Gandalf estaba mirando logros.

Y de ver lo que ocurre atrás de esos logros es una de las cosas mas importantes en los debates de este foro... No te hagas el inocente que no te queda.

Gandalf no estaba haciendo una valoración de esos logros solo los ha enumerado.
Pero bueno, ya q quieres ver q había tras esos logros, t diré q Chang no sumo ni una triste semana de n1 en una época donde hubo mas n1 en un año q en toda la historia del tenis, como Rios,Moya o Kafelnikov

Ser número uno un par de semanas no creo que sea un argumento muy convincente. Y ese supuesto argumento se te puede revertir, pero volvemos al cuento de siempre. El caso es que Roddick tuvo circunstancias a su favor que chang no tuvo. Punto.

Q Chang no tuvo?



Pero hombre de Dios, si en su epoca esta el año q ha tenido mas n1 diferentes en la historia del tenis!!!!!!

Y eso según tú demuestra circunstancias a su favor? :shocked:

Joder macho, q Chang no fue n1 en una época q Rios fue 1, con eso queda dicho todo.

Fin del cuento con tremendos argumentazos :clap: :clap:
Gandalf, quedamos aniquilados! :grin:

El argumento es que Chang en su epoca pudo haber aprovechado momentos de irregularidad como el 98/99 para ser nº1, y no lo hizo.
O Rios es mejor que Roddik?? :grin: :grin: :grin: :grin:

Quedamos aniquilados? :preg:

Gandalf solo puso logros, eres tu el que queria analizarlos.

Otra cosa es que Gandalf quiera entrar a analizarlo en otro post, pero de momento no lo ha hecho,  ese plural sobra.

Ya te trajeron datos que por números, no apoyan tu opinión. Yo lo extendí dando una explicación, clara. Y como siempre, sacas a Rios, argumentazo de lujo... Ya cambiale Al canal o de perdido al programa :grin:

En esos  numeros falta que Roddick acabo un año de nº1 y Chang no sumo ni una semana.

Con la plasta que das con lo del nº1 cuando te interesa

Hace muuuuuuuuuuucho que en este hilo se dejó de hablar de Wimbledon 2015.

¿Por qué no seguís en otro hilo?  :preg:

Tema Chang rapidito.

Yo creo que Roddick era mejor que Chang.

Pero si valoramos los records, pues no se puede decir alegremente Roddick. Es verdad que Roddick fue numero 1 pero por ejemplo Chang estuvo mas tiempo en el top ten que Roddick y mas tiempo entre el top 2 y top 5 que Roddick. (si no recuerdo mal)

Lo que quiero decir es que son numero muy similares, y habría que examinar muchas mas cosas, para una mejor evaluacion.

Cita de: Nostromo en 17 de Julio de 2015, 12:11
Me gustaria saber la opinion de alguien que ha visto la final sin ser federiano, nadaliano o nolista. Geru como lo viste?

que te pases el dia tildandome de federiano, sin descanso, y que ahora sueltes esto, es la mayor incongruencia que puede tener un forero

asi que directamente pasare de contestarte

en el tema de chang y roddick, yo discrepo: para mi, mejor chang que roddick.

que un jugador sea numero 1 o no, no indica su nivel ni mucho menos

se puede ser numero 1 sin ganar un grand slams (rios) o haber ganado varios grand slams y no haber llegado a numero 1 (nadal)

y eso no indica que uno sea mejor que otro

curioso que nostromo se pase las semanas de numero 1 por el forro, a la hora de valorar las diferencias entre nadal y sampras, y ahora, las semanas de numero 1 de roddick, sean determinantes para ponerlo por encima de chang

ademas, si analizas a los dos por golpes, no hay ni siquiera color

salvo el saque, roddick no tenia mejores golpes que chang en ningun otro apartado

mejor reves (cortado y liftado) chang, mejor volea (de lejos) chang, y hasta mejor derecha el chino-americano (aqui podria haber debate)

en cuanto a fisico, y mentalidad, chang de lejos

y si, chang no llego a numero 1, pero estuvo en la elite mucho mas tiempo que roddick, y ademas en una epoca mucho mas competitiva que andy

tambien un argumento a favor de chang (y que deberian de valorar los que valoran la variedad sobre otras cosas) es que roddick tiene mas finales de grand slams que chang, pero chang llego a finales en 3 grand slams distintos, y roddick solo en 2

chang tambien tiene una final de la masters-cup, cosa que roddick nunca consiguio

lo que me sorprende de este debate, sinceramente, es que gandalf considere mejor jugador a andy que a michael

eso es lo que mas me ha sorprendido

ademas, contrariamente a lo que hace gandaf, ni siquiera explica el porque de su afirmacion

y sabes, gandalf que no lo digo de mal rollo, sino todo lo contrario

aunque me quedo con esta frase

Cita de: GANDALF en 19 de Julio de 2015, 22:43
Lo que quiero decir es que son numero muy similares, y habría que examinar muchas mas cosas, para una mejor evaluacion.

me podrias explicar, gandalgf, en que te apoyas para considerar mejor a roddick que a chang?

gracias compañero

Cita de: GERULAITIS en 25 de Julio de 2015, 14:45

Cita de: Nostromo en 17 de Julio de 2015, 12:11
Me gustaria saber la opinion de alguien que ha visto la final sin ser federiano, nadaliano o nolista. Geru como lo viste?

que te pases el dia tildandome de federiano, sin descanso, y que ahora sueltes esto, es la mayor incongruencia que puede tener un forero

asi que directamente pasare de contestarte

Viendo esta respuesta queda mas q claro q la ironia no es lo tuyo.

Pues claro q eres federista y precisamente te preguntaba xq no has dicho ni mu sobre la final, q curioso. :rolleyes:

Pensabas q Rog se lo llevaba este año y ZAS :grin: :grin: :grin:

Ni para dar tu opinion te han quedado ganas.