Que sea mas parejo en absoluto es sintoma de mas nivel. Ejemplo: En QF de Wimbledon 2015 no habia ni una jugadora de las que estuvieron en dicha ronda en 2014. Para mi, eso es sintoma de mediocridad.

que sea parejo no quiere decir que sea bueno per se estamos totalmente de acuerdo
dos novatos pueden estar parejos y son novatos, pero acá hablamos de jugadoras de primerísimo nivel

pero acá además es fluctuante en un grado de presión muy alto.
Y eso resquebraja fácilmente cualquier continuidad

Con presión quiero decir que las mujeres juegan (comparativamente) mucho más a las líneas ya potencia y estrujan su físico a full mucho más que los varones.
El grado de agotamiento y vaivenes es mucho más marcado así.

creo que tomar un sólo torneo (WB) y decir que porque en ése único torneo no se repitieron ninguna de las 8 del año anterior el nivel es malo puede ser algo injusto. Tomemos el año mejor. o los 10 torneos más relevantes
si aparecen entre ellos más de 60 cuartofinalistas diferentes diremos "si, las mejores carecen de autoridad, es improbable que 70 jugadoras de un ranking tengan nivel de top ten, deben ser inconsistentes."

Para mí, en este estilo que juegan, hay al voleo 20 jugadoras que, jugando bien, pueden fluctuar tranquilamente en cuartos.
Madison Keys, Giorgi, Suárez Navarro, Halep, Wozniacki, Bouchard, Lisicki, Azarenka, Kvitova, Kerber, Stosur, Cibulkova, Muguruza, Ivanovic, Safarova, Aga, Kuznetsova, Jankovic, Vandewhege, Towsend, Kanepi, Stephens... cualquiera de ellas en una buena semana te hace cuartos, semis o final y no está nada tan mal. Ninguna de ellas es horrible jugadora.
Y la lista la hice sin pensar y dejando nombres que podés meter...
no me parece que ese nivel sea tan lamentable, decadente.
Sí creo que se puede jugar a otro tenis, más de porcentaje.

El circuito femenino tiene un ramillete inmenso de jugadoras que puedan estar en cuartos de un Grand Slam, y eso se debe a que el nivel es mucho más homogéneo que en el caso de los hombres, lo cual no creo que podamos considerar como mediocre. Pero en el caso de Wimbledon 2015, debemos tener en cuenta las jugadoras que estuvieron en cuarto y no son cualquier cosa; Serena Williams, María Sharapova, Victoria Azarenka, Agnieszka Radwanska... Todas ellas campeonas o finalistas de Grand Slam y que han sido 1 o 2 del mundo. Quizás el pasado año fue más extraño en ese sentido.

También influyen las rachas. Ahora parece el momento de Garbiñe, Bacsinszky o Keys, mientras que el pasado destacaba Bouchard (y ya vemos ahora el ritmo que lleva...), hasta el punto que alcanzó la final en Londres.

Halep perdio en 2a ronda en Paris, aqui en 1a. Carla Suarez, top 10, pierde 6-2 6-0 en su primer partido. En RG llegaron a QF dos de las ocho cabezas de serie... no es un ejemplo puntual.

La campeona Kvitova, pierde en 3a ronda ante Jankovic. Hay ejemplos por doquier.

Lo comenté el otro día, Carla no está teniendo una actuación en Grand Slam acorde a su ránking, pierde antes de tiempo y con resultados abultados. A Halep le ha sentado fatal el número 2, ha sido llegar y empezar a decaer. Las chicas aguantan mucho peor la presión que los chicos por regla general.

En hombres son mucho más regulares, pues en el caso de Rafa (por un poner) dos cuartos de final en GS que corresponden a su ránking. Desde luego es para valorar las diferencias que se establecen

Gyo, pero es que lo de Halep pasa todo el rato. Mira a Bouchard, mira a Wozniacki, a Jankovic... lo que falta es nivel.

La unica jugadora que ha sido estable a lo largo de los años ha sido Sharapova, pero la rusa tiene unas limitaciones tenisticas muy claras. Un techo muy marcado. A mi me recuerda en este sentido muchisimo a Roddick. Una profesionalidad bestial, actitud inmejorable, buena fuerza mental, pero con un techo a nivel tenis evidente. Luego, las otras jugadores con cualidades han sido Na Li (irregular como ella sola, y ya retirada), Clijsters (que volvio en 2009, tras dos años retirada para ser mama, y se llevo dos US Open, cais nada), y Azarenka, que podria haber sido alternativa, pero con las lesiones ha perdido muchisimo.

Es que piensa en la ultima decada amigo, que jugadora ha sido que vaya a ser un top 20 historico? Es que ni una... Maria con 5 GS, a lo sumo.

De la última década y que sigan en activo, las únicas destacables han sido las Williams y Sharapova. Pero bueno, probablemente es algo que pase con los chicos en el momento que se retiren los grandes, que habrá una repartición brutal de Grand Slams que hasta el más tonto hará relojes.

En efecto amigo, y te digo top 20... por ejemplo, cuando Sampras bajo mucho el nivel a finales de 2000, paso algo parecido, pero aun estaba Agassi, y unos incipientes Hewitt y Agassi.

La WTA por desgracia no ha encontrado relevo... desde 2007 se empobrecio mucho todo, con Safina, Jankovic o Wozniacki como 1. :sad:

Todavía prefiero la WTA de ahora, con Serena dominante absoluta y una Masha capaz de coger el testigo en cuanto la americana baja el pistón, o una Azarenka sacando la cabeza a la mínima oportunidad, así como Kvitova o la ya mencionada Li (todas ellas con más de un Grand Slam). Mucho pero era la era post-Henin, donde una pléyade de jugadoras como Jankovic, Safina o Wozniacki se hacían con el número 1 sin ni siquiera ganar un Grand Slam.

Pero Gyo, Wildeano, etc...
Wimbledon es, por suerte, el GS que más sorpresas brinda
el pasto es así desde que se dejó de jugar en él asiduamente
Por eso cada tanto en WB se ven torneoscon caídas raras que en un USO o en RG no.

Por ahí dijeron que la mujer soporta menos la presión...
No creo que sea así
la historia demuestra lo contrario
hubo pléyades que fueron tremendas competidoras

sí me parece que las Williams cambiaron la configuración y el modo de jugar al tenis y que, con ese ritmo que impusieron
no podés estar mucho tiempo a tope...
con un estilo así caés un poquito y tirás todo al demonio.
juegan a la línea, a matar y tenés 20' de juego malo y perdiste 6-0, a diferencia de los hombres que dan más top o que se animan a jugar la pelota 1 metro adentro y llegan a devolver mejor (y pierden 6-2)