Lo primero enhorabuena a Federer/Wawrinka y a los federianos por el (inesperado, para mi) oro en dobles. Es cierto que para Federer no tendrá el mismo valor que ganarlo en individuales, ni los puntos le servirán igual, pero un oro olímpico es un oro olímpico, sea en la modalidad que sea, y la alegría debería ser casi la misma. Seguramente este logro tendrá un efecto balsámico para la maltrecha moral del suizo.

En cuanto a Djoker, sinceramente me alegro de que se haya llevado el bronce, creo que, tal como acabó ante Nadal, necesitaba más esta medalla que Blake. Su celebración podrá gustar o no, pero pienso que tras la eliminación de Federer él se veía favorito, casi campeón, y tras el palo de ayer este es un buen premio, no tanto por los puntos como si por dar una alegría a los suyos, que creo que para Nole era lo principal.

Mañana no hay nada seguro, una final siempre hay que jugarla y tal como viene Feña veo la cosa al 50% entre el chileno y Rafa, del que comparto la opinión que NO jugó peor que Djokovic, ya que ganó, y quién gana no puede jugar peor. No todo son winners y servicios a la T. Ojalá se lleve el gato al agua mañana, tanto por él, como por los que le siguen, como por la inexcusable actitud de González ante Blake. En la competición que es la máxima expresión de la deportividad y el fair play no tienen cabida ciertos comportamientos.

1º Encantadísimo de que Federer se lleve su medalla de Oro aunque sea en dobles.
2º El tenis es un deporte de caballeros, si González tocó la pelota y no quiso decirlo, dice muy poco a favor de él, puesto que sin esa pelota podriamos estar hablando igualmente de un digno finalista.
3º Mañana estaré camino de Salou ( de vacances ) y por ser una de las veces que quiero que Nadal gane, de castigo no lo podré ver.
4º El dobles femenino sale con una merecidísima medalla y se van a dejar la piel para que sea de Oro.
5º Enhorabuena a todos los que formamos este foro , porque nuestro deporte favorito va a seguir siendo santo y seña del deporte español y sale engrandecido en estas olimpiadas.

Cita de: Passing Shot en 16 de Agosto de 2008, 23:19
Rafa, del que comparto la opinión que NO jugó peor que Djokovic, ya que ganó, y quién gana no puede jugar peor. No todo son winners y servicios a la T.

no es por seguir dando la vara con este tema.

pero el tenis, es como es.

si partimos de la base (dato, echo) de que un jugador puede ganar mas puntos que el rival, y perder el partido, tendremos que continuar diciendo, que un jugador, puede haber jugado mejor durante mas tiempo que el otro en ese partido, y a pesar de ello, haber perdido.

y partimos de la base tambien de que el tenis es justo.

el que gana es el que se lo merece.

eso es irrebatible.

pero no necesariamente es el que ha jugado mejor durante mas tiempo en el partido.

para saber quien ha jugado mejor un partido, esta claro lo que tenemos que mirar, verdad?

el marcador.

para el jugador que es favorable, es el que ha  tenido que jugado mejor.

parece logico.

pero ahora yo pregunto.

supongamos que no sabemos quien ha ganado un partido.

pero nos dan estas estadisticas: y ya advierto, que no son del nadal-djokovic de ayer, sino de otro partido

JUGADOR A:

Sevice Statistics     
Aces 12
Double Faults 3
1st Serve Percentage 58% (50/87)
1st Serve Points Won 82% (41/50)
2nd Serve Points Won 54% (20/37)
Break Points Saved 60% (3/5)

1st Return Points Won 25% (14/56)
2nd Return Points Won 55% (22/40)
Break Points Won 62% (5/8)

Total Service Points Won 70% (61/87)
Total Return Points Won 37% (36/96)
Total Points Won 53% (97/183)


JUGADOR B

Aces 12
Double Faults 4
1st Serve Percentage 58% (56/96)
1st Serve Points Won 75% (42/56)
2nd Serve Points Won 45% (18/40)
Break Points Saved 37% (3/8)

1st Return Points Won 18% (9/50)
2nd Return Points Won 45% (17/37)
Break Points Won 40% (2/5)

Total Service Points Won 62% (60/96)
Total Return Points Won 29% (26/87)
Total Points Won 46% (86/183)

ante estos datos, yo lanzo una pregunta.

y no es quien ha ganado el partido.

mi pregunta es:

¿quien creeis que ha jugado mejor de los 2?

¿el jugador A o el jugador B?

creo que estamos de acuerdo en que, logicamente el jugador A, ha tenido que jugar mejor que el B, ademas por narices.

tiene el mismo numero de aces (15 por 15). pero menos debles faltas (3 por 4). tiene mejor porcentaje de puntos ganados con el primer saque (82 por 75). y tambien con el segundo (54 por 45). ha ganado mas bolas de break a favor (3/5 por 3/8). y ha salvado mas bolas de break en contra (5/8 por 2/5). tiene mejor porcentaje de puntos ganados, restando el primero (25 por 18). y tambien restando el segundo (55 por 45). tiene mejor porcentaje de puntos ganados sacando (70 por 62). y tambien restando (37 por 29). logicamente, ha ganado mas puntos (97 por 86)
 
añado a estos datos, que el jugador A gano 18 juegos, mientras que el jugador B gano 14 juegos

¿alguien puede afirmar que el jugador A, ha jugado peor que el jugador B?

puede ser que en momentos puntuales del partido si.

¿pero en el com"santo" general, y total del partido, quien ha jugado mejor de los 2?

creo que la mayoria (salvo alguien que se niegue a aceptar los datos, no opiniones, datos) afirmara sin titubear, que en este partido en concreto, el jugador A, jugo mejor que por el jugador B.

¿o alguien afirma lo contrario?

bueno, pues el jugador B, fue el que gano el partido.

esta claro lo  que has dicho geru, por lo menos por mi parte...

por cierto quien es A y quien es B

Cita de: Medran_27 en 17 de Agosto de 2008, 00:20
esta claro lo  que has dicho geru, por lo menos por mi parte...

normalmente lo que yo digo, suele estar claro.

porque me suelo basar siempre en los datos.

y estos no mienten nunca.

Cita de: Medran_27 en 17 de Agosto de 2008, 00:20
por cierto quien es A y quien es B

jejejeje.

te has quedado con la duda verdad?

jejejeje.

pues el partido del que expongo las estadisticas, es un partido de este mismo año, concretamente

partido de segunda ronda de indian wells.

el partido fue ganado por david nalbandian por el resultado de 7-6 / 0-6 / 7-6.

y logicamente, con esta informacion, sabras que el jugador A era el checo y el jugador B era el argentino.

amigo geru, podrias ponerme las estadisticas de este partido por sets?
para que lo entiendas

datos set nº1
datos set nº2
datos set nº3

Y asi vemos lo que paso en cada set. me da que Nadal fue mucho mejor en el 1er set y algo mejor en el 3er set. Y no he mierado los datos pero si el partido. Djokovic mejora en algunas estadistaicas por su apabullante 2º set asi que en el com"santo" global ha podido salir mejor pero eso no es ni mucho menos una razon para decir que jugo mejor que Nadal. Jugo mucho mejor en el 2º set pero juego un poquito peor en el 3er set y en el 1er set Nadal jugo mejor

No comparto tu opinión Geru, aunque la respeto, como seguro tú haces con la mía y con la de todos los que opinamos diferente, ¿verdad?

Las estadísticas de puntos, aces, porcentajes, etc, están muy bien, aunque muchas veces no digan nada, pues ya sabemos que algunas cosas no valen para nada, pero me quedo con la estadística más sencilla de todas, la del número de sets ganados. ¿Por qué ha de tener más valor el ganar más puntos a ganar más sets? Cuando lo verdaderamente importante, lo que a la postre hace que ganes el partido son los sets... En mi opinión no lo tiene.

quien habla de valor de los puntos aisladamente?

si soy el primero en decirlo.

que los puntos en tenis, no todos valen lo mismo.

y logicamente, como dice super, si passing y yo, jugamos un partido, y yo soy capaz de jugar tremendamente mejor que el en el primer set, y un pelin peor en los otros dos sets, que es lo que sucede?

pues lo que sucede es que ganare sobrado ese primer set, y perdere por extrecho margen los otros dos.

pero habre jugado mejor en el com"santo" total del partido.

la valoracion global del aprtido sera que juge mejor, pero perdi

porque perdi?

porque los puntos importantes (seguramente los puntos para ganar el segundo y el tercer set, o los puntos de break de esos setds, etc) los jugue peor.

pero probablemente, si el resultado es algo asi como 6-1 / 4-6 / 6-7, pues seguramente habre sido superior en la mayoria de los juegos, pero habre sido inferior en la mayoria de los puntos importantes, aunque en los demas, haya sido muy fuerte.

Entiendo lo que quieres decir, Geru, pero si todos los puntos no valen igual ¿porque hay que dar el mismo valor tanto a los que no importan como a los que si?. Por ejemplo, un equipo en la liga es el mayor goleador y menos goleado, y sin embargo acaba segundo, luego no ha sido el mejor, el mejor será quién haya ganado. Necesitar menos goles a favor y poder encajar más goles en contra para ganar, no significa ser peor.

Sea como sea, está claro que cada uno va a seguir pensando igual, así que reitero que respeto tu forma de verlo pero no la comparto. Salu2

un partido de tenis son microciclos

todo el rato

microciclos que se juntan unos a otros.

por ejemplo.

un microciclo es cada punto, aisladamente.

en el cual tienes que sacar o restar, y jugar el punto hasta que este acaba.

despues tienes que jugar otro microciclo identico.

asi hasta que se acabe el juego.

despues, cada juego es independientemente de los demas.

por ejemplo:

imaginemos que yo empiezo restando un set.

gano mis saques en blanco, pero cuando resto, pierdo todos los juegos, pero siempre llego a 30

siendo asi llegaremos a una situacion en la cual, con 5-4 para el rival, serviere yo.

en ese momento, yo habre ganado 16 puntos con mi saque, mas 10 con el del rival. es decir, 26 puntos

mientras que el rival, habra ganado solo 20 puntos (los 4 de cada saque suyo)

supongamos que en ese momento, el me rompe el saque con 30-40 y me gana el set.

quiere decir que el ha ganado 6-4, y que ha ganado 24 puntos, por 28 mios.

quiere decir esto que el ha jugado mejor que yo?

para mi no.

porque en los juegos que saque yo (hasta ese ultimo) no le di la mas minima opcion.

mientras que en los que saco el, yo siempre estuve cerca de ganarle.

es decir, que he sido tremendamente superior en 4 de esos 10 juegos.

y he sido un poquito inferior en los otros 6.

conclusion (segun yo)

he jugado mejor que el, pero en los momentos importantes del set (con 5-4 para el y mi saque) el ha jugado mejor.

por eso esta el marcador con un set para el.

y el ejemplo del futbol, pues no me vale, porque comaparar una temporada de futbol, con un partido de tenis, pues no le veo la similitud.

y precisamente en el futbol  siempre gana el que mas goles mete.

en eso no hay duda.

en el tenis, normalmente tambien gana el que mas puntos hace.

pero en algunos partidos (caso del de nadal ayer, o de varios mas esta misma temporada) pues no ocurre asi.

y no es por intentar convencerte.

pero si jugamos tu y yo, y de 200 puntos que jugamos, yo te gano 102 y tu me ganas 98, yo he jugado mejor que tu.

pero vamos, es que eso no admite la menor duda.

otra cosa diferente es que esos 102 puntos me den para ganar, o no.

quizas pierda con 102 puntos, y tu ganes con 98.

pero he jugado mejor que tu el 51% de los puntos.

Antes que todo, mis felicitaciones a Federer y Wawrinka por el oro en dobles  . Nole exgeró un poco con su triunfo, no creo que valorará tanto la medalla habiendo perdido su paso a la final exclusivamente por sus errores, porque para que rafa devuelva una y otra pelota hay que darle la oportunidad de poder hacerlo, sino no habría perdido el 2º set por paliza. Mal ha empezado la defensa del nº1 rafa, ya perdió con djokovic, y este mismo le dió una paliza en el 2º set de la semifinal de cincinatti. Realmente tuvo suerte, nole le perdonó la vida en estas olimpiadas, indudablemente nole bajó el ritmo y le dió la posibilidad a rafa de entrar al partido.

En cuanto al partido de Feña, no sé que partido vieron. Todos están de acuerdo en que Blake le pasó por encima a González, a mi me pareció que ninguno logró dominar al otro durante todo el partido. En el primer set Feña perdió por unos pocos errores, y en los otros 2 todo estuvo muy reñido.

Realmente tengo ganas de que feña gane el oro, sobretodo porque muchos lo han menospreciado. En el tenis no se gana hasta que se obtiene el último punto. Rafa no está jugando en arcilla, está en cemento, y por mucho que haya mejorado no es imbatible, no es Roger en su mejor momento.

Por último: VAMOS FEÑA, A GANAR, DEMUESTRA LA GARRA QUE TIENES!!!

Han dejado muy mal al pobre de González  , hablan tanto de ser pillos y diganle a Blake que se acuerde de los partidos de Copa Davis (me vino a la cabeza Roddick vs González el 2005 por los cuartos de final), donde los robos son descarados y nadie dice nada. Si quieren Fair Play, comienzen con ellos y sobre todo los partidos de Copa Davis.

Yo vi la repeticion y realmente toco la pelota en la raqueta, pero está la adrenalina al máximo lo que le pudo haber jugado una mala pasada a González y no se "dio" cuenta, algo que puede demostrar eso, es que miro para atras para ver a la bola que se iba out. Blake se lo comio el partido, teniendo 9 break points no aprovecho ninguno y gonzalez pudo recuperarse.

Ahora el favorito es Nadal y realmente en Chile había mas esperanza en el dobles que en el singles, espero ver a gonzalez haciendo una buena presentacion y luchando hasta el final aunque pierda el partido.

La final va a ser reñida, ni Nadal es ahora el Wimbledon ni Gonzalez el de el Open de Australia, pero a su vez son versiones muy altas. La clave es como aguantaran la presion, y sobre todo el reves de Gonzalez, a ver como anda, porque creo que Nadal lo va a matar a liftados, mientras que Gonzalez buscara su derecha todo el tiempo buscando los puntos. Hay que recordar que el partido es a 5 sets.

A que hora se retransmite la final? álguien lo sabe??

eso quiero saber yo tambien