Perdonadme pero es que sigo creyendo que rafa es un jugador mediocre, solo capaz en las superficies que le son absolutamente propicias como la tierra porque fuera de ella sufre, y mucho. Y me dice tambien mucho del tenis actual que un tio tan limitado como rafa haya conseguido llegar dos veces a la final de wimby, lo cual me parece increible con ese tenis tan limitado y falta de toque que tiene. Solo es fuerza bruta de liftado topsin (como a tantos les gusta recordar a algunos aqui) y nada mas porque lo que es su tecnica no me gusta nada. Lo unico que tenia y ya no tanto es su fisico que ademas le esta pasando factura, y cara, ahora por esa manera fisica de jugar. Que pasa que no sabe acabar el punto ?

Que no sea numero 1 no pasa nada al contrario, tiene merito estar ahi arriba.

Lo unico que digo es que rafa no es un jugador completo como lo han sido o son otros en la actualidad: quiero decir por ejemplo un tio como Roddick: en tierra es mejor que ni vaya al unico GS de tierra que hay osea RG, por lo cual, a pesar de que me gusta el , si no fuera por ese saque brutal que tiene pues no estaria donde esta (no tiene nada que ver con karlovic o isner) pues con rafa me pasa lo mismo: mucho fisico mucha garra y mucha lucha que no son cosas malas, pero tenis mas bien poquito.

Todo lo contrario que con Roger: juega bien en TODAS las superficies, ha dominado el circuito desde 2003 con mano de hierro, es implacable, elegante, una tecnica de libro, casi exquisita, una mentalidad de acero, unas formas y un aplomo fuera de lo comun, una prestancia y una elegancia poco comun en este circuito tenistico de cachitas musculosos que solo saben pegarle fuerte a la bola sin criterio.

He dicho.-

Cita de: torbebi en 12 de Marzo de 2008, 16:01
nadie que sea flor de un dia llega a una final de GS, habiendo dejado en el camino a tres top ten (murray, nadal y gasquet) asi que no digas insensateces por favor. di que no te gusta y ya esta.-

ohh ahora resulta que llegar a una final de GS es una heroicidad pero ganar 3 GS y llegar a 2 finales no lo es.... que raseros más distintos usas para medir a jugadores que te gustan o que no te gustan...

nunca he quitado merito a los 3 gs de rafa. nunca. ademas, quien seria yo para hacerlo ?  :grin: solo es mi opinion.-

y desde luego que rafa no es flor de un dia. obvious my friend.-

Cita de: torbebi en 12 de Marzo de 2008, 16:23
nunca he quitado merito a los 3 gs de rafa. nunca. ademas, quien seria yo para hacerlo ?  :grin: solo es mi opinion.-

ya sé que es tu opinión, pero me choca que defiendas tanto a Tsonga por haber alcanzado una final y le des tanta importancia a ello, y sin embargo nunca te he leido dando importancia a Nadal por sus 5 finales y 3 títulos... de hecho lo más bonito que te he leido decir es que es un jugador mediocre... me sorprende solo eso...  :tomar_birras:

Lo televisan en algun sitio?

Jugadores que han sido numero 1 y me gustan:

Roger, Sampras, Agassi, Lendl, Edberg, Roddick, MOYÁ y por supuesto Borg



Jugadores que han sido numero 1 y NO me gustan:

McEnroe, Hewitt, Courier, Becker, Ferrero

cuestion de gustos. ahora eso si, estos tios eran jugadores con muchisima clase, excelente tecnica y que rendian bien generalmente en todas las superficies.-

Cita de: wennam en 12 de Marzo de 2008, 16:25

Cita de: torbebi en 12 de Marzo de 2008, 16:23
nunca he quitado merito a los 3 gs de rafa. nunca. ademas, quien seria yo para hacerlo ?  :grin: solo es mi opinion.-

ya sé que es tu opinión, pero me choca que defiendas tanto a Tsonga por haber alcanzado una final y le des tanta importancia a ello, y sin embargo nunca te he leido dando importancia a Nadal por sus 5 finales y 3 títulos... de hecho lo más bonito que te he leido decir es que es un jugador mediocre... me sorprende solo eso...  :tomar_birras:

bueno tranquilo he llegado a llamarle Orco, pero eso fue antes de que me amenzaran con banearme hahahah 

 Pero, torpedinho...explicame (vou falarte em portugues) como é que sendo tan malinho o Rafael....e o seo jogo tan horrorouso...

Cheia os estadios donde vai jogar..?eh torbinho do caralho..?.....

Cita de: Feeder en 12 de Marzo de 2008, 16:27
O sea que estás comparando a Nadal con Roddick diciendo que ninguno de los 2 son completos, pero dices que el americano ni vaya a Roland Garros porque no va a hacer nada y sin embargo Nadal llega a la final de Wimbledon, semis en AO y cuartos en USA, vamos no creo que sea lo mismo, Nadal todos sabemos que no es completo, pero por eso mismo tiene más mérito, porque aún siendo incompleto se ha esforzado de tal manera que consigue defenderse en todas las superficies, no digo que las domine como Federer, pero se defiende, porque llegar a semis en Australia o final en Londres no creo que sea de tan jugador mediocre, no hay muchos que lo hagan 2 veces y encima sin tener ni idea de jugar en esa superficie como dicen algunos, y es más, con 21 años, que parece que a muchos se les olvida, o se les quiere olvidar, porque a ver cuando se retire cuantas finales más ha jugado y no se si algún torneo, porque si no estuviera el gran Dios Federer, ya tendría 2, pero no se que digo, si ganar 2 Wimbledon's sería de mediocres.

thats a point you ve made.

A mi me gusta el talento, o sea, alguien que hace algo de manera natural. Ver jugar a Federer es como oir la Novena de Beethoven o el Requiem de Mozart. Puro Arte.

Ver jugar a rafa es como oir a Sex Pistols(eructos de Johhny Rotten incluidos).

Ves lo que digo ?

Ejem, Nadal debio ganar Wimbeldon el año anterior. Lo ha reconocido Geru que aunque se decante mas por el estilo de Federer al menos reconoce que ese dia hizo muchisimos mas meritos Nadal para llevarse el partido
Eso no lo hace un tio mediocre. Y un tio mediocre no tendria 9 Ms en sus vitrinas y finales en Wimby y Paris Bercy. Tambien sabe ganar en terrenos menos ventajosos a su estilo de juego. Ha ganado en Dubai a Roger y tambien un MS en Madrid. Lo que pasa es que cuesta aveces asimilar que en tierra sea tan invencible y bestial y que en otros lados pues sea mas vulnerable

si si hizo esto y lo otro 

entonces porque no gano en Wimbledon ?

que pasa que no le apetecia ?

Cita de: torbebi en 12 de Marzo de 2008, 15:57

Cita de: AFIXIONADO en 12 de Marzo de 2008, 15:51

Cita de: torbebi en 12 de Marzo de 2008, 13:09
ademas si tan bueno es rafa y aspira a quitarle el num 1 a Roger, porque no consiguio pasar de semis en el AO cuando era una ocasion mas que perfecta para ello ? (aunque Roger se lo hubiera vuelto a quitar mas adelante pero bueno....)

respuesta: los jugadores mediocres nunca llegan lejos.

Qué gracioso eres tio/a , segun tu opinion, Nadal es un jugador mediocre y no va a llegar lejos , ...  .... en dos palabras : im -  presionante

tu crees que llegara a ser un autentico num 1, como Pistol Pete o Roger ? o mas bien del tipo Moya..... (y eso que Charly me encanta, ya que es un jugador de primerisima categoria, bastante mejor que Nadal por cierto...) que lo alcanzo unas semanas, o del tipo roddick...... no se, dime tu, ya que sabes algo que los demas no sabemos.

ciegame con la luz de tu sabiduria por favor.-

Pues , sinceramente , si no aprende a sacar mejor y Federer se despita un poco no creo que llegue a numero uno , a no ser que se dedique solo a la tierra , pero de ahí a calificarle como mediocre y no apreciar su palmarés hasta la fecha ... me parece que estás negando hechos consumados . Vale que no te guste , a mi no me gusta por ejemplo ( esteticamente ) el saque de Roddick pero ¡joder! es el mejor ...

En el tenis como en todos los deportes hay que ganar partidos y Nadal gana muchos , otra cosa es que jugando mejor podria mantener su porcentaje de victorias con menos partidos , bueno , estoy de acuerdo en que le va costar mantenerse más que a Djokovich , como tampoco tengo dudas de que Nalbandian sería numero uno si jugará siempre como lo hizo en Madrid o Paris en 2007  , pero todos tienen sus limitaciones ( Nalbi volvio a las andadas pronto y Almagro dio cuenta de el recientemente ; Djokovich de vez en cuando tambien se desinfla sin motivo aparente ... )

No se si Nadal progresará y logrará jugar en hard como en tierra , pero a mí me gusta el tenis que hace , me gusta la tierra , ... ya me gustaba ver a Borg cuando la mayoria de los aficionados se aburrian como monos ,..

No creo que vaya a ser numero uno , ya pudo haberlo sido pero Federer estaba ahí . A mi ( y a muchos seguidores suyos ) nos basta con que gane partidos jugando como ha jugado tantas veces hasta hoy  ... , lo único que me haría cambiar de opinión y afición es verle bajar los brazos en demasiadas ocasiones.

Torbebi,lendl no era un ejemplo de vistosidad...Y mcenroe era muy tecnico y con un juego clasico.El resto si coincido.

Cita de: torbebi en 12 de Marzo de 2008, 16:20
Perdonadme pero es que sigo creyendo que rafa es un jugador mediocre, solo capaz en las superficies que le son absolutamente propicias como la tierra porque fuera de ella sufre, y mucho. Y me dice tambien mucho del tenis actual que un tio tan limitado como rafa haya conseguido llegar dos veces a la final de wimby

Con esta aseveración no estás dejando en muy buen lugar a Federer, la verdad. 

Cita de: Feeder en 12 de Marzo de 2008, 16:43
Bueno, no tiene que ser algo bello para ser bueno, es mi opinión claro, y para mí hay momentos, ya que haces el simil de la música, en que me gusta escuchar algo con buena composición, una buena balada de rock o algo por el estilo, sería el caso de Federer que dices, pero también hay momentos que me gusta algo duro, con mucha energía, y no necesariamente con sentido ni buena composición, simplemente que te haga vibrar en el momento, que sería el caso de Nadal, pero te repito que también depende del momento y el estado de ánimo. 

linda comparacion