Eso es prácticamente imposible. Sería sin duda la noticia del año. Existe un 0,00000000000000000000000000000001% de posibilidades de que eso pase... Pero no tiene opción de ganar puntos ATP, porque defiende los 1000 del título del 2006...

Creo que con estos dos MS se debe cerrar definitivamente la puerta al cambio de no.1 este año, eso si es que alguna vez estuvo abierta. Federer sigue siendo bastante superior, y parece claro que de bajada de nivel... naranjas de la China. Lo que el suizo tiene mucha pachorra y juega al trantán. Pero como así le basta, ¿para que más?

Veremos el año que viene si Rafa consigue subir un escaloncito más en los torneos en hard, y si Djokovic se confirma como una alternativa seria, entonces podríamos discutir si hay posibilidades de que le inquieten o no, pero mientras esto no suceda, y como no parece que Fed vaya a bajar aún su nivel, el no.1 no tiene discusión.
Sigo pensando que Federer lo conservará (no tiene por que ser de forma continuada) hasta que Rafa tenga 23 o 24 años, entonces pienso que se producirá el auténtico relevo, ya definitvo. Hasta entonces, se puede soñar, pero solo eso.



Y a ver, tengo una duda desde hace........... o más!. Conste que yo de tenis... cero patatero, así que igual es algo absurdo, pero me corroe desde hace tiempo.

¿A Rafa le beneficia ser zurdo?. Parece evidente que si, al haber gran mayoría de diestros en el circuito, pero por otra parte también tiene que defender siempre el drive natural de los demás, dibujando la pelota un recorrido de derecha a izquierda, y por tanto teniendo que defender casi siempre de revés. Creo que eso hace que tenga que trabajar más los puntos.
Otra cosa sería si fuese un jugador ofensivo como Blake, por ejemplo, pero dado su estilo de juego pienso que el ser zurdo hace que se desgaste más.

Pues eso, que dado su estilo de juego, no se si le perjudica, beneficia, o es absolutamente indiferente, a ver si algún experto me saca de la duda.

Si se dice porque es practicamente imposible que Federer pierda en el Us Open, hay que decir y aclarar el porque.

"Si federer cayera a las primeras de cambio en el US Open (¿por qué no?)"

Porque no? es simple porque el Us Open se juega sobre la superficie donde Federer es el mayor especialista y es a 5 sets, no a 3.

¿No se puede lesionar por ejemplo? Federer no es indestructible, está claro que es el superfavorito y si juega medianamente bien no le va a toser nadie...

Un  saludo

Cita de: MathiU en 20 de Agosto de 2007, 00:56
Si se dice porque es practicamente imposible que Federer pierda en el Us Open, hay que decir y aclarar el porque.
Porque no? es simple porque el Us Open se juega sobre la superficie donde Federer es el mayor especialista y es a 5 sets, no a 3.

Por supuesto, siempre hay que dar argumentos, aunque sean repetitivos... añado que Federer ha ganado allí ya 3 años consecutivos, porque si la info es incompleta, no es lo mismo...
Debe haber unas 25 razones 'objetivas' para dar favorito a Federer. Pero igual hay bastantes subjetivas para no hacerlo. La de una lesión no sé dónde encuadrarla... parece más un deseo que una posibilidad...

Por supuesto que Federer se puede lesionar... pero desde el 2005, sólo lo ha hecho en una ocasión, y le costó el Masters. No hay nadie que dosifique tanto como él, ni planifique las temporadas para cuidar tanto sucarga de partidos. En eso es también el Nº1 .

"¿A Rafa le beneficia ser zurdo?."

Demasiado lo beneficia Passing. Inclusive muchos jugadores del circuito a la hora de jugar contra un zurdo buscan a un sparring que sea zurdo antes del partido para entrenar y pelotear.

Si Nadal fuese un jugador ofensivo como Blake no tendría los 3 RG que tiene, ni sería un experto imbatible en polvo de ladrillo como lo es. Su estilo defensivo lo beneficia demasiado en polvo pero le termina pasando facturas en rapidas porque exije al maximo a su físico.

OK, gracias MathiU!

Por supuesto que a Nadal le beneficia ser zurdo. Hay que tener en cuenta que el 95% de los jugadores son diestros, por lo que enfrentarse a un zurdo siempre conlleva trampa. Para él machacar el revés del rival con el drive es algo natural; cierto que se puede decir lo mismo de los diestros respecto a él, pero la diferencia está en que Nadal el 95% de sus partidos los juega contra derechos, por lo que es un hábito mucho más trabajado.

Ahora bien, siendo todo eso verdad, no lo es menos que sólo es un factor más dentro los varios que constituyen el éxito de Nadal. Hay otros tenistas zurdos, incluso con mejores golpes (Verdasco) que no obtienen sus triunfos, porque no son capaces de imprimir a la bola el efecto y el peso que Nadal consigue, ni son tan resistentes o tan batalladores.

Por tanto, ¿la condición de zurdo es garantía de éxito? No. ¿Habría llegado Nadal a donde está sin ser zurdo? Mi opinión es que no.

Pues nada!! Zurdos del mundo!! dedicaros al tenis y con vuestra condición de zurdos y una prepara´ción física máxima, se os garantizará ser le mejor jugador de tierra batida de la historia,ser el número 2 del mundo y futuro número 1 a corto plazo,además de ser 2 veces finalista del torneo de tenis más rapido del mundo!!

Hay una cosa que no entiendo...xq decís una y otra vez que nadal es ulñtradefesivo? cómo e sposible que se plante 2 años seguidos en la final de wimbledon? es q no lo entiendo. Que si,que Federer es un crack ,uno de los mejores de la historia. Pero Nadal es otro crack y punto.

Gracias a ti también raqueton.

Yo pensaba que por el hecho de ser zurdo sufría más desgaste en la defensa, aunque vale que le beneficie en el ataque, pero si hay mucha diferencia entre pros y contras, a favor de los primeros, no me extrañaría que Toni Nadal le hiciera aprender a jugar con la izquierda precisamente por la ventaja. Aunque la "versión oficial" es que le pegaba más fuerte con la izquierda que con la derecha, y por eso aprendió a jugar con ella. Nadal es como Terminator, una máquina diseñada para un fin específico xDD

Cedric, no te enfades hombre. También han comentado que no solo con físico y por ser zurdo se está arriba. Nadal es un fuera de serie que todavía no ha tocado techo, eso nadie puede ponerlo en duda, pero en estas superficies necesita cambiar algo su juego para subir un escalón. Probablemente el año que viene sea la primera toma de contacto con las altas esferas, y quizás en 2 o 3 temporadas caiga la corona definitivamente, así lo espero.

bueno. En semis Federer jugando al 60% y muy fallon pero Hewitt no fue capaz de aprovecharlo cuando su especialidad es llevarse partidos aprovechandose de los fallos del contrario. Si bien el suizo estuvo bastante mal, en el ultimo tiebreak el canguro estuvo lamentable y se fue del partido sabiendo que pudo ganar y que ya no le gana mas.
En la final Federer mejoro algo su juego.En su servicio estuvo impresionante y arrollo a Blake a base de aces, y al resto estuvo bastante bien con un Blake que en momentos se hacia caquita. En definitiva, aunque Federer nos siguio enseñando como se castiga la red con reveses fallidos y aunque fue capaz de hacer un hotround (en el baseball iba a ser la leche), nos dejo claro porque esta avinagrao y aburrido. Jugando mal y al tran-tan se ha llevado este MS. Es preocupante la falta de competencia. Solo Hewitt le ha hecho sudar un poquito mas y porque Federer estuvo muy fallon , eso si , con un servicio que siempre le saca de muchos apuros.

Como dice Cedric, ni Nalbandian, ni Blake, ni Hewitt, ni Rodick, solo esta uno , el innombrable al que parece que se le ha unido otro para dar batalla al aburrido Federer. No me estraña que este desmotivado, solo se le ve motivadisimo con uno que yo me se porque sabe que le va a exigir estar al 100%. Habria que repartir dodotis a unos cuantos jugadores

Esperemos que en el US OPEN haya mejor espectaculo porque ha sido un poco esperpentico este MS. Un s2 y enhorabuena a los Federianos

Tu ha visto a Federer bien en este MS? Yo le he visto ganar muchos partidos andando. Con Hewitt fallo muchisimo lo que hizo que el partido se igualase al pto de llegar a un tiebreak en el 3er set pero es el unico partido que le he visto sufrir mas de la cuenta y porque Federer fallo mas de la cuenta. En la final ha sido un paseo militar de Federer. Jugaba con Blake como queria. Yo cada vez entiendo mas que Federer tenga esa cara, se aburre de ganar tan facil. Parece que solo 2 saben aprovechar cuando federer anda apatico
Si a ti te ha gustado este MS pues fantastico y oyes , por mi no entres en este foro si solo valen tus opiniones

Cita de: supertenista en 20 de Agosto de 2007, 11:02
Tu ha visto a Federer bien en este MS? Yo le he visto ganar muchos partidos andando. Con Hewitt fallo muchisimo lo que hizo que el partido se igualase al pto de llegar a un tiebreak en el 3er set pero es el unico partido que le he visto sufrir mas de la cuenta y porque Federer fallo mas de la cuenta. En la final ha sido un paseo militar de Federer. Jugaba con Blake como queria. Yo cada vez entiendo mas que Federer tenga esa cara, se aburre de ganar tan facil. Parece que solo 2 saben aprovechar cuando federer anda apatico
Si a ti te ha gustado este MS pues fantastico y oyes , por mi no entres en este foro si solo valen tus opiniones

por supuesto. esa es una de sus grandes cualidades. cuando la pelota va a botar el ya esta ahi esperandola. se anticipa mucho al bote y eso le da un tiempo precioso para ejecutar el golpe de vuelta.


Y la verdad que Roger la final la jugo muy bien contra Blake que no es ningun manco, al contrario. Pero si es verdad que a Roger le veo algo cabizbajo up to date..... no se, la presion quiza le empieza a pesar..........

y de ganar no se aburre uno NUNCA. Roger  50 Titulos.-


pero si es verdad admito que no esta jugando al nivel que el sabe, esta fallon, pero siempre saca sus partidos para adelante.-

Lo primero: los que mas comentan que el torneo es aburrido, son los partidarios de Federer (no se si por ensalzar mas aun la figura del suizo, o por que razon). Ellos sabrán.

Segundo: Resulta curioso que defiendas la integridada los tenistas profesionales, y faltes al respeto y menosprecies a tus compañeros de foro, como si fueras en único que juega al tenis o entienda de esto. Prepotente y patética tu postura.

Tercero: Tu no eres nadie para decir quien merece o no coger una raqueta ni decir nada sobre quien echa mierda mientras la estas cagando.

Cita de: supertenista en 20 de Agosto de 2007, 11:02
Tu ha visto a Federer bien en este MS? Yo le he visto ganar muchos partidos andando. Con Hewitt fallo muchisimo lo que hizo que el partido se igualase al pto de llegar a un tiebreak en el 3er set pero es el unico partido que le he visto sufrir mas de la cuenta y porque Federer fallo mas de la cuenta. En la final ha sido un paseo militar de Federer. Jugaba con Blake como queria. Yo cada vez entiendo mas que Federer tenga esa cara, se aburre de ganar tan facil. Parece que solo 2 saben aprovechar cuando federer anda apatico
Si a ti te ha gustado este MS pues fantastico y oyes , por mi no entres en este foro si solo valen tus opiniones

Independientemente de que Federer haya jugado bien o no, Sauron no deja de tener razón. Esta aparente facilidad con la que Federer gana estos torneos es comparable a la de Nadal en tierra. Es más, yo incluso diría que en tierra es más insultante. Nadal puede hacer final en Montecarlo y RG a la pata coja. Las razones puedes llamarlas como quieras: falta de especialistas, caquita de los rivales... Sea como sea no tienen nada que hacer.

¿Qué ocurre? Que es Nadal y, por tanto, cuando él se pasea sí que tenemos partidazos, y qué gusto verlo y cómo vibramos y qué superioridad y no hay quien le tosa y ......

De hecho, cuando este año Nadal se dio esos paseos por Montecarlo y Roma, nadie salio alegando aburrimiento; al contrario, sus seguidores vibraban diciendo que era más agresivo, que ahora sabía cómo ganar sin sufrir y todo eso...

Distintas varas de medir, se llama eso.