¿Se puede ser el mejor de la historia sin ganar los 4 grandes?

[Ladrero]

Es una pregunta que llevo bastante tiempo haciéndomela, por supuesto me estoy refiriendo a uno de los más grandes del tenis, Pete Sampras. Todos sabemos que ha sido uno de los mejores jugadores de tenis de la historia, pero hay "algo" que se le resistió durante sus 14 largos años de carrera, el Roland Garros. Nunca pasó de las semifinales de este Grand Slam, para muchos, el más cotizado de los cuatro grandes.
La verdad es que no he podido disfrutar mucho del tenis de Sampras, sólo su último año en el que consiguió ganar el US Open a André Agassi, otro figura del que se pueden rellenar libros enteros.
En mi opinión y si me tengo que quedar con uno, ese es André Agassi, para mí ese tío ha sido y sigue siendo el mejor, no sólo ha ganado un porrón de Masters Series sino que ha conseguido ganar todos los Grand Slam, eso es ser un campeón y lo demás son tonterías. Para ser el mejor hay que ganar en todas las superficies y aunque en el pasado ya lo hicieron varios tenistas ninguno tenía el nivel de Agassi, donde ponía el ojo ponía la bola. Además de todo lo que ha ganado sigue estando entre los grandes con 37 años, mientras que muchos tenistas del pasado (como Marcelo Ríos) que tienen entre 30 y 40 años juegan torneos de veteranos. Para mí no ha habido ninguno como él pero en unos tres o cuatro años pienso que habrá alguien que le superará, ¿todos sabéis a quien me refiero, verdad?

[MathiU]

No alcanza ganar los 4 grand slams.

Para ser el mejor de la historia dependen varios factores no hay factores predeterminados,porque basicamente hay que ir rompiendo records de jugadores historicos de generaciones pasadas.

Para mi Sampras fue el màs grande de la historia,pero la realidad es que estadisticamente no lo fue.

Una buena base para considerar a los màs grandes de la historia es quien tiene màs grand slams ganados a lo largo de la historia.

Los Grand Slams son los torneos màs dificiles,importantes y cotizados a nivel mundial.

[Alvarito19]

Yo creo q viendo lo q ha habido en el tenis.NO SE PUEDE Aunq esto se puede argumentar d muchas maneras....Para mi el mejor d la historia es Borg,por q era capaz d jugar bien en todas las superficies,incluso en el barro seguro q sabia.....Son gente q nace con un Don.

[SaqueVolea]

Para mi Agassi ha sido un grande, eso es evidente, lo ha ganado absolutamente todo (incluso los Juegos Olímpicos de Atlanta), ahora bien, hay un dato que rebate de manera fulminante que haya sido mejor que Sampras y es que, siendo de la misma edad (Sampras un año más joven), Pete Sampras acabó como número 1 del mundo durante 6 años seguidos, mientras que Agassi sólo pudo terminar un año como el mejor.

A la pregunta concreta de si se puede ser considerado el mejor sin haber ganado los 4 Grand Slams, pues de momento yo creo que sí y me explico, en mi opinión, para decidir quien es el mejor de la historia se hace muy difícil evaluarlo antes de la era Open porque durante unos años los profesionales no jugaban Grand Slams y anteriormente el tenis no era profesional, con lo que en la era Open (desde 1968) sólo dos jugadores han ganado los 4 grandes, que son Agassi y Laver.

Descartando a Agassi porque no fue el mejor en su época (requisito indispensable para ser el mejor de la historia), sólo nos queda Laver (los ganó todos en 1969), el cual por números probablemente sea el mejor de la historia pero en su contra tiene que el profesionalismo no estaba tan arraigado como lo empezó a estar a mediados de los 70.

Los demás en la era Open no han ganado todos los grandes. A Sampras, McEnroe y Connors les faltó París, a Lendl Wimbledon y Borg (aunque parezca el más completo al haber ganado 6 RG y 5 Wimbledons) no pudo ganar en ninguna de las cuatro finales que jugó en Nueva York a los locales Connors y McEnroe (tampoco ganó Australia, pero ni siquiera lo intentó, no tenía el prestigio que tiene ahora).

Con todo esto, si Federer consigue ganar París parecerá razonable catalogarle como el mejor de la historia (al menos de la era Open) y sino, habrá que meterle en el saco de Sampras, Borg y Laver (según mi opinión).

[Ladrero]

También depende mucho de la "suerte" que tengas con la competencia, por poner un ejemplo distinto, Armstrong no tenía ni de coña la competencia que tenía Indurain en su época, pero nadie dice que no haya sido el mejor ciclista de la historia. Pero Sampras tuvo un poquillo de suerte en ese sentido creo yo.

[SaqueVolea]

Yo creo que los top 10 de la época de Sampras eran más geniales que los de ahora, estamos hablando de Agassi (8 Grand Slams), Becker (6), Edberg (6), Courier (4) y otros jugadores de nivel como Ivanisevic, Krajicek, Kafelnikov, Muster, Chang, Rafter, Stich, ...

En general, creo que estaban un puntito por encima de los Nadal, Roddick, Safin, Hewitt, Ferrero, Nalbandián, Ljubicic, ... de la época que está viviendo Federer.

[Roger_Federer]

En mi opinión, puede haber un debate Sampras-Borg, pero con todos mis respetos para el gran Andre creo que no se puede debatir entre Agassi-Sampras, ya que compartieron epoca y Sampras fue claro dominador. Como habeis comentado estando los dos en activo Sampras se mantuvo muchos años en cabeza de la lista y la lista de entradas refleja a la perfección la regularidad temporada por temporada

[Alvarito19]

Una duda,de mujeres solo Steffi ha conseguido ganar los 4 grandes en un mismo año no??Agassi no hizo tambien eso??O los gano en distinto año??

[Roger_Federer]

Agassi lo hizo en distintos años. Wimbledon lo gano con melenas y RG con la cabeza como una bola de billar

[SaqueVolea]

Una duda,de mujeres solo Steffi ha conseguido ganar los 4 grandes en un mismo año no?? ...

También hubo una australiana, Margaret Court, que los 4 Grand Slams en 1970, además es la jugadora que tiene más grandes con 24, Steffi tiene 22.

De hecho, la segunda pista más importante del Open de Australia (después de la Rod Laver Arena) lleva su nombre.

[mazinger]

Para mi cualquier campeón de otra época seria un campeón en la actual, todos tienen gran poder de adaptación.

Para mi los mejores que yo he conocido son Borg, Connors, Mcenroe, Lendl, Sampras Agassi, y Federer, luego estarían un poco por debajo Edberg, Becker, Wilander, Vilas, Courier.

Yo creo que no solo nos debemos fijar en los grand slam ganados y si son en la misma superficie, también como otros indicaron es importante el numero de años de numero uno, pero hay dos aspectos que  casi nadie se para a pensar para valorar quien fue mejor si Borg o Sampras, o Agassi o Mcenroe....Uno y para mi el mas importante son las DAVIS CUP, no es lo mismo ganar 5 Davis cup como gano Mcenroe, que 1 que gano B
Borg, y mucho dirán Mcenroe lo tenia mas fácil, pues para que lo sepan los no iniciados, Mcenroe gano 4 de sus 5 Davis cup con jugadores como Mayer.
J.Connors no quería jugar la davis solo la jugo en 1984 y perdieron la final.

Otros piensan que Federer es el mejor pero para ser el mejor tiene que ganar alguna vez la davis, no me sirve eso de que no hay jugadores buenos en suiza, Becker gano la davis con un doblista apañado, cierto es que luego gano otra con Stich pero la primera la gano con un doblista del montón.

El otro aspecto importante es el doble, hablamos del mejor jugador de tenis o el mejor jugador de Individuales....todo cambia, y no es necesario para ser un buen jugador de dobles ganar 78 torneos como Mcenroe. Otros como Becker, Sampras, Borg, Wilander, sabían jugar el doble y jugaron dobles decisivos para sus países en juegos olímpicos y sobre todo en Davis cup.

Por eso yo pienso que jugadores como Lendl, Borg, Connors, Mcenroe, Sampras, Agassi, Federer, son los mejores...me es difícil decir cual fue el mejor.....pero me queda claro que tanto merito tiene ganar un Roland Garros, como un US open, como una Davis Cup, como un Wimbledon, como un Australian Open...para mi hay 5 grand slam no 4.

Gracias a todos por el peñazo, y viva el tennis...con dos nn

[SaqueVolea]

Yo estoy contigo y le doy una importancia capital a la copa Davis, pero no estoy de acuerdo con lo de los compañeros de McEnroe, porque las Davis las ganó con gente como Gerulaitis, Gottfried, Roscoe Tanner y el mismo Mayer, los cuales llegaron todos a estar entre los 4 mejores del mundo, además de Peter Fleming que ha sido uno de los mejores doblistas de la historia.

Está claro que McEnroe y Becker (también tuvo a Carl-Uwe Steeb) han sido los dos mejores jugadores de Davis de los últimos 30 años, pero Federer está al nivel de Sampras o Lendl en Davis, porque Federer ha tenido el peor equipo con diferencia de todos estos y cansado de ganar puntos pero al final perder la eliminatoria, decidió dejar la Davis en un segundo plano. Hay que tener en cuenta que el único compañero fiable que tenía hasta hace dos años era el viejo Marc Rosset para algún que otro doble.

Cierto es que ahora que no juega todas las eliminatorias es cuando, probablemente, hay un equipo más competitivo con Wawrinka en individuales y Allegro en dobles. De todas formas él ya ha dicho que en el futuro quiere ganar la Davis.

[GuilleW]

Eso de definir quien fue el mejor de todos los tiempos es una discusión eterna. Cada uno tiene distintos parámetros para comparar y les otorga distinta importancia. Por ejemplo, para algunos es más importante la cantidad de títulos ganados, para otros la cantidad de Grand Slams, para otros el tiempo que permaneció como número 1, para otros el hecho de haber ganado los 4 Grand Slams... y así podemos seguir...
Hasta que no se unifiquen los criterios esta discusión va a seguir...
Mi opinión es que un jugador no necesariamente tiene que ganar los 4 GS para decir que juega bien en todas las superficies. Por ejemplo: Federer nunca ganó RG pero alguien se anima a decir que Federer no juega bien sobre polvo?

[SaURoN]

No quiero crear ninguna polemica ni nada de eso, pero creo que aqui algunos miran los datos simplemente, y no ven mas alla.
Para mi Agassi no puede ser considerado el mejor de la historia, porque no fue el claro dominador de su epoca, ni tampoco tiene tantos Grand Slams (que al final es lo que mas cuenta) como otros.
Bjorn Borg, pues si, fue muy grande, pero los datos de Borg son "falsos" puesto que se retiro con 25 años, y no tuvo la caida que otros han tenido estadisticamente hablando.
Rod Laver, ni de coña. Cuando Laver gano el Grand Slam, el tenis acababa de pasar al profesionalismo y a las semifinales llegaban sin despeinarse siempre los mismos.

Por otro lado, creo que hay una clara tendencia a comparar carreras acabadas con carreras no terminadas. Alguien ha dicho que Sampras tenia mas rivales o mas duros que los que tiene Federer y puede ser, pero tambien creo que Federer es mucho mas superior de lo que lo fue Sampras en su epoca, y que incluso con rivales mas duros, seria numero 1 indiscutible. De todas formas Hewitt, Safin, Roddick, Nadal y los que vendran creo que son rivales bastantes serios. Otra cosa es que por lo que sea o no rindan, o Federer los haya apabullado de tal manera que ya no luchan por el primer lugar.

Para mi Federer es el jugador mas completo de la historia, y probablemente si sigue de esta manera, sea el que mejor palmares tenga tambien, pero el debate siempre estara ahi, porque comparar jugadores de otras generaciones es algo absurdo pero sobretodo injusto.

De todas formas, no creo que haya que ganar todos los GS para ser el mejor de la historia, pero esa es mi opinion. Para mi Sampras es mejor que Agassi, con mejor palmares, y estoy seguro que si le dijesen a Agassi de cambiarle 6 GS y los años como numero 1, por RG aceptaria sin ninguna duda.

[SaqueVolea]

Estoy de acuerdo en que el debate sobre quien ha sido el mejor de la historia es muy subjetivo y, por lo tanto, injusto porque depende de quien lo argumente. Por ejemplo yo, que a mis 25, he visto toda la carrera de Sampras y toda la de Federer, opino que Federer es y ha sido más dominador que Sampras y más agradable a mi vista (y eso que me identifico más con el estilo de Sampras).

Porque, para mi, Sampras dependía en exceso de su servicio y por eso nunca fue un dominador de la tierra batida (como sí lo es Federer), eso sí, el saque de Sampras creo que es el mejor que ha habido con diferencia, era tan bueno que casi no podíamos apreciar su faceta de voleador porque no le hacía falta. Siempre disfruté más con las voleas de Edberg, Becker, Rafter e incluso de Cash que con las suyas.

A Borg, sólo lo puedo juzgar por los números (que son impresionantes) y por algún trozo de partido que he visto.

A Lendl lo enganché en el ocaso de su carrera, pero lo he visto más en partidos famosos. No me enganchaba su tenis, pero he de reconocer que era un ganador nato y un rodillo.

A McEnroe tuve la suerte de seguirle en Wimbledon de 1992, cuando llegó a semis con 33 años y de este sí que me enganchaba su tenis y si tengo que comparar a Federer con alguien, probablemente sean McEnroe y Edberg los más parecidos al suizo en clase y estilo, ahora bien tanto el americano como el sueco subían mucho más y Federer tiene mucha más pegada desde el fondo, pero no hay que olvidar que McEnroe jugó una final de Roland Garros en 1984 y ganaba 2-0 a Lendl y Edberg la jugó en 1989 y la ganaba 2-1 a Chang.