Agassi: Rafael Nadal es el mejor de la historia

[Matchbol]

Es el eterno debate, la pregunta que ronda la mente tanto de aficionados fieles como esporádicos al mundo del tenis. La humanidad tiene un deseo permanente por comparar, por encontrar filias y fobias y nombrar a un ente sobrenatural con poderes absolutos, pero en el deporte rey de raqueta la elección no es sencilla. Roger Federer es el favorito por muchos y su palmarés así lo atestigua. Sin embargo, ¿puede el mejor de todos los tiempos haber tenido un verdugo tan marcado como es Rafael Nadal en el caso del suizo?

Da la sensación de que André Agassi ha tenido tiempo para deliberar sobre esta cuestión y no ha dudado en ofrecer su punto de vista en una entrevista para el diario Le Matin. "Un jugador que ha perdido tantas veces como lo ha hecho Federer con Nadal no puede ser considerado el mejor de la historia", comenta un Agassi que fue capaz de ganar los cuatro Grand Slams y cuya figura fue clave para el desarrollo de este deporte, erigiéndose en uno de los más grandes e influyentes de todos los tiempos.



Y es que Rafael Nadal ha batido en 23 ocasiones al helvético por las 15 en que lo ha hecho un Federer que ha encadenado cinco triunfos consecutivos. El hecho de que Roger Federer haya ofrecido hace ya años señales de impotencia ante el de Rafa, y no solo en tierra batida, hace que el debate se intensifique y todos los puntos de vista tengan una base lógica y racional. Así lo atestigua el propio Agassi, señalando que la elección del mejor de la historia es "arbitraria" ya que "podría defender con argumentos sólidos que Federer sí es el mejor de la historia y que ha marcado la historia del tenis para siempre".

Con estas declaraciones, el estadounidense se reafirma en su férrea opinión de que Rafael Nadal es mejor que Roger Federer, tal y como ya señaló hace años. Respecto a su trabajo junto a Novak Djokovic y las perspectivas del serbio de cara a la siguiente temporada, el de Las Vegas se mostró optimista. "Novak cumple todos los requisitos para volver a ser el mejor y no me necesita para ello. Pero si puedo aportarle algunas cosas que le ayuden puede mejorar aún más", asevera un hombre que seguirá asesorando al balcánico.

Agassi: "La gente puede decir lo que quiera, Nadal es el mejor de la historia"   

[martinyo]

Mi jugador prediclecto sin dudas es Nadal, pero esto es una chorrada, porque asi como dice eso, alguien puede decir que Djocovic es mejor que Nadal, yo creo que hay grandes del tenis como Laver, Borg, Sampras, Federer, Nadal y creo que el mismo Djocovic va por esa direccion y punto.

El de mejores palmares entre esos es Federer.

POero creo que uno mejor por encima del resto no hay, ni abra.

[Raistlin]

No esperaba que abrieras un hilo como este Matchol, me has decepcionado

[IPPO]

Si los tenistas sacasen de cuchara no me cabe la menor duda de que Nadal y Djokovic estarían muy por encima de Federer en cuanto a palmares. El saque le da muchísimo a Federer

[Raistlin]

Federer habría mejorado aún más su juego si no existiera el servicio, no me cabe duda.

[Alito1717]

Agassi debe saber a que grandes arcilleros, perdon "especialistas" en arcilla venció nadal. en su tierrita..tambien debe saber cuantos torneos defendió nadal fuera de su arcilla.
Agassi es un envidioso, envidiaba a Sampras y ahora envida a alguien mucho mas capaz, talentoso y ganador que el, eso es tremendo.

[IPPO]

En fin Sin el saque. Nadal y DJokovic son superiores a Federer. Esa es,la verdad 

[Alito1717]

En fin Sin el saque. Nadal y DJokovic son superiores a Federer. Esa es,la verdad 

¿Las carreras de ellos son superiores a las de Federer?O los enfrentamientos personales?Si es por los enfrentamientos, se debe a los errores no forzados del suizo, ya vez, cuando Federer juega bien, y solido, falla menos y advina quien gana? SU MAJESTAD, EL GENIO ROGER FEDERER. :evil:

[federote]

Si los tenistas sacasen de cuchara no me cabe la menor duda de que Nadal y Djokovic estarían muy por encima de Federer en cuanto a palmares. El saque le da muchísimo a Federer

Pues sí es así IPPO, pero el saque es un golpe más que cuenta para ser bueno o malo o regular. Hay jugadores como Roger Federer que por lo que sea tienen el talento o clase o vaya Vd a saber de sacar de señorísima madre, igual que hacía Sampras o McEnroe en sus días. Para mí, el ser considerado bueno o malo depende de varios factores: golpes desequilibrantes (y aquí incluyo el saque, al igual que la derecha, revés, slices, toquecitos de clase tipo dejadas o globos), timing, consistencia durante el juego, movilidad, resistencia física, desempeño en diferentes superficies y entornos de juego, mentalidad y fortaleza mental, y todo este poupurri contribuye a la calidad a alguien y que redunda finalmente en palmarés. El saque me parece igual de meritorio que el tener un revesazo como Gasquet, por lo que para mí, considerando todo esto en compendio, Federer es mejor que Rafa, porque es más equilibrado en todos estos factores (sin considerar sólo el palmarés porque ahí se acabaría la discusión, por el momento).

Entiendo que Agassi u otra leyenda considere a Rafa mejor, cada cual tendrá sus puntos subjetivos de valoración, pero si yo contemplo a cada uno como jugador y lo que puede hacer en una pista, veo a Federer más completo que Rafa. El Head to Head tan desfavorable para el suizo entiendo que en gran medida se debe al hecho de ser zurdo Rafa, a su patrón natural de juego perfecto para machacar revés del rival y por ello estas armas de Rafa han sido (no tengo tan claro si siguen siendo) el ideal para hacer jugar mal a Federer y explotar el único punto flaco que tenía éste, su revés a una mano mejorable (ahora francamente mejorado).  Creo que por ejemplo, si tan sólo Rafa hubiera sido diestro no tendría ese H2H tan apabullante (aunque debe andarse con ojo pues este H2H tan favorable va camino de disiparse si sigue enfrentándose al suizo fuera de los torneos de Tierra preferidos de Rafa.)

Y todo esto dicho por alguien al que le gustaría ver como mejor al español.

[Matchbol]

Sir Don Roger Federer,es sin duda un gran tenista.Pero  cara a el mejor de la historia o Goat o palabrotas de eso ES TODO UN PRODUCTO MARKETING.

Lo que si es,a igual que Tysson en boxeo,tiene una pegada fenomenal.Pero esto es solo LANCE TECNICO.

La verdadera fuerza tenistica de Roger es EL SAQUE CON MAYUSCULAS.Para mi globalmente mejor que Isner,Raonic o Karlovic.Aqui yace la verdadera DIFERENCIA.
¿porque baja en tierra?sencillamente PORQUE HAY MAS TANTOS QUE PARTEN DE EQUILIBRIO.Y aqui queda claramente QUE NO TIENE GRAN ATAQUE...................lo que tiene es ALGUNAS TERMINACIONES FUERA DE LO NORMAL.

Cuando hablamos de MAS ATAQUE,hablamos de cantidad.No es winner ni golpeo Tysson,ES ATACAR MAS.

Razon lleva Alito que en tierra te da posibilidad de defender mas,PERO TB VALE PARA EL ATAQUE.El error forzado o el acierto sin forzaR,no es argumento,cuando se falla SE DEJA DE ATACAR.Excusas de parvulario,como otros delegaran en la mala suerte...........AMBOS CASOS CARENCIAS TOTALES EN EL ARGUMENTO.
Si Roger fuera un gran atacante TOTAL con ese 90 % de juegos ganados al servicio TENDRIA UNOS NUMEROS CON LA ELITE INALCANZABLES...............justo CUANDO ENTRA EN TIERRA BATIDA ese porcentaje bajaaaaaaaaaaa................Y CLARO MAS TANTOS EN EQUILIBRIO................mas cagadas.
Fijaros fijaros este año YA NO ES ABURRIDO EL TENIS¿PORQUE? porque arriba estan Roger y Rafa Y TIENEN EL MERCADO DE SEGUIDORES.
Pero fijense............sin estar Murray,Djokovik,Wawrinka,Nishikori etc.....................ESTOS DEBIAN HABER TENIDO 10 ENFRENTAMIENTOS POR LO MENOS.........¿porque digo esto?
El año que Dojkovic pasa a la elite(2011) gana 7 veces a Rafa Nadal (el año anterior era el fuerte)y en todos lados PELEA CONTRA TODOS EN TODO TERRENO.
En 2015 gana 3 Grands Slams y 5 o 5 Master 1000 con toda la jauria en todo lugar y tiempo durante el año.
Este año SIR DON ROGER...........................se prepara 6 meses para un EVENTO........y otros 6 MESES para otro plato fuerte...........y permitiendose NO IR DONDE LE COMEN LAS PATILLAS ARCILLERAS.Pero todo está permitido.
Lo que la atp hizo pensando en veteranos para no perderlos............RESULTA QU EL FISICO SE APARCA............y algunos HACEN TRAMPAS DEPORTIVAS.......y no se asusten señores que hemos visto en cantidad de hilos PROTESTAR POR TENER UNAS HORAS MENOS PARA JUGAR UNA FINAL.

Ahora dicen que en la elite PARA LLEVARTE UN GRANDE tienes que estar a tope......................si en la propia elite UNOS DISPUTAN TODO A TOPE...........y otros como Roger SE PREPARAN 6 MESES...............pues SEÑORES POR EL MISMO ARGUMENTO que protestaban por unas horas ESTO ES AGRAVANTE DE CIELO.

¿que pasa antes de un error no forzado?pues que le toca pegar a la bola.....................Y SOLO TIENES DOS COSAS PARA HACER.........
o buena o mala..........................SI HACES BUENA ATACAS...............si haces mala tienes carencias.

Ahora bien si el SAQUE TE PERMITE 90 Y PICO DE JUEGOS GANADOS......................y tienes un gran ataque................significaria que cuando saca el contrario TE IRIAS HACIA EL 50%,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,pero no es el caso de Roger NI DE NINGUN TENISTA EN LA ACTUALIDAD..............porque el saque SE HA DESFASADO TOTALMENTE EN PONDERACION,

[Alito1717]

Tener un buen saque es un merito.
Si..nadalete puede pegar a la bola antes de error y que sea buena o mala, pero en todo caso habrá que criticar al que falló y no sobrevalorar a nadal.
Producto marketinero es nadal, que se agranda en una superifice que no le viene bien al resto, que piola, el no tiene que adaptarse a la superficie, ahi empezo a jugar, y es una superficie ideal para defender, por algo cuando se enfrentó al mejor tenista de ataque  gano el defensivo, oh casualidad en un terreno ideal para defender.
Producto marketinero es nadal, que nunca defendió un solo torneo fuera de su arcilla, que gana un torneo en cemento despues de 3 años y medio, sabías AGASSI??
En arcilla un jugador corriendo de aca para alla y trayendo pelotas constantmente puede ganar 10 roland garros, los resultados así lo demuestran.
En el diario Marca, hay gente mas objetiva opinando que aca, pero bueno, nadie es perfecto.

[Matchbol]

es que Alito,de eso se trata el deporte Tenis.........de traer pelotas constantemente..........el momento en que no lo hagas TANTO PARA EL CONTRARIO.................y ese momento preciso ES EL QUE DEJAS DE ATACAR.S2

[Alito1717]

es que Alito,de eso se trata el deporte Tenis.........de traer pelotas constantemente..........el momento en que no lo hagas TANTO PARA EL CONTRARIO.................y ese momento preciso ES EL QUE DEJAS DE ATACAR.S2

Podes entender lo siguiente, por favor, puede ser?
Nadal puede raer 1000000 de pelotas, ok? Y eso es un merito, pero eso no garantiza el error del rival,  esto es mucho mas importante que todo lo que venis diciendo, mas trascedental, ok?

[federote]

En arcilla un jugador corriendo de aca para alla y trayendo pelotas constantmente puede ganar 10 roland garros, los resultados así lo demuestran.
En el diario Marca, hay gente mas objetiva opinando que aca, pero bueno, nadie es perfecto.

Bueno, tampoco hay que emocionarse tanto, el fanatismo no ayuda mucho. Roland Garros lo ha ganado gente muy buena como Borg, Lendl, Agassi, Wilander, Federer (ha jugado 5 finales allá)... Y ganarlo 10 veces no se hace sólo corriendo y defendiendo... revisa la final del 2008 y me cuentas.

Dices que en Marca hay gente más objetiva y a continuación dices que RG se gana 10 veces corriendo de aca para allá devolviendo bolas??  Te luciste

[Alito1717]

En arcilla un jugador corriendo de aca para alla y trayendo pelotas constantmente puede ganar 10 roland garros, los resultados así lo demuestran.
En el diario Marca, hay gente mas objetiva opinando que aca, pero bueno, nadie es perfecto.

Bueno, tampoco hay que emocionarse tanto, el fanatismo no ayuda mucho. Roland Garros lo ha ganado gente muy buena como Borg, Lendl, Agassi, Wilander, Federer (ha jugado 5 finales allá)... Y ganarlo 10 veces no se hace sólo corriendo y defendiendo... revisa la final del 2008 y me cuentas.

Dices que en Marca hay gente más objetiva y a continuación dices que RG se gana 10 veces corriendo de aca para allá devolviendo bolas??  Te luciste

PeroBorg,Lendel Agassi Wilander, Federer, corrian de aca apra alla??? NOOOOOOOOOOO
NADAL SI  Y OH CASUALIDAD GANA 10. OSEA TENGO RAZON ES LO QUE MAS HACE, DE AHI TANTOS ERRORES NO FORZADOS!!
La final del 2008...te parece que Federer independientemente de nadal, jugo bien, pensalo.