La gran mentira de la tierra batida

[Matchbol]

Es increible como funcionan las conductas miméticas.E igualmente increible la fuerza incontrolable del entorno de Roger Federer.Y esto no son casualidades.

Cuando el "entorno" nota que un tal Rafael Nadal y Novak Djokovic vienen pisando fuerte,con la celeridad del rayo crean historias verdaderamente increibles.

Una es ponerl INMEDIATAMENTE un techo a Roger y claro para eso deciden poner el techo de Rogen en los años 2005-06-07.Asi ya tienen para marcar UN CENIT GOAT y lo que se les ocurra.Lo logico era pensar que Rafa y Nole le iban a comer la tostada,como asi fue.
Por eso PONEN TECHO ARTIFICIAL.¿que pasa con el tiempo? que el Roger Federer de este añño TENISTICAMENTE SE COMIA CON PATATAS a aquel techo.

Los guiones del fisico y de la vejez,se lo han comido hasta los propios forofos.Y este mismo foro ES MUESTRA CLARA DE CIENTOS Y CIENTOS DE MENSAJES...............y estamos donde estamos.

La segunda BURRADA DEL ENTORNO FEDERER,ha sido..........como en tierra batida NO SE HA JAMADO GRANDES ROSCAS...decir que la tierra batida era UNA SUPERFICIE PARA DEFENDER.Y claro poner la burrada ERA PARA UNA VEZ MAS..........aseverar que que Roger Federer era gran atacante.Una vez mas ese entorno de forma mimetica SE TRABAJA A CIENTOS Y MILES DE FOROFOS.En este mismo foro AUN SE OYE decir que la tierra batida es una superficie para defender........(ejemplo:VOS ENTENDES ESTO).

Matchbol contra viento y marea OS VA A PONER LA BURRADA TAL Y ENCIMA CRISTALINO.

Se juegue en hierba,cemento o tierra batida A LA PELOTA SE LE PEGA EN EL AIRE.¿que quiere decir?pues lo importante es no donde pegamos a la bola SINO COMO NOS VIENE LA BOLA PARA PEGARLE.

¿cuando se le pega mejor a la bola? indudablemente,cuanto mas tiempo tengamos para pensar,colocarnos,preparar,visualizar y golpear MUCHO MEJOR.
Ahora reflexionemos en polos extremos.Tenemos dos pistas UNA DE HIELO y otra de tierra(llamemosle lenta).Y una pelota que nos llega con la misma velocidad.¿donde le damos mejor?evidentemente LA QUE MAS TIEMPO NOS DA....es decir la lenta o tierra.
Si hacemos lo mismo con hierba y tierra batida normal.............el golpeo a la pelota en tierra TE DA MAS VARIANTES.........LA HIERBA MUCHAS VECES TE HACE PEGAR ACELERADO.
Ergo misma velocidad de pelota en tierra TE ABRE VARIANTES PARA UN DRIVE CON VUELOS DISTINTOS Y EFECTOS DISTINTOS...........la hierba NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO,te hace ir apresurado y sin fijar demasiado destino.
¿DONDE ESTAMOS? pues que el ataque en tierra ABRE MUCHAS MAS POSIBILIDADES.O sea se ataca MAS Y MEJOR.
Pero ¿que pasa pues? pues que tb PERMITE MEJOR DEFENSA.De la misma forma pero al reves.
Si en hielo un mismo saque ES TANTO............en tierra no lo es.Como Federer tiene buen saque y buen winner ¿QUE SE HACEEEEEEEEEEE? pues decir QUE EL SIMPLE KO,O GOLPE TECNICO es tener mas ataque.

Pasamos al ajedrez para desterrar y enterrar ideas y forofos.Suponeros una partida entre Fischer y Karpov en epocas no maduras.Es obvio QUE NO NECESITARIAN tanto ataque COMO EN LA ELITE...........pues en la elite AL DEFENDER MEJOR........para ganar necesitas derribar esa defensa.
Por eso cuando el ataque de Roger con Rafa,NO HACE DAÑO EN TIERRA CON DOS O TRES LANCES..........que es cuando le PEDIRIA MAS ATAQUE Y EVOLUCON.............se opta POR SENTENCIAR BURRADAS.
Matchbol ha dicho,dice y dirá QUE LA TIERRA BATIDA es un escenario,de los actuales el mejor,PARA MANIFESTAR EL TENIS QUE LLEVA UNO DENTRO............tanto en ataque como en defensa...........u dice bien alto QUE ES UN AMPLICADOR PARA MANIFESTAR EL BUEN TENIS.

Por eso Roger no puede ser UN GRANDE............bueno si es un grande e igua el mejor CON EL 97% DEL RESTO DEL CIRCUITO...............pero le cantan los sobacos O TIENE CARENCIAS EN LAS ALTURAS TENISTAS.

Por eso el entorno dice QUE LA TIERRA NO ES SUPERFICIE PARA ATACAR.Burrada como la copa de un pino Y BORREGADA MIMETICA ADHERIDA A LA BURRADA.

El propio Roger COLOCA MUCHO MEJOR LA BOLA EN TIERRA que en hierba........LO QUE PASA ES QUE EL TENIS TIENE TB,TACTICA,PREPARACION FISICA,ESTRATEGIA,MENTALIDAD,COMPETITIVIDAD Y MUCHOS WEBOSSSSSSSSSS............y el terrible mundo de Roger MENTIROSO Y GRANDE...........se descuelga diciendo que la tierra batida NO ES SUPERFICIE PARA ATACAR................oñeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee si se defiende MEJOR...............cristalino es que tendras QUE ATACAR MUCHO MAS PARA DOBLEGAR ESA DEFENSA..........pero cuando como Roger DEL K.O,o winer o saque QUIERES QUE SEA DE UN SOLO GOLPE EL TANTO................pues quieres secuestrar y desterrar otros campos..........COMO LA PREPARACION FISICA,MENTAL,ESTRATEGIA TACTICA.

¿que no queremos reflexionar? no importa,prestemos oidos..........¿que oimos antes de un ataque? ufffffffff me venia a webo,me dió tiempo a darle con todo......menuda pelotita linda, uffffffff me vienerron hasta 3 sitios para mandarla,,,,,,,no sabia si amagarle o darle con todo.

Sin embargo en otras oimos.....botó cmo un balin..........no pude mas que poner la raqueta..........no me dio tiempo........se me echó encima..............

Incomprensiblmente los FOROFOS ALLÁ DONDE TODO TE DA MENOS TIEMPO............dicen que TE DA MAS CAPACIDAD DE ATAQUE..................
Lo que hay que oir POR INTENTAR PONER AL IDOLO...........fuera de la historia y endiosarlo.

Matchbol dice en ALTO Y CLARO:.........quien diga que la tierra batida PERMITE ATACAR MENOS que cemento o hierba..............repito MATCHBOL DICE que no tiene ni idea del deporte tenis.......y tiene el sesamen comido por los bichitos de un entorno determinado.

He dicho alto y claro.s2

[apriliano]

@

[M_Webber]

A ver, aunque Federer sea bastante más flojo en tierra batida tiene un palmarés que no tiene nada que envidiar en RG al de Djokovic, ese a quien tanto defiendes y las 4 finales que ha jugado las ha perdido contra el mejor de todos los tiempos y por diferencia en esa superficie. Se dice pronto, que haya llegado a la final en 5 ocasiones en este torneo.

A mí no se me ocurriría apear a un monstruo como este de los grandes, sólo porque el señor Don Rafael Nadal Parera es casi, casi incombustible en tierra batida cuando está en un gran momento. Ya hubiera querido el tan aclamado Sampras la mitad de su historial sobre arcilla.

Ahora, si eres feliz pensando que es un fraude tú mismo. Menos mérito para Nole, incapaz de igualar su historial en casi ningún aspecto.

[M_Webber]

Pues qué curioso que, intentando entender tu postura no lo consigo. Intentas demostrar una y otra vez que, el mejor Federer es el de ahora, no el de 2005-2006-2007...

A ver, que Federer esté en un gran momento personal, todavía a su edad y esté jugando como no le habíamos visto desde 2012 no quiere decir que sea lo mejor que le hemos visto jamás... lo que parece es verse cosas que, sugieren lo contrario y que, el declive tras tantos años de desgaste es inevitable hasta para él... ¿ se mueve más rápido ahora, sus saques son más rápidos? Aunque siga ganando mucho, ¿gana con la misma facilidad con la que solía pasearse antes? Yo siento que no, que ahora se mueve un poquito más lento, no llega a bolas que llegaba antes, sus saques, incluso siendo increíbles eran quizá un poquito más certeros antes y que, rivales que ahora le cuestan antes los podía ganar con un brazo atado a la espalda y que, rivales contra los que ha perdido este año no hubiera perdido en otras citas. Más allá de las teorías eso es lo que me parece fiable, ver al hombre en acción y comparar su rendimiento con hace un año.

Como no hemos visto al mejor Djokovic, al mejor Nadal y al mejor Federer coincidiendo a la vez (algo que me parecería casi imposible, puesto que son tenistas con estilos diferentes y Roger casi es de otra generación, quieras que no) no se puede saber quién de los tres ganaría. Yo creo que quizá y sólo quizá el mejor Djokovic al ser el más completo, aunque por poco se llevaría la mayoría, luego Federer y luego Nadal, porque aunque este último ganaría siempre en tierra batida está a más distancia de ambos en tierra y dura, estando eso sí, los tres a poca distancia en cuanto a triunfos. Ahora bien, por un lado insisto en que no podremos saberlo y por otro lado el mejor Nole que hemos visto hasta la fecha ha sido relativamente breve, mientras Roger y Nadal tienen más épocas de bonanza que él.

No es ninguna mentira, es la fría realidad. En muchos otros deportes no hay igualdad, pero el tenis no miente y registra objetivamente quién es el mejor. De todas formas quizá el serbio pueda recortar la distancia, si despierta en los años que le queden.

[miangel697]

Matchbol por lo que leo de tus palabras me parece o que no has jugado nunca en hierba o en tierra batida o en ninguna de las 2.

cuando dices que la tierra batida te permite atacar mejor porque como viene mas lenta la bola te da tiempo a pensar mas y poder atacar mejor.... y que en la hierba como viene muy rapido y tienes que golpear acelerado y mas o menos enviarla a cualquier sitio, deja mucho que desear este argumento.

Precisamente poder pensar y poder decidir donde enviar la bola es mucho mas facil (cualquier lo podemos hacer... mas o menos) pero tener que golpear la bola a la velocidad que viene en hierba y poder devolverla donde tu quieres es mil veces mas dificil. Se llama reflejos y tiempo de reaccion. Los pilotos de cazas, F1 y los astronautas, lo saben muy bien.

te pongo un ejemplo que portero es mejor:

el que le tiran un balon desde 50 metros, lo ve venir, le da tiempo a prepararse... dar dos pasos a un lado y cuando ya ve que llega el balon saltar como un leon y hacerse un paradon de la leche...

o el que a 5 metros de distancia el pegan un pelotazo a 80 por hora y en una decima de segundo consigue ver donde va el balon y saca una mano para desviarlo....

yo creo que no hay duda de quien ha hecho mejor parada.

La tierra es mucho mas facil que la hierba... te lo dice un jugador de 51 años que ha jugado mucho en tierra y cemento y alguna vez en hierba.... es otro mundo te lo aseguro.

saludos.

[M_Webber]

Perdona, pero si piensas que ser forofo es no darte la razón en todo tú mismo. Yo te digo que Federer en la tierra batida no es inferior en cuanto a resultados respecto a Novak. A los datos históricos me remito, ya que dices que es que en la tierra batida se premian más a los tenistas "con pelotas".

De hecho ya te dije que, juntando a estos tres en su mejor momento quizá el ganador sería el serbio... pero es que la carrera de un tenista no dura 3 años, dura cuatro o cinco veces más y hay que analizarlo todo. Eso me parece un intento de acercarse más a la ecuanimidad.

[miangel697]

Matchbol yo no hago ninguna sentencia gratuita ni romanticona.... ni grito en el foro, como tu si haces. (las mayusculas en los foros no significa enfatizar la frase, para eso se usan los signos de exclamación, significa gritar) yo solo te he contado mi experiencia y la de cientos de tenistas que conozco... tengo ya 51 años (actualmente compito en torneos amateur de +45 años) juego desde los 15 años, y te aseguro por propia experiencia y la de mis compañeros de club y de todos los demás que conozco que la hierba es mucho mas difícil que la tierra y el cemento, el bote es irregular nunca sabes donde va a ir exactamente (cosa que en la tierra y el cemento rara vez ocurre) la velocidad es muy superior y los reflejos tienen que estar muy arriba y el nivel de atención muy alto.... por eso es mas difícil jugar en hierba. Piensa un poco porque todos los viejetes queremos jugar en tierra... no te da eso una pista.

has jugado alguna vez en hierba??

y no entiendo la mitad de las cosas que dices, podrías usar bien el castellano por favor.... que significa "el de segundo de Parera" y "amplificador de tierra".... es que no entiendo la mitad de tus frases. No te lo digo para enfadarte ni nada, te lo digo en serio entiendo algunas frases tuyas pero otras no... supongo que será por que tu castellano es de Argentina, Chile u otro país de Sudamerica y el mío es de España y tienen distintas palabras a veces para el mismo significado.

Saludos.

[miangel697]

ahh perdona, solo había leído tu segunda contestación a mi comentario, la primera no la había leído, ahora si.

no tienes ni idea de lo que dices.

cuando dices "o sea si un contrarios nos golpea en hierba con tal velocidad,efecto y demas.........PUES ESA PELOTA TIENE QUE SER LA MISMA EN TIERRA BATIDA.

¿que pasa con la pelota que te vas a encontrar? pues que A UNA TE VA A PERMITIR atacarla mejor.Y esa es la de tierra batida."

demuestra que nunca has jugado en hierba. Nunca, nunca, nunca puede ser igual atacar una bola que te llega mas rápido y casi sin bote (hierba) que una que te llega mas lenta y mas alta (tierra) y tu lo relativizas todo a que es la misma bola sea en hierba o en tierra... dios como puedes decir eso.

Matchbol el hecho de que tenga 51 años, por supuesto que no me da ninguna superioridad sobre ti ni sobre nadie... Por desgracia juego algunos torneos también donde hay absolutos con 20 poco a años y me zurran bien... lógico por otra parte.

Pero el hecho de jugar en cemento, tierra y como te he dicho algunas veces en hierba si me da argumentos sobre alguien que me da la sensación que no tiene ni idea de lo que es la hierba.

Juega unos cuantos partidos en hierba y luego vienes y nos cuentas tus experiencias... mientras tanto solo estas imaginando como es. Pero no lo sabes.

saludos.

[miangel697]

Es que yo no he visto la oxxtioa de años de tenis....

yo lo he jugado, te enteras???

Bueno ya me has demostrado que no has jugado nunca en tierra ni en hierba por lo tanto no voy a discutir sobre arroces a alguien que nunca ha hecho una paella y cree que sabe hacerlas mejor que su abuela.

Que te vaya bonito Matchbol. No me interesa discutir contigo, no me lleva a ningún lugar.

Tu sigue jugando en cemento y dando lecciones a todo el mundo tenga la edad que tenga, el tiempo que lleve jugando y en las superficies que juegue.

Un saludo desde España y adios.

[miangel697]

Ainssss. criaturita.

ya maduraras....

Yo no tengo que demostrar nada de lo que juego, ni tu tampoco. Aquí somos el 90% aficionados, no profesionales.

y jugar muy bien no significa que entiendas de tenis.

Algunos de los mejores entrenadores de tenis de la historia... Bollettieri, Nadal, Gilbert, etc, etc.... no fueron nada como jugadores, pero mira por donde parece que saben mucho de tenis.

a ver si resulta que las vacas si saben mas de futbol que muchos..... ahora trasládalo al tenis.

[miangel697]

y como veo que sigues sin enterarte te lo digo a tu manera. "CLARO QUE EN TIERRA NO SE PUEDE ATACAR MAS, NI TAN SIQUIERA IGUAL"

La misma bola que tu golpeas a 100 por hora, en tierra cuando bota, reduce su velocidad considerablemente, por lo que te da tiempo a intentar devolverla, en hierba casi no reduce su velocidad y es más.... si va cortada y baja puede incluso mantenerla.

A ver si ya lo entiendes de una vez: la misma bola que en hierba es un golpe ganador, en tierra es posible que la consigas devolver. Y no me gusta parecer un sabiondo... es que lo he comprobado en mis propias CUERDAS.... Aun crees que no hay diferencia? en el aire podrá ir a la misma velocidad (una volea es igual en tierra que en hierba si es ganadora clara) pero si bota... amigo ya no es la misma bola, en una te viene endiabladamente rápida y no te da tiempo a armar el golpe y en la otra te da tiempo a armarlo y pensar donde enviarla.

La diferencia es como un SEAT Panda y un Ferrari. Cual crees que es mas complicado de conducir?

[miangel697]

tu lo has dicho.... que coche te permite atacar más, cualquier curva, recta, etc.... EL FERRARI.

que superficie te permite atacar más, LA HIERBA, porque el mismo golpe ganador que en hierba cuando lo ves, ya pasa a tu lado y ni has movido la raqueta, en la tierra es posible (solo posible) que puedas devolverla aunque sea con dificultad.

Por lo tanto la tierra te permite rectificar más que la hierba. Y aunque te ataquen puedes intentar defenderte, en la hierba como te ataquen bien, sólo las recogerás del suelo.

Pero Matchbol porque tanta discusión sin sentido... si es muy fácil, juega en hierba y luego vienes y nos lo explicas con tu inmensa sabiduría.

Entonces tus argumentos tendrán sentido, esto es como pedir que un cura te explique que se siente al tener sexo con una mujer.... yo personalmente prefiero que me lo explique alguien que ya lo haya tenido de verdad y cuantas mas veces mejor. Creo que la experiencia siempre es un grado.

Pero claro siempre hay alumnos indomitos que piensan que saben mas que sus profesores. Ante estos solo hay que dejarles que la vida les curta a base de hostias.

ciao majo.

[M_Webber]

Mira, Matchbol, ya sé que el tema principal quizá no parezca eso que he señalado antes, pero es que me da lo mismo: qué coincidencia y qué curioso que, aunque estés hablando de la tierra batida no falte tu chascarrillo para dejar con el trasero al aire al suizo. Casi todos tus mensajes siguen la misma dinámica. Puede pasar una vez, te puede pasar dos, con tres ya es sospechoso... pero chaval, es que lo tuyo es sistemático, como un reloj. Te dije que el suizo menos talento que Nole, según tu lógica no tendrá, ya que has hablado de la tierra batida como si fuera la criba definitiva para ver quién tiene más talento.

Pero bueno, entrando de lleno en lo que dices, para que veas que trato de ceñirme a tu premisa: Miguel Ángel tiene razón, y no por tener 51 años o haber jugado, sino porque es una cuestión de física. La fuerza de rozamiento en tierra es mucho, pero mucho mayor que en hierba y en dura, luego, aparte de que los botes van a agarrar mucha más aceleración también será más difícil de controlar a qué dirección va, cuántas rotaciones, cuál es el efecto... para quien la recibe.

Te guste más o te guste menos esto no es debatible. No por rebatir a profesionales, sino porque son las leyes de la Física. ¿Vas a contradecir a la Física? La tierra es lo que es, frena muchísimo más las pelotas que cualquier otro tipo de superficie, así que será más complicado devolver exitosamente pelotas más rápidas y con efectos, rotaciones...

De todas formas, aunque esto no te va a gustar lo curioso es que, a pesar de que quieres que respeten tu opinión y debatan contigo haces cosas bastante extrañas. Pretendes que todos los puntos de vista acaben coincidiendo con los tuyos, o los mueves a tu terreno, vendiéndolos como la única verdad, incluso sabiendo que partes de premisas que no son lógicas o no son ciertas y, no contento con eso te pones a hablar en mayúsculas o admiraciones, como infantilizando o parodiando las opiniones de los demás, cuando, por raro que parezca estás pareciendo una caricatura tú.

No te ofendas, pero esto no es ForoCoches, donde entran críos de 12 años con lenguaje SMS, es un foro de tenis y, estoy seguro de que puedes expresarte de otra manera, sin tener que estar casi ridiculizando el punto de vista de otros.

En serio, si lo pasas mal o no te gusta que no te den la razón entonces lo mejor es no compartirlo en un foro, puesto que sentirás que pierdes el tiempo. Naturalmente es sólo una opinión, un consejo y puedes hacer lo que te salga de las narices.

[M_Webber]

Tras intentar leer tu mensaje me he dado cuenta de que, esta vez has bajado mucho el tono. Bien, vamos mejorando.

Perdona por lo de "chaval", si te ha parecido mal. Puedo incluso llamarte señor, si te parece un trato más adecuado, y va sin ironía.

De todas formas, Matchbol, no es sobreanalizar, es que en cualquier manual de conducta o de educación te dirán que, cuando escribes en mayúsculas da la impresión de que gritas, y que sería más fácil de leer modificándolo. Tú, yo y cualquiera. O eso o que parece que estás destacando unas cosas más que otras, como si la otra persona no supiera discernir lo importante de lo que no, y lleva mucho más tiempo leer tus mensajes. Si en un examen académico presentas cualquier cosa en ese formato ya te digo que, puede que haya el riesgo de que ni te lo corrijan. Sin acritud. Y no te lo digo por decir. Soy profesor, pedagogo y sé de lo que hablo.

Haciendo una nueva inmersión a lo que dices: creo que todo es mucho más simple de lo que intentas argumentar y me cuadra mucho más una explicación tipo la navaja de Ockham.

Creo, sinceramente que no se trata de una cuestión de tácticas, estrategias o de saber dar más ataque que un saque. Es que Nadal es un tenista cuya especialidad siempre ha sido jugar de fondo, defender, correr mucho, aunque sea muy, muy técnico y que, aún teniendo un muy buen saque es relativamente flojo en este aspecto, en comparación con Nole o Federer. Por eso está a años luz de los demás en esta superficie, pero no sólo de Federer ,sino de todo, todo el circuito, cuando está en su mejor momento. Sólo Djokovic supo darle más batalla, y tampoco eran los mejores años de Nadal, aunque siguiera siendo el mejor de todos en París, de lo superior que resulta.

Pero es que, aparte de que el saque es algo fundamental en el tenis (es como saber hacer gol en fútbol, aunque el fútbol sean muchas más cosas) Roger es mucho más que un gran saque, ¿sabes? No sabe jugar tan bien de fondo como Nadal, ni es tan rápido, ni fuerte de cabeza, pero también es un superclase en todo eso. Si no lo fuera... ¿ a santo de qué iba a llegar a disputar hasta 5 finales de Roland Garros? Eso no está al alcance de casi nadie del circuito y de bastantes pocos en la historia del tenis. Sugerir eso es como sugerir que Nadal sólo sabe devolver pelotas, como si eso le sirviera, ya no para ganar Roland Garros, que para eso necesitas tener mucho más que eso, sino ganar o ser competitivo en Us Open, Australia o Wimbledon.

E, independientemente de eso... me parece muy simplista culpar al suizo de cómo es el tenis actual. Si el saque es tan importante... ¿qué va a hacer, sacar peor, dejarse un poco? Supongo que, lo ideal es que todos los demás hagan lo imposible por mejorar el suyo, aparte de que no es una tarea sencilla sacar. Requiere de muchísima concentración, fuerza, coordinación, precisión, horas, horas y más horas de entrenamiento... creo que, cualquiera que esté de jugar de forma frecuente al tenis te dirá que conseguir un gran saque requiere de muchísimo trabajo y eso, para mí también es mérito.

E insisto, que yo no trato al suizo como a un dios, le pongo en el lugar que se merece y para defender a Nadal, Djokovic, a los que destacan en tierra batida o a quien quieras no hay que arrojar basura sobre el más grande, puesto que, si le ganas a él estaríamos hablando de relativizar todas estas hazañas. Todos los que están en la élite son grandísimos, y el que más Federer, incluso con sus fisuras.

[M_Webber]

 A ver, cuanto te dan un consejo puedes elegir si, ser constructivo, aprender o tomarlo como una ofensa.  Para aprender todos tenemos que hacer auto-crítica, yo el primero y no digo que esa forma de escribir no te venga bien a ti, pero cuando estás redactando para otras personas no se trata sólo de cómo lo veas tú, sino de cómo lo vas a presentar. Es como si, salvando mucho las distancias vas a una entrevista de trabajo con un taparrabos. En casa nadie te dirá nada por ir en taparrabos, en una entrevista de trabajo por poder puedes, ahora, las consecuencias son las que son.

En cuanto a lo de la navaja de la que hablo no es invención mía, es una expresión que significa que, de todas las hipótesis que rodean a un hecho el más probable o el más acertado tiende a ser el más sencillo.

Y en este caso no es que Roger esté sobrevalorado (si él lo está, ¿qué decimos de casi todos los demás del circuito, que parecen un fraude?), es que el tenis, te guste o no te guste es así. Puedes decirme cuántos campeones históricos, quitando a Borg o a Nadal nunca han basado una buena parte de su juego en el saque, o cuántos que no tuvieran un super saque, quitando a estos dos se la han pasado ganando Wimbledon. En todo caso, si no te gusta haz crítica del sistema , sugiere que cambien las pistas o cambia de deporte, que tal como está el reglamento esto es lo que toca y el mejor es el que es, los números no mienten.

Lo que me fastidia es que se digan esas cosas de Roger, cuando Sampras nunca ha llegado a ser ni la quinta parte de competitivo en tierra batida y, sin embargo hasta hace unos años se le consideraba el mejor de la historia y se le sigue viendo entre los mejores de la historia ( y ojo, que es algo con lo que estoy de acuerdo).

Y no, evidentemente que Nadal no es un pasabolas, eso lo dirán cuatro fanáticos que no sepan ver más allá de sus narices. Todas las veces que Nadal ganó a Roger fue porque hizo cosas que el suizo no supo hacer, jugó mejor que él, igual que si el suizo ha ganado más que nadie es porque ha hecho cosas que nadie más ha hecho durante tantos años.

Y tranquilo, que aunque ya sé que tiene algunos haters yo por lo menos no voy a aparcar a Nadal. Soy Nadaliano y le coloco como el segundo mejor de todos los tiempos, con proyección de poder ser primero, según cómo se desarrollen algunos acontecimientos. Si eso te parece poco...