Segun la ATP: Si se elimina el segundo saque, Federer dominaria aun más.

[Guilax]

http://www.youtube.com/watch?v=t4gWltnmVNo

[DoBerMaN]

Que tonteria de afirmación

Los datos que se tienen de primeros servicios teniendo la opción de un segundo servicio NADA tienen que ver con los que se tendrían si no existiese un segundo servicio

O acaso te crees que se jugarian los primeros como se juegan ahora los primeros si al fallarlos fuese punto del rival?

Hombre,  seamos serios

En % de primeros dentro, Nadal es Septimo a nivel histórico con un 68,6%, Nole esta en el puesto 29 con un 64%, y Roger está el 73 con un  62%

Significa eso que Roger, de cada 10 saques, regalaría 4 puntos? Sería de genero bobo no crees?

Aumentaría ese 62% de primeros, a costa de bajar sus % de puntos ganados con primero, es de cajón

Es más,  seria el mas perjudicado del Big 3, porque es, con diferencia,  el que mas puntos "gratis" obtiene con el primer servicio, con mas aces o saques no devueltos por sus rivales. Al tener que asegurar mas bajarian exponencialmente el numero de aces y y restos no metidos en pista por parte de sus rivales

[Matchbol]

Que pasa Guilax?.....no te atreves a argumentar algo POR TI SOLO.

La verdadera fuerza de Roger está en el saque.Es impepinable que con uno,dos,o cuatro SIR DON ROGER FEDERER,al ponderar en exceso el saque,en cualquier variante SIEMPRE ESTARÁ FAVORECIDO.

O sea que si se suprime un servicio,AL TENERLO BUENISIMO,nadie le quita nada.Al reves TE DA OPCION DE JUGAR SIN CONDON,es decir si fallas TANTO PARA EL CONTRARIO COMO TODOS LOS LANCES.

Peroooooooooooooooooooooooooooooooo,YA VES QUE SALE EL FAMOSO PERO.............no puede especular con el RIESGOOOOO,o sea de primeras TE LO PENSARAS para hacerlo explosivo o total............y bajando velocidad y riesgo..........BAJA PONDERACION.

¿QUE SIGNFICICA ESTO?............que va a haber mas tantos LLAMEMOSLE,desde la igualdad o peloteo.Actualmente desde la salida neutra PERFECTAMENTE hay una decena de jugadores que le meterian mano a Roger.

La ventaja de dos saques para Federer ES BRUTAL AHORA....................pues sus servicios NORMALMENTE LOS GANA TODITOSSSSSSSS con el resto del circuito.Con poquitos CEDE ALGUNOS.

En la actualidad tener 2,5(por echar un numero)de tantos de regaliz LE PERMITE no tener que adentrarse en fisico,tactico,estrategico Y ENCIMA ENTRENAR COMO KIRGIOS Y DEMAS la genialidad.

Si tu tienes MENOSSSSSSSSSS tantos de regaliz,o favorecedor de los dos saques,TODOS LOS TANTOS van a ser  NO SUJETOS A ESPECULACION,por la renta de regalices.

Lo que diga ATP va con los intereses DE LO MONTADOOOOOOOOOO.........................y suprimir un saque ES RETROCEDER EN MILES DE MILLONES DE DOLARES EN PELOTITAS DIRECTAMENTE.........y menos en raquetas,cordajes,etc.

Han pasado decenas de años,mejorando pelotitas,PRESION A LAS PELOTITAS,raquetas,tensiones,cordajes ,conocimiento,entrenamiento Y EL REGLAMENTO NO HA CORREGIDO EL GRAN DESFASE del tenis en origen al actual................

Pero bueno los errores SE PAGAN.................y tenemos un tenis cada vez mas ROBOTITOOOOOOOOOOOOOOOOO,con la media de altura SUBIENDO Y SUBIENDO.

Ahora va a ser QUE LAS HABILIDADES VAN A ESTAR ENCIMA DE LOS 2 METROS DE ALTURA.

Cuando interesados CIERRAN VENTANAS.........................................llega la poca ventilacion y la monotonia..................lo dice un pensante en la GRAN VIAAAAAAAAAAAA.................por terminar en pareado.s2

[Matchbol]

de todas formas hasta la semantica está dirigida EN EL INTERES.

¿porque? porque NOS HACEN VER QUE ELIMINAMOS ALGO DEL TENIS y no es asi NO QUITAMOS NADA AL TENIS.

¿por donde van los tiros? que la cuestión NO ES ELIMINAR UN SAQUE.............................sino SEGUIR PERMITIENDO A CADA JUGADOR QUE OPTE A LO QUE MEJOR LE PAREZCA.

No se suprime un saque SINO QUE SE TIENE SERVICIO para comenzar.El mismo o el que le de la gana.

Por lo tanto SE IGUALA A TODOS LOS LANCES.............como mismamente una dejada...............que haces mala=inquilino que no paga,a la "santa" calle.

Hasta mejoras y resumes reglamento E IGUALASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS,S2

[Matchbol]

y no penseis que Kyrgios,Shapolavov,Mevdevev,Anderson,Paire,etc QUE SON EXCELENTES TENISTAS..........que pueden llegar a serlo.


Sino que TODOSSSSSSSSS tienen un excelente rendimiento por OSTENTAR UN MAGNIFICO SAQUE........................otros mas completos con saque regular NO APARECEN,porque están lastrados por el LANCE SAQUE y excesiva ponderacion actual.

Nosotros,toditos hemos crecido en el deporte,asociandolo a algo tecnico,tactico,estrategio mental etc Y SUMANDO TB TODO ESTO EN IGUALDAD............a ver al ganador por llevarlo todo esto conjunto A UN PLANO FISICO MAYOR.................pero caminando todo conjunto.

Si el lance inicial LO DECIDIMOS POR UN PENALTY...................................................................pues tenemos de salida a KARLOVICCSSSSS.S2

[Guilax]

Que tonteria de afirmación

Los datos que se tienen de primeros servicios teniendo la opción de un segundo servicio NADA tienen que ver con los que se tendrían si no existiese un segundo servicio

O acaso te crees que se jugarian los primeros como se juegan ahora los primeros si al fallarlos fuese punto del rival?

Hombre,  seamos serios

En % de primeros dentro, Nadal es Septimo a nivel histórico con un 68,6%, Nole esta en el puesto 29 con un 64%, y Roger está el 73 con un  62%

Significa eso que Roger, de cada 10 saques, regalaría 4 puntos? Sería de genero bobo no crees?

Aumentaría ese 62% de primeros, a costa de bajar sus % de puntos ganados con primero, es de cajón

Es más,  seria el mas perjudicado del Big 3, porque es, con diferencia,  el que mas puntos "gratis" obtiene con el primer servicio, con mas aces o saques no devueltos por sus rivales. Al tener que asegurar mas bajarian exponencialmente el numero de aces y y restos no metidos en pista por parte de sus rivales

Es verdad, solo puse el video y el titulo del video xD. Me pareció curioso. De todos modos no creo que Roger fuera el más perjudicado, si existiera un solo saque me imagino que todos sacarían mas o menos como ahora sacan su segundo saque. Y el que mejor segundo saque tiene es Federer del big3. Sería interesante hacer el mismo ejercicio del video pero al revés, solo segundo saque. De hecho, yo creo que el que mejor la pasaría si se elimina un saque es Raonic, su segundo saque es bestial.

[Matchbol]

es que simplificas y resumes que ASUSTASSSSSSSSSSSSS,Guilax.

Todo lo reduces AL SAQUE LANCE,y no contemplas LA PONDERACION DEL SAQUE DENTRO DE UN CONJUNTO TENIS.

Veamos si te abro la campiña de Castilla,vista por Don Miguel.

Actualmente Roger Federer contra el 90 % del circuito gana sus servicios Y TIENE ASEGURADO EL TIE BREAK¿estamos?

En este panorama si quiere llevarse el set ROMPIENDO UN SOLO SERVICIO GANA EL SET.

No tiene ni que disputar TODOSSSSSS LOS TANTOS DE UN GLOBAL..................simplemente esperar un error,alguna genialidad suya o varias cosas juntas que se den ENTONCES TRANQUILAMENTE DISPUTA UNOS POCOS TANTOS.

Un solo servicio que ROMPAAAAAAAAAAAAAAAA,con el 90% de circuito LE HACE GANADOR DE SET.

En origen el tenis TODOS GANABAN O PERDIAN CON LA MISMA FACILIdad el servicio.Ergo la DISPUTA ES EN TODO CAMPO.....no en unos pocos tantos.Ahora si Roger gana todos sus servicios SU PARTIDO ESTÁ CENTRADO EN UN SOLO SERVICIO DEL CONTRARIO.

Olvidade de primeros y segundos ACTUALES pues se realizan CON ESPECULACION.Si hubiera un solo saque NO CABE ESPECULACION.
Lo que se realice va a misa CON RIESGO TOTAL EN EL LANCE.
Ahora suponte que sacan primero con 100% de riesgo y segundo saque lo hagan al 70%......................esto no significa que con un saque lo hagan al 70 actual del segundo..........................ES OTRA PONDERACION a acoplarse.
Segun momentos podrian elegir UNOS AL 90.........OTROS AL 80.......................incluso al 50% con estrategia distinta.

El tenis actual es POR ETAPAS,por eso te hace dormir.Te saca al espectador y al tenista DE LO GLOBAL.De ahi que digan que es muy mental..............pero no te lo creas.Se dice eso POR LOS LIOS DE LOS JUGADORES CON SU CABEZA.Pero no con el tenis.

Precisamente es muy vistoso y gusta a todos,porque es facil de ENTENDER Y SABER A DONDE HAY QUE ECHAR LA BOLA.
Fijate sino en el saque¿mental? si todos buscan aislarse DE TODO PENSAMIENTO PARA JUGAR ALGO ENTRENADO O ROBOTIZADO.

Lo mental precisamente ESTA EN LA ACTUALIDAD ...........EN AISLARSE DE TODO PENSAMIENTO.........para jugar lo robotizado.s2

[Matchbol]

esta reflexion es buena Guilax.

Cuando se crea el tenis el Roger Federer de turno de aquella epoca,si se enfrentaba a su otro Roger de 100 servicios grosso modo,ganaba 50 juegos y perdia 50.

Transcurren los tiempos y mejoran cosas pero la esencia seguia sin dispararse............cogemos mismo la epoca de Manuel Santana y enfrentando a otro de su nivel la proporcion seguia bastante parecida en esos 50 para uno y otro.

El cambio de pelotas,LA PRESION ACTUAL,el cambio de la madera a otros materiales,LAS TENSIONES Y LOS CORDAJES,mas la preparacion etc....................nos hace ver a un Roger Federer actual.

De 100 servicios contra el 90 % de circuito......................se lleva noventa y pico juegos y pierde menos de 10.

Si elegimos A LOS MEJORES ENFRENTADOS................aun en esas..............de los 100 servicios se lleva 80 +-


Todooooooooooooooooooo el desfaseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee ese de cambios CON REGLAMENTO QUIETO PARAOOOOO.

Pero encima  AL SUBIR LA ALTURA MEDIA DEL TENISTA sube mas la discrimanacion del lance sobre el total.

Y todo esto ALGUNOS FROTANDO¡SE LAS MANOS ..........como la sentencia de tu video.s2

[Guilax]

Eso de que en la época de Santana había un 50/50 de perder el saque lo pondría en duda. La altura fue un factor clave desde temprano en el tenis. Hay por supuesto excepciones notables, que hoy en día serian difíciles de replicar, como la de Rod Laver que era bastante bajo. Pero por regla general la mayoría de los mejores tenistas de la historia, desde inicios del siglo XX eran jugadores que para su época (la altura ha aumentado en general en toda la población) es más bien alta.

Jugadores que destacaban por su saque siempre estuvieron por encima de los 180cm como por ejemplo Stan Smith campeón del Us open en 1971 y campeón del wimbledon en 1972 mide 191cm. Los mismos Borg y Mcenroe son tipos que mide 180cm, que hoy seria mas o menos bajo pero que entonces era alturas respetables y que marcaban diferencias a la hora del saque. Para que decir en los 90 con tipos como Boris Becker que tenian un saquetazo o Michael Stich, el primero mide 190cm y el segundo 193cm. Y eso solo hablando de la Era open.

En los años 20 por ejemplo el que dominaba todo era el norteamericanio Bill Tilden, gano Wimbledon 3 veces (1920. 1921, 1930) y el Us open 7 veces (1920, 1921, 1922, 1923, 1924, 1925, 1929) y llego a 2 finales de Roland Garros (1927 y 1930). Cual era una de las  características principales de Bill Tilden? ¡el saque! y ¿cual era su altura? 1.87 metros, que para su época era  de una persona muy alta.

La historia del tenis  muestra que el saque siempre fue gravitante y que la altura siempre fue un factor importante. Hay más ejemplos pero no tengo más tiempo.

[Matchbol]

algo es,pues.....porque no sé quien decia que poner en duda es filosofar.

Manolo Santana no era un virtuoso del saque.Lo utilizaba como algo para poner en juego.Y si que no te quepa duda que JUGANDO CON OTRO SANTANA,no le vendrian los servicios por el saque.

Dentro del lance saque,hay dos cosas a destacar:los que tienen un excelente saque POR EL PROPIO LANCE......y los que lo tienen por SU BALISTICA MAS FACILONA.

Ahora esto no se distingue PORQUE SE MIDE LA EFICACIA DEL RESULTADO.

Pero bueno,si la industria HA TRABAJADO POR LO SUYO................y el mundillo lo acepta............las consecuencias ESTAN DELANTE.

En el hilo abierto sobre las menudeces conseguidas por Djokovic,Nosoyelmejor pega un post DE JUGADAS DEL PROPIO DJOKOVI.

Hay infinidad de jugadas que TE DEJAN CON LOS OJOS BIEN ABIERTO E IN CRESCENDO.¿SABES CUANTOS ACES HAY? ninguno,no porque Djokovic no los haya hecho.........................SINO PORQUE CARECEN DE INTERES VISTOS UNOS POCOS.

Lo que pide el tenis 5 estrellas,es mezcla de tecnica,tactica,estrategia,variedad,mentalidad,putaitasssssss,redomadas,defensa ataque,y esto se hace CON TALENTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO,y llegado el caso de APURADO EN NUMERO O INTERCAMBIO,lo que conlleva APURAR EL FISICO..............................................
Lo que no pide es robotizacion y JUGADA DE FRIGORIFICO EN PAPEL ALBAL.

Si el numero de tantos es 100 de ese tipo de jugadas completas MEJOR QUE SI SON 30...........y 70 imposiciones de saque o parecido.

La industria del tenis SE ESTÁ RIENDO DE TODO EL MUNDILLO TENISTICO.S2

[Matchbol]

de todas formas Guilax os quejais contiunamente.......pero es que los de la otra parte del charco QUE DAIS AL LEXICO y mezclais todooooooooooooooo sois la oxtiaaaaaaaaaaaaaa.

¿que porque digo esto?

Si te fijas el TITULO TUYO ES: si se elimina el segundo saque,Federer dominaria aun mas.

Cual es el ORIGINAL? =Sin segundo servicio, Federer seguiría dominando la estadística.

O sea Guillax SECUESTRAS INTENCIONADAMENTE LA ESTADISTICA................y lo dejas COMO DOMINADOR TENISTICO.

No me extraña que pongais a Roger como SEGUNDO TERRICOLA DE LA HISTORIA......................

alaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.................a la sección de principiantes tramposillos.s2

[Guilax]

de todas formas Guilax os quejais contiunamente.......pero es que los de la otra parte del charco QUE DAIS AL LEXICO y mezclais todooooooooooooooo sois la oxtiaaaaaaaaaaaaaa.

¿que porque digo esto?

Si te fijas el TITULO TUYO ES: si se elimina el segundo saque,Federer dominaria aun mas.

Cual es el ORIGINAL? =Sin segundo servicio, Federer seguiría dominando la estadística.

O sea Guillax SECUESTRAS INTENCIONADAMENTE LA ESTADISTICA................y lo dejas COMO DOMINADOR TENISTICO.

No me extraña que pongais a Roger como SEGUNDO TERRICOLA DE LA HISTORIA......................

alaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.................a la sección de principiantes tramposillos.s2

?_? El titulo original esta en ingles y dice: If Tennis Eliminated The Second Serve, Federer Would Dominate Even More. Creo que mi traducción esta bastante mas cerca a la idea original que lo que estas diciendo.

[Matchbol]

has tardado en contestar ehhhhhhhhhhhh?...........tu que siempre estas al pie del cañon.

Por cierto tienes un hilo abierto con Roger Federer como SEGUNDO TERRICOLA DE LA HISTORIA........con cantidad de datos  y  paginas.......y chitónnnnnnnnnnnnnnn.

Eres un forofo RELIGIOSO DE ROGER FEDERER.......que quieres y escribis PARA AUPARLO A LA DESMESURA.

Respecto al titulo...............tampoco vamos  a entrar a discutir.............TU SOLO PONES ALGO MUY DESMESURADO AUPANDO A FEDERER Y TE REGUFIAS EN COPIA Y PEGA.

Pero si quieres y tienes a mano,puedes poner en google UN PANFLETO DE ROGER FEDERER...............mas conocido como punto de rotura cuando saca el contario......................PARA ESOS EL TITULAR .........si lo pones veras cual sale...............Y ES IDENTICO AL QUE DICE MATCHBOL...............................y tiene MUCHA LOGICA..........pues se maneja con CONDICIONAL Y NUMEROS DE ESTADISTICA.

Tu sentencia ES DE MILAGROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO¡¡¡¡¡¡¡¡¡.S2

[Guilax]

has tardado en contestar ehhhhhhhhhhhh?...........tu que siempre estas al pie del cañon.

Por cierto tienes un hilo abierto con Roger Federer como SEGUNDO TERRICOLA DE LA HISTORIA........con cantidad de datos  y  paginas.......y chitónnnnnnnnnnnnnnn.

Eres un forofo RELIGIOSO DE ROGER FEDERER.......que quieres y escribis PARA AUPARLO A LA DESMESURA.

Respecto al titulo...............tampoco vamos  a entrar a discutir.............TU SOLO PONES ALGO MUY DESMESURADO AUPANDO A FEDERER Y TE REGUFIAS EN COPIA Y PEGA.

Pero si quieres y tienes a mano,puedes poner en google UN PANFLETO DE ROGER FEDERER...............mas conocido como punto de rotura cuando saca el contario......................PARA ESOS EL TITULAR .........si lo pones veras cual sale...............Y ES IDENTICO AL QUE DICE MATCHBOL...............................y tiene MUCHA LOGICA..........pues se maneja con CONDICIONAL Y NUMEROS DE ESTADISTICA.

Tu sentencia ES DE MILAGROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO¡¡¡¡¡¡¡¡¡.S2

La verdad es que no ando con mucho tiempo, hace mucho tiempo jeje.

Y no, no tengo ningún hilo abierto de Federer como segundo mejor terrícola de la historia, ni tampoco creo que eso sea cierto. No inventes por favor.

Sobre el titular, me pareció interesante el video y copie el titulo lo más literal posible para abrir debate, lo demás es conclusión tuya basado en tus propias ideas sobre mi. Un abrazo Matchbol.

[Matchbol]

Va siendo hora,que en vez de SENTENCIAR ESCRITURAS AJENAS................empeceis a leer CON MINIMA REFLEXION.

¿a que viene esto? cuando digo que TIENES UN HILO ABIERTO ,no digo que LO HAYAS ABIERTO TUUUUUUUUUUUUUUU,sino que existe y se pueda intervenir ENTRE OTRAS COSAS para criticar....................de hecho en la frase venia con la terminacion Y CHITON...........o sea que en el hilo mutis de Guilax

Y otra cosita,esa entrada tuya con .....sic..........
"La verdad es que no ando con mucho tiempo, hace mucho tiempo jeje."  =deja mucho que desear.

¿donde estamos Guilax? creo que en un foro EN CASTELLANO ESCRITO.

Pegas un video EN INGLES........................................¿PORQUE TRADUCES AL CASTELLANO SOLO EL TITULO?

Tu Guilax TIENES ENDIOSADO A ROGER FEDERER............y tu mente quiere OTORGAR COSAS DE GRANDEZA SIN GANARSELAS  a tu icono adorado.

Y atropellas en pos de ESA GRANDEZA DESMESURADA.................................todo lo que puedes.
Esto puede pasar por forofazoooooooooooooooooo PERO ENCIMA QUE LO QUIERAS JUSTIFICAR..................HUELEEEEEEE¡¡¡¡¡¡

l