Es Nadal realmente bueno en hierba?

[novoagassi]

Este hilo es igual que el de Federer sobre la tierra pero con Nadal.

Es tan bueno en esta superficie como se dice o es la falta de especialistas y, sobre todo, la más que evidente falta de rapidez en la hierba actual de Wimbledon la que le ha hecho ganar este grand slam?

Hubiera tenido opciones ante Krajicek, Sampras, Ivanisevic, Pioline, Rafter, Agassi (el de los 90), Becker, etc?

Que conste que admiro a este chaval y al suizo, pero estas preguntas está bien hacérselas y ver que hubiera pasado en una época de más jugadores de red o en el hilo del suizo de más terrícolas.


Otro hilo dedicado a Geru.

[ferarca]

Nadal es bueno en hierba, hasta ahora el segundo mejor de la actualidad. Y si vuelve a ganar en Winbledon será el mejor sin discusión. Federer es buenísimo en hierba y, contestando a tu pregunta, habría tenido sus oportunidades de ganar con todos los que mencionas. Con todos. Ergo, si pierde con Nadal o. incluso, sufre para ganarle como en el 2007, cabe concluir que sí, que Nadal tendría oportunidades ante los Becker, Pioline, Rafter, Sampras, etc.

Y si no las tiene Nadal tampoco las tiene Federer. Y si Nadal no es bueno en hierba tampoco lo es Federer. No vale decir que uno, Federer, podría medirse a los grandes de la hierba, y otro, Nadal, no. No se sostiene cuando este otro gana a aquel uno.

[novoagassi]

Pero...hubiera ganado Nadal a Federer en hierba hace 3 o 4 años con Federer a pleno rendimiento y con pistas más rápidas?

Nadal era joven, pero con el nivel que tiene ahora lo hubiera hecho?


Que conste que me gusta más nadal que Roger, aunque respeto a ambos, pero estas preguntas me las suelo hacer.

[Roger_Federer]

Bueno este tema ya se ha hablado una y mil veces, que si Sampras-Nadal que si fulanito con menganito. Entonces sólo podemos hablar de forma teorica, y al menos en mi opinión, Federer tiene capacidad para jugar (de hecho sus primeros Wimbledon asi jugo) con saque-red.

A Nadal no le hemos visto jugar un torneo, ni siquiera un partido entero, con esta estrategia.

Por esto se le puede suponer una mejor adaptación al tipo de pista y al juego de años atrás.

[slice drive]

Nadal tiene Grand Slams en tres superfícies diferentes, hierba incluída. Pregunta respondida


P.D: Algunos que ponen el acento en la anécdota del juego de saque-red y en la hierba de antaño se les olvida que Agassi ganó Wimbledon en el 92.

[Raistlin]

Nadal es tan bueno que gana hasta en hierba, no es un especialista claramente, creo que frente a especialistas sufriría mucho, más que Federer en arcilla frente a especialistas en esas pistas.

[raqueton]

La pregunta que hace Novoagassi no es si Nadal habría sido bueno en hierba hace 15 años sino si es tan bueno hoy en día. Lleva tres finales consecutivas con victoria en la última. Si él no es bueno, ¿quién lo es?

[haroldmk]

Claro que es bueno. Me parece a mi eso sí que parte del éxito también se debe a que en la parte del año de R.G-Wimbledon es cuando mejor rinde físicamente Nadal. Si Wimbledon fuera en otras fechas creo que su rendimiento sería menos alto.

[salvacg]

Si, yo también soy de la opinión de que Nadal hubiera podido ganar a todos esos grandes tenistas en hierba. Ganó, sin duda, a uno de los mejores de la historia (si no el mejor) en su superficie favorita. Además, no pienso que a Federer le ganará cuando ya no tenía el nivel de años anteriores en hierba, creo que le ganó por que Nadal progreso lo sufiente para hacerlo y, Federer también con un gran tenis le hizo sufrir hasta al última bola.

[ferarca]

Lo de la lentitud de la pista de Winbledon es una quimera. En este foro, en el hilo de Santana, se explica como nuestro campeón fue capaz de ganar sin utilizar el tan excesivamente valorado saque y volea

[Roscoe Tanner]

Hace 15 años la yerba de Wimbledon se cortaba 3 mm mas larga que ahora,ademas las bolas ahora son mas gruesas y mas pesadas que hace 15 años, eso que puede parecer poca cosa es la diferencia entre los jugadores de antes y la desaparición casi total de los jugadores de ataque. La yerba de Nadal y Federer se parece mas a la TB que a la yerba de Sampras, Krajicek, Rafter, Ivanisevic, Becker, etc.
La semana pasada asistí a una charla sobre el tenis en la que participaba entre otros A. Gimeno, contaba él que a Rod Laver le preguntaban el pasado enero que que "haría él con los tenistas de ahora" a lo que Laver contestó " y que harian ellos con las raquetas de antes". El material ha cambiado tanto que a cada tenista hay que contextualizarlo en su momento y las comparaciones son imposibles.

[Roscoe Tanner]

Ah, se me olvidaba, Santana ganó Wimbledon cuando todavía no podian partipar los jugadores profesionales Laver, Gimeno Pancho Segura etc, curiosamente fué el ultimo año que esto fué así, al año siguiente ya participaron todos y fué el primer año en la historia de Wimbledon que el campeon del año anterior (Santana) perdió en primera ronda.

[raqueton]

Lo de la lentitud de la pista de Winbledon es una quimera. En este foro, en el hilo de Santana, se explica como nuestro campeón fue capaz de ganar sin utilizar el tan excesivamente valorado saque y volea

Utilizarlo sí que lo utilizó. En aquella época, y en años posteriores, para ganar Wimbledon debías adaptarte al juego específico que la superficie requería. Así lo hizo él. Y así lo hizo posteriormente Borg.

[GERULAITIS]

es nadal un buen jugador de hierba?

parece una pregunta tonta si se tienen en cuenta sus resultados.

campeon de queens y de wimblendon en 2008.

finalista en wimblendon en 2006 y 2007.

claro que lo es.

es buenisimo en hierba.

pero buenisimo comparado con quien?

con los "grandes especialistas" actuales en hierba?

claro, nos ha jodio.......

comparado con esos, es una puta maquina de jugar en hierba.

por cierto, alguien me puede decir quienes son esos supuesto especialistas en hierba de la actualidad?

salvo federer, claro.

quienes son los demas?

porque claro, si miras los resultados de los ultimos torneos en hierba (2008) tendremos que convenir que los grandes especialista en hierba, el año pasado fueron, ademas de nada y de federer, los siguientes:

fabrice santoro (campeon en newport) prakash armitraj (finalista en newport)

reiner schuetler (semifinalista en wimblendon) marat safin (semifinalista en wimblendon)

ivo karlovic (campeon en nothingan) fernando verdasco (finalista en nothingan)

david ferrer (campeon en s'hertogenbosch) marc giquel (finalista en s'hertogenbosch)

novak djokovic (finalista en queens) philip koleshreiber (finalista en halle)

esos fueron los "especialistas" en hierba en 2008. osea, es para flipar en colores.....

asi que solo tengo que añadir dos comentarios.

primero: vaya tela con los especialistas.........

segundo: en el pais de los ciegos, el tuerto..........

[raqueton]

Gerulaitis, no te quedes anclado en el pasado. Nada me gustaría más que el que volviera el tenis de antaño y soy el primero que protesta por el juego cuasi-terrícola que se practica hoy en todo tipo de superficies. Pero tengo asumido que es el tenis que ahora mismo es el que se impone y el que les ha tocado vivir a Federer y compañía. Por eso, por ser un tenis tan diferente, no procede valorar el juego de un tenista actual con parámetros de hace 15 años, cuando las circunstancias eran diferentes y había especialistas en todas las superficies. Para determinar si Nadal, o cualquier otro, es bueno en hierba hay que compararlo con su coetáneos, obviando por tanto en la valoración cualquier referencia histórica que lo único que hace es incluir criterios puramente subjetivos.