Para ser el mejor tenista de la historia es necesario ser dominador en Wimbledon

[GANDALF]

Aqui dejo esta reflexion.

Tanto Federer, Sampras y Borg, jugadores denominados mejores de la historia dominaron el Gran Slam principal y el mas prestigioso, Wimbledon. Aunque Borg gano mas Rolan Garros, fue el jugador que tuvo mas consecutivos y hasta Sampras el que mas en era Open con 5.

Pero imaginemos el caso de Lendl, que hubiera ganado todas las finales de Gran Slam salvo las dos de Wimbledon. Lendl hubiera tenido 17 Gran Slam, mas que Sampras.

Hubiera sido Lendl nombrado el mejor jugador de la historia sin ganar Wimbledon?

Puede ser un jugador futuro el mejor jugador de la historia sin dominar Wimbledon?

[raqueton]

Parece ser teoría aceptada en este foro y en otros entornos tenísticos que la manera más objetiva de determinar quién es el mejor de la historia es por el número de títulos de GS. Con base en ello, considero que si Lendl hubiese ganado 17 GS encabezaría el ranking histórico sin entrar en otras consideraciones.

A partir de ahí, todo lo que venga es pura subjetividad. En mi opinión, un dominio en un torneo en concreto, aunque sea el más prestigioso, no es condición "sine qua non" para ser merecedor del título honorífico que nos ocupa. El hecho de que los tenistas que mencionas hayan sido dominadores en hierba es un accidente, no una causa.

En todo caso, es interesante lo que planteas porque hay que reconocer que ganar (ya no digamos dominar) en Londres otorga un plus de prestigio que cuenta mucho a la hora de situar a un determinado tenista en un lugar concreto de la historia (p.ej; Agassi).

[Roger_Federer]

yo tambien creo que de tener 17 GS, sin entrar a mirar cuales, sería considerado el mejor de la historia

[Solidus]

Sí, está claro. En el supuesto que plantea Gandalf, Lendl sería poco discutido como el más grande. Si estuviera empatado en GS con Sampras, ahí ya podríamos entrar en disquisiciones de si está a la altura del americano o un poco por debajo. Pero también podría argumentarse que Sampras nunca fue finalista en RG, mientras que Lendl fue dos veces finalista en Wimbledon, así que está claro que también sabía jugar muy bien en hierba.

Lendl tiene pocas fisuras en su palmarés. Además ganó una burrada de títulos, muchos más que Sampras, Federer o Borg. Sólo le faltó más efectividad en las finales de GS para ser considerado el mejor. 

[luso_22]

Yo pienso que está claro, se valora el número de GS ganados. Otra cosa es que a igualdad de números de GS haya que ver los resultados obtenidos en los no ganados.   

[Noble Bruto]

Esto es una reflexión con trampa.

¿Por qué la hierba de Wimbledon y dos torneos más va a ser mejor que cualquier otra superficie? Qué alguien me explique algo que parece ser tan evidente para el autor del hilo.

A mi me parece que para ser el mejor de la historia la cosa está muy clara por razones de pura lógica: para ser considerado el mejor jugador de la historia hay que serlo en todas las superficies.

Pero claro, por razones igual de evidentes que la primera, algunos se empeñan en que esto no es importante. (será porque hay por ahí alguien que no puede decirlo)

Para mi es muy importante el Verdadero Grand Slam, pero estoy dispuesto a contemplar el hecho de que alguien pueda tener esto y tener muy pocos GS.... bueno.. no es lo normal.

En cualquier caso creo que lo importante para ser considerado el mejor de todos los tiempos pasa necesariamente por el número de GS logrados y por haberlo hecho en todas las superficies disponibles en su época. Y luego ya podemos entrar en otras disquisiciones.

De momento, sólo considero aptos a este título a los siguientes jugadores masculinos.

Rod Laver
Don Budge
Fred Perry
Roy Emerson
Andre Agassi
Jimmy Connors (Nunca ganó en RG pero en el 76 ganó el Us Open sobre arcilla -Cortesía de Slice Drive-)

Luego siempre se puede considerar como grandes del tenis a otros que sin haber ganado los cuatro grandes, si han ganado en todas las superficies:

Ken Rosewall
Guillermo Vilas
Ivan Lendl
Mats Wilander
Manuel Santana
Rafael Nadal

Podemos incluir en esta lista de Grandes del tenis a otros jugadores, que aun no habiendo ganado en todas las superficies, han conseguido un gran número de GS.

Pete Sampras
Roger Federer

Y que alguien investigue si falta alguno. Que yo no me los sé todos.

Disquisiciones sobre si le da así o asá a la bola, aparte.

[GANDALF]

Esto es una reflexión con trampa.

¿Por qué la hierba de Wimbledon y dos torneos más va a ser mejor que cualquier otra superficie? Qué alguien me explique algo que parece ser tan evidente para el autor del hilo.

A mi me parece que para ser el mejor de la historia la cosa está muy clara por razones de pura lógica: para ser considerado el mejor jugador de la historia hay que serlo en todas las superficies.

Ojo Noble, no estoy hablando de la superficie, no van los tiros por ese lado. Es que Wimbledon es el mas prestigioso entre los Gran Slam y el mas importante.

Imaginate un Borg "B" que gana 11 Gran Slam, pero en vez de 6 Rolan Garros y 5 Wimbledon, gana 6 Open de Australia y 5 Us Open. En teoria nuestro Borg A y B tienen el mismo numero de Gran Slam, pero el Borg A, seria considerado mejor, porque ha ganado Wimbledon.

Y por cierto tambien es de pura logica, que para ser el mejor de la historia, es necesario ser campeon en el torneo mas importante del tenis. Y ese es Wimbledon, es como qerer ser el mejor ciclista sin ganar el Tour, aunque tengas 15 Grandes Vueltas con Giro y Vuelta.

Yo no lo veo tan claro.

[GANDALF]

Es mas si Lendl hubiera ganado 15 Gran Slam, uno mas que Sampras y el checo sin Wimbledon, no tengo nada claro, que sea considerado el mas grande. Posiblemente Sampras seguiria siendolo.

[Solidus]

Quizá para algunos lo sería Sampras, pero no me parecería nada justo. En ese supuesto Lendl demostraría ser mucho más completo que Sampras, al ganar todos los GS salvo uno, en el que fue dos veces finalista, y superarle en el total. Y también le sobrepasa por mucho en el número de torneos totales. Si Lendl no hubiera pasado nunca de cuartos en Wimbledon ya sería otra cosa. Y sabes que la comparación con el ciclismo no es exacta. Entre el Tour y el Giro o la Vuelta la diferencia es bastante abismal. Wimbledon tiene un plus de prestigio, pero no hay gran diferencia con los otros GS.   

[GANDALF]

Ya y si sale en el futuro un australiano y gana 15 veces su Gran Slam, seria el mejor? no lo creo.

[Alvarito19]

te.

Imaginate un Borg "B" que gana 11 Gran Slam, pero en vez de 6 Rolan Garros y 5 Wimbledon, gana 6 Open de Australia y 5 Us Open. En teoria nuestro Borg A y B tienen el mismo numero de Gran Slam, pero el Borg A, seria considerado mejor, porque ha ganado Wimbledon.

Por Wimbledon, o por Roland Garros.

[Solidus]

Ya y si sale en el futuro un australiano y gana 15 veces su Gran Slam, seria el mejor? no lo creo.

Te estás poniendo ya en casos extremos eh! Es imposible que un tío gane 15 veces en Australia, a menos que prohíban competir al resto de profesionales y vayan unos turistas a jugar unas pachangas. 

Pero si entiendo lo que quieres decir, que no cuenta sólo el total. Ganar Wimbledon es un plus, vale, pero cuenta más la variedad. Por poner un caso más creíble, si Nadal hubiese ganado 7 veces RG y ningún otro GS, para mí no sería más grande que Edberg, con 6 GS. Sería el mejor terrícola, el mejor de la historia en RG, pero como jugador total de tenis perdería muchos enteros. Por eso fue tan importante ganar Wimbledon, no sólo porque es el título más prestigioso, sino también porque aleja la idea de que Nadal sólo es grande en tierra. Y ya con el Open de Australia se acrecienta todavía más, al ganar en todas las superficies.

Sin embargo, en el ejemplo que ponías de Lendl sería alguien que tendría el lunar importante de no ganar Wimbledon, pero que estuvo a punto, y que ganó todo lo demás muchas veces. Por eso pienso que sería justo considerarlo más grande que Sampras, aunque éste tenga 7 triunfos en Londres. 

[GERULAITIS]

yo creo que la cosa esta clara.

para medir quien es el mejor jugador de la historia, se deberian de meter muchas cosas en el lote....

y digo que se deberian, no que se tenga.

aunque asi deberia de ser.

os remito a uno de mis posts de anecdotas del tenis (la votacion)

para los que no la hayais leido, solo deciros, que en 1969, se juntaron los mejores periodistas del mundo en australia, para designar al mejor jugador de la historia del tenis.

elaboraron una lista con 10 nombres....

en esa lista estaba gente como pancho gonzalez, o ellsworth vines, que solo tenian 2 titulos del grand slam.

y sin embargo, no estaban en ella gente como el australiano roy emerson, que en aquel momento tenia 12 titulos de grand slam...

o ken rosewall, que tambien era australiano, y tenia 5 titulos y 5 finales del grand slam....

no es que no los nombraran el mejor jugador de la historia.

es que ni los metieron en la lista de los top-10.....

y roy emerson fue hasta que llego sampras, el tio que mas grand slam habia ganado en la historia.

y ya los habia ganado cuando hicieron la votacion....

creo que nadie les podria acusar a aquellos de falta de objetividad.

esto es una de las cosas que pongo en ese post:

Los criterios que siguieron los 15 expertos deportivos eran bastante amplios.

Palmares, cantidad de años en la elite, nivel de los rivales a los que se tuvieron que enfrentar, edad del primer titulo importante, edad de su ultimo titulo importante, edad a la que se pasaron al profesionalismo (todos los citados de convirtieron en profesionales, a excepción de Tilden, y de Lacoste, con lo que seguramente, el palmares de todos ellos, seria mucho mayor, si no hubieran elegido ser profesionales) bagaje técnico, dominio en las diferentes superficies, etc

como veis, aparte del numero de grand slam, ponian otro monton de cosas en la balanza.

nivel de los rivales......

este me parece interesante, porque con esto encima de la mesa (segun mi opinion) actualmente, ni nadal ni federer se podrian considerar los mejores.

dominio de las diferentes superficies.. bagaje tecnico.

es decir, como os digo, criterios muy amplios.

bueno, pues en aquel año de la votacion (recordemos, en australia) rod laver ya tenia 11 grand slam (el que mas de los 10 de lal lista) y acababa de ganar excasos meses antes, su segundo grand slam, ademas de estar en activo, y en la cuspide de su carrera deportiva (con lo que las opciones de mas titulos serios, eran altas)

bueno, por logica, deberia de haber sido el ganador.

mas, teniendo en cuenta, que actualmente, despues de haber aparecido borg, sampras, federer, nadal, mcenroe, connors, lendl, etc, (que no existian en 1969), en todas las quinielas actuales, para nombrar al mejor, seguimos metiendo a laver.....

pues no.

quedo tercero........

no gano, ni quedo segundo.

habiendo ganado el segundo grand slam, estando en activo, pudiendo ampliar su palmares (cosa que los demas, ya no podian) siendo el numero 1, y siendo la votacion en australia......

pues no gano.

por eso digo, que se deberian de valorar muchas cosas.

es mejor un tio que haya ganado un grand slam, y que jamas se haya acercado a las rondas finales de otro, que un jugasor que quizas no gano ninguno, pero que estuvo en 3 finales y en 4 semis?

yo no lo tengo tan claro.

que se deberia de valorar?

pues como minimo lo que valoraban en 1969.

y que es lo que se valora realmente?

pues yo creo que esta asi:

1.-numero de grand slam ganados.

2.-numero de finales de grand slam perdidas.

3.-dominio de los 4 grand slam.

4.-dominio de las 3 superficies diferentes en que se juega.

es decir, que si uno tiene mas grand slam ganados que otro, directamente se le pone delante.

pero si estan empatados, entonces se mira quien jugo mas finales (aparte de los titulos, claro)

y si en eso estan empatados, entonces se miraria si uno de los 2 tiene los 4 grand slam.

y sino, pues si alguien gano grand slam en las 3 superficies diferentes.

despues de esto, entraria ranking (si fue numero 1 o no) actuaciones en master series, otras semis en grand slam, etc.....

y en cuanto a la pregunta de si un lendl con 17 grand slam, pero ningun wimblendon, se podria considerar el mejor jugador de la historia.....

mi respuesta, siguiendo los criterios actuales, es que si. seria considerado el mejor de la historia, aun sin ningun wimblendon.

[Raistlin]

También creo que lo importante es el nº de GS, no importando si son conseguidos en el mismo ídem., o sea, si x gana 15 GS de Australia por ejemplo, y supera a Sampras, x es el mejor. Ganar Wimbledon es importante, pero a fin de cuentas no es más importante que el GS de Australia (siendo objetivo, porque para mí el GS de Australia está un escalón más abajo respecto a los otros 3 major).

[slice drive]

....Para ser el mejor hay que dominar en WB....

Reflexión trascendental y nueva inquietud forera del momento...




Dominador, no necesariamente. Ganador en alguna ocasión, sí.

Lendl nunca ganó Wimbledon, el torneo más importante del mundo que cualquier jugador profesional sueña con ganar. Me da igual que tuviera 10, 15 o veinticatorce Grand Slam en otros sitios jugados o participados

Creo que fué él (o Vilas también) quien dijo aquello de: "La hierba es para las vacas.."

Lo que no sabemos es si se refería a las sagradas o a cuales