La táctica de "destruir"

[salvacg]

Hola compañeros:

Durante la retrasmisión de ayer del partido entre Roger Federer y Rafael Nadal, aproximadamente sobre la mitad del primer set, Emilio Sánchez Vicario viendo como transcurría el partido utilizó un término que nunca había oido referido a un partido de tenis. Dijo que el suizo estaba jugando a algo así como "DESTRUIR". Me gustaría saber que opinaís:

1º Que no es un término apropiado para definir el juego del suizo, que simplemente utilizó una de la muchas tácticas que se pueden utilizar en una pista de tenis, y que ganó merecidamente pues fué claramente superior.

2º Que no lo dijo desmereciendo el juego de Roger, y sólo fue uno más de los comentarios técnicos aportados a la audiencia para aclarar el por que Nadal era incapaz de hacer su juego.

3º Utilizó esa definición para poner de manifiesto que Roger, por mucho talento que tenga, se tiene que rebajar a realizar un juego poco atractivo para el espectador, pues es de la única forma que puede derrotar a Nadal en esa superficie.

4º Que quería poner de manifiesto la verdadera forma en la que se puede ganar a Nadal en tierra.

5º ¿Que pensais? ¿os parece correcto ese término para definir el juego del suizo o no tiene mayor importancia?

[vete]

Lo de destruir "creo" que es en referencia que con este tipo de juego tan agresivo Federer conseguio no acer jugar nadal como el queria,Roger domino el partido,la diferencia creo que fue' por la major velocida de la pista en tierra que onestamente me parecia mas una pista rapida,otra diferencia es que hayer Federer conseguio muchos puntos con el saque,cosa que en otras ocasiones no paso,onestamente creo que en tre set Federer puede todavia competir con Rafa,tengo alguna duda en cinco porque si por exemplo ayer Nadal avria ganado el terzer set la musica podria ser diferente.

[GERULAITIS]

para mi, si uno de los dos juegos (el de nadal y el de federer) tiene que ser considerado como destructivo, no creo que sea precisamente el de federer......

creo que emilio sanchez es un comentarista excelente.

pero en ese comentario, metio la pata.

una cosa es tratar de destruir la tactica del otro jugador (algo que todos intentan) y otra realizar un juego destructivo...

son dos cosas totalmente diferentes.

[luso_22]

No creo que Sánchez Vicario quisiera decir que el juego de Federer es destructivo. Tal como dice GERU, yo también creo que se refería más a que no dejaba que Nadal pudiera hacer el juego que le gusta, como tantas veces ha hecho Nadal con Roger. Pero supongo que esta vez S. Vicario no utilizó el término más adecuado. No le daría mayor importancia.

[salvacg]

Sí, yo también creo que Emilio Sánchez Vicario es un excelente comentarista. Desde luego, con gente así en las retransmisiones deportivas si que se puede aprender mucho. Además, suele ser muy prudente en sus comentarios, de ahí, que me sorprendiera el calificativo que utilizó para definir el juego de Roger.

[JLRR]

Creo que fue una forma de describir el hecho de que no dejó a Nadal hacer su juego habitual. Respecto a los demás comentarios, probablemente sea muy didficil mantener la precisión por el desgaste que supone a 5 sets, además si se juega en una pista mas lenta que no le corra tanto la bola a Federer el partido puede ser muy distinto.Nadal no llegó a poder entrar en juego "su" juego.

[CHENKO]

Seguramente soy un mal, pero muy mal observador..........
El domingo vi todo el partido y no sé, ¿Cúal fué la táctica de Federer?, yo lo vi como cualquier partido de tenis.
¿Por qué dicen que Federer en ningún momento dejo jugar a Nadal?
Haber si alguién me aclara estas preguntas.

[JLRR]

Muy facil, no permitía peloteos largos donde Nadal tiene ventaja, y se jugaba el punto a dos o tres golpes como mucho, siempre jugándose un winner nunca a porcentajes como se suele jugar en tierra y juega Nadal. Además con el primer saque fué espectacular el porcenje que le entró. Claro lo dificil es mantener esa precisión de winner, de "pista rápida". Por eso se comenta que no dejó hacer su juego a Nadal, porque nunca entró en peloteos largos, siempre acortó los puntos todo lo que pudo.

[CHENKO]

Gracias JLRR............
De ahora en adelante pondré mas atención a los juegos.........

[JLRR]

De nada Chenko. Otro detalle técnico que se ha comentado es su mejor preparación física que le permitía a Federer cubrirse su reves con su derecha. Una de las tácticas hasta ahora de Nadal era mandarle paralelos o cruzados muy liftados al reves de Federer y esto le hacía mucho daño. La solución , mejorar su físico y juego de pies cubriéndose el reves, tomando su derecha invertida pudo sorprender con palalelos profundos al reves de Nadal ganándole muchos puntos.

[Roger_Federer]

Hola compañeros:

Durante la retrasmisión de ayer del partido entre Roger Federer y Rafael Nadal, aproximadamente sobre la mitad del primer set, Emilio Sánchez Vicario viendo como transcurría el partido utilizó un término que nunca había oido referido a un partido de tenis. Dijo que el suizo estaba jugando a algo así como "DESTRUIR". Me gustaría saber que opinaís:

1º Que no es un término apropiado para definir el juego del suizo, que simplemente utilizó una de la muchas tácticas que se pueden utilizar en una pista de tenis, y que ganó merecidamente pues fué claramente superior.

2º Que no lo dijo desmereciendo el juego de Roger, y sólo fue uno más de los comentarios técnicos aportados a la audiencia para aclarar el por que Nadal era incapaz de hacer su juego.

3º Utilizó esa definición para poner de manifiesto que Roger, por mucho talento que tenga, se tiene que rebajar a realizar un juego poco atractivo para el espectador, pues es de la única forma que puede derrotar a Nadal en esa superficie.

4º Que quería poner de manifiesto la verdadera forma en la que se puede ganar a Nadal en tierra.

5º ¿Que pensais? ¿os parece correcto ese término para definir el juego del suizo o no tiene mayor importancia?

Recuerdo perfectamente el comentario y me choco tanto como otro que hizo, en el que venia a decir que el jugarse esos palos era una falta de respeto al rival.

LA verdad es que tenia a S Vicario por un buen comentarista pero con estos apuntes y lo repetitivo que ha sido con el tema de la altura le he cogido algo de gato

Yo solo lo puedo tomar como que destruye el juego de Nadal de jugar muchas bolas para acabar con la paciencia del rival, o quiero tomarlo asi para no "cagarme en todas sus muelas"

El termino parece peyorativo, por lo tanto lo tenemos que tomar como que era algo feo, pero a mi no me parece como comentas en el punto 3 un juego poco vistoso o atractivo. Todo lo contrario ya que me gusta el juego de ataque y agresivo. Quizás como Sanchez Vicario no practicaba en su día ese tipo de juego tan ofensivo pues le parezca feo. Vaya usté a saber...

[GERULAITIS]

yo creo que emilio es un gran comentarista.

cierto es que quizas se dejo llevar por la corriente nadaliana que afecta a todo ultimamente.

la pleitesia, la atencion, el fanatismo, la adoracion, y otra serie de cosas parecidas hacia nadal, inunda todo

y evidentemente, los medios de comunicacion, son los maximos responsables.

recuerdo en los cuartos, en el nadal-verdasco, emilio trataba de hacer comentarios ecuanimes, y comentarios favorables a los 2 jugadores.

pero se debio de dar cuenta, que a pesar de ser los dos españoles, y uno de ellos madrileño, los comentarios de su compañero perdiodista, eran totalmente partidarios.

y quizas por eso, hizo esos 2 o 3 desafortunados comentarios, porque se dejo llevar por la tendencia....

porque ultimamente, cuando te pasan un partido de tenis, si juega nadal, se tiran todo el tiempo alabandolo hasta lo ridiculo....

y si nadal no juega, se pasan el partido hablando de el.

aun recuerdo la semifinal entre del potro y federer, y emilio mas o menos bien, pero el otro....

se paso hablando de las veces que nadal habia ganado a federer, o que a esos golpes que del potro no podia responder, si que lo haria nadal, o que del potro no le ponia la oposicion a federer que si le pone nadal...

luego en la final, nadal le hizo un juego mas que del potro.....

pero bueno, el caso es que se tiraron todo el partido hablando de nadal igual....

repito, emilio me parece un gran comentarista, pero claro, rodeado todo el rato de admiradores hasta el extremo de nadal (y de nada mas que sea nadal) pues es normal que de vez en cuando meta la pata.

esperemos que no sea demasiado continuo.

[Roger_Federer]

Eso tiene facil solución...cambiar de "amistades"

[Labo]

Yo creo que lo que trata de decir Emilio Sanchez vicario es que .

Por favor no seas asi federer dejale que juegue 10000 bolas altas al reves hasta que tu falles te desesperes y tires el partido y asi perder dignamente Gracias.

[Labo]

yo creo que emilio es un gran comentarista.

cierto es que quizas se dejo llevar por la corriente nadaliana que afecta a todo ultimamente.

la pleitesia, la atencion, el fanatismo, la adoracion, y otra serie de cosas parecidas hacia nadal, inunda todo

y evidentemente, los medios de comunicacion, son los maximos responsables.

recuerdo en los cuartos, en el nadal-verdasco, emilio trataba de hacer comentarios ecuanimes, y comentarios favorables a los 2 jugadores.

pero se debio de dar cuenta, que a pesar de ser los dos españoles, y uno de ellos madrileño, los comentarios de su compañero perdiodista, eran totalmente partidarios.

y quizas por eso, hizo esos 2 o 3 desafortunados comentarios, porque se dejo llevar por la tendencia....

porque ultimamente, cuando te pasan un partido de tenis, si juega nadal, se tiran todo el tiempo alabandolo hasta lo ridiculo....

y si nadal no juega, se pasan el partido hablando de el.

aun recuerdo la semifinal entre del potro y federer, y emilio mas o menos bien, pero el otro....

se paso hablando de las veces que nadal habia ganado a federer, o que a esos golpes que del potro no podia responder, si que lo haria nadal, o que del potro no le ponia la oposicion a federer que si le pone nadal...

luego en la final, nadal le hizo un juego mas que del potro.....

pero bueno, el caso es que se tiraron todo el partido hablando de nadal igual....

repito, emilio me parece un gran comentarista, pero claro, rodeado todo el rato de admiradores hasta el extremo de nadal (y de nada mas que sea nadal) pues es normal que de vez en cuando meta la pata.

esperemos que no sea demasiado continuo.

Fantastico JAJJAJJAJJA. +1 karma por este comentario