LA MAQUINA DEL TIEMPO (02)

[GERULAITIS]

LA MAQUINA DEL TIEMPO (02)


Antes de comenzar el segundo relato de "la maquina del tiempo" se recomienda a todos aquellos que no lo hayan echo, que lean la primera entrega, para mayor comprension de que es lo que vamos a encontrarnos aqui

Quiero, igualmente recordar estas lineas del articulo anterior, que son un poco la clave del asunto.

"Lo que siempre quedo claro en el reportaje, y entre los expertos que lo han echo posible, es que debian dejarse de lado, las condiciones de potencia, que marcan la aparicion de nuevos y evolucioados materiales, en los ultimos años, en el buen entender, que una figura del tenis mundial, lo seria en toda epoca, ya que seria capaz de evolucionar su tenis, para adaptarse a los nuevos momentos

Por todo ello, y sabiendo que este articulo no morira nunca, ya que siempre habran nuevos puntos de vista, y nuevos campeones en el tenis, esperemos que la maquina del tiempo, les incite a la imaginacion

Evidentemente, todos los analisis parten de la base de que los dos jugadores, estarian en ese partido al 100% de su nivel"

En un principio pense analizar varios partidos por relato, pero al final lo he pensado mejor, y en cada relato, solo se analizara un enfrentamiento.

El enfrentamiento que analizaremos esta vez sera el: ALEX CORRETJA / STAN SMITH

El español Alex Corretja, es ganador de 17 titulos atp, entre ellos algunos tan importantes como Roma, Indianapolis, Dubai, Indian Wells, y sobre todo la Master Cup.

Tambien ha jugado 13 finales, destacando entre ellas las finales de Montecarlo y Hamburgo.

Su mejor ranking fue el numero 2 del mundo.

Nunca gano un Grand Slam, pero ha sido dos veces finalista en Roland Garros. En el torneo parisino, ademas, tambien ha sido semifinalista una vez y cuartofinlaista 2 veces mas. Ademas, tambien ha sido cuartofinalista del US Open, donde aun se recuerda el agonico partido que perdio en aquella ronda en 5 tremendos sets ante Sampras.

El americano Stan Smith, es ganador de 36 titulos atp, entre ellos, algunos tan importantes como Paris, Cincinatti, Queens, Estocolmo, y sobre todo (e igual que Corretja) la Master Cup (donde gano la primera edicion en 1970, y fue subcampeon en la de 1971 y en la de 1972)

Tambien ha jugado 19 finales atp, destacando las de Indianapolis, Charlotte, Toronto, Tokio, o Menphis. Ademas de las 2 finales antes nombradas de la Master Cup.

Su mejor ranking fue el numero 3.

Tambien cabe destacar que esta considerado uno de los mejores jugadores de dobles de la historia.

Como muestra, cabe recordar que Stan Smith gano 54 titulos de dobles, y entre ellos, 1 Master Cup de dobles, 1 AUS Open, y 4 US Open,

Ademas, en la modalidad de dobles, jugo 1 final de la Master Cup, 2 de Roland Garros, 2 del US Open, 4 de Wimblendon.

Hablando exclusivamente de Grand Slam y en el plano individual, Stan Smith, gano 1 titulo del US Open, y 1 titulo de Wimblendon.

La final que dis"santo" en Wimblendon en 1971 contra el rumano Ilie Nastase, y que acabo con el resultado favorable a Smith de 4-6 / 6-3 / 6-3 / 4-6 / 7-5, esta considerado uno de los mejores partidos de la historia del tenis.

En Estados Unidos, se le considera el jugador mas importante de su pais en la historia de la Copa Davis, de la que es 7 veces campeon.

Es recordado tambien, porque la firma de ropa y zapatillas ADIDAS, lanzo un modelo de zapatillas en 1980 llamandas "STAN SMITH" que son las zapatillas mas vendidas de la historia del deporte.

El analista de este enfrentamiento es Javier Duarte gran conocedor de los dos jugadores, ya que "DUDU" (como se le conoce a Javier Duarte en el mundo del tenis, se considera admirador del jugador americano, ademas de haber realizado varios cursos en la academia "Smith Steams Tennis Academy" en Hilton (propiedad de Stan Smith)

Ademas, Duarte fue durante casi 9 años, el entrenador de Alex Corretja

Pasamos ya a comentar lo que Javier Duarte opina de este enfrentamiento:

"Dos jugadores totalmente diferentes en la forma de aplicar su tenis a los conceptos tacticos de un partido. Stan Smith intentaria jugar siempre con saque y volea fuera cual fuera la superficie del enfrentamiento. El americano jugaba asi hasta incluso en la tierra batida.

El americano, siempre intentaria buscar puntos muy cortos, aunque eso le llevara a tomar mas riesgos de los habituales. Pero el sabria que de otra forma, la ventaja seria para el español. Curiosamente, y a pesar de que el golpe mas fuerte de Corretja es el reves, Smith buscaria siempre las subidas a la red sobre ese golpe, ya que sus aproach de reves cruzado y de derecha paralela eran sus mejores golpes. Ademas, aunque el golpe mas franco de Alex, era su reves, con la derecha variaba mucho la altura y los efectos en la pelota, y esas cargas de efecto, le harian mas complicado al americano efectuar los golpes donde mas le gustaba.

Smith siempre buscaria las subidas hacia el reves de Alex, siempre cortando la bola (tanto de derecha como de reves) y siempre con golpes muy profundos.

El español trataria de jugar con mucha inteligencia, y planteando un partido muy tactico, cosa que es bastante habitual en el. Jugaria con primeros saques todo el tiempo, aunque tuviera que bajar su velocidad, y no bucar nunca el ace, pero ese porcentaje le podria hacer llevar el ritmo del punto, al menos, cuando no estuviera al resto. Trataria de jugar puntos largos, y de mover al rival todo lo que pudiera, para evitar que jugara con frescura cuando estuviera al saque. Ademas, dadas las caracterisiticas de los 2, en los puntos largos, y con peloteos, la ventaja seria para el español.

En un partido largo, Corretja llevaria ventaja en todas las pistas, con excepcion de las pistas indoor, donde con la pelota parada, sin viento, y sin calor, Smith se encontraria comodisimo y seria practicamente imbatible para el español.

En pistas de hierba, la ventaja seria claramente para el americano, que ganaria el 100% de los enfrentamientos entre ambos.

En pistas de hard al aire libre, las posibilidades del español, serian algunas mas, pero igualmente el ritmo lo impondria el americano, y dependeria mas de el, que de lo que el español podria hacer.

En pistas de tierra batida, seria el enfrentamiento mas interesante y mas abierto, y donde el español, mas opciones tendria de victoria. Ademas, a Smith no le agradaba demasiado la tierra, y cuando se enfrentaba en ella a especialistas, solia salir derrotado

Dada la lentitud de esta pista, Corretja tendria mas opciones de alargar los puntos, ademas, las subidas de Smith, no le harian tanto daño, y sus voleas, no serian tan definitivas, dando opciones a siguientes intentos de passings por parte del español, que seguro las iva a aprovechar.

De todas formas, la expectacularidad de un partido en tierra, con un Smith lanzado a la red, y un Corretja esperandolo sin temor en el fondo, seria digno de ver, y un autentico partidazo.

Cabe destacar por ultimo, que dada la especial forma de ser, y el fair play de ambos jugadores, seria un partido muy tranquilo, y muy facil de arbitrar para cualquier arbitro, dada la gran nobleza de ambos jugadores"


Pues este es el analisis de Javier Duarte, de nuestro segundo partido de "LA MAQUINA DEL TIEMPO"

Saludos.

[forehand director]

Me gustó el analisis que hizo esta persona. obviamente los conoce mucho a ambos, pero aun asi, yo creo que decir que smith le ganaría el 100 por ciento de las veces es irse muy lejos. Si dijese la mayoria de las veces o la gran mayoria de las veces estaría bien.. tal vez corretja lo mataria a passings o no se quedaria atras con su saque. no están jugando sampras contra cipolla o federer versus chela.

[GERULAITIS]

no dice que stan smith le ganaria el 100% de las veces a corretja.

dice, que en pistas de hierba, stan smith le ganaria el 100% de las veces a corretja.

y sinceramente, viendo los resultados de uno y otro en hierba........

estoy de acuerdo en eso.

igualmente dice que en tierra, corretja seria favorito, con lo que tambien estoy de acuerdo.

[forehand director]

Me olvide de poner pistas de hierba, pero es a lo que me referia. obviamente un jugador como smith, tan currado en dobles y tremendo voleador lo tendria de hijo a corretja, pero eso no quiere decir que no pueda perder nunca. yo prefiero quedarme con que smith le ganaria la gran mayoría de las veces que se enfrenten en cesped y que corretja la mayoria de las veces que se enfrente en polvo de ladrillo. ese 100% es demasiado definitivo. vamos que no era manco alex. tal vez se podria encontrar la forma de contrarrestar un juego tan ofensivo.

[GERULAITIS]

evidentemente, nunca se puede decir que el 100% de las veces pasaria algo.

pero creo, sinceramente, y partiendo de la base de que los dos estarian al 100% en sus enfrentamientos, que las opciones de corretja en hierba ante smith, serian poquisimas.

mucho menores que las de smith en tierra, por ejemplo.

de todas formas, seria un duelo apasionante.

creo que los mejores duelos, son cuando se enfrentan jugadores con estilos contrapuestos, como es el caso

[Noble Bruto]

No sólo no se puede decir, sino que en este caso es absurdo, puesto que Corretja ya ganó al más grande sobre la hierba: Petros, "Pete" "Pistol" Sampras...  en una típica encerrona de copa Davis sobre la tierna hierba estadounidense.


Tenis - Copa Davis - 05/04/2002
HEROICA GESTA DE CORRETJA EN LA HIERBA DE HOUSTON
Alex Corretja ha logrado una de sus victorias más importantes de su carrera batiendo al heptacampeón de Wimbledon en la hierba de Houston y logrando la igualada de la eliminatoria a uno.

Así seguimos el partido online: http://www.terra.es/espdep/articulo/html/dep26583.htm



El partido quizá no sirva para que España obtenga la victoria en Estados Unidos porque la eliminatoria sigue estando muy difícil. Y el triunfo tampoco supone un título para Corretja en su palmarés. Pero muy seguramente la victoria sea una de las más recordadas por este tenista catalán que ha realizado, simplemente, una gesta que presenta estos dígitos: 4-6, 4-6, 7-6 (7-4), 7-5 y 6-4.
Ganar a Sampras sobre la hierba está al alcance de muy pocos tenistas. Tan sólo unos escogidos pueden presumir de una victoria de esta envergadura. Y Corretja se ha sumado a esta lista venciendo a todo un heptacampeón de Wimbledon en su propio país.

Y eso que el americano empezó el partido ganando los dos primeros sets, algo que da aún más prestigio a la victoria de Corretja. El espectador que haya visto sólo las dos primeras mangas pensaría que el partido estaba decicidido pese a que Corretja nunca daba el partido por perdido.

Casi hasta con un cierto grado de soberbia Sampras se dedicaba a defender de forma magestuosa su servicio y luego no luchaba por los servicios de Corretja después de haberle roto ya uno. Así, Sampras logró los dos primeros sets por 6-4.

Sin embargo, la clave del partido estuvo en el tercer set. Corretja sabía que si aguantaba su servicio tenía sus opciones de ganar si llegaba a la muerte súbita. Y fue lo que pasó. Logró adjudicarse sus seis servicios, sin poder hacer nada ante los de Sampras, y en el tie break fue mejor. Se puso con un 6-0 y finalmente recortó distancias con un 7-4.

Poco a poco la luz de Sampras se iba apagando, como la del cielo de Houston. Se empezaba a sospechar que el partido podría aplazarse al sábado porque la pista, de unos mismísimos cuartos de final de la Copa Davis, pero Corretja sabía también que si el partido se paraba sus opciones de victoria se reducirían.

Así que logró, con muchos apuros por una gran cantidad de dobles faltas, igualar el partido tras un dramático final en el cuarto set. Con 4-4, Corretja rompió el saque de Sampras y dispuso el servicio para ganar el set. Pero el americano reaccionó y también se lo robó, igualando el set a cinco. Finalmente, Corretja volvió a romper el saque al americano y defendió con problemas el suyo para empatar el partid.

El quinto set fue el más cómodo. Tan sólo le bastó a Corretja con romper una vez el poderoso saque de Sampras para hacerse con un partido que sirve para empatar la eliminatoria.



Terra Deportes - Javier Echávarri

[GERULAITIS]

No sólo no se puede decir, sino que en este caso es absurdo, puesto que Corretja ya ganó al más grande sobre la hierba: Petros, "Pete" "Pistol" Sampras...  en una típica encerrona de copa Davis sobre la tierna hierba estadounidense.

no lo digo yo.

lo dice el experto que a analizo el partido.

y eso no es otro que el entrenador de corretja duranto 9 años.

algo conocera a corretja para decir eso. vamos, digo yo.

yo opino como el. exactamente como el.

y todos conocemos la gesta de corretja.

hizo el partido de su vida.

pero las cosas hay que matizarlas.

primero: por un partido, no se puede juzgar la calidad de un jugador en una superficie.

por ejemplo, si vemos el partido de la final de madrid de este año, concluiremos que federer es mejor que nadal en tierra. y no es asi.

esto es lo mismo.

si fue un partidazo de corretja, que yo, ademas, personalmente, me quede hasta las tantas de la mañana para verlo acabar.

quizas fue el mejor partido de su vida.

y la gesta no creo que fuera ganarle a sampras, y en hierba.

la gesta fue ganarle a sampras, en hierba, y remontando 2 sets a 0, y en su casa.

ese dato es la clave de un partido epico.

ademas, sampras estaba lejos de ser ya el rey de la hierba.

y estaba tambien lejos del mejor sampras.

estamos hablando de mayo del 2002.

sampras habia ganado su ultimo torneo de wimblendon en 2000. y no volveria a ganar jamas en londres.....

ademas, en ese momento, sampras llevaba sin ganar un torneo atp, justamente desde ese wimblendon, 2 años atras.....

en 2001, habia perdido con federer en wimblendon.

pero ya no era el sampras rey de la hierba.

en esa misma edicion de wimblendon (2001) habia ganado en segunda ronda al britanico barry cowan (235 atp) por 6-3 / 6-2 / 6-7 / 4-6 / 6-3....

en 2002, unas semanas despues de caer con corretja en la hierba de houston, cayo en segunda ronda de halle ante kiefer....

y 2 semanas despues perdio en segunda ronda de wimblendon ante el 145 atp (un tal george bast) en 5 sets...

asi que maticemos las cosas por favor.

ademas ese resultado, no quiere decir que corretja sea un gran jugador de hierba.

sus resultados en esta superficie sin bastante malos, ciertamente.

la mitad de los años, ni hacia la temporada de hierba.

y cuando la hacia, nunca paso de la segunda ronda de wimblendon, ni de ningun otro torneo de hierba....

ademas, todos sabemos que si 2 jugadores, casi los que sean, juegan 30 veces, pues alguna ganara el mas malo, haya la diferencia que haya, por multiples circunstancias.

pero claro, la base del articulo, es: "los dos jugando al 100%"

con esta base, logicamente, los dos al 100% en hierba, pues el triunfo seria de stan smith.

logicamente, si luego esto lo trasladaras a la realidad (cosa imposible) pues quizas un dia stan smith estaria mas flojo, y corretja jugaria muy bien, y le ganaria en cualquier superficie.

pero eso, es salirnos de la base del articulo.

saludos

[GERULAITIS]

en una típica encerrona de copa Davis sobre la tierna hierba estadounidense.

por cierto, cuando hablas de "tipica encerrona" a que te refieres?

supongo que no sera al echo de que el pais anfitrion pueda elegir la superficie que crea mas adecuada para sus intereses, no?

porque si es a eso, españa les hace "tipicas encerronas" a todos los equipos que aparecen por nuestro territorio.......

[Noble Bruto]

Pues eso, Geru, si ganas un partido en hierba a Pete, decir que jugando con stan Smith, con tan sólo dos GS (uno de ellos Wimbledon), perderías el 100% de las veces, es simplemente absurdo, me parece muy claro. Si el experto este dice tal cosa, me parece que de tenis a lo mejor sabe mucho pero a la escuela fue poco.

En cuanto a la "típica encerrona" me refiero exactamente a lo que dices, Por eso es "típica" y "encerrona", porque la hacen casi todos (o por lo menos lo intentan) y porque eligen lo que más conviene a sus intereses o perjudica a los del contrario. Más claro agua.

Geru, deberías dejar de ver fantasmas en todos lados y no buscarle tanto los tres pies al gato.

[GERULAITIS]

nadie le busca 3 pies al gato.

en todo caso seras tu el que se los busca, cuando pones en duda lo que afirma el propio entrenador de corretja (que no se si iria al cole o no, pero de tenis, seguro que sabe mas que tu y yo) sobre el rendimiento del jugador que el conoce mejor y mas que nadie, ante otro jugador, que seguramente tambien conocera mas que tu y que yo.

y lo de ganar un partido en hierba a pete, pues lo mismo.

parece que por ese partido, ya corretja le puede ganar a cualquier especialista en hierba...

eso me parece que es buscarle 3 pies al gato.

te repito, es el propio entrenador de corretja el que hace el analisis.....

o acaso tu conoces mejor a corretja y su posible rendimiento que quien fue su entrenador, practicamente durante toda su carrera?

y lo de la vicoria ante sampras, ya te lo matice (aunque parece que te dio exactamnte igual)

entonces gerge bastl, que le gano en wimblendon, solo unas semanas despues, tambien le ganaria a cualquier especialista en hierba, no?

pues no. george bastl no le gana a nadie en hierba, a nadie.

aunque le ganara ese partido a sampras.

igualmente le gano ese partido a sampras, porque el americano estaba en el ocaso de su carrera.

y corretja no gano un "santo" partido en hierba practicamente en toda su vida, si exceptuamos ese ante sampras, que como ya te aclare (aunque, de nuevo parece que la aclaracion te la repanpinfla) estaba ya muy lejos del mejor sampras.

a pesar de eso, fue una gesta, y soy el primero en alabarla.

pero lo que tu argumentas, simplemente, es que por el echo de que un dia, corretja le gano un partido en hierba a sampras, ya tendria posibilidades de ganarle a stan smith en hierba....

me parece una pobre argumentacion, mas cuando te repito, corretja aparte de ese partido no gano nada, absolutamente nada en hierba nunca, y ademas sampras ya no hacia nada, absolutamente nada en hierba desde hacia 2 años....

osea que resumiendo, el entrenador de corretja, afirma que su pupilo, no le ganaria ni un solo partido a stan smith en hierba.

siendo esta persona, quien seguramente mas conoce las capacidades y las posibilidades de corretja ante cualquier situacion.

y vienes tu a rebatirlo....

yo simplemente defiendo la afirmacion de duarte.

y la defiendo dandote cifras, datos, resultados, estadisticas.......

tu la contradices basandote en el resultado de un partido.... un unico partido.... que ademas no era un partido atp....

y en cuanto a la tipica encerrona, pues solo te pregunte a que te referias.... porque no me quedo muy claro

y tu, como siempre, pues seguramente lo malinterpretas, porque pareces queres transformar una simple pregunta, en otra cosa....

quien busca 3 pies al gato, noble, quien?

[Noble Bruto]

Puede que "conozca" a Corretja, pero se ha metido a hablar de lo que no conoce: ¿Qué pasaría si.....? Así que menos cuentos.

Corretja ganó a Sampras. Luego, Corretja puede ganar a cualquier especialista en hierba. Lo ha hecho, ergo puede.... Lógica de bachillerato. (en realidad es lógica de perogrullo, puesto que si lo ha hecho no hay mucho más que decir)

Te repito que no hay que conocer a Corretja para saber que ha ganado al mejor vegetariano de la historia, es un hecho objetivo. Una gesta, sí, pero un hecho.


Perdón, no sabía que ya habías dictaminado sobre el partido con Sampras. Soy consciente de que si ya has matizado tú, no hay nada más que decir. Corrtja no ganó a Sampras (o algo similar) porque al señorito no se sale de los cojons...

Sampras, estaría en su ocaso o no lo estaría (de nuevo elucubrando), aunque de hecho sólo se llevan tres años entre ellos, y ese mismo año gano el Open Usa ante Agassi.... es un ocaso que muchos firmarían para su cenit. (A lo mejor tenía mononucleosis  )

Que coño tiene aquí que ver el tal Bastl... ¿Te has tenido que ir a un tío que sólo ganó challengers para apoyar la puta tesis esta a costa de lo que sea..... ¿Es que tienes que tener razón al 120% cada vez que tecleas algo? Esto es ya cansino.

Alex nunca fue gran cosa en hierba, vale, pero dado que ha ganado al mejor en una ocasión, es simplemente estúpido asegurar que en caso hipotético de enfrentamientos con Stan Smith, perdería en el 100% de los casos. Con lo fácil que es decir que perdería en la mayoría de las ocasiones....  :rolleyes:




De hecho, su "sabio" entrenador sin duda se comería su teoría el día de Sampras.... y es que el 100% es para dios, no para los entrenadores.


Tus datos, estadísticas y demás zarandajas, no contemplan el hecho de que ganó a Pete, luego... no valen pa ná. Puesto que ese sólo hecho desvirtúa el 100% y lo hace una estimación insostenible desde el punto de vista de la lógica. Lógica, no visión particular y caprichosa de uno cualquiera.

No es más que eso.... que no hay base para asegurar lo del 100%... nada más.

Pues lo de la encerrona, está bien claro desde el principio.... ¿O es que no es esa la práctica habitual de la Copa Davis?

[GERULAITIS]

mira noble, directamente, ya te lo dije.

no se que cojones te pasa ultimamente.

pero paso de discutir y polemizar contigo.

se te nota a la legua que vas a por mi.

hasta en este "santo" hilo que no tiene nada que ver, ni siquiera con mis opiniones.....

di lo que quieras.

parece que solo buscas polemica conmigo, en cualquier hilo.....

asi que paso, tio.

paso del tema.

ya te explique el tema.

echos?

los echos estan claros.

smith y corretja no se van a enfrentar, luego no se puede saber que pasaria.

tu dices que corretja no perderia el 100% de las veces en hierba con el?

vale.

y que?

porque tiene que ser mas valida esa elucubracion (o lo tuyo no lo es?) que la de duarte?

yo no se como quedarian. pero me creo mas lo que dice corretja que lo que dices tu.

y ya te explique el porque, de varias formas diferentes, y con varios argumentos.

que tiene que ver bastl?

pues que tambien derroto a sampras en hierba.... igual que corretja....

luego este, un matao que no hizo nada en su vida en niguna superficie, tambien ganaria a los mejores en hierba, segun tu planteamiento (porque ya que te basas en un partido, un solo partido en la carrera de un jugador.....)

ahh, pero eso no te vale?

pues nada tio.

lo que tu quieras.

no voy a polemizar contigo, porque se lo que buscas, y que es desviar el hilo a lo de siempre....

asi que paso tio.

opina lo que quieras, di lo que quieras, y aporta esos datos tan concluyentes que aportas.....

tu argumento es, que porque corretja le gano a sampras, le podria ganar a smith?

y eso es mas valido que si yo te digo que corretja no le ganaria a smith porque no gano una mierda en hierba?

porque tiene que ser mas valido lo tuyo que lo mio?

anda tio....

no mas discursion contigo.

no en este hilo.

la cosa esta clarisima.

no lo quieres ver?

pues ok. no lo veas.

quieres buscar pelea conmigo?

pues ok. no la encontraras.

mi opinion: corretja perderia el 100% de las veces en hierba con stan smith....

opinion de duarte (entrenador de corretja): corretja perderia el 100% de las veces en hierba con stan smith....

por cierto, otro dato: el articulo, lo escribio duarte en 2006, cuando ya hacia 4 años que corretja le habia ganado a sampras.

a pesar de lo cual, afirma lo que afirma sobre las opciones de corretja ante smith.....

opinion de noble: corretja le ganaria alguna vez a stan smith en hierba.

tema zanjado.

fin de la conmversacion.

busca la polemica conmigo en otros hilos tio, porque en este no vas a obtenerla.

[Noble Bruto]

Vamos a ver, tú escribes el mensaje de abajo y yo respondo dándote la razón y diciendo " no sólo no se puede decir sino .... (y aporto un dato que lo corrobora)" ¿Donde está la polémica? Eres tú el que luego ha saltado.

Por lo demás, hablar de unos enfrentamientos hipotéticos ya es riesgo.... añadir además que los dos estarían al 100% en cada uno de sus enfrentamientos ya deja la fantasía para entra en lo imposible, puesto que eso no se da jamás.

No he polemizado en absoluto contigo, excepto después de que lo hubieras hecho tú conmigo.

Y ya está bien de que que a todo el que no te haga la ola lo trates así. Esto es ya mala educación.

evidentemente, nunca se puede decir que el 100% de las veces pasaria algo.

pero creo, sinceramente, y partiendo de la base de que los dos estarian al 100% en sus enfrentamientos, que las opciones de corretja en hierba ante smith, serian poquisimas.

mucho menores que las de smith en tierra, por ejemplo.

de todas formas, seria un duelo apasionante.

creo que los mejores duelos, son cuando se enfrentan jugadores con estilos contrapuestos, como es el caso

[GERULAITIS]

no es cuestion de hacerme la ola.

es cuestion de que aprece que yo, diga lo que diga, en el hilo que lo diga, tienes que venir tu a ponerle la puntillica...

y si, es cierto que dije eso.

pero tambien dije esto:

ademas, todos sabemos que si 2 jugadores, casi los que sean, juegan 30 veces, pues alguna ganara el mas malo, haya la diferencia que haya, por multiples circunstancias.

pero claro, la base del articulo, es: "los dos jugando al 100%"

con esta base, logicamente, los dos al 100% en hierba, pues el triunfo seria de stan smith.

logicamente, si luego esto lo trasladaras a la realidad (cosa imposible) pues quizas un dia stan smith estaria mas flojo, y corretja jugaria muy bien, y le ganaria en cualquier superficie.

pero eso, es salirnos de la base del articulo.

saludos

jugando sampras y corretja al 100% en hierba, quien crees que hubiera ganado, noble?

porque sampras estaba 2 años lejos de su 100% en hierba.

luego si gano corretja, entre otras cosas, es porque sampras ya no estaba al 100%

o crees que corretja habria ganado al sampras de hierba version 1993-1995?

a la version 1996-1999 de sampras en hierba?

pues no le habria ganado.....

y repito:

que los 2 esten al 100% es la base del articulo.

ademas es la base logica para analizarlo.

porque si ya hablamos de mal partido de uno, cualquier resultado es posible en cualquier pista....

pero poniendo una pista de hierba, a corretja al 100% de su capacidad, y a stan smith al 100% de su capacidad, entonces la victoria para quien seria?

joder, es que los que les buscais los 3 pies al gato son los demas, coñe....

los 2 al 100%. pista de hierba.

coño, que pasaria?

[Noble Bruto]

Nada.