Pete Sampras jugará partido

[berdinda]

El estadounidense Pete Sampras jugará su primer partido después de anunciar su retiro hace tres años y medio. El ex número uno del mundo jugará en Houston, en el River Oaks International, la primera semana de abril, según confirmó Van Barry, director de tenis del Club.

"El contrato aún no está firmado, pero las partes están de acuerdo", comentó Barry.

Sampras jugó su último partido en el Abierto de Estados Unidos 2002, en la final contra Andre Agassi. Su rival aún no ha sido confirmado.

http://www.tercera.cl/medio/articulo/0,0,3308_5832_189817370,00.html

[oroximaru]

Vuelve Sampritas  grabaré sus voleas 

Pero se refiere a volver en plan a jugar un torneo? un partido? parte de una temporada? ¿?

[Canción de Apache]

Poco me hubiera gustado más que verle jugar contra Federer, aún falto del ritmo que requiere el circuito.
Supongo que será una exhibición.

[SaURoN]

Ya jugo contra Federer, y cuando este ultimo era todavia un criacho. Sinceramente creo que Sampras tendria poco que hacer frente a Federer. Nada mas hay que ver la velocidad de juego de ahora con la de entonces.

[Ryu]

Ya jugo contra Federer, y cuando este ultimo era todavia un criacho. Sinceramente creo que Sampras tendria poco que hacer frente a Federer. Nada mas hay que ver la velocidad de juego de ahora con la de entonces.

Joer Sauron, eso son palabras mayores, el gran Pete podría ganar perfectamente a Roger y viceversa, estaría muy igualado y seguro que Sampras ya se encargaría de adaptarse al tenis actual.

[Canción de Apache]

Ya jugo contra Federer, y cuando este ultimo era todavia un criacho. Sinceramente creo que Sampras tendria poco que hacer frente a Federer. Nada mas hay que ver la velocidad de juego de ahora con la de entonces.

Se agradece que te lo recuerden, pero lo vi, e incluso todavía me acuerdo del último punto(made in Agassi)
Pero es que una vez sabe a poco para sacar esas  conclusiones que tanto me gustan.

En lo de la velocidad de juego es que no estoy para nada de acuerdo. Si me dices algún jugador de los 80 para abajo...pero es que yo no veo esa cambio del que tanto se habla respeto a los 90, especialmente en los últimos cinco años de esta década.

[SaURoN]

La velocidad de juego es mucho mayor ahora que antes, lo ha dicho tanto Sampras como Agassi. Quiza no es el saque, sino la intensidad en el punto.
Sino lo creeis bajaros la final de Wimbledon Sampras vs Rafter y la de Federer Agassi en el Us Open y comparar.
Repito, yo soy un grandisimo fan de Sampras, grandisimo, pero no creo que ganase a este Federer, es mas como dijo Lendl, "no se de ningun jugador capaz de ganar a Federer". Yo creo que Sampras ni de lejos es tan completo como Federer, otra cosa es que no tuviese un juego muy eficiente, pero la cantidad de recursos, la variabilidad de juego y la capacidad de adaptacion y lectura del juego y de sus ritmos, es algo en lo que Federer es unico.

[Canción de Apache]

Bueno, esto ya lo comenté.
Sampras es más especialista que jugador completo, pero sus armas para las superfícies en las que destacaba,creo que eran las más letales.
Que de fondo de pista falla bastante más y no resta lo mejor posible? pásalo si tienes collons cuando te ataca con saque(su segundo saque, casi como un primero de Federer)-volea, o haciéndote un aproach de esos guays. Y eso es si le devuelves los saques y las aproximaciones, porque también era capaz de aguantar el punto, y sacarse una derechazo enroscado o un revés terrible.
Y el mejor no tiene porqué ser el más completo y versátil, sino el que siempre está más cerca de la victoria. Y ojo que en una votación me decantaría por lo primero, pero es que eso ya sería bastante más subjetivo por mi parte, cuando hay datos demoledores sobre papel archivado.

[SaURoN]

(su segundo saque, casi como un primero de Federer)

Cancion, creo que con solo esta frase ya no hace falta contestar.
Mira no voy a entrar en discusiones estupidas, Federer es mucho (digo mucho por no decir muchisimo) mejor tenista que Sampras. Es algo tan claro como el agua.
Otra cosa es que sea mas o menos efectivo su juego para un tipo de pistas, cosa que tampoco veo muy clara. Nada mas que veas los records de unos y otros, para ver la eficiencia. 3 ejemplos para entenderlo:
-Federer lleva 52 partidos consecutivos ganados sobre Hard Court. Sampras tenia el record en 34 partidos.
-Federer lleva 36 partidos consecutivos ganados sobre hierba. Sampras su record era de 21.
-Federer ha perdido SOLO 9 partidos desde que es numero 1, Sampras en el mismo intervalo de tiempo perdio 24 partidos.
Sobre que pista es mejor Sampras que Federer?
Que record tiene Sampras que demuestre que es superior a Federer en alguna pista?
Otra cosa es cuestion de apreciaciones.

[Canción de Apache]

Tío, que Sampras tiene 7 Wimblys, 5 US Open, y 2 AUS Open!! en serio, mira donde pones los pedestales, eh!!

Pete no tendrá las marcas de partidos consecutivos ganados que Mr.Bollito(curioso, si supuestamente el tenis de hoy está más igualado que nunca, y por muy fenómeno que se Federer) pero las copitas tales como  son irrebatibles.

Y no sé porque te extraña que "exagere" con el saque de Sampras, cuando esos segundos saques podian oscilar perfectamente entre los 180/190 Km/h(y más de uno que se cascaba a 200!) y todos ellos bien teledirigidos.
No veo motivo para dar carpetazo al asunto.

[Ryu]

Sauron todas esas marcas de Federer están muy bien, pero también hay que tener en cuanta a quien ha tenido de rivales uno y otro. Son épocas muy diferentes.

[SaURoN]

Muy buena comparacion si señor. Me comparas la carrera completa de uno con la carrera no acabada de otro, muy justo si señor.
Eso de que Sampras sacaba a 180-190 no era a todas horas ehhh. Es verdad q tenia mucha confianza en su saque y que muchas veces en momentos puntuales se la jugaba con el segundo saque (que lo que hacia era tirar un primero), pero y cuando lo fallaba? La final del Aus Open tengo que recordar como perdio el tie-break con 3 dobles faltas!!!
Que a ver si ahora la gente se cree que todo lo que sacaba lo metia dentro. Era un tio que se jugaba muchos saques, y a veces los metia y decias madre mia, pero otras era para darle dos hostias para que espabilara.
En cuanto a los de los GS, lo que te digo, no me puedes comparar todos los titulos de Sampras con los de Federer porque todavia no ha acabado su carrera.
Como he dicho muchas veces, yo creo que Federer no ganara 14 GS, pero es que tampoco creo que le hagan falta para ser considerado el mejor tenista de todos los tiempos, ya que para mi antes que Sampras hay otros tenistas mejores, con menos titulos de GS.
Ahora voy a decir un hecho que si es comparable.
Sampras al final de 1996 (con 25 años), tenia 8 GS (1 Aus Open, 4 Us Open, 3 Wimbledon). Federer ahora mismo tiene 7 GS (con 24 años), (2 Aus Open, 2 Us Open, 3 Wimbledon). Este año puede ponerse a la par de Sampras o incluso superarlo (cosa muy dificil).

Sampras empezo a ganar mas joven que Federer ( a los 19 gano su primer GS, Federer a los 21, a los 21 y 10 meses fue numero 1, Federer a los 22 y 6 meses, gano 6 torneos con menos de 20 años, Federer ninguno). Lo que quiero decir con esto, es que queda claramente demostrado que la epoca FEDERER, esta siendo mas dominadora que la epoca SAMPRAS, ya que lleva mas titulos, mas semanas como numero 1, y mas GS que Sampras en su epoca dominadora, siendo el tenis actual mas competitivo que el de los 90.

Con esto no quiero nada en contra de SAMPRAS, ya que como he dicho es mi 4º tenista favorito (tras Federer, Agassi y Borg) y disfrute muchisimo con el, pero los hechos son los hechos, y aunque creo que no superara su record de GS, si creo que pasara de 10 GS, y que ganara RG al menos una vez.

Lo que si creo es q tenemos a Sampras como un dios o algo asi, cuando creo que ha habido y ahora mismo hay mejores tenistas que el, que por la razon que sea, no igualaron, y no creo que igualen su marca de GS.
Tambien creo que su marca de GS, es verdaderamente fantastica, pero que tambien esta muy descompensada para alguien que es nombrado el mejor jugador de tenis de la historia. Creo que era el mejor en pista dura de su epoca, y el mejor en hierba de su epoca, pero nada mas.

Creo que para que alguien sea considerado el mejor de todos los tiempos, tiene que ser sino el mejor, uno de los mejores en todas las superficies y por supuesto ganar todos los GS (si es mas de una vez mejor), y creo que Federer va en camino, aunque creo que hay que exigirle que gane Roland Garros, y que siga ganando GS, para ponerle la etiqueta del mejor de la historia, pero para mi ahora mismo es de los 5 mejores de la historia, por palmares, ya que por juego, para mi es el mas completo.

[SaURoN]

Ryu, tengo presentes a los rivales de uno y de otro, y sinceramente no noto diferencia. Creo que Federer es mas dominador que Sampras en su epoca y ese es el problema. Sampras y Agassi, aun siendo mejor Sampras, o mas ganador o como quieras decirlo, estaban mas a la par. Pero Federer no es que no tenga rivales, es que simplemente es superior a todos ellos.
Tengo que recordar que Hewitt y Safin tienen head to head a favor con Sampras???
Sinceramente no creo que Hewitt o Safin, sean peores que Agassi o ......... Simplemente Federer ha sido muy superior es sus picos de forma y ahora mismo estan donde estan.
O tengo que recordar que Agassi mientras que Sampras fue numero 1, solo gano 2 GS!!!!!

[Ryu]

Sauron, dentro de 5 ó 6 años de todo esto que están diciendo seguramente no tenga dudas nadie.

Federer está en el camino de convertirse en el más grande de la historia, pero todavía le queda un largo recorrido. Está claro que solo depende de él y que la suerte le acompañe también.

[alfonsan]

Toda esta parafernalia sobre Federer, con tanto dato, y tan "es muchisisisisisimo mejor que todos", y todo ese rollo, a mi ya ME ABURREN!

Joder! Que Federer no gana 6-0 6-0 sus partidos, que pierde sets, que Federer es cojonudo no lo niego, pero algunos creo que lo habéis idolatrado, y no es dios de nada, también tira bolas fuera, también tira bolas a la red, también hace dobles faltas, también se come winners, pasantes, globos, no se, creo que veis demasiados "play of the week".