¿ES JUSTO QUE EL MEJOR DE LA HISTORIA SE MIDA POR GRAN SLAMS?

[Cevico]

Yo creo que no....o sea....

los Masters Series (donde juegan los mismos jugadores) tienen valor: CERO...

Los juegos Olimpicos: valor CERO...La Copa Davis: otro CERO...

Los torneos 500: valor, CERO PATATERO...

Me parece totalmente injusto este sistema de medir...

¿que opinais?

[wennam]

hombre yo pienso que alguien con 20 GS y 5 MS no tiene mejor palmarés que alguien con 15 GS y 20 MS. De todas formas si alguien tiene "muchos" GS lo normal es que también tenga unos cuantos MS.

El resto de torneos sí pienso que cuentan CERO patatero para este tema, pero los MS sí se tienen en cuenta. Por lo menos yo sí.

[AngelRF]

Totalmente la razón, yo creo que se tiene que medir por torneos 250, es que no tienen verguenza oiga...

Los Masters 1000 también se valoran mucho Cevico, claro que no tanto como los GS, pero Agassi el record de los MS si se le daba valor, o yo por lo menos.

Estoy contigo, totalmente injusto que valore al tenista mejor de la historia por haber ganado los torneos más importantes del mundo del tenis...

EDITO: Osu, que barbaridá, esto ya huele Cevico, huele...

[rogelio-federer]

En mi opinion,si,es justo  Es justo porque donde un jugador tiene que demostrar mas nunca su valia es en los GS. Es el sueño,la meta,por lo que lucha todo jugador. Esta claro que otros torneos,ya sean masters,copa davis,juegos olimpicos...tembien son buenos referentes para ver hasta que punto se ha dominado pero de que importa que tu palamares este lleno de copas y bandejas si no has conseguido lo mas preciado,un GS.

Esto me recuerda al hilo del tour de Francia,donde unos se enojan y ofenden profundamente por hablar bien de Armstrong. Armstrong como bien han dicho es el mejor de la historia GANANDO TOURS pero no es el mejor ciclista de la historia,ni mucho menos.

Volviendo al tema,que mas da que Safina sea la 1 si no gana un GS es como aguantarle la copa a alguien mientras ha ido al wc.

Es imposible ser el mejor de la historia y que en tu palamares no haya 1 solo GS,de hecho,tendrian que estar los 4 para que podamos empezar a habalar de fueras de serie.



Saludos!!!

[Cevico]

Ah, se me olvidaba...

?es justo que al subcampeón, segundo a veces por un misero juego? se cuente tambien como CERO..?..

[AngelRF]

Rogelio-Federer, estos hilos son los de siempre, pero no se dan cuenta que el mejor de la historia no ha llevado años atras piratas sino pantalones cortos

[Dylan Mckay]

Si te parece, que den como el mejor de la historia a Agassi, por tener más Masters Series que todos los demás... O a Nadal, por hacer oro en Pekín.

El torneo más importante es el Grand Slam. El que tiene más es el mejor. Es de lo más lógico.
A no ser que tenga 0 Masters Series 0 Olimpiadas y 0 de todo lo demás. Entonces seguramente ya no seria el mejor de la historia.

Pero como Federer tiene de todo, entonces no tenemos ese dilema y ya sabemos quién es el mejor de la historia.

[rogelio-federer]

Me he dado cuenta mas tarde,si. La verdad,pensaba que era un hilo de debate,debate en general sobre este tema pero NO,se trata de el capitulo 1.357.999 de eres Federiano enfermizo o adoras al rey Nadal ?  

Para empezar,el debate es que no hay debate. Ahora mismo,comparar la carrera de Nadal con la de Federer es como comparar el palmares del At.Madrid con el del Real Madrid. En un futuro es posible que el palmares de Rafa sea comparable al del maestro,Roger pero eso solo se verá con el tiempo y con unas buenas rodillas  :evil:

[roger_coria]

Si, es justo. Si no para vos Jimmy Connors seria el mejor de la historia porque tiene 100 y pico de torneos. O Clerc seria mejor tenista que Nalbandian, porque "Batata" tiene 25 torneos, 15 mas que el Rey David...

No es lo mismo un Ms que un GS. Federer no juega Cincinatti como juega el US Open.

[wennam]

Es imposible ser el mejor de la historia y que en tu palamares no haya 1 solo GS

es cierto, pero yo creo que es imposible ser el mejor de la historia y que en tu palmarés no haya 1 solo MS.

Lo más importante son los GS pero lo MS son muy importantes también. En mi opinión.

[rogelio-federer]

Unos mas que otros pero si,los masters son muy importantes,estoy de acuerdo. Es eso,tan dificil es que un jugador gane muchos GS y no tenga ni 1 MS como al reves pero lo que esta claro es que no se puede comparar los masters con los GS,no? Es como si abro un hilo preguntando...¿ Que es mas importante ganar la champions o ganar la UEFA ?

Supongo que para ser considerado el mejor,uno tiene que tener un palmares lleno de ingredientes variados y en abundancia...  :tomar_birras:

[Naorjo]

al margen de que el origen del hilo parece mas bien un nuevo intento de discusion federianos - nadalianos (no por nada, sino por la fecha y el matiz del tema)

yo pienso que es como ya habeis dicho, el GS es la champions del tennis, son los mas importantes, pero eso no quiere decir que los masters series no tengan valor, simplemente que estan un peldaño por debajo

de todas formas, el tema de mejor jugador del mundo es algo cuestion de gustos, subjetivo, ni siquiera los datos estadisticos demuestran verdades absolutas y menos en algo tan complejo, es el cuento de nunca acabar y mas sensacionalista que otra cosa

es federer el mejor del mundo? es rafa? no hay una verdad para eso, es cuestion de opiniones, de gustos, etc. que son grandisimos jugadores y de los mejores de la historia del tenis? probablemente, pero con tantos jugadores, tantas epocas, tantos cambios,... infinidad de cosas que no se pueden medir "objetivamente"

resumiendo que me enrollo xD tienen mas valor los gran slam? evidentemente si, pero eso no significa que los masters series no tengan merito tambien

[AngelRF]

Para mi, la Masters Cup es igual de importante que un GS, digo para mi.

[Javvi.]

Estoy ya cansado de estos hilos yo, que quién es el mejor de la historia, que antes habia muchos jugadores muy buenos, que ahora solo ganan Nadal y Federer, y nadie les hace pelea, que si Federer puede hacer el triplete con Nadal compitiendo, que quién es el mejor de la historia, que Pako dijo eso de que Nadal iba a ser el mejor de la historia, que si, que no, que esto, que lo otro. Quisiera hablar ya de otra cosa.

[raqueton]

Nadal es el mejor tenista de la historia.

Ale. Ya no hace falta abrir más hilos poniendo en duda o restando méritos a los logros de Federer.