Entrevista Ivan Lendl: "Nadal y Federer nos hubieran destrozado"

[Estranged]

"Nadal y Federer nos hubieran destrozado"

¿Cómo le van las cosas en su nueva vida, un mundo totalmente nuevo para Ivan Lendl, ganador de ocho Grand Slams y ahora feliz padre de unas chicas que juegan muy bien al golf?

Estoy envuelto en varios compromisos benéficos, como un torneo de golf el Lendl Golf Classic, que se celebra en Wethersfield, Connecticut, para aportar fondos a hospitales especiales para discapacitados. Apoyo a mis tres hijas que compiten en golf: Marika, Isabelle y Caroline. Tengo otras dos, Danielle, a la que llamamos Crash en familia y Nikki. A Crash le gusta la equitación. Nikki sólo tiene nueve años. Inicialmente me planteé que las chicas jugaran al tenis, pero ahí vi que, con el apellido que llevan, la presión podía ser demasiado para ellas.

¿Cuáles son sus mejores recuerdos en tenis profesional y cuál es el evento clave que recuerda en todo ese tiempo?

Lo mejor fue alcanzar el número uno del mundo, cuando gané a McEnroe en la final del US Open de 1985. Ya había batido a John en la final de Roland Garros de 1984, mi primer título de Grand Slam, pero ese triunfo de 1985 en Nueva York me trajo el número uno. Y fue más dulce porque también me sorprendió un poco: McEnroe venía de ganarme dos veces aquel mismo verano. Yo buscaba el número uno y eso se logra con títulos de Slam.

¿Estuvo su carrera marcada por las rivalidades con McEnroe, Connors, Borg...?

Borg fue un poco anterior, aunque recuerdo un gran duelo con él, la final de Roland Garros en 1981, que me ganó en cinco sets. McEnroe y Connors marcaron mi carrera cuando vi que no podía ser número uno sin ganarles a ellos: eran la clave. Ambos eran zurdos y tenían un juego agresivo, así que tuve que trabajar, con ayuda de Tony Roche, en golpes especiales para usar ante ellos, como el revés cortado y el resto ante el saque de los zurdos.

En el sentido de planes de entrenamiento y trabajo, Lendl fue un innovador en el mundo del tenis, ¿no?

Tuve que ganar mucha rapidez y me puse en manos de entrenadores de atletismo. Hice régimen, un plan físico especial. Y tardé muchos meses, más de un año, entre 1984 y 85, en consolidar un revés cortado con garantías como para usar ante McEnroe y Connors en el quinto set de un Grand Slam. Lo ensayaba en torneos menores. Estaba seguro de que ese golpe era decisivo y lo entrené constantemente. Supe lo que tenía que hacer para ganarles y supe tener paciencia. No tenía más remedio.

¿Hasta qué punto le afectó no ganar nunca el título en Wimbledon?

Fue mi gran objetivo. Trabajé todo lo que pude para conseguirlo y llegué a dos finales, que perdí ante Becker y Cash. Pero no es una frustración especial. Una vez preguntaron a Seve Ballesteros, uno de mis ídolos, cómo había llegado a necesitar hasta cuatro putts en un solo hoyo. No olvido su respuesta: 'Muy fácil. Golpeé el primer putt: no entró. El segundo, tampoco. Uno más, y tampoco. El cuarto, dentro'. Yo tuve dos putts en Wimbledon y no entraron.

¿Qué opina sobre la evolución del tenis? ¿Aún podría un Lendl en forma enfrentarse en términos de igualdad a los mejores jugadores de hoy?

Los jugadores de nuestra época no tendríamos nada que hacer ante los grandes jugadores de hoy: los atletas o los nadadores de otras épocas tampoco podrían resistir a los de hoy. Nadal y Federer no nos darían opción, nos destruirían o destrozarían. Nada tendríamos que hacer ante esos tipos tan altos, que se mueven tan bien, y con sus reveses a dos manos. Nuestro juego era mucho más lento. Todo se combina: el entrenamiento y sus técnicas, la nutrición. Lo que necesita comer cada jugador en especial para ganar en rapidez. Progresa todo, la medicina, los métodos de entrenamiento, los materiales. Si se une todo con el mismo progreso humano, mejora naturalmente la calidad de los jugadores: y el mismo juego.

¿Ve a Federer como el mejor de todos los tiempos?

Los numeros lo dicen todo. Roger ha batido el récord de títulos de Grand Slam, ¿no? Y, para lograr esos 15 títulos, ha estado en 21 finales de grandes torneos. Yo estuve en 19 finales de Slam, sé de lo que hablo. Sencillamente, Roger es mucho mejor que nadie. Tony Roche y yo hemos hablado mucho de Federer y de su increíble capacidad. Y coincidimos: la gente no tiene una idea exacta de lo que bueno que hay que ser para hacer lo que Roger ha hecho.

¿Cómo valora la situación de Rafael Nadal? ¿Ve a Rafa de vuelta a aquella forma ideal de 2008?

Nadal es un prodigio físico y de trabajo. Admiro el modo en que ganó Wimbledon, tras perder dos finales. Identificó todo lo que necesitaba para ser campeón y ganó allí nada menos que a Federer, en un partido épico. Prueba lo que dije anteriormente sobre lo que sucede cuando se unen los nuevos métodos de entrenamiento, nutrición, materiales y el físico de alguien que, casi con 1,90 de talla, es capaz de moverse como hace Nadal. Todo junto da un jugador muy fuerte, durísimo. Puede tener algunos problemas ahora, pero no todo es físico: deben pensar que, desde hace tiempo, muchos chicos jóvenes, como Del Potro o Cilic, le vienen observando. Ellos también se preguntan cómo pueden ganar a Nadal y también identifican los medios necesarios para hacerlo. Hacen sus planes. Con su mentalidad y su espíritu de trabajo, Nadal va a seguir al nivel más alto. También hallará cada vez más problemas. Pero es algo lógico, también forma parte del proceso.

Parece que puede usted ir a Barcelona para la final de la Copa Davis, España-República Checa. Le trae recuerdos...

Actualmente, mi idea es, en efecto, visitar Barcelona para presenciar la final de la Copa Davis. A veces, he colaborado con Petr Korda, mi amigo y vecino en Florida, en el desarrollo deportivo de su hija Jessica, que ha estado entre las 25 primeras en el US Open de golf. Y eso que a Korda no le gustaba el golf. Ahora, puede que vaya a Barcelona junto a Korda, que aconseja técnicamente a Radek Stepanek. Aunque ahora yo sea ciudadano de EE UU, no puedo olvidar cómo mi primer gran triunfo fue ganar la Copa Davis, en 1980. Batimos a Italia en la final, en Praga. Nos supo especialmente dulce porque ellos, Italia, nos habían apartado de la final el año anterior, en 1979.

¿Qué pronósticos haría para esa final de Davis?

Con Nadal y en su ambiente de Barcelona, ante su público y en una pista lenta de tierra, no hay duda: España tiene más oportunidades. Pero, después de cómo ganaron en Croacia, sé que Berdych y Stepanek no van a rendirse fácilmente. Darán trabajo a los españoles.

¿Cuáles son sus planteamientos actuales, como padre y ciudadano de los EE UU?

Estoy orgulloso de todos mis compromisos y cómo los manejo. Puedes conformarte con pensar que eres el mejor y ser feliz con ello. Pero yo creo más en pensar que tienes que marcarte unos objetivos para ser mejor aún y en prepararte para hacer todo lo que sea necesario para lograr esos objetivos. Así lo entiendo yo.

Fuente: AS.com http://www.as.com/tenis/articulo/futbol-nadal-federer-nos-hubieran/dasten/20091110dasdaiten_1/Tes

[Alvarito19]

Que gran entrevista, un grande este Lendl.

[Roger_Federer]

Progresa todo, la medicina, los métodos de entrenamiento, los materiales.

Mi mente retorcida me puede jugar malas pasadas, pero que entendeis vosotros con esto??

[raqueton]

Supongo que se refiere a que hoy en día las lesiones curan más rápido y es más fácil evitar dolores. No hay más que ver cómo corren algunos tenistas a los que se les supone lesionados.  

[AngelRF]

Entrevista 10

[Joragacu]

Progresa todo, la medicina, los métodos de entrenamiento, los materiales.

Mi mente retorcida me puede jugar malas pasadas, pero que entendeis vosotros con esto??

Igual puede que se refiera a los suplementos de hoy dia, comparados con los de ayer. Suplementos

[Roger_Federer]

Ah vale! Si se refiere a suplementos ya me quedo mas tranquilo 

[Milosmecir]

Buena entrevista. Estoy de acuerdo con la opinión de Lendl.

[GERULAITIS]

es una cosa parecida a lo que decia borg.

estos jugadores, con estos materiales, hubieran destrozado a los de los años 70, u 80 (lendl es de esa epoca)

pero eso no quiere decir que estos jugadores, con estos materiales, hubieran derrotado a los de los años 90 (donde los materiales, ya habian sufrido el 95% de la evolucion que hicieron desde los 70, hasta ahora)

de todas formas, lendl tuvo una carrera muy larga, ya que su primera final atp fue en 1979, y la ultima en 1994.

pero lendl es un jugador de los 80.

ya comente en otro post, que los 80 fueron una gran epoca de tenis.

pero no como los 90.

federer y nadal hubieran destrozado a los de los 80?

si, seguramente.

pero en que lugar estarian gente como simon, verdasco, monfils, etc. en aquella epoca?

seguro que no pensara lo mismo el señor lendl de estos otros jugadores.

si agarras a los 2 primeros de los años 00 (nadal y federer) y los enfrentas con los 2 mejores de los 80 (lendl y mcenroe) usando los amteriales actuales (claro, nadal y federer, porque los otros usarian los suyos) nadal y federer, ganarian de paliza a aquellos.

pero si agarras a los 2 primeros de los años 00, y los enfrentas a los 2 mejores de los 80, usando los materiales de los 80, dudo que los actuales fueran capaces de ganar ni un set a aquellos...

¿que revoluciones seria capaz nadal de imprimir con su liftado a a bola, con una raqueta de madera de casi 500 gramos (las de ahora pesan unos 340 gramos) con un aro alrededor del 40% mas pequeño (tenian una sobredimension de 60, ahora el tamaño standar es entre 90 y 110), con un puño 6 (en vez del puño 2 o 3 que se usa ahora), con un cordaje de tripa natural que hasta con el cambio de temperatura se echaba a perder (en vez de los cordajes superavanzados que tenemos hoy en dia) y con unas bolas despresurizadas (todos recordaremos aquellas tretorn blancas que ivan en una cajita azul de carton de 4 unidades) 

¿que velocidad de desplazamiento tendria nadal con unas zapatillas de suela plana, sin protecciones para los tobillos, sin camara de aire, ni suelas de duralast, y en nada parecidas a las de hoy?

piensenlo......

por otro lado, este tipo de posts, de grandes ex-campeones hablando de los buenos que son nadal y federer, parece que van encaminados a pensar que ahora, son mejores los jugadores que antes.....

y para mi nada mas lejos de la realidad...

porque siempre que se comparan epocas, se habla de nadal y de federer....

nos ha jodio...

claro que nadal y federer hubieran sido grandes jugadores en cualquier epoca (nadal en tierra, y federer en dura y en hierba, hubieran sido candidatos a ganarlo todo en culquier epoca, no me cabe duda)

pero una epoca no son 2 jugadores. ni 4. son 20, 25, 30 jugadores....

si agarras a los 20 mejores de los años 80, y los enfrentas (con los materiales que cada uno elija) y los enfrentas a los 20 mejores de los años 00, ¿de verdad alguien piensa que los de ahora ganarian a aquellos?

top-20 actual: 

01 Federer, Roger
02 Nadal, Rafael
03 Djokovic, Novak
04 Murray, Andy
05 Del Potro, Juan Martin
06 Roddick, Andy
07 Davydenko, Nikolay
08 Verdasco, Fernando
09 Tsonga, Jo-Wilfried
10 Soderling, Robin
11 González, Fernando
12 Simon, Gilles
13 Cilic, Marin
14 Stepanek, Radek
15 Robredo, Tommy
16 Monfils, Gael
17 Haas, Tommy
18 Ferrer, David
19 Youzhny, Mikhail
20 Berdych, Tomas

top-20 (un poco a ojo) de los años 80:

01 Björn Borg
02 John McEnroe
03 Jimmy Connors
04 Gene Mayer
05 Guillermo Vilas
06 Ivan Lendl
07 Harold Solomon
08 José Luis Clerc
09 Vitas Gerulaitis
10 Eliot Teltscher
11 Mats Wilander
12 Miroslav Mecir
13 Yannick Noah
14 Peter McNamara
15 Pat Cash
16 Stefan Edberg
17 Boris Becker
18 Emilio Sanchez
19 Jose Higueras
20 Amdres Jarryd

de verdad los de ahora le ivan a ganar a aquellos?

que nadal, y federer les ganaran a aquellos, vale. lo acepto.

que djokovic, murray, del potro, les ganaran a la mayoria de aquellos, vale. puede ser.

pero los demas?

robredo? ferrer? berdych? simon? monfils? verdasco?



coño, en serio lo creeis?

[jandos]

Muy buena la entrevista, y muy interesantes sus opiniones sobre federer y Nadal...

Por cierto otro que no parece creer en la decadencia del circuito actual: federer y Nadal barrerían, según él, a los de su época...  

Por cierto, ¿qué destaca en Nadal? Pues la fuerza física y el trabajo... ¿y la técnica, esa que según algunos es tan buena...?.... uy!, pues parece que a Ivan se le ha olvidado...  

[GERULAITIS]

lo que pasa jandos, es que estas entrevistas, de cara a la galeria, pues esta claro lo que van a decir......

recuerdo a agassi, que cuando gano la medalla de oro olimpica, dijo que era lo maximo que se podia conseguir en ese deporte...

pero claro, fue en los juegos olimpicos de su pais, y en una entrevista en la villa olimpica, y con todo el pais escuchando...

que coño iva a decir? que se la sudaba la medalla?

si tienes a mcenroe comentando la final de wimbledon de 2008, y el otro locutor, le pregunta ¿crees que es la mejor final de wimbledon de la historia? pues que quieren que diga? "no, ni de coña, la que que jugamos yo y borg en 1981 fue mucho mejor"?

pues claro que no va a decir eso...

dira "oh, claro, es la mejor final de wimbledon que nunca vi..."

por cierto, ante la misma pregunta en la final de 2009, mcenroe dijo exactamente lo mismo que habia dicho un año antes....

pues esto de lendl es lo mismo.

ante esa pregunta, "Aún podría un Lendl en forma enfrentarse en términos de igualdad a los mejores jugadores de hoy" que va a decir? que si? que los iva a machacar? que el y borg no perderia con federer en tierra? o que mcenroe destrozaria a nadal en hierba?

pues claro que no.....

tiene que decir lo que la gente quiere oir o leer en esa entrevista.... gente que esta loca con nadal y con federer.... gente que la mayoria, ni lo ha visto jugar a el, o a borg, o a mcenroe....

que va a decir?

pues lo que procede en ese momento.

es asi de sencillo.

recuerdo a un personaje famoso (creo que fue el actor roger moore) que durante una entrevista, le dijeron que parecia de mal humor. el contesto "No me gustan las entrevistas, porque siempre tengo dificultades para acordarme de las mentiras que conté en la última"

pues mas o menos....

[jandos]

jajaja, muy bueno lo último...  

Hombre no niego que puedas tener parte de razón en que estás declaraciones de ex... hay que cogerlas con pinzas... pero bueno ya que parece se están poniendo de moda, ahí están las otras declaraciones de Borg, y ya que estamos comentandolas, pues en principio vamos a darles el beneficio de la duda..y pensar que están siendo sinceros...

... aunque es verdad que viendo el estilo de Borg en los pronósticos de GS (que varía más que los precios, y donde dije digo digo diego...), pues eso, que hay que tomarlas con algo de recelo...

[ferarca]

Yo así me cuesta seguir el debate. Hay al menos tres hilos en los que se habla de lo mismo.

[GERULAITIS]

no es que haya 3 hilos en los que se habla de lo mismo ferarca...

hay al menos 3 hilos, en los que se acabo por hablar de lo mismo...

y sinceramente, para mi, es mas divertido estar debatiendo en 3 hilos (o en 5) que solo en 1 de ellos...

por cierto, jandos, borg no dijo que nadal lo iva a mchacar...

borg dijo TEXTUALMENTE que "seria divertido jugar ante nadal...."

y si dijo eso, deduzco, que no opina que el español lo fuera a vapulear "cual almagro en cuartos 2008"....

porque si dijo divertido, asumo que entiende que seria un partido igualado, o que ganaria el....

porque no creo que nadie se divierta si el rival le enchufa un triple 6-1.....

[Steffi_will_u_marry_me?]

porque no creo que nadie se divierta si el rival le enchufa un triple 6-1.....