Sampras, Agassi y los años 90

[Faulkner]

A la luz de las últimas declaraciones de Agassi he estado pensando últimamente en los 90 (mi década favorita del tenis) y en Sampras.
Sampras (mi jugador favorito de siempre) tuvo como principal rival a Agassi, un jugador que ha admitido lo siguiente:

- Estar más preocupado por una peluca que por su juego en una final de grand slam

- Dejarse ganar en un GS porque no quería enfrentarse a un tenista que le caía mal en la siguiente ronda

- Pasar un año drogándose con crystal meth

Se pueden sacar varias conclusiones de esto, entre ellas que Sampras no lo tuvo tan difícil para dominar el circuito y que los 90 no fueron tan competidos como algunos piensan comparados con la época actual.
Si, ya se que había más jugadores aparte de Agassi, pero si tu principal rival es un tipo más preocupado por su imagen que por su juego, tus logros quedan algo empequeñecidos, no?

Los 90 tuvieron años muy buenos, pero a partir de 1996 la cosa decayó mucho, llegandose al extremo (único en la historia de la era open) de que un tenista llegó al nº1 sin ganar ni un GS (Ríos en 1998)


Analicemos a Sampras en ese año, 1998:

Australia: Pierde en CF con Kucera (nº20) en cuatro sets.
Sampras defendía título. Depecionante

San José: Pierde en la F con Agassi (nº71).
Aceptable. Andre venía de un año y pico en blanco (no ganó nada en 1997, fue el año de la crystal meth, además se operó de la muñeca y llegó a estar el 130 en el ranking) pero llevaba unos meses entrenándose a fondo y con muchas ganas.

Filadelfia: Gana a Enqvist (nº29, jugador de mayor ranking al que se enfrenta en todo el torneo) en la final.
Nada que comentar, un torneo pequeño, Sampras cumplió

Indian Wells - Pierde con Muster (nº20) en 2º ronda.
Decepcionante. Muster era una gran terrícola que también podía hacerlo bien en este tipo de superficie, pero Sampras era muy superior a él en estas pistas

Miami - Piede en 2º ronda con Wayne Ferreira (nº26).
Decepcionante.

Monte Carlo - Pierde con Santoro (nº25) 6-1 6-1 en 2º ronda.
Fiasco. La peor superficie de Pete, pero ser apalizado de esa forma en segunda ronda por Fabrice es vergonzoso

Atlanta - Gana a Jason Stoltenberg (nº42, jugador de mayor ranking al que se enfrenta en todo el torneo) en la final.
Otro torneo pequeño, pero esta vez en tierra (la americana, más rápida que la europea). Buen resultado en su peor superficie.

Roma - Pierde con Chang (nº14) en 2º ronda.
Nada que objetar, Chang era un gran jugador en tierra

Roland Garros - Pierde en 2º ronda con Jaime Delgado (nº97) en 3 sets.
Fiasco

Queens - Pierde en 2º ronda con Mark Woodforde (nº66) en 2 sets.
Fiasco

Wimbledon - Gana a Ivanisevic (nº25) en la final.
Pete cumplió como favorito, aunque sufrió bastante más que otras veces para ganar el título

Canada - Piede en 3º ronda con Agassi (nº11).
Aceptable, Agassi volvia a jugar a un buen nivel

Cincinatti - Pierde la final con Rafter (nº3).
Aceptable, Rafter estaba en su mejor momento

US Open - Pierde en SF con Rafter (nº3) en un partido muy disputado.
Igual que en Cincinatti

Basilea - Pierde en 1º ronda con Ferreira (nº35).
Fiasco

Lyon - No se presentó en el partido de QF ante Haas.

Sttutgart - Pierde en SF ante Krajicek (nº11) en un partido muy disputado
Nada que objetar, el holandés era su bestia negra

Paris - Pierde la final antes Rusedski (nº13).
Nada que objetar, Rusedski jugaba muy bien en indoors

Estcolmo - Pierde en1º ronda antes Stoltemberg (nº29).
Fiasco

Masters Cup - Pierde en SF antes Corretja (nº6) en 3 sets.
Decepcionante, Sampras en esta superficie era muy superior.
-------------

Pues con estos resultados Sampras acabó como nº1 por sexto año consecutivo en 1998
¿Qué opinan? ¿Creen que lo tuvo más dificil que Federer o Nadal para acabar como nº1?

[Feeder]

No le veo sentido a decir que el nivel de la década es peor porque Agassi estuviera poco preocupado por su juego y más por su peluca, ni de que perdiera a propósito partido para no enfrentarse a algunos rivales.

En realidad es todo lo contrario, porque si sin estar muy preocupado fue el segundo mejor de la década, ¿qué hubiera hecho si se hubiera preocupado más?

[Faulkner]

No le veo sentido a decir que el nivel de la década es peor porque Agassi estuviera poco preocupado por su juego y más por su peluca, ni de que perdiera a propósito partido para no enfrentarse a algunos rivales.

Si tu principal rival no está concentrado en su juego sino en su aspecto, y pierde partidos a propósito tú lo tienes más facil para dominar, por tanto el nivel de la década se resiente. No es lo mismo dominar una década cuando tu principal rival está esforzándose por ganar sus partidos que cuando los tira a propósito o esta más pendiente de su pelo

En realidad es todo lo contrario, porque si sin estar muy preocupado fue el segundo mejor de la década, ¿qué hubiera hecho si se hubiera preocupado más?

Eso sí que no tiene sentido
Es como decir que el que Nalbandian sea una vago ha hecho que esta década sea más competitiva que si se hubiera esforzado al 100%

[Feeder]

Mira no tendrá sentido para tí, porque lo que tú has dicho es como si lo dice una persona que jamás hubiera visto jugar a Agassi.
¿tú realmente lo viste jugar? porque yo sí, y le ví ganar 8 Grand Slam (¿cuántos ganó Nalbandian?), y jugaba de puta madre, por lo que para mí eso ya es bastante competencia, además de 17 Masters Series, y no es que los ganara porque sí, sino que hacía un gran juego y gustoso de ver, así que lo vuelvo a decir, si con la gran calidad que tenía y el gran juego que hacía ganó 8 GS y 17 MS, y eso sin estar muy preocupado, no me quiero imaginar si realmente se hubiera centrado en su juego, ¿qué iba a jugar mejor aún o qué?

[brazolatigo]

Francamente, el hecho de que "el número 2" de los 90 fuera un yonki que se dejaba ganar no dice gran cosa de esa época...

[Faulkner]

A ver Feeder, el primero que habló de sinsentidos aquí fusite tu, no yo, asi que no te ofendas porque use el mismo término que tú usaste conmigo primero. Luego dices que hablo como si nunca lo hubiera visto jugar, claro, como no lo idolatro es que nunca he visto sus partidos, claro, gran argumento.
Por supuesto que vi jugar a Agassi en su momento, además tengo todos sus GS grabados y los he vuelto a ver varias veces. ¿Qué tiene que ver que jugara bonito o feo para lo que estoy diciendo? Puse el ejemplo de Nalbandian porque es un jugador que siempre se dice que se preocupa más de otras cosas como los rallys y los asados en lugar del tenis y que si se esforzara habría ganado mucho más.

[raqueton]

Mira no tendrá sentido para tí, porque lo que tú has dicho es como si lo dice una persona que jamás hubiera visto jugar a Agassi.
¿tú realmente lo viste jugar? porque yo sí, y le ví ganar 8 Grand Slam (¿cuántos ganó Nalbandian?), y jugaba de puta madre, por lo que para mí eso ya es bastante competencia, además de 17 Masters Series, y no es que los ganara porque sí, sino que hacía un gran juego y gustoso de ver, así que lo vuelvo a decir, si con la gran calidad que tenía y el gran juego que hacía ganó 8 GS y 17 MS, y eso sin estar muy preocupado, no me quiero imaginar si realmente se hubiera centrado en su juego, ¿qué iba a jugar mejor aún o qué?

De vuelta al debate de siempre. Y, una vez más, se le puede dar la vuelta al argumento para pensar que si un tío que no estaba centrado en el tenis al 100% fue capaz de ganar todo eso es porque el nivel en aquel entonces no era demasiado competitivo.

No digo que sea así. Tampoco que sea lo contrario. Simplemente, que el planteamiento no conduce a nada porque lo que para unos son argumentos a favor de una teoría para otros lo son de la contraria.

Dicho esto, he perdido la cuenta de en cuántos hilos se está tratando el mismo asunto.

[Faulkner]

De vuelta al debate de siempre. Y, una vez más, se le puede dar la vuelta al argumento para pensar que si un tío que no estaba centrado en el tenis al 100% fue capaz de ganar todo eso es porque el nivel en aquel entonces no era demasiado competitivo.

No digo que sea así. Tampoco que sea lo contrario. Simplemente, que el planteamiento no conduce a nada porque lo que para unos son argumentos a favor de una teoría para otros lo son de la contraria.

Dicho esto, he perdido la cuenta de en cuántos hilos se está tratando el mismo asunto.

¿Qué opinas de la 2º parte del primer post del hilo, relativa a lo que hizo Sampras en 1998 en el que acabó como nº1 y comparado con lo que han hecho Federer y Nadal estos años en los que han acabado también de nº1?

[Feeder]

A ver Feeder, el primero que habló de sinsentidos aquí fusite tu, no yo, asi que no te ofendas porque use el mismo término que tú usaste conmigo primero. Luego dices que hablo como si nunca lo hubiera visto jugar, claro, como no lo idolatro es que nunca he visto sus partidos, claro, gran argumento.
Por supuesto que vi jugar a Agassi en su momento, además tengo todos sus GS grabados y los he vuelto a ver varias veces. ¿Qué tiene que ver que jugara bonito o feo para lo que estoy diciendo? Puse el ejemplo de Nalbandian porque es un jugador que siempre se dice que se preocupa más de otras cosas como los rallys y los asados en lugar del tenis y que si se esforzara habría ganado mucho más.

Claro, pero me pones el ejemplo de Nalbandian que no ganó ni 1 GS cuando hablamos de uno que ganó 8.

En primer lugar, para nada lo idolatro, solo te dije que si no habías visto los partidos porque lo que realmente me fastidia de todo esto es que de repente y porque Agassi dijera lo que ha dicho ya parece que de repente se le ha olvidado a todo el mundo como jugaba. Si ponía menos atención en su juego pues es su problema, pero el mérito de todo lo que hizo es el mismo antes y después de decir todo lo que ha dicho.

[Feeder]

Analizando la 2ª Parte del primer mensaje, estoy de nuevo en contra, pues simplemente decir que ¿porque ganó poco un año para ser número 1 era peor la década? Yo es que creo que es todo lo contrario, es decir, si has ganado poco e incluso así has conseguido ser número 1, es porque el nivel del circuito es bastante alto ya que hay muchos jugadores que te pueden poner las cosas difíciles. ¿Lo tuvo más fácil que Nadal y Federer para ser número 1? Pues si estos 2 se han tirado varios años sin tener que jugar contra nadie, ¿cómo no van a ganar más que Sampras en ese año?

[Solidus]

Hombre, lo que dice Faulkner es lógico. Si Agassi no estaba tan centrado en el tenis y ganó tantos títulos se puede interpretar que ahora es necesaria mayor dedicación para obtener esos logros. Si comparas a Agassi con Nalbandián como ejemplos de jugadores con clase pero no del todo dedicados, el argentino no ha conseguido apenas triunfos de valor. Pero de todas formas Agassi podrá escribir lo que quiera, para mí es evidente que casi siempre lo daba todo en la pista, a diferencia de Nalbandián.

Ahora que vengan los especuladores y calculen cuántos GS habría ganado el de Las Vegas si no hubiera consumido drogas ni pelucas.  

[Feeder]

A eso es a lo que me refería Solidus, tu frase lo resume bien: "Pero de todas formas Agassi podrá escribir lo que quiera, para mí es evidente que casi siempre lo daba todo en la pista, a diferencia de Nalbandián"

[cure1984]

algunos flipais un poco  ehh!!por haber estado un año sabatico con sus noches de juerga y de drogas ahora resulta que agassi en un yonki??agassi tuvo los problemas con las drogas en 1997 pero agassi no solo jugo al tenis en el 97 lo hizo desde el 88 hasta el 2006 de profesional!!!que quede claro!!ganando titulos y trofeos todos estos años!!y desde luego no gano por chutarse ningun tiro de nada!no es lo mismo doparse para estimular el juego que drogarse por las noches que es lo que hizo andre.La gente de un grano de arena hacen una montaña.Ahora parece que la gente intenta comparar a agassi con maradona..por dios!!!agassi es un "santo" genio del tenis!

[cicely]

Sampras y Agassi ofrecieron duelos que están entre lo mejor que he visto. Los 90, pues Moyá, Berasategui, Chang, Kuerten... buen tenis sí señor. Que nombre de hilo tan bonito para luego ser un post anti Agassi. Que parece que... bueno todo lo dicho por cure1984.

[cure1984]

hay gente que se piensa entre otras cosas que en los 90 se jugaba al tenis como lo hacian los viejos borg,lendl and company..el tenis de los 90 es este!!http://www.youtube.com/watch?v=iAILTL-oKtI&feature=related
sobran las palabras para decir quien ha sido y sera el mejor jugador de la historia del tenis.