El circuito es INJUSTO. Por eso Federer y Sampras ROBAN y ROBARON.

[Azak]

Bueno antes que nada aclarar que el titulo esta un poco exagerado para que la polemica sea interesante.. Pero basicamente es la idea.

Creo firmemente que el circuito profesional es injusto, ya que la INMENSA mayoria de torneos, y sobretodos los grandes, son en cancha rapida:

* En la pagina oficial del ATP se registran 69 torneos:

- 3 de los 4 Grand Slams son en superficie RAPIDA.
- 7 de los 10 Master Series son en superficie RAPIDA.
- 33 de los 53 torneos restantes son en superficie RAPIDA.
- El unico Master Cup Singles del año es en superficie RAPIDA.
- El unico Master Cup Dobles del año es en superficie RAPIDA.

- El 75% de los torneos mas importantes en puntos son en superficies rapidas.
- Tambien el 70% de los segundos mas importantes.
- Recien en los torneos mas bajos en puntos, el porcentaje es mas equilibrado con el 62% para las rapidas.

* Conclusiones:

1) No creen que esta completamente desbalanceada la cantidad de puntos posible a favor de los jugadores de superficie rapida?

2) Sera por eso que Federer y Sampras reinan y reinaron por tanto tiempo el numero 1 del mundo? Sampras nunca pudo ganar Roland Garros, Federer tampoco. Claramente hay y habia mejores jugadores que ellos el polvo. NINGUNO pudo quedarse con su primer puesto durante sus ambos monopolios.

3) Sera por eso tambien, que cada vez que un jugador de polvo llego a ser numero 1 del mundo, su duracion fue escasa? Se me ocurren un par de ejemplos como Moya y Ferrero.

4) No creen que es mucho mas meritorio lo de Nadal que lo de Federer? Es decir, nadal tiene una cantidad de puntos impresionantes para ser un jugador de polvo y lo mas importante: Nadal ha demostrado que puede con Federer en su territorio. Pero Federer no.

5) Por consiguiente, no piensan que Nadal seria el mejor del mundo si el balance de superficies fuese igual de parejo?



Bueno... Espero sus respuestas. Saludos!

[SaURoN]

Si, y las ingenierias son INJUSTAS tambien, porque hay muchas matematicas y a mi no me gustan y aunque me defienda no son mi fuerte. Pero es lo que hay, si quieres ser ingeniero tienes que pasar por el aro, y si quieres ser numero 1 del tenis, tienes que apechugar con lo que hay.

Por otro lado, eso de que hay muchas pistas duras, no todas las pistas duras son iguales. Nadal ha plantado batalla a Federer en las pistas duras mas lentas del circuito, no en las pistas duras por excelencia.
Hay una gran mayoria de pistas duras, porque es lo que mas gusta a la gente y donde mas igualado se ve el tenis, que la tierra aburre a la gente, lo que pasa es que aqui y en Argentina como se nos da bien pues nos gusta.

No es lo mismo el Rebound Ace de Australia que el Decoturf II del US Open.
Lo que esta claro es que para ser numero 1 hay que ser muy completo y poder ganar en todas las superficies.

PD: Nadal mejor año que Federer? Nadal gano 11 torneos, pero 8 de ellos en tierra!!!! Mientras Federer volvio a ganar en todas las superficies.

Si segun tu un numero 1 tiene que ser mas completo y no solo en dura (cosa que Federer no es), porque dices que Nadal deberia estar por encima de Federer, si de 11 torneos 8 fueron sobre tierra?

[Azak]

Si, y las ingenierias son INJUSTAS tambien, porque hay muchas matematicas y a mi no me gustan y aunque me defienda no son mi fuerte. Pero es lo que hay, si quieres ser ingeniero tienes que pasar por el aro, y si quieres ser numero 1 del tenis, tienes que apechugar con lo que hay.

Entiendo tu punto, pero en realidad la comparacion es muy pobre. Una ingenieria requiere del campo analitico y matematico para la estructura de pensamiento de la misma y sobretodo son las herramientas basicas para su existencia.

En cambio, en el circuito de tenis, esto no es ni parecido. Claro que debes acostumbrarte a lo que hay, eso lo sabemos. Pero mi punto era otro.

Por otro lado, eso de que hay muchas pistas duras, no todas las pistas duras son iguales. Nadal ha plantado batalla a Federer en las pistas duras mas lentas del circuito, no en las pistas duras por excelencia.

No, no todas son iguales. Pero todo el grupo de pistas rapidas, siempre sera pista rapida. En ese caso, podriamos plantear la inexistencia de variedades de pistas lentas. Aca tambien entiendo tu punto, pero por ser "menos rapida" no deja de ser el terreno de Roger.

Hay una gran mayoria de pistas duras, porque es lo que mas gusta a la gente y donde mas igualado se ve el tenis, que la tierra aburre a la gente, lo que pasa es que aqui y en Argentina como se nos da bien pues nos gusta.

Realmente no sabia que las pistas de tierra aburrian a la gente. En todo caso, es indiferente de la desproporcion de tipo de canchas y por lo tanto, la desigualdad en oportunidades no cambia en nada.

No es lo mismo el Rebound Ace de Australia que el Decoturf II del US Open.
Lo que esta claro es que para ser numero 1 hay que ser muy completo y poder ganar en todas las superficies.

Pero, acaso Federer demostrado ganar en todas las superficies? Justamente el y Sampras, los 2 numero uno mas trascendentes de la historia del tenis, no han conseguido consagrarse en polvo.

PD: Nadal mejor año que Federer? Nadal gano 11 torneos, pero 8 de ellos en tierra!!!! Mientras Federer volvio a ganar en todas las superficies.

No entiendo. Quien dijo que Nadal tuvo mejor año que Federer?

Si segun tu un numero 1 tiene que ser mas completo y no solo en dura (cosa que Federer no es), porque dices que Nadal deberia estar por encima de Federer, si de 11 torneos 8 fueron sobre tierra?

Tampoco entiendo esta parte. Cuando dije que un numero 1 tiene que ser el mas completo e imbatible en todas las superficies? Mi planteo se limita a discutir cuan injusta es la proporcion de superficies en el circuito de tenis. En todo caso, una de mis preguntas fue si no creen que Nadal seria numero 1 si el balance fuese 50-50. Y realmente creo que seria asi, por la siguiente razon: Nadal es el rey de la tierra, y Federer es el rey de las rapidas. El detalle es que Nadal puede conquistar mas torneos de pista rapida de los que Federer tierra.

[dgomez_18]

La verdad Mati, es super interesante esto. Yo no se si Nadal sería nº1 si la proporción fuera mas equilibrada. A mi me da la sensación de que Federer no se ha adaptado lo suficiente a la tierra no por incapacidad (al contrario de Sampras, que su juego si que no tenía muchas posibilidades en tierra) o falta de naturalidad sino mas bien porque no le hizo falta. Si el tuviera la necesidad de ganar torneos en tierra, quedate tranquilo que lo haría. Esto te lo demuestra lo siguiente: Federer jugó en el 2005 solo 3 torneos en tierra (espero no equivocarme): Hamburgo, Roland Garros y Montecarlo. Ganó Hamburgo, hizo semis en Roland Garros y 1/4 en Montecarlo. O sea que de 3 torneos que jugó, ganó uno, tuvo posibilidades muy cercanas en el otro y quedó a medio camino en el otro. Con esto no quiero decir que sería superior a Rafa en tierra, pero si que no tendría problemas en sumar la cantidad de puntos suficientes en esta superficie como para mantener su puesto

[Azak]

Creo que tenes razon sobre Federer..

Sin embargo, no me deja de atrapar la idea que los mejores de la historia (por lo menos los mas famosos y transcendentes) no han conseguido RG.

[dgomez_18]

Es algo un poco raro, es verdad. Pero me parece que está mas que nada relacionado más con que siendo los mejores en superficies rápidas nuncas les ha hecho falta tener un buen rendimiento en superficies lentas ni hacerse especialistas en ellas. Lo contrario sucede con los especialistas en tierra, que NECESITAN ser mejores en pistas rápidas, porque de lo contrario nunca podrían aspirar a puestos altos

[Azak]

Claro!! Y justamente esa situacion que mencionas, no revela la injusticia del circuito??

[dgomez_18]

Y si, la verdad que mirandolo desde ese punto de vista el circuito tiene una proporción bastante injusta. Yo no estoy de acuerdo con SaURoN en que tienes que aguantarte lo que hay. Me parece que lo justo sería mitad y mitad y a la lona.

[ninja]

Tal y como yo lo veo la clasificacion entre pistas en solo dos grupos, rapidas y lentas es muy amplio. Por poner un ejemplo, si tenemos 4 tipos de pistas A, B, C y D, siendo la A la mas rapida y la D la mas lenta, para que el circuito estuviese equlibrado tendria que haber las mismas cantidades de A, B, C y D o las mismas de A y D y de B y C.

Vosotros estais llamando igualdad a que haya lo mismo de D que de A, B y C juntas y eso tampoco es.

[dante sampras]

por eso es que ellos ganan todos los torneos porque son en canchas favorables a ellos

[Azak]

Tal y como yo lo veo la clasificacion entre pistas en solo dos grupos, rapidas y lentas es muy amplio. Por poner un ejemplo, si tenemos 4 tipos de pistas A, B, C y D, siendo la A la mas rapida y la D la mas lenta, para que el circuito estuviese equlibrado tendria que haber las mismas cantidades de A, B, C y D o las mismas de A y D y de B y C.

Vosotros estais llamando igualdad a que haya lo mismo de D que de A, B y C juntas y eso tampoco es.

Esmuy cierto lo que decis, pero yo simplemente llamo a la igualdad. No he propuesto ninguna forma. Una buena posibilidad seria la variacion de velocidades en polvo. Vieron que cuando esta humeda la tierra la pelota es mucho mas pesada y lenta? Bueno, algo asi se me ocurre..

[supereloyo]

Y luego está la tierra batida verde americana, que es más rápida que la tierra batida que conocemos normalmente....

[SaURoN]

Azak, es que tu planteamiento no es correcto y te voy a explicar porque. El tenis empezo en la hierba, luego vino la tierra y mas tarde la superficie de cemento. El problema fue, que tanto la hierba como la tierra era para demasiado especialistas, cuando empezo la Era Open, y poco a poco se fueron quitando los torneos de hierba y de tierr, y se fueron metiendo torneos en cemento donde habia mas igualdad.
Ahora la pregunta que yo hago es la siguiente, ¿por que se han quitado casi todos los torneos de hierba, pero siguen quedando muchos mas de tierra? Ni mas ni menos porque en los 80, hubo grandes jugadores que hicieron mucha presion por meter torneos de tierra batida, como Borg, Nastase, Vilas...
Por eso cuando se crearon los Super 9, se metieron 3 Master Series de tierra y NINGUNO en hierba (posibilidad que actualmente se esta barajando).
Creo que tanto la tierra como la hierba es para especialistas totalmente, y los demas jugadores deben de adaptarse.

Por otro lado, eso de que Federer en tierra es una patata, o que es como Sampras es una incultura tenistica muy grande. Federer puede presumir de tener 3 MS sobre tierra, y varios torneos mas sobre esta superficie, cosa que muy pocos jugadores pueden presumir de ello.

Aunque no se pueda demostrar, vuelve a ser una falacia decir que Nadal seria numero 1, si los torneos estuviesen al 50/50. Para que Nadal fuese numero 1, la cosa tendria que estar a un 70/30. Nadal hace muy buenos resultados en tierra (al menos el año pasado), pero Federer tambien puntua y mucho. Mientras que Nadal en zonas de pista rapida rapida.

Ya me parece que os faltan argumentos para poner a Nadal por delante de Federer. Como en la realidad no puede con el suizo, os haceis teorias absurdas sobre que pasaria si estuviese al 50% y que es injusto.

PD: Si lo de la luz en Roland Garros que dijo Federer es una excusa o pataleta, esto lo supera con creces. A veces la realidad es dura si, y la realidad es que Federer es superior a Nadal, aunque pierda partidos con el hasta en hierba.

[Azak]

Entiendo lo que dices SaURoN, pero mi objetivo no era pkner a Nadal sobre Federer. Solo se dio que compare al mejor de tierra con el mejor de rapida.

Algo que me parece incorrecto de lo que hicieron las autoridades fue eso mismo que dices: Si pusieron tanta pista rapida para que no dependa de especialistas, como es que ahora hay especialistas de rapida? Creo que ahora la cosa esta desbalanceada como tu has dicho en un principio, pero para el otro lado en la actualidad.

La cuestion es muy simple: Hay jugadores que claramente dominan la superficie rapida, y son los mas beneficiados por la cantidad de torneos de esta superficie en comparacion a la lenta.

[dgomez_18]

a mi me parece que el cesped es mas para especialistas que el polvo de ladrillo. Si no podés fijarte en Tim Henman, tipico jugador de canchas rápidas en Semifinales de Roland Garros y haciendole un partido larguisimo a un verdadero especialista en canchas lentas como Coria. De mismo ejemplo lo tenés a Federer que también se adapta muy bien y otros tantos jugadores que también andan muy bien en esta superficie siendo de dura