Sobre las pistas rápidas

[Solidus]

¿Os gusta más ver tenis sobre estas superficies que en hierba, tierra o pistas duras más lentas? A mí me encantan esos intercambios de fondo donde la bola va de un lado a otro a toda velocidad. Pero, por desgracia, no se ven con mucha frecuencia, ni tampoco otro tipo de variantes como subidas a la red o dejadas (eso en todas las superficies). Lo que no me gusta es que, cuando juegan grandes sacadores, muchas veces los puntos son muy cortos y no hay nada de ritmo. ¿Qué opinan?  :toqes:

PS: no sé por qué me da que a los federianos les gustarán más las pistas rápidas y a los nadalianos las lentas.       

[Steffi_will_u_marry_me?]

Sin duda es el tenis que me parece al menos mas interesante...

Porque el de tierra tiene ya un ganador...

La hierba esta desvirtuada en cuanto a rapidez y se juega igual en todos los sitios

Y la dura siempre ha sido (dependiendo de que pista) permisiva con todos los estilos (aunque ahora ya solo permite un estilo: juego de fondo, casi todas son lentas).

Lo que hecho de menos un buen carpet o indoor rapido...

Dentro de lo malo, me quedo con lo menos malo, los torneos de dura (AO, masters1000, 250/500 de dura, Us Open...)  :txapeldun:

[Marea]

A mí mientras no haya 30 aces por bando me resulta la superficie más atractiva como espectador. La tierra en ocasiones se me hace demasiado pesada y con la hierba, salvo contadas excepciones, actualmente no disfruto demasiado.

[fandealmagro]

Salvo que juegue Karlovic rápida  :grin:

[gaudista]

Y, al que le gusta nadal, sin duda le gustan los intercambios de fondo y todo eso. Y a los que les gusta el tenis agresivo van a preferir puntos cortos. Me quedo con esto último, pese a que hay algunos que juegan puntos cortos pero no son especialmente ¨un placer¨ a la vista (ej: soderling). Prefiero puntos cortos pero con variantes.

[artu]

Y de las duras cual es la más lenta ?

[Solidus]

Miami e Indian Wells.

[artu]

Y shangai?

[rutherfordio]

el tenis cada dia da más asco , pistas más lentas, más pasabolas... 0 arte.   El ace es un arte. Hacer las pistas más lentas va contra el talento y más con el sacrificio .  Si yo fuera el presidente de la ATP quitaría las pistas de tierra ( una aberración donde los mediocres triunfan)  , y wimbledon volvería a ser lo que fue. Añadiría 5 o 6 master series en pista de hierba, pero hierba de verdad no lo que hay ahora que parece más una plaza de toros que un campo de fútbol.  Los jugadores no tienen la culpa de ser unos pasabolas , ellos se adaptan, sino los q hacen las pistas, los organizadores.  
Aquellos que utilizan la excusa para defender la tierra diciendo que para gustos colores es porque tienen el gusto estropeado. Es como aquellos que desprecian la música clásica y les apasiona el dodecafonismo o la música para pajaros , música que se ha ido degenerando y a la que se atreven a llamar Arte.  Lo rídiculo en nuestra era moderna es que a cualquier cosa le llaman ARTE!
A un verdadero apasionado de tenis no le gusta ver el tenis físico, eso no significa que no sean fans de los jugadores por su sacrificio, pero por su juego es imposible.  Y si es así es porque no entiende el arte . Por algo llaman al tenis de Roger el tenis-arte. ¿ qué hacen el resto de tenistas? Arte poco desde luego, algunos como Murray o Djokovic de vez en cuando y Nalbandian que es muy irregular también.
Pocos partidos hoy en día son atractivos por juego. ( no por adversarios que es diferente, un Nadal-Murray tiene mucho morbo )
A la gente le gusta el tenis arte porque los que van a las pistas entienden algo aunque sea inconscientemente de ese clasicismo y esa magia que tienen  Roger o Nalbandian y por eso les apoyan. Es por eso que a Nadal no le apoyan en Roland Garros, aunque sinceramente es dificil hacer arte en tierra aunque no imposible.
Los jugadores de fondo son por definición  " ratas" , se puede ser bueno jugando en el fondo y a veces incluso es un arma importante, el defecto es utilizar esa táctica siempre y sobretodo en los puntos importantes. En los últimos tiempos Federer se esta volviendo más rata, más conservador en esos momentos y por eso esta fracasando ( por juego debería seguir nº 1) porque a perdido su agresividad natural .  
Los intercambios de fondos son interesantes-artísticos cuando van con mucha velocidad como los del partido de hace 2 días entre Djokovic y Federer, dos jugadores con sangre agresiva. Pero un intercambio con velocidades lentas, especulando el punto, pues para eso mejor ver tenis femenino, no?
Y esque para poder aguantar esos intercambios tan rápidos tienen que cumplirse dos condiciones, 1) que la pista sea rápida y 2) que los jugadores sean cracks de verdad.

[Marea]

Nadal, por detrás de Federer, es el jugador al que más se anima en cualquier pista y en cualquier país. Además de largo.

[Cevico]

Los jugadores de fondo son por definición  " ratas"


..¿y tu eres "faltón" por definición...por deformación...o por mala educación...?

[Solidus]

Hoy en día llaman a todo arte, incluso al tenis, que es, por definición, una competición deportiva. Eso no quiere decir que no pueda ser estético (entonces no tendría seguidores), pero llamemos a las cosas por su nombre.
En cuanto a esto...

El ace es un arte.

Como espectador, me gusta ver algún buen saque de vez en cuando, pero me canso enseguida. Prefiero que la bola esté más tiempo en juego. Por eso nunca he sido seguidor de jugadores como Roddick, Karlovic o incluso Sampras (aunque éste, obviamente, poseía otras cualidades muy buenas). Prefiero ver un partido de tierra con mucho peloteo e intensidad antes que uno de esos duelos donde los sacadores resuelven los juegos por la vía rápida. Lo mejor, seguramente un término medio... pistas como las de Australia, por ejemplo, suelen ofrecer un buen espectáculo y posibilidades a casi los jugadores.

La próxima vez que escribas prueba a tomar antes una tila o una de estas. 

[juan88]

el tenis cada dia da más asco , pistas más lentas, más pasabolas... 0 arte.   El ace es un arte. Hacer las pistas más lentas va contra el talento y más con el sacrificio .  Si yo fuera el presidente de la ATP quitaría las pistas de tierra ( una aberración donde los mediocres triunfan)  , y wimbledon volvería a ser lo que fue. Añadiría 5 o 6 master series en pista de hierba, pero hierba de verdad no lo que hay ahora que parece más una plaza de toros que un campo de fútbol.  Los jugadores no tienen la culpa de ser unos pasabolas , ellos se adaptan, sino los q hacen las pistas, los organizadores.  
Aquellos que utilizan la excusa para defender la tierra diciendo que para gustos colores es porque tienen el gusto estropeado. Es como aquellos que desprecian la música clásica y les apasiona el dodecafonismo o la música para pajaros , música que se ha ido degenerando y a la que se atreven a llamar Arte.  Lo rídiculo en nuestra era moderna es que a cualquier cosa le llaman ARTE!
A un verdadero apasionado de tenis no le gusta ver el tenis físico, eso no significa que no sean fans de los jugadores por su sacrificio, pero por su juego es imposible.  Y si es así es porque no entiende el arte . Por algo llaman al tenis de Roger el tenis-arte. ¿ qué hacen el resto de tenistas? Arte poco desde luego, algunos como Murray o Djokovic de vez en cuando y Nalbandian que es muy irregular también.
Pocos partidos hoy en día son atractivos por juego. ( no por adversarios que es diferente, un Nadal-Murray tiene mucho morbo )
A la gente le gusta el tenis arte porque los que van a las pistas entienden algo aunque sea inconscientemente de ese clasicismo y esa magia que tienen  Roger o Nalbandian y por eso les apoyan. Es por eso que a Nadal no le apoyan en Roland Garros, aunque sinceramente es dificil hacer arte en tierra aunque no imposible.
Los jugadores de fondo son por definición  " ratas" , se puede ser bueno jugando en el fondo y a veces incluso es un arma importante, el defecto es utilizar esa táctica siempre y sobretodo en los puntos importantes. En los últimos tiempos Federer se esta volviendo más rata, más conservador en esos momentos y por eso esta fracasando ( por juego debería seguir nº 1) porque a perdido su agresividad natural .  
Los intercambios de fondos son interesantes-artísticos cuando van con mucha velocidad como los del partido de hace 2 días entre Djokovic y Federer, dos jugadores con sangre agresiva. Pero un intercambio con velocidades lentas, especulando el punto, pues para eso mejor ver tenis femenino, no?
Y esque para poder aguantar esos intercambios tan rápidos tienen que cumplirse dos condiciones, 1) que la pista sea rápida y 2) que los jugadores sean cracks de verdad.

estoy de acuerdo en que wimbledon tendria que volver a ser rapida, o por lo menos mas rapida que ahora que ya parece polvo, ya que la tradicion de wimbledon siempre fue saque y volea , espero que se den cuenta de esto y lo arreglen para que vuelva a ser como antes.

australia esta bastante bien ya que es media-rapida, ni lenta pero tampoco muy rapida.

la tierra batida es una superficie clasica del tenis y esta bien que haya torneos en estas superficies, lo que si es que habria que organizar un masters1000 en hierba.

a mi la que mas me gusta es el decoturf.

si wimbledon vuewlve a ser mas rapida, estan bastante bien armaditas las superficies actuales

[Steffi_will_u_marry_me?]

Los jugadores de fondo son por definición  " ratas"


..¿y tu eres "faltón" por definición...por deformación...o por mala educación...?

Y luego dices a otros que son "agresivos", cuando no se ha metido con nadie.

Cree que el juego de fondo es de ratas, son sus costumbres/ideas y hay que respetarlas.

Cree que el ace es un arte pues bien por el.

No se ha metido con nadie en su mensaje, da su opinion de que la ATP debe favorecer las canchas rapidas, como si vas tu y dices lo mismo solo que con tierra batida para beneficiar a tu "señorito"

[Solidus]

Hombre, a mí me parece que el tono del mensaje no es el ideal en un foro. Está muy bien dar tu opinión, pero no es necesario tratar de imponerla o juzgar mal a quienes piensan distinto.

Aquellos que utilizan la excusa para defender la tierra diciendo que para gustos colores es porque tienen el gusto estropeado.

Yo no le daría el máster de la cordialidad.