John McEnroe: "Nadal es el favorito para ganar en Australia"

[Saron Hingis]

John McEnroe ha asegurado que el tenista español Rafa Nadal es el favorito para ganar el Open de Australia, que se celebra en Melbourne a partir del próximo día 17, por delante del suizo Roger Federer, actual campeón.

El ex tenista afirmó que si Nadal "se mantiene estable" en cuanto a salud se refiere, el mallorquín será imbatible en Melbourne, ya que es "el favorito" incluso "por delante de Federer. "Yo escogería a Nadal en el Open de Australia", señaló McEnroe que aseguró que el de Manacor es "mucho más difícil de vencer" en partidos de larga duración.

http://www.marca.com/2011/01/12/tenis/open_australia/1294855882.html

[ferarca]

WILANDER Y EDBERG, TAMBIEN APUESTAN POR NADAL

Por su parte, el sueco Stefan Edberg tampoco difiere mucho del pensamiento del americano: "En el Abierto de Australia hace calor y se disputa al aire libre, así que considero favorito a Rafa. Lo que hizo el año pasado me parece increíble. Probablemente será el campeón".

Otro ex tenista sueco de prestigio que cree en la victoria de Rafa es Mats Wilander, comentarista de Eurosport, quien compara al balear con su máximo rival: "Federer siempre jugó un tenis brillante, pero nunca se observaron cambios en su juego. Nadal, en cambio, ha seguido evolucionando tras sufrir algunas derrotas el año pasado. En mi opinión, él es el favorito".

http://es.eurosport.yahoo.com/14012011/47/open-australia-masculino-mitos-tenis-apuestan-nadal.html

[AngelRF]

pero nunca se observaron cambios en su juego.

¿Como se puede mejorar la mejor técnica de la historia? que alguien me lo explique...

[Marea]

Siempre se puede mejorar, además en cualquier aspecto, no sólo en el técnico. No les falta razón al decir lo que dicen, Nadal es el tenista que más ha progresado en los últimos años. La evolución en su juego es simplemente espectacular.

Federer en los últimos años bien podría haber mejorado muchas cosas, por ejemplo ese agujero negro que le provocan los liftados de Nadal a su revés. Mentalmente también debería de haber mejorado y no lo ha hecho.

[Steffi_will_u_marry_me?]

¿Como se puede mejorar la mejor técnica de la historia? que alguien me lo explique...

Esto no es una afirmacion demostrable

[AngelRF]

Esos "defectos" hace que se vea lo perfecto que es. Mentalmente siempre ha sido muy bueno, lo que pasa que si es cierto que tiende a tener lagunas mentales, pero eso ha sido estos ultimos años. Yo creo que cuando ha sido asiduo a eso, es a partir de la enfermedad del 2008. Perdio confianza y eso le hizo ser más debil mentalmente.

[Marea]

Es que además AngelRF ha salido por peteneras. No hablan de que mejore su técnica, sino de evolucionar su juego. Cosa que Nadal sí ha hecho y Federer bien se podría decir que en todo caso ha involucionado.

[AngelRF]

Claro, como que va para los 30. El dio su maximo nivel, desde 04 a 07. Nadal ha dado su maximo nivel en 08, y este año... a ver si puede seguir... y eso que Federer esta peor, normal en su edad.


Lo que si es realmente curioso, es que Nadal ha dado su "maximo nivel" en dos años, en que el Suizo ha estado en horas bajas.


En 08 con su enfermedad al principio, y lesion de espalda después(recordemos que hasta pidio el fisio en la MC con Murray, algo que el Suizo rara vez hace) y este año, que ha estado sus hijas jugando al tenis por el.


Es curioso... 

[Javvi.]

A ver, técnicamente Federer es perfecto. Lo que pasa es que tiene cosas para mejorar, como todos: no tiene una cabeza perfecta, no volea como antes, algún problema con el revés, etc.
De todas formas, bien se mantuvo, dentro de todo.

[gokushan]

Está claro que aunque Federer tenga una técnica sencillamente IMPRESIONANTE ( sobre todo si lo has visto en directo lo notas aún más ) siempre se puede evolucionar, aunque la ralentización de las pistas no ayuda a que evolucione su juego, y el tener a un entrenador que no le diga lo que puede avanzar con su juego tampoco es que ayude a la causa, también el hecho de tener una família hace que tengas otras cosas en la cabeza además del Tenis ( mira a Roddick, y eso que no tiene hijos )

[GERULAITIS]

Mentalmente siempre ha sido muy bueno,

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

[raqueton]

Por su parte, el sueco Stefan Edberg tampoco difiere mucho del pensamiento del americano: "En el Abierto de Australia hace calor y se disputa al aire libre, así que considero favorito a Rafa. Lo que hizo el año pasado me parece increíble. Probablemente será el campeón".

http://es.eurosport.yahoo.com/14012011/47/open-australia-masculino-mitos-tenis-apuestan-nadal.html

Edberg sí que sabe.  El calor y que sea al aire libre (la bola bota más), las grandes armas de Nadal.  :clap:

[Steffi_will_u_marry_me?]

Esos "defectos" hace que se vea lo perfecto que es. Mentalmente siempre ha sido muy bueno, lo que pasa que si es cierto que tiende a tener lagunas mentales, pero eso ha sido estos ultimos años. Yo creo que cuando ha sido asiduo a eso, es a partir de la enfermedad del 2008. Perdio confianza y eso le hizo ser más debil mentalmente.

Claro claro.

Marat Safin y su epica victoria en el open de Australia opinan lo mismo.

O Nalbandian en la MC... y eso que era el superFederer.

Historicamente a 5 sets Federer ha hecho aguas.

Es que además AngelRF ha salido por peteneras. No hablan de que mejore su técnica, sino de evolucionar su juego. Cosa que Nadal sí ha hecho y Federer bien se podría decir que en todo caso ha involucionado.

Tristemente es verdad.

Pero es que Nadal tiene 5 años menos que Federer.

Y cuando Federer empezo a evolucionar su juego (2003-4) Nadal era aun un bebe...

Y cuando Federer llego a su tope (2005-2006 24/25 años) Nadal era un joven precoz y capaz...

Y ahora en el 2010 cuando Nadal es dios y tiene la edad que tenia Federer en su modo "super"..., Federer es un abuelo...

La edad no perdona...

Federer si evoluciono su juego, lo hizo de algo bestialmente bueno a algo, (no perfecto), pero si mejor.

[GERULAITIS]

yo no se si es cierto que nadal ha evolucionado tanto en su juego como algunos quereis ver.....

lo comente en otro hilo, creo.

hace poquitos dias (ya en este 2011) vi el partido que le gano a federer con 17 años en miami 2004.

joder, es el mismo nadal.....

sus golpes son exactos, su tecnica es la misma, y todo es igual, practicamente

quitando el saque (que es cierto, lo ha mejorado) en lo demas lo vi exactamente igual...

la unica diferencia, es que ahora, no salta con el puño en alto a cada punto que gana, y aquel dia si lo hacia

pero lo demas, es calcado.

el que no me crea, que se vaya a mirar ese partido y lo vera....

yo lo que creo, es simplemente, que ha podido cambiar algo, a nivel tactico, o estrategico.

pero su tecnica, sus golpes, y su patron de juego, es el mismo, exactamente el mismo.

pero hago otra pregunta: supongamos que si evoluciono.

supongamoslo.

que pasa con los demas?

tan inutiles son los demas, que nadal ha evolucionado su juego, y los demas no?

porque antes le ganaban ciertos jugadores, y ahora no le ganan?

porque si nadal evoluciono, los demas no pudieron hacerlo, partiendo de un escalon superior (hablando de rapidas, claro)?

que pasa, que los demas son imbeciles, o bobos, o tontos, o que les pasa?

youzhny ha evolucionado? o verdasco? o ferrer? o djokovic? o berdych?

resumo: nadal no creo que haya evolcionado. y si lo hizo, fue en mucha menor medida de lo que la gente cree.

y ademas, por lo que parece, los demas son totalmente incapaces de evolucionar.

porque si berdych le ganaba y ahora pierde, o youzhny, u otros, solo puede ser por tres motivos: o nadal no evolciono y los otros involucionaron, o nadal evoluciono y los otros no, o nadal evolciono mas que ellos (que tambien evolucionaron)

yo realmente creo que es la primera. pero estaria dispuesto a aceptar la segunda. la tercera no la acepto de ninguna manera, simplemente porque es inaceptable.

yo reto a cualquiera, a que vea un partido de youzhny del 2006 o del 2007 (cuando rondaba el 20 del mundo), y uno del año pasado (cuando se metio top-10)

o que se vea un partido de berdych del 2005 o del 2006 (cuando era el 15 o el 20) y uno del año pasado cuando se metio top-8

y que luego, me venga aqui, a decir que esta version de estos jugadores del 2010, es mejor que la version de 2005, 2006, o 2007.

si hacen ese ejercicio, se daran cuenta, de que paradojicamente, el youzhny que era top-20 jugaba mejor al tenis que el que es top-10. y que el berdych que era top-15, jugaba mejor al tenis que el que era top-5 y llega a las semis de grand slam....

y no es que lo diga yo.

todos tenemos hay los partidos para verlos....

osea, que para mi, la evolucion de nadal no es ta. y si lo es, poquita cosa (saque, tactica, y chao)

pero si es constatable (repito, solo hay que verse un par de partidos de ellos, de hace unos años) la involucion de algunos jugadores, aun estando mejor de ranking ahora, y llegando mas lejos en las grandes citas.

incomprensible, pero cierto.

[GERULAITIS]

Edberg sí que sabe.  El calor y que sea al aire libre (la bola bota más), las grandes armas de Nadal.  :clap: