Eso es buscarle las cosquillas al asunto. Cuando vas a jugar un partido de 5 sets, ya vas preparado. El ha jugado 16 finales de GS con final feliz, si a 3 sets ha ganado muchas, es porque es así de bueno.

Yo no he dicho que sea malo, joder, solo he dicho que la pifia cuando le aprietan las tuercas..., osea o Federer le mete un punch rapido al rival para noquearlo (lo que ocurre la mayoria de las veces), o pasado un rato se lo meten a el, es lo que digo...

Yo estoy de acuerdo en que Nadal es el favorito, y de acuerdo en lo que dice Mcenroe de que en partidos a cinco sets Nadal es mucho más fiable... ¿cómo no va a serlo con ese físico sobrehumano?

Por supuesto que el ser a cinco sets añade muchas opciones a las posibilidades de triunfo de Nadal, desde luego sus posibilidades son mucho mayores que en el caso de que los GS se disputaran a tres sets (salvo en RG, claro)... esta es una de las razones por las que me gustaría que los GS también se disputaran a tres sets, porque a cinco se desvirtúa el factor tenis en beneficio del factor físico...

La estadística de Federer a cinco sets para mí demuestra que precisamente nunca ha sido su fuerte el fondo físico, de ahí que sus opciones bajan en torneos a cinco sets. Claro, a no ser que se ventile sus partidos a tres sets, como muchas veces hace, aunque esto como le tocara Nadal en la final es prácticamente imposible...

Cita de: jandos en 15 de Enero de 2011, 18:43
me gustaría que los GS también se disputaran a tres sets, porque a cinco se desvirtúa el factor tenis en beneficio del factor físico...

pues yo en esto discrepo.

yo prefiero lo que habia antes.

antes, todos las finales de los masters-1000, eran a 5 sets. y la final de la copa masters tambien.

eso es el tenis: 5 sets......

y preferiria 1000 veces que la cosa fuera asi.

aunque nadal se hinchara.

lo que tiene que pasar, no es que pongan a 3 sets los grand slam para que nadal gane menos.

lo que tienen que hacer, el resto de jugadores (de alto nivel, entiendase), es ser competitivos, a 5 sets (o a los que sean) de una puñetera vez......

Hombre geru, lo que pasa es que el fondo físico y las virtudes físicas que tiene Nadal (velocidad, elasticidad, etc.) no se consiguen porque de repente un tío se ponga a entrenar más, por lo menos yo no lo veo así...

Son dones innatos que se tienen, por supuesto que hay que trabajarlas, pero hay que nacer ya con esos dones... Es como la mayor predisposición técnica o mayor habilidad para ciertos golpes...

Lo mismo que Nadal no es un superdotado para la técnica y el estilismo y florituras, sí que lo es sin embargo para las dotes físicas (y en qué manera además)...


Desde luego si todavía fueran todos los torneos a cinco sets Nadal tendría todavía más títulos ganados, a mi entender...

Y lo de pasarlos a tres sets los GS no lo digo por Nadal (no sólo), sino porque en general el ser a cinco hace primar el físico en detrimento de lo técnico...

Con lo que molan los partidos a 5 sets y ahora nos viene jandos proponiendo su erradicación... lo que hay que leer.

yo ya te digo, jandos, que discrepo.

cualquier jugador profesional, esta preparado para jugar partidos a 5 sets, dia si, y dia no.

y deberian de estarlo incluso para hacerlo diariamente.....

no siempre los grand slam, han sido en dos semanas......

otras veces eran en 1 semana.

y repito: cualquier tenista profesional, tiene que estar preparado para eso.

sino lo esta, algo esta haciendo mal.

no creo que nadal sea superior fisicamente a todos.

es superior en actitud, en capacidad de sacrificio, en impetu, en espiritu de lucha, en afan de superacion, en garra, en cojones, y en mil cosas mas.

pero no creo que sea superior fisicamente a los demas.

con el fisico que tiene, pero sin ese impetu, y esas otras virtudes, no estaria donde esta.

la duda no es porque el hace lo que hace, jandos.

la duda, es porque mierda no lo hacen los demas tambien (al menos, algunos de ellos)

Cita de: GERULAITIS en 15 de Enero de 2011, 17:36
yo no se si es cierto que nadal ha evolucionado tanto en su juego como algunos quereis ver.....

lo comente en otro hilo, creo.

hace poquitos dias (ya en este 2011) vi el partido que le gano a federer con 17 años en miami 2004.

joder, es el mismo nadal.....

sus golpes son exactos, su tecnica es la misma, y todo es igual, practicamente

quitando el saque (que es cierto, lo ha mejorado) en lo demas lo vi exactamente igual...

la unica diferencia, es que ahora, no salta con el puño en alto a cada punto que gana, y aquel dia si lo hacia

pero lo demas, es calcado.

el que no me crea, que se vaya a mirar ese partido y lo vera....

yo lo que creo, es simplemente, que ha podido cambiar algo, a nivel tactico, o estrategico.

pero su tecnica, sus golpes, y su patron de juego, es el mismo, exactamente el mismo.

pero hago otra pregunta: supongamos que si evoluciono.

supongamoslo.

que pasa con los demas?

tan inutiles son los demas, que nadal ha evolucionado su juego, y los demas no?

porque antes le ganaban ciertos jugadores, y ahora no le ganan?

porque si nadal evoluciono, los demas no pudieron hacerlo, partiendo de un escalon superior (hablando de rapidas, claro)?

que pasa, que los demas son imbeciles, o bobos, o tontos, o que les pasa?

youzhny ha evolucionado? o verdasco? o ferrer? o djokovic? o berdych?

resumo: nadal no creo que haya evolcionado. y si lo hizo, fue en mucha menor medida de lo que la gente cree.

y ademas, por lo que parece, los demas son totalmente incapaces de evolucionar.

porque si berdych le ganaba y ahora pierde, o youzhny, u otros, solo puede ser por tres motivos: o nadal no evolciono y los otros involucionaron, o nadal evoluciono y los otros no, o nadal evolciono mas que ellos (que tambien evolucionaron)

yo realmente creo que es la primera. pero estaria dispuesto a aceptar la segunda. la tercera no la acepto de ninguna manera, simplemente porque es inaceptable.

yo reto a cualquiera, a que vea un partido de youzhny del 2006 o del 2007 (cuando rondaba el 20 del mundo), y uno del año pasado (cuando se metio top-10)

o que se vea un partido de berdych del 2005 o del 2006 (cuando era el 15 o el 20) y uno del año pasado cuando se metio top-8

y que luego, me venga aqui, a decir que esta version de estos jugadores del 2010, es mejor que la version de 2005, 2006, o 2007.

si hacen ese ejercicio, se daran cuenta, de que paradojicamente, el youzhny que era top-20 jugaba mejor al tenis que el que es top-10. y que el berdych que era top-15, jugaba mejor al tenis que el que era top-5 y llega a las semis de grand slam....

y no es que lo diga yo.

todos tenemos hay los partidos para verlos....

osea, que para mi, la evolucion de nadal no es ta. y si lo es, poquita cosa (saque, tactica, y chao)

pero si es constatable (repito, solo hay que verse un par de partidos de ellos, de hace unos años) la involucion de algunos jugadores, aun estando mejor de ranking ahora, y llegando mas lejos en las grandes citas.

incomprensible, pero cierto.

Coincido absolutamente. El tema de la evolución tenística de Nadal es uno de los mayores mitos del tenis hoy por hoy. Por eso siempre manifesté mi óptica chocante de que el mejor Nadal fue el de 2005. Desde ahí su nivel, en mi opinión , no ha mejorado. Creo que su evolución en resultados pasa más bien por el aspecto táctico-estratégico (ahora no se desgasta tanto, es más inteligente, se mueve mejor, etc.) y por el simple hecho del ranking y sus consecuencias a nivel cuadros y aura de imbatibilidad por sobre el resto (mirar el video sobre Nadal que colgó Cevico la otra vez en donde Monaco remarca bien este aspecto que comento) que por un paso adelante a nivel técnico. En ese sentido sólo le observó mayor agresividad en el revés y un leve mejoramiento con el saque.

Un apunte a la tecnica de Nadal.

La derecha de Nadal en el 2004 es bastante diferente a la de hoy. De hecho recordaba en zurdo a la de Moya. No se que paso, que se la cambiaron para hacer el molinete ese que hace.

La derecha invertida, y el reves cruzado han sido las dos grandes novedades de Nadal, que se introdujeron en el 2007, en aquel famoso Indian Wells.

Al margen del reves cruzado que se le va viendo ultimamente y si forehand esa que le llaman invertida, su slice no es el mismo, a todo ello cada vez veo a Nadal intentando en lo posible tirar mas profundo, esa invertida y ese backhand cruzado lo hacen enormemente diferente al de aquel chavalin.
Luego el servicio ya es oootro discurso.
P.D. Su drive viaja mas veloz ahora que antes, aquel drive para decidir un punto.

discrepo con gandalf.

no hay tanta diferencia entre esta derecha, y aquella.

ni entre este reves ni aquel.

que la final de indian wells, nadal la jugo de maravilla, estamos de acuerdo.

pero no hay tanta diferencia, a nivel general en ninguno de sus golpes.

mirate por ejemplo la final de madrid 2005 ante ljubicici, que tambien la vi hace poco.

Y aparte de todo lo comentado se mueve mejor, es más agresivo, juega más metido en la pista... vaya, que su progresión es francamente increíble.

por cierto, gandalf, que opinas de lo que comente de gente como youzhny, o como berdych?

que jugaban mas y mejor siendo el 20 o el 15, que el 10 o el 5....

estas de acuerdo?

y si es asi, a que lo achacas?

como se puede jugar mejor, y estar mas arriba en la clasificacion?

seria algo parecido a lo de verdasco y djokvick?

que jugando en 2009 mucho mejor de lo que lo hicieron en 2010, mantuvieron el mismo ranking, o incluso mas alto?

que opinas?

Cita de: Marea en 15 de Enero de 2011, 19:32
su progresión es francamente increíble.

casi estamos de acuerdo

tu dices "su progresion es francamente increible" y yo pienso que "lo de su progresion es francamente increible"

lo dicho "casi de acuerdo"

Cambia el disco, que han entrado unas titis al bar y con esta música me las espantas.