¿Es Nadal el jugador con mejor % de victorias en la historia de la Copa Davis?

[DavidCG]

Evidentemente me refiero en individuales y tomando un mínimo de partidos disputados como referente.

Ha ganado el 94,11% de sus encuentros y su última (y única) derrota data del 6 de Febrero del año 2004 ante el checo Jiri Novak, tenía 17 años.

[Cevico]

Practicamente se puede decir que esta invicto...    

(esa derrota a los 17 no deberia ni contar)

[Steffi_will_u_marry_me?]

No deberia contar, como ninguna de su carrera.

Efectivamente, es dios.

[GERULAITIS]

No deberia contar, como ninguna de su carrera.

[R3 McEnroe]

La secta de los Nadalianos hace ya mucho que funciona, parece mentira que lo ignores!

[Javvi.]

Claro, la derrota ante Novak NO VALE y la victoria a Federer en Miami es increíble, claro. :grin:

[GERULAITIS]

ahora es cuando todos teniamos que decir, que ahora no hay que comparar, sino que hay que hacerlo cuando se retire.

no?

que eso es lo que hacen los nadalianos, cuando comparamos a murray con chang, o a djokovic con courier......

ahhh, pero ahora, como se trata de algo, que si favorece al jugador en activo, y encima ese jugador en activo, es nadal, entonces si vale comparar lo que sea, aunque sus carreras esten a medio....

porque esa comparacion, aunque sea a media carrera, si engrandece a nadal.

y entonces si valen esas comparaciones....

es eso, verdad  :preg:

que grandes sois los nadalianos

:pal :pal :pal :pal :pal :pal :pal :pal :pal

pues nada. hablemos de ello.

para mi, el dato, sigue avalando lo que pienso del circuito. que es un desastre.

para mi es bastante mas significativo los 37-3 de borg en la copa davis, que los 16-1 de nadal

ademas, como dice cevico, las derrotas de borg fueron en 1972, y en 1973, cuando borg tenia 16 y 17 años.

ademas, desglosando el tema, nadal ha jugado 12 de esos 17 partidos en tierra

hasta la eliminatoria de hoy, nadal tenia un pauperrimo 2-1 en rapidas.

ahora tiene un 4-1 en rapidas, y un 12-0 en tierra.

quereis engrandecer a nadal?

pues voy a chafaros un poco el tema:

es ese 16-1 y un 95%, el mejor porcentaje de la historia en copa davis?

pues ni de coña.....

en españa mismo, tenemos a varios jugadores con mejor balance

julian alonso gano el 100% de sus partidos individuales (jugo 2 y los gano los 2)

pato clavet tiene mejor balance aun, con 3 partidos individuales, y 3 victorias...

alberto tous, javier soler, raimundo morales, felix mantilla, jose maria gisbert, jose garcia, jaime bartroli, y juan avendaño, son otros jugadores españoles con el 100% de victorias en la copa davis.

ahora, es cuando os toca decir a vosotros, que eso no vale, que hay que haber jugado un minimo de x partidos, etc, etc....

ahh, no, si esto ya lo decian en el primer post....



y cual es ese minimo.

a que lo acierto?

16?  :smiley: :smiley: :smiley: :smiley: :smiley:

ale....

con dios.....

[GERULAITIS]

nadal con el partido de hoy, sino me equivoco, tiene un 15-1 en copa davis y en individuales.

bueno, pues el americano Hamilton Richardson, tiene un 17-1 en copa davis y en individuales.

osea, que la respuesta es: NO





ya podeis cerrar el hilo.....  :wink:

[Joragacu]

Parece que con un mínimo de 15 partidos es ya Nadal el del record; pero son muchas eliminatorias en tierra, osea una misma superficie.
Luego rebuscando encontré que "Ham" Richardson jugó en el paleolítico y creo que DavidCG se refiere a tenis :boun

[Solidus]

Ya me imagino a Geru apoyando al siguiente rival de Nadal en la Davis para venir a este hilo. Te pongas como te pongas, los datos del número 1 en la Davis son impresionantes y engrandecen aún más su figura. Prácticamente asegura la victoria en cada partido que juega. Muy pocos jugadores en la historia pueden decir eso.
 
Por lo demás, es completamente razonable que se ponga un mínimo de partidos jugados. ¿O va a tener el mismo mérito ganar 2 partidos que 15? Vamos, digo yo que no. También es más razonable esta comparación que las que haces tú para engrandecer a los jugadores retirados, por la siguiente razón: el palmarés es acumulativo, es decir, solo puede ir a más. Por tanto tus comparaciones siempre van a perjudicar a los jugadores en activo (a menos que no ganen nada más en su vida, y en el caso de gente como Nadal, Djokovic o Federer es muy poco realista pensarlo).

Esto es diferente, porque puede mejorar o empeorar con el tiempo. Tú dices que ahora la estadística favorece a Nadal, pero si gana 3 partidos más superaría a Richardson. Así es que no sabemos si la comparación le beneficia o no. Eso dependerá de sus resultados posteriores. Solo sabemos que esos son sus datos actuales, y que le sitúan entre los mejores de la historia también en la Copa Davis. Por tanto me parece una comparación mucho más justa que las que tú planteas habitualmente.

En fin, ya sabemos que siempre intentas desacreditar las opiniones de los nadalianos, pero esta vez has sido muy poco convincente. Esfuérzate más la próxima vez. 

[GERULAITIS]

bueno, el comentario de joragacu, como siempre, es una tonteria (escribira este forero alguna vez en su vida, algo que no lo sea?)

leete el titulo del hilo, joragacu, en vez de reirte.

nadie hablo de tenis, nadie hablo de la era open.

se habla de la historia del tenis.....

en la historia del tenis, nadal no es el jugadorm con mejor porcentaje, y con unos minimos partidos jugados.

NO LO ES.

asi que en vez de reirte de mi, riete de davidgc, que fue el que habrio el hilo, y el que puso el nombre al hilo.

asi que si hablamos de la historia, es desde 1901, primer año en que se jugo la copa davis,

me da igual que rochardson jugara en los 50, en los 60, o que hubiera jugado en los 30 o en los 20.

ha ganado mas partidos que nadal, ha perdido los mismos, y tiene por lo tanto un porcentaje superior....

me gustaria que algun moderador, DE UNA SANTA VEZ, le dijera algo a joragacu sobre sus continuas faltas de respeto A TODO Y A TODOS, y sus continuas BURLAS Y RISAS...

simplemente, PORQUE A OTROS, SI SE NOS DICE.....

porque decir que rochardson jugo en el paleolitico, o que eso no era tenis, es UNA FALTA DE RESPETO TOTAL HACIA ESE JUGADOR

y reirse en la cara de otros foreros, es igualmente UNA FALTA DE RESPETO HACIA ESOS FOREROS...

ASI QUE, A VER SI SE HACE ALGO DE UNA PUÑETERA VEZ...

QUE LUEGO LE RESPONDEMOS EN SUS MISMOS TERMINOS, Y A NOSOTROS SI SE NOS DA "EL TOQUE"

gracias....

en cuanto al comentario de solidus, veamos

Te pongas como te pongas, los datos del número 1 en la Davis son impresionantes y engrandecen aún más su figura. Prácticamente asegura la victoria en cada partido que juega. Muy pocos jugadores en la historia pueden decir eso.

nadie dice que no sea asi.

sus numeros son impresionantes, cierto. y aseguran una victoria en cada partido, cierto.

pero no me pongo de ninguna manera.

se hizo una pregunta, y di mi opinion al respecto, ademas de contestarla....

creo que sois otros, los que "os poneis" de cierta manera ante mi respuesta.

seguramente, nadie se esperaba que hubiera algun jugador medio desconocido por hay que tuviera unos datos mejores.

pero coño, resulta que si lo hay.

asi que yo lo traje, y conteste a la pregunta.

y seguramente esa respuesta jode, porque empezamos con el paleolitico, o que me he puesto de tal o cual manera....

ademas, sorprende que cuando hablamos de comparaciones, siempre me vengan los nadalianos, a decir "eso no vale. cuando se retiren" y ahora, me saquen una comparacion con la carrera de nadal a medio....

pero bueno, son sus reglas. con sus reglas jugue, y con sus reglas respondi.

cual es el problema entonces, solidus?

Por lo demás, es completamente razonable que se ponga un mínimo de partidos jugados. ¿O va a tener el mismo mérito ganar 2 partidos que 15? Vamos, digo yo que no.

nadie dijo que sea mas meritorio ganar 2 partidos. alguien lo dijo?

igualmente, busque alguien con 15 o mas partidos jugados, por lo tanto, de nuevo mi pregunta: cual es el problema, solidus?

También es más razonable esta comparación que las que haces tú para engrandecer a los jugadores retirados, por la siguiente razón: el palmarés es acumulativo, es decir, solo puede ir a más.

no es mas razonable. es igual de razonable.

y el palmares solo puede ir a mas, cierto. o quedarse igual....

en el caso de la copa davis, el palmares (o el porcentaje) puede ir a mas o a menos....

osea, que la cosa, es que yo hago comparaciones que benefician a quien yo pretendo que beneficien....

y los demas, haceis comparaciones, que benefician, a quien quereis que beneficien.

osea. lo logico: arrimas el ascua a su sardina.

o es que yo hago comparaciones subjetivas y los demas las haceis objetivas?

porque si me dices eso, el que se parte de risa, soy yo, solidus.

asi que cada cual, tratamos de llevar el tema a lo que nos interesa.

bien, siendo asi, te vuelvo a preguntar: cual es el problema solidus?

si gana 3 partidos más superaría a Richardson. Así es que no sabemos si la comparación le beneficia o no. Eso dependerá de sus resultados posteriores. Solo sabemos que esos son sus datos actuales, y que le sitúan entre los mejores de la historia también en la Copa Davis. Por tanto me parece una comparación mucho más justa que las que tú planteas habitualmente.

obviamente, si la comparacion beneficia a nadal (o a sus rivales), ya se que te va a parecer mucho mas justa que las que hago yo....

eso ya lo sabemos solidus....

si fuera al reves, tambien sabemos que buscarias alguna pega, para que te pareciera injusta.....  :txapeldun:

En fin, ya sabemos que siempre intentas desacreditar las opiniones de los nadalianos, pero esta vez has sido muy poco convincente. Esfuérzate más la próxima vez. 

que me esfuerze mas la proxima vez?



en que sentido?

y en que he sido poco convincente, solidus?

el tema se sencillo:

pregunta del hilo: ¿es nadal el jugador con mejor porcentaje de victorias en la historia de la copa davis?

despues se especifica que sea solo en individuales, y solo con un minimo de partidos jugados.

respuesta: no, no lo es. porque al menos un jugador, tiene mejor porcentaje que el a lo largo de la historia, en la copa davis, con un minimo de partidos jugados, y en individuales.

ya esta solidus.

no hay mas. ni hay que ser convincente, ni esforzarse mas....

lo que pasa, es que "el experto" viendo ese 15-1, ha pensado "jo, seguro que nadie hizo esto jamas" pensamiento por otro lado, tipico de los fanaticos nadalianos.

y seguramente, miro a ver que habian echo gente como borg, como lendl, como otros grandes tenistas, y al ver que no superaban a nadal, pues se lanzo a publicar el tema, convencido de que la respuesta seria que si...

pero entonces vino "el tonto" de geru, y jodio el invento, porque resulta que trajo a colacion a richardson.....

entonces, como se ha jodido el invento, hay que desacreditar al geru, y a richardson...

hablando de que si yo me he puesto de tal manera, o de cual manera, que si no he sido convincente, que si voy a querer que nadal pierda el proximo partido de la copa davis,

o de que si lo de richarson no era tenis, que si jugaba en el paleolitico.

creo que sois vosotros los que debeis de esforzaros mas....

haber puesto en el hilo "era open", o haber puesto en el titulo del hilo otra cosa.

yo me limite a entrar en el hilo, dejar mi opinion y dar la respuesta, dentro de los parametros de la pregunta inicial, y de la acotacion añadida en el primer post.

punto, solidus. punto.

asi que para acabar, te lo vuelvo a preguntar; ¿cual es el problema, solidus?

[R3 McEnroe]

nadal con el partido de hoy, sino me equivoco, tiene un 15-1 en copa davis y en individuales.

bueno, pues el americano Hamilton Richardson, tiene un 17-1 en copa davis y en individuales.

osea, que la respuesta es: NO





ya podeis cerrar el hilo.....  :wink:

Por cierto, resulta que aquí sí vale que la carrera no esté a medio terminar, poque como todo el mundo sabe, los jugadores en los últimos años de su actividad, mantienen o incluso superan sus porcentajes de victorias, ¿no?   

[GERULAITIS]

por cierto, en todos sitios han dicho que nadal tiene un 15-1 en individuales.

pero yo he contado los partidos, y son 16-1.

asi que esta a solo un partido de richardson

[berdinda]

Parece que con un mínimo de 15 partidos es ya Nadal el del record; pero son muchas eliminatorias en tierra, osea una misma superficie.
Luego rebuscando encontré que "Ham" Richardson jugó en el paleolítico y creo que DavidCG se refiere a tenis :boun

A ver GERU, ¿me puedes decir dónde está aquí la falta de respeto?

Dónde la veo clara es aquí

bueno, el comentario de joragacu, como siempre, es una tonteria (escribira este forero alguna vez en su vida, algo que no lo sea?)

leete el titulo del hilo, joragacu, en vez de reirte.

Si me permites un consejo, y sabes que te considero amigo, tú preocupate de tus post y deja a los moderadores de nos preocupemos de lo demás.

:police:

[GERULAITIS]

donde esta la falta de respeto?

pues en las ultimas palabras.

eso no era tenis, verdad?

eso esta MUY BIEN DICHO, A QUE SI, JEFA?

si yo digo que lo que hace nadal no es tenis, me apedrea medio foro.....

pero va "el listo" y suelta eso de richardson, y encima me riñes a mi?

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked: