¿Es Ferrer uno de los 10 mejores tenistas españoles de siempre?

[ferarca]

Ferrer ha comenzado este año ganando un torneo y llegando a cuartos en Australia, un poco peor que el año pasado pero sigue estando entre los mejores y aucmulando datos a su estadística, datos que le van metiendo de lleno en la historia del tenis español.
Sin que acabe su carrera es difícil establecer cuál sería su lugar en esa historia. Pero me voy a aventurar a hacerlo.
Parece que es el sentir mayoritario que deben figurar primero en el escalafón aquellos tenistas que han obtenido al menos un GS. En ese grupo estarían Nadal, Santana, Orantes, Bruguera, Ferrero, Gimeno, Moya y Costa. Ocho tenistas. Inmediatamente después habría que colocar a Corretja (para mi inlcuso antes que Gimeno y Costa), ganador del Masters, finalista en dos ocasiones de RG y con 17 torneos ATP en su palmarés, entre ellos dos MS.
Queda por tanto sólo una plaza para completar el top ten. Y a ese puesto optarían, según mi criterio, sólo cuatro tenistas: Higueras, Emilio Sánchez Vicario, Berasategui y Ferrer. Mantilla, Robredo, Almagro y Verdasco estarían en un escalón inferior. Estos son los logros de cada uno:

• José Higueras: 16 títulos ATP (2 MS), 12 finales; 438 partidos ganados en su carrera; 3 participaciones en el Masters, 2 años finalizando en el top ten (9º y 7º), 2 veces semifinalista en RG y en otras 2 ocasiones llegó a cuartos. Su mejor rankin, 6º.
• Emilio Sánchez Vicario: 15 títulos ATP (1 MS), 12 finales; 428 partidos ganados; 1 participación en el Masters, 1 años finalizando en el top ten (8º), cuartofinalista en 1988 en el Open USA y en RG. Su mejor rankin, 7º

• Alberto Berasategui: 14 títulos, 9 finales; 270 partidos ganados; 1 participación en Masters; 1 año finalizando en el top ten (8º); finalista en RG, cuartofinalista en Australia. Su mejor rankin, 7º.
• David Ferrer: 12 títulos, 14 finales; 420 partidos ganados; 3 participaciones en el Masters (finalista en 2007 y semifinalista en 2011); 3 años finalizando en el top ten (5º, 7º y 5º); semifinalista en Australia y Open Usa, cuartofinalista en Australia (2 veces) y RG (otras 2), también ha llegado en dos ocasiones a octavos de Winbledon, siendo el únco de los cuatro en alcanzar esta ronda en los 4 GS. Su mejor rankin, 4º.

Los he colocado en el lugar que quedarían en una estadística por títulos. Ahora entrarían los matices. Podría ser Berasategui por haber sido finalista en RG, o Higueras por sus 2 MS. Yo me quedo con Ferrer por su regularidad en los GS, por su rankin y por haber finalizado 3 años en el top ten. ¿Y vosotros? ¿Qué opináis?

[Pablo1989]

Para mí, sí

[GERULAITIS]

buena pregunta, ferarca (a ver si participas mas, que te echamos de menos en el foro)

mi opinion es que a fecha de hoy, no lo es.

pero tiene la ventaja de que aun no se ha retirado, y le quedan un par de años buenos, donde puede incrementar su palmares.

en cuanto a esto:

Yo me quedo con Ferrer por su regularidad en los GS, por su rankin y por haber finalizado 3 años en el top ten. ¿Y vosotros? ¿Qué opináis?

la regularidad, tiene mucho que ver con los rivales que tienes.

si los rivales son menos buenos (por no decir mas malos) es mas facil ser regular.

yo creo que higueras deberia de ser a fecha de hoy, el numero 10.

es mas, si ponemos por orden los logros de un jugador, se supone que en primera posicion van los grand slam, y en segunda posicion van los masters-1000

ese es el criterio que usaste para colocar a corretja como numero 9, cierto?

porque fue dos veces finalista de roland garros, y tiene 2 masters-1000

usando ese mismo criterio, yo pondria sin dudarlo a pepe higueras (y era lo mas plasta que he visto en una pista de tenis) principalmente, porque en ese escalafon, esta muy por delante de los demas, ya que es dos veces semifinalista de roland garros (aqui es equiparable a ferrer, que tiene 1 semi en australia, y 1 semi en el us open) pero en cambio tiene 2 masters-1000.

ferrer no tiene ningun masters-1000......

para mi, el decimo, esta claro que es el bueno del barbudo

[ferarca]

es mas, si ponemos por orden los logros de un jugador, se supone que en primera posicion van los grand slam, y en segunda posicion van los masters-1000

ese es el criterio que usaste para colocar a corretja como numero 9, cierto?

porque fue dos veces finalista de roland garros, y tiene 2 masters-1000

usando ese mismo criterio, yo pondria sin dudarlo a pepe higueras (y era lo mas plasta que he visto en una pista de tenis) principalmente, porque en ese escalafon, esta muy por delante de los demas, ya que es dos veces semifinalista de roland garros (aqui es equiparable a ferrer, que tiene 1 semi en australia, y 1 semi en el us open) pero en cambio tiene 2 masters-1000.

ferrer no tiene ningun masters-1000......

para mi, el decimo, esta claro que es el bueno del barbudo

Si, tienes razón, pero también tengo en cuenta que ha sido finalista y semifinalista del Masters. Pero lo cierto es que en su palmarés se echa de menos tener un MS, un torneo de importancia.

[Feeder]

Para mí sin duda si Ferarca, tras Nadal destacado, luego Santana, Orantes, Ferrero, Gimeno y Moyá, Bruguera, Corretja, yo colocaría a Ferrer el siguiente y por último a Albert Costa.

[GERULAITIS]

y el motivo, feeder?

porque costa tiene un masters-1000, y 1 grand slam.

ferrer no tiene ningun masters-1000, y no ha pasado de semis en ningun grand slam...

entonces, porque lo colocas delante de costa?

ya se que es una opinion personal, pero la basara en algo, no?

me gustaria saber en que....

[Luna16]

para mi desde luego q lo es, grande david  :txapeldun:

[GERULAITIS]

para alguien, de los que a ferrer lo pone por delante de costa, podria argumentar el porque?

no es que tenga porque hacerlo, pero estaria bien.... 

[forehand director]

Estarán locos?   :grin:  Supongo que por lo constante que ha sido Ferru. Pero es verdad que en tema títulos importantes, David no ha dado la talla. Por más que tenga varios triunfos ante Nole, Rafa y Andy, eso no lo convierte en mejor jugador que alguien como Costa, ganador de un GS y un MS1000.

[Feeder]

y el motivo, feeder?

porque costa tiene un masters-1000, y 1 grand slam.

ferrer no tiene ningun masters-1000, y no ha pasado de semis en ningun grand slam...

entonces, porque lo colocas delante de costa?

ya se que es una opinion personal, pero la basara en algo, no?

me gustaria saber en que....

Claro que te lo argumento Geru, por supuesto que sí, no es mi opinión personal sino en los números que me baso, ahora dentro de un ratito te lo razono.

[GERULAITIS]

pues lo tienes jodido....

porque lo que mas puntua, que es los grand slam, gana claramente costa (titulo, por semis) y en lo segundo, que son los masters-1000, tambien esta delante costa (titulo, por final)

asi que aunque en los demas escalones, costa tenga menos que ferrer, yo creo que no lo voy a ver como tu

[Feeder]

Bien, valorando con puntos al igual que hago en el ranking histórico, como bien dices Costa es superior en GS y M1000 (no por mucho), pero en Copa Masters la final de Ferrer y las 3 Copas Davis de Ferrer frente a 1 de Costa le dan ventaja al español, no por mucho por supuesto.

GS:

Ferrer: 2 semis (45x2) y 4 cuartos (25x4): 190
Costa: 1 Victoria (120), 1 Semis (45), 3 cuartos (25x3): 240

La diferencia es el título de Costa por 1 semis y 1 cuartos de Ferrer, le dan 50 puntos de ventaja según estas puntuaciones.

-M1000:

Ferrer: 3 finales (35x3), 5 semis (20x5): 205
Costa: 1 Victoria (50), 2 finales (35x2), 5 semis (20x5): 220

Aquí hay diferencia pero menos, solamente 1 victoria de Costa por una final de Ferrer les diferencian

- Títulos: 12 cada uno (5x12:60)

- Copas Davis: 3 de Ferrer por 1 de Costa (120 a 40, aquí se da la gran diferencia)

- Copa Masters: David tiene 1 final (45) por ninguna final ni título de Costa.

Balance final: 620 de Ferrer por 560 de Costa.

[PrinceOftennis]

Feeder, entonces basas la superioridad en la copa davis? es un poco complicado basar la teoria de poner a Ferrer

por delante de Costa, solo por la copa davis, no por eso significa que sea mejor, es mas la copa davis, hace

referencia a que hoy por hoy España, es imbatible como grupo, por Nadal y demas.......Costa por ahi no llego

a tener un buen equipo de Davis en su momento......cosa que no pasa por cuenta de el......

[Feeder]

Depende del equipo, pero tu punto cuenta y jugaba los singles en todas las eliminatorias, además de la Copa Masters donde Ferru tiene 1 final, 1 semis y un RR, y Costa solo 2 RR.

Aunque está claro que la igualdad es máxima y no digo que haya gran diferencia, pero para decir uno pues pondría por delante a David, pero vamos que no me voy a matar por eso, jaja, la cosa está bastante pareja.

[GERULAITIS]

ya se que en el ranking historico, ferrer esta por delante:

58. David Ferrer (ESP) 595
66. Albert Costa (ESP) 560

pero eso para mi, solo demuestra, que el palmares de uno, es mas completo que el del otro. pero no que sea mejor.

tu mismo dices que tienen los dos 12 titulos.

pero si resulta que teniendo los mismos titulos, uno de ellos, tiene 1 grand slam, y 1 masters-1000, y el otro no tiene ni una cosa ni la otra, la verdad es que se me hace curioso, que al que no tiene ni una cosa ni la otra, lo colques delante, por lo que ha conseguido en una competicion por equipos...

que vamos, no discutiremos por ello...

pero me parece rarisimo.

por esa regla de 3, sampras es mejor que federer, aunque tenga el suizo mas grand slams, no?

porque sampras tiene la copa davis, y federer no......