El mejor tenis esta en rapidas

[Azak]

Bueno, nunca pense que iba a decir esto. Pero despues de mucho ver y pensar, no creen que el mejor espectaculo lo dan los torneos de rapida? Es decir, todos los que no sean de tierra.

Ponganse a pensar, en las jugadas clasicas de todos los tiempos, esos espectaculos donde la gente enloqueces, de muchas voleas seguidas, los 2 jugadores en la red, toques y toques, fantasias, globos y drops uno tras otro, en fin... Uds me entienden.

Todo eso se da constantemente en todas las superficies menos en tierra. El tenis de tierra deja mucho que desear en cuanto a fantasias. No creen? Quiza no se note a simple vista, pero detenganse a pensar un segundo.

Por ejemplo, en la clasica presentacion de "plays of the week" donde entre muchas imagenes aprece Srichaphan abriendose completamente de piernas (solo cito esta imagen asi recuerdan de que hablo), no notaron que todas esas mini jugadas que pasan en esa 'placa de presentacion' son todas fantasias y jugadas en superficies duras y/o rapidas?

Ahora que pienso esto, se me ocurre la primera razon logica de la supremacia de torneos y espectaculos en rapidas por sobre los de tierra batida.

[Verde]

ohhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Entonces el circuito es justo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[sergei]

la verdad es que es curioso, por que yo soy jugador de pista rapida, me encanta volear. Pero por el contrario para ver tenis en la tele me gusta mas los de tierra batida. 

Sere de una especie rara??

[Alvarito19]

Yo prefiero jugar en pista lenta,y por tanto m gusta mas la pista lenta.El Roland Garros,es mi torneo favorito,por ejemplo. Aunque la hierba tambien tiene su encanto,pero imagino q jugar en una superficie asi debe ser chungo de coj****

[papaya]

En tierra se despliega el tenis más completo tanto físicamente como técnicamente, mientras que en hierba los puntos al ser más cortos, el físico no es tan decisivo.

[Azak]

ohhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Entonces el circuito es justo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

No hay que mezclar lo que es el tenis desde el espectaculo con lo que es el tenis desde la competicion.






Si muchachos, yo entiendo las preferencias de cada uno, pero pregunto: Los espectaculos mas vistosos, historicos y fantasiosos, no se dan en las rapidas??

[Roger_Federer]

En tierra se despliega el tenis más completo tanto físicamente como técnicamente, mientras que en hierba los puntos al ser más cortos, el físico no es tan decisivo.

no coincido en lo de la tierra mas completo tecnicamente. Y si me apuras tampoco fisicamente. Los descansos en Wimbledon son mas largos que en RG. Ya que la velocidad a la que se juega los puntos lo hace un juego mas anaerobico (mas explosividad, pasos cortos, muy flexionado...)

Y tecnicamente tienes que hacer una adaptación muy grande. Preparación corta, terminación exagerada, bajar el culete, etc. En tierra puedes llevar la raqueta atrás, tomarte un café esperando a la bola y pegarla (es una exageracion)

[borja]

Ponte a jugar en quick que ya veras como acabas con los riñones, al golpear tienes que flexionar muchisimo, andar listo de reflejos, no te puede fallar el timing porque no tendras tiempo para reaccionar, si pega un bote malo apenas puedes coregir, sin embargo todo eso en tierra se puede paliar debido a la baja velocidad de la bola ya que te da tiempo a reaccionar ante cualquier situacion adversa. Yo juego en dura, y uno de los ultimos torneos que jugue era en quick y acabe como si hubiese jugado tres partidos en dura, te desgasta muchisimo la velocidad de la bola y por ello aunque los puntos sean mas cortos requiere un mayor esfuerzo fisico. Porque la tierra es un punto largo y "calmado" y lento mientras que en hierba, quick... el peloteo es corto pero muy intenso y veloz.

[Alvarito19]

Juanma,hasta los tenistas dicen q cuando juegan sobre tierra sus piernas y su resitencia sufre mas. Tecnicamente no se puede comparar,por q Wimblendon tiene una tecnica y Roland Garros requiere otra distinta,al menos eso creo yo

[SaqueVolea]

Cada superficie tiene su encanto, ahora bien coincido totalmente en el tema de las voleas, para mi la volea es el golpe más artístico del tenis. Lo que pasa es que como han ralentizado todas las pistas en general, la gente cada vez sube menos a volear y lo que es peor cada menos tenistas saben volear, con lo que cuanto más rápida es la pista más obligados se ven los jugadores a subir a la red y terminar los puntos.

Pero hace quince, veinte años, en tierra se veían unos partidos extrordinarios porque había tres o cuatro cracks del saque y volea, como McEnroe, Connors, Becker o Edberg, que se enfrentaban a una superficie hostil para ellos y seguían fieles a su estilo, arriesgaban mucho y como el saque no hacía tanto daño como en las otras pistas, a casi cada punto se veía un festival de voleas.

Es una pena que desaparezca el arte de la volea pero desgraciadamente es a lo que creo que estamos abocados. El único sitio donde se usa es en los dobles y se los quieren cargar (quitando el tercer set, punto de oro y otras chorradas, ...)

[Roger_Federer]

Juanma,hasta los tenistas dicen q cuando juegan sobre tierra sus piernas y su resitencia sufre mas. Tecnicamente no se puede comparar,por q Wimblendon tiene una tecnica y Roland Garros requiere otra distinta,al menos eso creo yo

vale, si estoy de acuerdo en que cansa más. Pero no es lo mismo correr al tran tran 2 horas. que estar haciendo sprints con pausas 15 minutos. Realmente la forma física la demuestras mejor con el segundo tipo de ejercicios

no hay que confundir cansancio con preparación física

[nicolasss]

el mejor tenis esta en las canchas d polvo!...d ahi salne todos los "magos"...

[alfonsan]

No es mejor físico uno u otro, son simplemente distintos. En tierra te colocas entre las 140 y las 170 pulsaciones y lo mantienes todo el partido. En hierba bajan de 120 y suben por encima de 180 durante el punto. Son deportes muy distintos, no es mejor o peor, son distintos. Es como decir que los 100 metros lisos son mejores que la maratón, eso es subjetivo.

¿técnicamente mejores o peores? umm, en wimbledon se aprecia mejor un buen saque, buena volea y un buen toque para el passing, mientras que en la tierra se aprecia la solidez de golpe por ambos lados, la carga de efecto y la profundidad. Uno es una variedad 100% ofensiva, de máxima agresividad, la otra es de paciencia, perseverancia y fuerza de voluntad.

[Azak]

La discucion es muy interesante, pero creo que no ven el punto de mi pregunta.

Yo no digo cual sea mejor o peor, quisiera saber si uds tambien tienen la sensacion que los mayores espectaculos a nivel espectaculo justamente, se dan todos en superficies rapidas o duras, y que eso podria ser un peso que tire la balanza hacia la supremacia de estas pistas sobre las de polvo.

[Roger_Federer]

por lo menos yo me divierto más viedno el US Open que RG