Batallas entre leyendas 1: LENDL vs CONNORS

[zunderlips27]

                               CONNORS                 LENDL

GS                                 8                             8

MC                                1                             5

SEMANAS Nº1             268                          270

AÑOS Nº 1                     5                             4

TITULOS ATP               109                          94



JIMMY CONNORS TÍTULOS

Grand Slam   8

Year-End Championships: WCT Finals (1971–1989), Masters Grand Prix (1970–1989)   3

Super high category: Grand Prix Championship Series (1970–1989)   18

High category: Grand Prix Super Series (1970–1989), WCT (1968–1989)   45

Low category: Grand Prix Regular Series (1970–1989), WCT R Series (1968–1989)   30

Titles by Surface
Clay - Outdoor (12)
Grass - Outdoor (8)
Hard - Outdoor (44)
Hard - Indoor (0)
Carpet - Indoor (44)



IVAN LENDL TITULOS

Grand Slam   8

Year-End Championships: Masters Grand Prix (1978–1989), WCT Finals (1971–1989) ATP Tour Championships (1990–1995)   7

Super high category Grand Prix Championship Series (1970–89), ATP Championship Series single week (1990–92)   [/b]  22

High category: Grand Prix Super Series (1970–1989), WCT (1978–1989)   35

Low category: Grand Prix Regular Series (1970–89), WCT Regular Series (1970–89) World Series (1990–1999), International Series (2000–2008)   24

Titles by Surface
Clay - Outdoor (28)
Grass - Outdoor (2)
Hard - Outdoor (22)
Hard - Indoor (9)
Carpet - Indoor (33)



Pues batalla servida. Igual número de GS, mismas semanas de nº1, 1 año más de Connors acabando como nº 1, 15 títulos más para Connors, Lendl domina en clay y Connors en hierba, dura y moqueta. Connors tiene 2 WB y Lendl 3 RG...


En fin, alguien se moja??

[Guilax]

 Creo que hay dos errores en tu analisis. Primero: No tienen el mismo numero de semanas como numero 1, Lendl tiene 2 semanas más. Que valen valen. O sino preguntenle a Federer que le faltaba 1 semana por alcanzar a Pete jeje.

Lo otro...dices que Connors dominaba Hard y Moqueta. En Lendl solo mencionas Clay, FALSO. Que Connors tenga más titulos en ambas superficies es una cosa muy distinta a que Lendls no haya dominado ambas superficies. Lendl tiene , segun esa cuenta 33 titulos en hard y 33 en Moqueta ¿Te parecen pocos titulos para dominar esas superficies? En conjunto son más titulos de los que gano Sampras en toda su carrera, una barbaridad. Luego el poco dominio en grass esta cetificado 2 titulos y ningun WB. En Connors su poco dominio en clay pese a tener 12 titulos tb es patente por no tener RG.  Por lo tanto ambos no dominaban una superficie.

Como dije en un anterior post la ponderacion despues de Federer Sampras para mi no tiene mucha importancia . Todos los jugadores tienen meritos para ordenarse como se quiera. Para mi es mejor Lendl por un asunto cualitativo tb que es totalmente subjetivo , y por que Lendl hiso un trabajo especifico para dominar a Connors y Mcenroe y lo logro ( su famoso trabajo para dominar a surdos en conjunto con Tony Roche) ese asunto cualitativo es para mi vital.   Ademas las 5 Master cup para mi son determinantes en una epoca donde tuvo que luchar para ganarlas frente a Becker y Edberg a sabiendas lo bueno que eran en indoor esos jugadores.  De nuevo mexclo cifras con contexto por que es fundamental , aunque el contexto es subjetivo por eso insito en que cada uno valorara la lista como quiera. En fin yo me mojo: Lendl :txapeldun:

[ZELLGADISS]

Yo solo recordare que Connors objetivamente deberia tener en torno a 100 semanas menos de nº1 ya que en los rankings del 77 y 78 no debio ser nº1, cualquiera que analize con detenimiento esas temporadas como yo he hecho se daria cuenta.
Lo de Vilas fue un escandalo y con Borg encima el cachondeo fue que le dieron el premio de mejor jugador del año 78 al sueco asi que ya me diran...

Empezando por eso ya Connors empieza a perder enteros 

[Marea]

A pesar de que estos temas en muchos casos son bastante subjetivos y uno suele tirar por el jugador de sus amores, yo me quedo sin duda con Lendl. Tenía un aura de imbatibilidad que no tuvo Connors. En mi opinión lo más impactante de Jimmy es su longevidad -a gran nivel además-, lo cual es tremendamente meritorio, pero siempre me pareció menos jugador que Ivan.

El h2h es sintomático, 22-13 a favor de Lendl, si bien es cierto que comienza con un 8-0 para Connors, cuando el checo empezaba a dar sus primeros pasos, y acaba con un escandaloso 17-0 para éste cuando el norteamericano ya estaba mayor.

[zunderlips27]

Personalmente no sabría con quien quedarme. Más títulos de Connors. Es mejor que Lendl en Hard, moqueta y Hierba y sólo es peor en Tierra. Ha ganado 2 veces el torneo de tenis más importante que hay por  niguna de Lendl. Mismo tiempo d número 1 (2 semanas menos Connors) y Connors acabó 5 años como número 1. Las 5 MC de Lendl cuentan mucho pero Connors tb las ganó.

Connors tiene el agujero de RG pero tiene infinidad de títulos d enivel en moqueta y hard aparte de arrasar a Lendl en hierba...

[ZELLGADISS]

En semanas nº1 vence Lendl con buena ventaja(al menos en mi opinion quito esos 77-78 de Connors con justicia, ademas seria con ese condicionante Lendl 4 años nº1,Connors 3 años nº1), GS estan 8-8 pero en finales GS el 19-15 no es mala ventaja y en MC estan 5-1.
Titulos totales tendra mas Connors pero titulos importantes Lendl le saca una buena ventaja entre GS(empate),MC(5-1) y MS(22-18).

Punto debil de Connors tierra donde hay mas torneos en el año que en hierba donde es el punto debil de Lendl.
Aun siendo en dura realmente bueno Connors, las 9 finales seguidas de Lendl en MC y las 8 finales seguidas de US OPEN es una brutalidad barbara e historica.

Veo a Lendl por encima sin dudas, mas dominante, y mas temporadas espectaculares:

Temporadas de relumbron de Lendl:1985,86 y 87
Temporadas muy buenas de Lendl:1983 y 1989
Temporadas de relumbron de Connors:1974
Temporadas muy buenas de Connors: 1976

Connors podria estar luchando por el top10 junto con Agassi y McEnroe en mi opinion.
Lendl por encima de ellos 

[zunderlips27]

Hmmm...Parece clara la victoria de Lendl. Se avecina una batalla intensa entre Borg y Lendl.

[psikodelik]

Me gusta mucho el tema, la verdad 

La inmensa mayoría parece que va a ir con Lendl, asi que yo voy a dedicarme a defender a Connors

Empecemos

En títulos de GS están empatados, aunque Lendl tiene más finales

Esto debería de darle una ventaja al checo, pero en mi opinión no es así

Connors durante su plenitud apenas disputó Australia, ya que de aquella no tenía el prestigio que tendría después, y de las pocas veces que fue lo ganó por lo que es obvio que si lo hubiese disputado más años, se lo hubiera llevado, ya que encima se disputaba sobre hierba, superficie sobre la que tiene 2 Wimbledons + 4 finales

Por otra parte, tp disputaba prácticamente Roland Garros hasta el comienzo de su decadencia, si bien es cierto que era su peor superficie, tiene 1 GS y otras 2 finales sobre tierra, aunque un tanto diferente sigue siendo tierra por lo que no cabe duda que sería un aspirante al título

Encima, su GS por excelencia y dde era prácticamente imbatible (12 semis creo), el Us Open le hizo la puñeta unos cuantos años, teniendo que jugar una final en hierba (y ganándola) y 3 en tierra contra 3 superespecialistas de dicha superficie, Borg, Orantes y Vilas, perdiendo dos de ellas

Teniendo en cuenta que Connors era el dominador absoluto de la pista dura en la época, tp cabe duda de que vería ampliado su palmarés si todas esas finales fuesen sobre esa superficie, y aún asi llego a 4 finales fuera de la misma

Si nos ponemos a analizar por superficies, xa mi Connors es superior en pista dura e hierba y Lendl en moqueta y tierra

Siendo indoor la superficie menos importante, daría una pequeña ventaja al americano

En títulos Connors tb gana, por poco pero gana

En semanas como N1, aunque Lendl tiene unas pocas semanas más, Connors acabó mas años como N1 y aún a pesar de las deficiencias de contabilización, cada época tiene las que tiene y viendo que apenas disputaba ni Australia ni Roland Garros en su época de plenitud, tiene mucho mérito acabar todos esos años en lo más alto

Por otra parte, Connors coincidió con el mejor Borg, el mejor Mcenroe, y el mejor Lendl y les consiguió ganar GS a todos, siendo competitivo durante dos décadas

Por su parte, si bien es cierto que la competencia de Lendl es brutal, no pudo con Borg, no pudo con Mcenroe hasta que dió un bajón de nivel brutal a partir de 1985, el propio Connors le ganó finales de GS ya en su decadencia y hasta Wilander fue capaz de ganarle en casi todas las finales, por lo que para mi su dominio en los 80 fue porque era mucho más regular, pero no tuvo un dominio efectivo sobre sus principales rivales y además se debe a que Mcenroe se acabó, Connors iba mayor y Wilander era inferior a el y aún asi le ganó en todas las superficies, por lo que Lendl era el más constante, pero todo el mundo se creía que podía ganarle en cualquier parte, Connors tenía un mayor aura de imbatibilidad en dura en su buena época

Por todo lo expuesto y porque me gusta mucho más esa actitud de combatividad extrema de Jimbo, estando bien, estando mal o a la sombra de otros, me quedo con el americano

[zunderlips27]

Estoy de acuerdo en ese dominio regular de Lendl. Tampoco pudo con Edberg o Becker.

Creo que son carreras muy,muy parecidas y compensadas. Con logros muy similares que hacen dificil decantarse. Está claro que quien se decante por uno o por otro , no podrá decir que es claramente.

Me parece un 50-50 claro

[ZELLGADISS]

O yo soy lento o no lo pillo:

Publicado por: zunderlips27
« : Ayer a las 23:03 »

Hmmm...Parece clara la victoria de Lendl. Se avecina una batalla intensa entre Borg y Lendl.


Publicado por: zunderlips27
« : Ayer a las 23:32 »

Estoy de acuerdo en ese dominio regular de Lendl. Tampoco pudo con Edberg o Becker.

Creo que son carreras muy,muy parecidas y compensadas. Con logros muy similares que hacen dificil decantarse. Está claro que quien se decante por uno o por otro , no podrá decir que es claramente.

Me parece un 50-50 claro


:huh:

[zunderlips27]

En esto caso, y sin que sirva de precedente, creo que se debe a tu lentitud. Parece clara la victoria de Lendl por vuestras opiniones. A mi me parece claro poder defender ambas posturas con autoridad. De todas formas, me estaba influyendo demasiado los 2 WB de Connors . Mi decisión final es victoria justita de Lendl. Un 52-48 para el checo.

[ZELLGADISS]

Que lento ni que nada, como no especificastes no se entendia bien si lo del 50-50 era el resultado final de la batalla que tu propusistes o TU opinion.
Ya que tu opinion de que era igualado y no te decidias la pusistes varios posts anteriormente.
Por eso no entendi que dijeses 1º que la victoria era clara y luego dijeras lo del 50-50.
Pero vamos viendo tu aclaracion ahora veo que incluso TU te decantas ligeramente por el checo y el resultado de tu propuesta de batalla es victoria de Lendl para la mayoria de los que han opinado.


Me quedo con eso, Winner: Lendl  :txapeldun:

[zunderlips27]

Sí, yo tb me decantaría ligeramente por el checo. Pero leyendo los análisis de la gente, la igualdad es muy grande. Son muy similares en todo.

[ZELLGADISS]

Bueno zunderlips si el objetivo de este hilo era ver quien ganaba segun las opiniones de aqui, gana claramente Lendl.
Yo,Marea,Guilax y tu aunque sea por muy poco nos hemos decantado por Lendl.
Solo psikolekik se ha decantado por Connors aunque viendo sus valoraciones tambien ligeramente.

4 opiniones vs 1 al menos en este hilo es lo que veo.
Si se sumaran mas opiniones estaria mejor por supuesto, pero por ahora asi ha quedado en este hilo repito 

[K-acer]

http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=L018&oId=C044

Creo que no hay más que decir no?