Tenis 5 estrellas y reflexion

[Matchbol]

Lo que decía hace dos añitos empieza a ser una realidad cruda y servida en papel albal.
Torneo Madrid.Asi de primeras van los 4 del escalón superior en el tenis de los últimos años.Esos que copan año tras año los 4 primeros puestos y son Djokovik,Murray,Nadal y Federer.
En teoría pues y tirando de objetividad,partidos teóricos 5 estrellas,se podían dar dos en semifinales y uno en la final.Con buen escenario y no difícil.Pero bueno,minimo 2 dando margen a la seguridad de esos partidos.
¿Cuál es la cruda realidad?pues señores,que no SE VA A DAR NINGUNO DE ESOS 5 ESTRELLAS.Eso si MADRID pagará religiosamente fijos,el cache de un 1000 y lo que te cuente.
Otra cosita mas,para pensar como está la tarta,porque se crea el tie break,porque gustan las sorpresas.
Encima los jugadores grandes empiezan a tomar estos torneos para preparación de grand slam.Y encima conlos dineros que se manejan empiezan a estar mal vistos que esos 4 copen o sean ganadores de estos torneos mil.Davidendo a Rafa ya tiró algún dardo.
Porque claro,si loss 250,500 y1000,se los llevaran tb los grandes¿que gloria y tarta les queda a los ajenos a la elite?.
Como aficionado en vez de desplazarte a Madrid,Barcelona o Valencia,mejor ahorrar un pelín y guardarlo para Roland Garros,Us open.Al menos hay POR EL MOMENTO VEREMOS tenis 5 estrellas.
Lo que no entiendo es como las grandes ciudades se dejan o pagan los fijos y precios de atp y cia.Si encima un Nole mismo dice que no viene preparado y hasta se descuelga románticamente para decir que había estado 12 días sin tocar la raqueta.
El tiebreak,y el formato dos saques,favorecen muy mucho a las sorpresas.Y esto será el pan diario,cada vez mas común en el tenis.
Y sin embargo señores,llevamos años SIN CAMBIOS EN LA ELITE de los 4 primeros.Mismos jugadores¿porque?porque ganar a estos SI VAN EN SERIO,no es tan fácil.
En los torneos 1000 o parecidos,la costumbre y la cantidad ya pasa factura,Y NOS ADOCENA HASTA A LOS DE ELITE.
Pero bueno,mientras se siga pagando este sucedáneo,pues ira para adelante.Yo me he planteado no coger entrada para estos eventillos de mucho pago menor tenis 5 estrellas.Y en el sofá de casa,igual les hago un feo,con algunas siestecita.
Ahora supongo que con menos tenis,nos querrán enganchar con broncas tipo warnings o como se escriba.Yo paso de esas melonadas y discusiones parecidad.
Otra cosita mas para dar un cambio al saque.Encima se empiezan a quejar de muchos partidos,mucho entrenamiento.Si quitamos esfuerzos en el saque por tanta repetición,igual hasta quitábamos quejas de lesiones.
Pero bueno,pasaba por aquí,y me he dicho,les voy a escribir un mensaje para la reflexión.s2

[Tenista_Argentino]

Pues sigo sin entender cuál es el punto, más allá de lo del saque que ya lo hablaos en otro hilo.
En cuanto a lo de que esto será así (hablando de las sorpresas) no sé de que hablas. Nunca un top 4 estuvo tanto tiempo creo, y nunca en las historia se vieron los mismos 4 en casi todas la semis. Madrid es una excepción, de eso no hay dudas,cuando lo quieres plantear como la regla. No entiendo que critícas, cuál es tu punto de reflexión.

Pero sólo dar un opinión sobre si los tie-break (como los partidos a 3 sets) favorecen a las sorpresas Desde mi punto es un arma de doble filo. Puede que a la corte, haga más factible que los pequeños tengan más chances (hoy en día ni así) pero a larga claro está que favorece a que ganen los de siempre. Por qué? Porque si Nadal, Djokovic y cía se jugarían partidos a 5 sets y sin tiebreaks llegarían mucho más fundidos, jugando el doble de tiempo o más por partido, lo que haría practicamente imposible (bah, desde la lógica, a este ritmo jugando 300 horas seguidas seguirán ganando los de siempre) repetir títulos en semanas consecutivas, lo que repartiría mucho más los puntos y la torta de dinero. Eso si, serían partidos aburrídisimos y cansinos lo que sumado a que las estrellas no serán tan estrellas obviamente no conviene a la ATP

[R3 McEnroe]

Pues sigo sin entender cuál es el punto

El punto es que los tenistas se lesionan por el saque 

[raqueton]

Agradecería si alguien me prestara un diccionario Matchbol-Español Español-Matchbol.  :huh:

[Tenista_Argentino]

Pues sigo sin entender cuál es el punto

El punto es que los tenistas se lesionan por el saque 

:grin: :grin: :grin: juro que tuve que releer el mensaje porque se me había pasado por alto, es que ya es demasiado!

[IPPO]

Yo creo que matchboll se esta liando el solito

El MS de Madrid es tal vez el MS mas sorpresivo en tierra por la altura y si Nadal llega casi siempre lejos es porque Nadal es caso aparte

En los MS de dura NAdal gana en IW y Murray en Miami (sin Nadal ni Federer y con Djokovic tocado)
En Montecarlo hay final entre Nole y Djoko ganando el serbio
En Madrid si hay mas sorpresas porque estan los 4 pero Federer viene de una larga ausencia y Djokovic se ve sorprendido en su primer partido por un dimitrov que anda tocando la puerta y ademas viene con ciertas dolencias del tobillo parece ser

Siguen siendo los 4 mejores y Ferru el quinto sin lugar a dudas pero lo que se demuestra es que a poco que uno de ellos se relaja o anda poco rodado o fastidiado le pueden pasar por encima . Menos mal que el circuito es tan flojo.

[JackBurton]

Es cierto que a veces el foro está bastante carente de temas para debatir, pero el de "dejar sólo un saque " más este que sería "dejar solo un saque reloaded", prefiero ver los otros temas.

O sea que si van en serio es muy difícil que pierdan.¿que pasa últimamente?que empiezan a perder con facilidad pasmosa SALVO EN LOS GRANDES EVENTOS QUE DAN MAS PUNTOS Y MARCAN  MUY MUCHO LA CLASIFICACION.O sea que Madrid por ejemplo lo toman como un torneillo y lo utilizan para preparar los grandes.Lo acorde pues sería que cobraran como un tercerilla.

Que Federer o Djokovic hayan perdido no quiere decir mucho que fuese a propósito ni menos como una especie de preparación a Roland Garros, donde las condiciones de la pista no son muy parecidas. Y ¿Qué es eso de torneillo?  :preg: porque un masters 1000 valga la redundancia da 1000 puntos, la mitad de un gran slam. Esa teoría del torneillo sería sólo para los ATP250 (como el de Niza), incluso Nadal se los tomó muy en serio los del verano hasta ahora.

Matchbol y me quedaste debiendo eso del tema del "let" en los challengers, probablemente porque ni idea tenías. Sólo andas con tu super teoría del "veamos sólo un saque" que al parecer defiendes tu solo.

[Brisa]

Agradecería si alguien me prestara un diccionario Matchbol-Español Español-Matchbol.  :huh:

Secundo la petición porque, aunque lo intento, no acierto a comprender lo que quiere decirnos ni que reflexión hemos de hacer.  :sad:

[K-acer]

Agradecería si alguien me prestara un diccionario Matchbol-Español Español-Matchbol.  :huh:

[R3 McEnroe]

Pobre incomprendido.

Es buena verdad que cuando aparece un genio, el resto de la gente se conjura contra él.

[IPPO]

Pues sí R3. Mismamente eso pasa con nadal q es inconprendido x pero x algunos y además rico jejeje
A matchbol hay q entenderlo y mirar más allá

Respondiendole en un GS hay menos sorpresas x q se juega al mejor de 5 sets . Permite q los buenos puedan rectificar un nefasto comienzo. En los MS  y resto de torneos ATP no hay tanto margen

[Feeder]

La causa es sencilla, un jugador no puede intentar dar su máximo en todos los torneos que juega en la temporada, tiene que priorizar y acotar sus picos de forma a los torneos que mejor se le dan, más le interesan o más importantes son. Yo lo veo bastante sencillo la verdad. Si los top 4 pierden normalmente en GS con los top 4 es que por eso mismo son los top 4, si perdieran más veces con gente de abajo serían esos de abajo los que serían top 4 y así sucesivamente.

[Guilax]

Matchbal con todo mis respetos, sino te entienden no es por poca reflexión sino por que tu nivel de redacción y ortografía es un asco. no hablo de un nivel malo o mediocre como el mío, hablo de que apenas se te entiende algo.

[Guilax]

Pero por seguir un poco el hilo.
No siempre les mejores partidos son entre los del top 4. por ejemplo el mejor partido del Australian open pasado fue entre Djoko y Wawrinka. y la final fue aburridisima.

[Feeder]

Claro que si Nole se hubiera enfrentado a Rafa hubiera sido más rival, para algo es el 1 y Wawrinka ahora el 10.

De perogrullo todo si, pero es que las preguntas que has hecho tienen respuestas de perogrullo, que quieres que le haga.