De los mejores si el mejor no

[piterpool]

Sus números impresionan, sus actuaciones son épicas. Se impone el debate: ¿es Nadal el tenista número 1 de todos los tiempos?

Razones por las que NO.

Este análisis muy lejos está de querer restarle méritos a Rafael Nadal. Pero también de hablar con el diario del lunes. Después de una nueva gesta en París, muchos se animan a preguntar: ¿qué le falta al español para ser el mejor tenista de la historia?

Argumentos a su favor sobran. Doce títulos de Grand Slam, cuatro Copa Davis, 102 semanas como número 1 del ranking ATP. ¿Seguimos? 57 torneos ganados en total, medalla dorada en los Juegos Olímpicos de Beijing, mejor balance de victorias/derrotas (83,4%: 626-124) en su carrera.
Entonces, ¿podemos nombrar a Rafa el mejor de todos? No.

El balear atravesó todas las barreras posibles en polvo de ladrillo, donde sí logró lo que nadie y su nombre está por sobre todos los anteriores. Su deuda está en mostrar esa supremacía en las otras superficies, donde siempre fue irregular a pesar de haber conseguido los otros tres Grand Slam.

Y si de Majors hablamos, es necesario desglosar su estadística. De los 12 que ganó, 8 fueron en Roland Garros. Wimbledon 2008 y 2010, Australian Open 2009 y US Open 2010 son las excepciones. Ni en su mejor momento pudo ganar más de dos por año.

Nadal parece ser un monstruo desde los números pero pocas veces lo ha sido desde su juego. Y no confundamos juego con actitud: el español tiene una mentalidad privilegiada y matadora, pero su técnica y su estilo de juego no solo es poco vistoso sino que hasta a veces excesivamente defensivo.

Su juego físico siempre fue el arma principal. Precisamente por eso se erigió como el mejor en polvo de ladrillo, la pista más lenta. Y consecuentemente esto lo llevó al desgaste, y a las duras lesiones, de las que supo reponerse. Su pico tenístico parece haber ya pasado, y lo tuvo entre 2008 y 2009. Claro que su condición de leyenda le permite seguir siendo top.

Quizás a Rafa le pese que exista Roger Federer. Y no justamente por el duelo mano a mano, donde él es el claro vencedor (20-10 en el historial). Es que el suizo ha apoderado del tenis mundial con total claridad cuando lo hizo. 17 Grand Slams, que demuestran su superioridad en todos los campos de este deporte (aunque Nadal le haya impedido ganar cuatro Roland Garros más). Y una soberbia técnica que lo pone por encima del resto y lo ayuda a batir cualquier adversidad.

Y es inevitable nombrar al helvético cuando de Nadal se trata. Lo mismo pasa al revés. Su rivalidad es la más grande que haya existido en el tenis, y quizás hasta en el deporte mundial. Por eso son los más grandes. Federer, el mejor que haya existido. Nadal, de los mejores. Pero, ¿el mejor? No.


http://www.rockandball.com.ar/de-los-mejores-si-el-mejor-no/

[Marea]

Y si de Majors hablamos, es necesario desglosar su estadística. De los 12 que ganó, 8 fueron en Roland Garros. Wimbledon 2008 y 2010, Australian Open 2009 y US Open 2010 son las excepciones. Ni en su mejor momento pudo ganar más de dos por año.

Falso, no sólo sí lo ha consegido, sino que además es el único que lo ha logrado en tres superficies distintas. En el 2010 gana RG, Wimbledon y el Us Open.

[piterpool]

Y si de Majors hablamos, es necesario desglosar su estadística. De los 12 que ganó, 8 fueron en Roland Garros. Wimbledon 2008 y 2010, Australian Open 2009 y US Open 2010 son las excepciones. Ni en su mejor momento pudo ganar más de dos por año.

Falso, no sólo sí lo ha consegido, sino que además es el único que lo ha logrado en tres superficies distintas. En el 2010 gana RG, Wimbledon y el Us Open.

Error del tipo del articulo, en lo demas muy cierto todo lo dicho, dominio prolongado del circuito al debe por parte del español.

Saludos.

[Pablo1989]

El artículo es una bazofia, y no porque crea que Nadal es el mejor de la historia, que no lo considero así, sino porque es un artículo muy corto y que se queda a medias. Existen mejores argumentos para decir que Nadal no es el mejor de la historia que los que dice ese tipo. Para empezar, argumentar que Nadal es el GOAT de la tierra por el aspecto físico, ya demuestra que no tiene mucha idea.

[piterpool]

El artículo es una bazofia, y no porque crea que Nadal es el mejor de la historia, que no lo considero así, sino porque es un artículo muy corto y que se queda a medias. Existen mejores argumentos para decir que Nadal no es el mejor de la historia que los que dice ese tipo. Para empezar, argumentar que Nadal es el GOAT de la tierra por el aspecto físico, ya demuestra que no tiene mucha idea.

El articulo dice cosas ciertas excepto lo que te comente en el post anterior. Acaso Nadal sin su juego fisico no sería el mismo? de que hablas? En todas las superficies sin su físico su juego sería totalmente distinto, en arcilla triunfa porque tiene mas tiempo para preparar los puntos tiene esos pequeños segundos que no tiene para contragolpear para llegar a pelotas imposibles en otras superficies. En arcilla puede sobre explotar e incluso cuando las cosas no andan bien aprovechar su gran juego defensivo cuando esta acorralado en otras superficie no le resulta tal formula.

[Pablo1989]

A cualquier jugador profesional le condiciona el físico, el mantra de que Nadal es solo físico ya quedó desmontado hace años, aunque algunos insistáis en lo mismo. Federer acaso es el mismo que el de 2006? no, y no se ha olvidado de repente de jugar al tenis, simplemente llega unas décimas más tarde a todo por no tener la chispa física de antaño

[IPPO]

Ganar 7 torneos con limitación física pues creo que ya es suficiente para desmontar el entramado de algunos de que Nadal es solo físico jeje

[martin89]

Y si de Majors hablamos, es necesario desglosar su estadística. De los 12 que ganó, 8 fueron en Roland Garros. Wimbledon 2008 y 2010, Australian Open 2009 y US Open 2010 son las excepciones. Ni en su mejor momento pudo ganar más de dos por año.

Falso, no sólo sí lo ha consegido, sino que además es el único que lo ha logrado en tres superficies distintas. En el 2010 gana RG, Wimbledon y el Us Open.

Es una porquería el articulo, con esas cosas te quieren vender cosas que no son...

En los argumentos a favor no cuenta la tremenda diferencia en el H2H con Federer?

Aparte parece que este hablando de alguien que ya se retiro...

Tampoco menciona que en 2011 tuvo a un djocovic que ni el mejor federer hubiese podido contra el, cosa que federer no tuvo...

Para mi no hay uno mejor en la historia, y si tuviese que haber, seguramente yo lo pondría a federer primero, pero este articulo es muy pobre, y esperemos al menos 2 años mas, que nadal con solo 3 GS mas ( 1 mas de cada uno de los 4 menos RG ) puede dar una discusión barbara...

[martin89]

El artículo es una bazofia, y no porque crea que Nadal es el mejor de la historia, que no lo considero así, sino porque es un artículo muy corto y que se queda a medias. Existen mejores argumentos para decir que Nadal no es el mejor de la historia que los que dice ese tipo. Para empezar, argumentar que Nadal es el GOAT de la tierra por el aspecto físico, ya demuestra que no tiene mucha idea.

El articulo dice cosas ciertas excepto lo que te comente en el post anterior. Acaso Nadal sin su juego fisico no sería el mismo? de que hablas? En todas las superficies sin su físico su juego sería totalmente distinto, en arcilla triunfa porque tiene mas tiempo para preparar los puntos tiene esos pequeños segundos que no tiene para contragolpear para llegar a pelotas imposibles en otras superficies. En arcilla puede sobre explotar e incluso cuando las cosas no andan bien aprovechar su gran juego defensivo cuando esta acorralado en otras superficie no le resulta tal formula.

Esta hablando que basar sus meritos solo por el físico es una graaaaaan mentira, y esta en lo cierto...

Sino cañas y Ferrer tendrían que tener 3 RG cada uno...

Nadal demuestra que atacando puede ser muy poeligroso también, tal vez si se hubiese dedicado mas al atque, no tendría tantos RG pero si tendría mas AO y UO

[Tipo de Incógnito]

Sinceramente, definir que un jugador ha sido el mejor de la historia, me parece tarea casi imposible, hay tantos parámetros que resulta complicado ponderarlos todos ellos. Pero lo que sí es cierto es que dar razones por las que alguien no puede ser considerado el mejor de la historia, me parece absurdo.

Nadie ha sido la perfección, absolutamente nadie. Decir que como Nadal tiene un lunar ya no puede considerarse el mejor de la historia... ¿Es que acaso eso demuestra que el lunar de Laver (que alguno tendría) es menor? No.

Para mí Nadal no es el mejor de la historia (aún), pero no lo considero así por mérito de otros, no por demérito suyo.

Sería muy fácil hacer un artículo diciendo que Federer no lo puede ser por tener el H2H perdido con Nadal. Ni que Sampras porque no completó el GS, etc...

No sé, no dudo de los conocimientos tenísticos del autor, lo que sí dudo es de la lógica que emplea para concluir lo que concluye...

Un saludo

[Alberto 20900]

Y si de Majors hablamos, es necesario desglosar su estadística. De los 12 que ganó, 8 fueron en Roland Garros. Wimbledon 2008 y 2010, Australian Open 2009 y US Open 2010 son las excepciones. Ni en su mejor momento pudo ganar más de dos por año.

Falso, no sólo sí lo ha consegido, sino que además es el único que lo ha logrado en tres superficies distintas. En el 2010 gana RG, Wimbledon y el Us Open.

Es una porquería el articulo, con esas cosas te quieren vender cosas que no son...

En los argumentos a favor no cuenta la tremenda diferencia en el H2H con Federer?

Aparte parece que este hablando de alguien que ya se retiro...

Tampoco menciona que en 2011 tuvo a un djocovic que ni el mejor federer hubiese podido contra el, cosa que federer no tuvo...

Para mi no hay uno mejor en la historia, y si tuviese que haber, seguramente yo lo pondría a federer primero, pero este articulo es muy pobre, y esperemos al menos 2 años mas, que nadal con solo 3 GS mas ( 1 mas de cada uno de los 4 menos RG ) puede dar una discusión barbara...

El Federer 2011 le gano a Djokovic en semis de RG, en 4 sets... derroto sin apelaciones al mismo serbio que 2 o 3 semanas antes, le gano dos finales de M1000 en tierra a Nadal sin ceder sets.
El Federer 2011 en las semifinales del USO 2011, estuvo 2 sets a cero frente al serbio y en el quinto set saco para partido (5-3), teniendo doble match point (40-15). El serbio aún no sabe como lo dio vuelta.
2 días después Novak vence categóricamente a Nadal en 4 sets (que bien pudieron ser sólo 3 ya que saco para partido en el tercero).
Y para añadir que el Nadal 2011 estaba en muy buena forma, alcanzando finales seguidas en Wimbledon y el US Open (cosa que ya no ha repetido ni en 2012 ni 2013)

Si ese Federer hizo pasar las de caín al Djokovic supuestamente en modo "Dios" :quot:, ni me quiero imaginar lo que hubiera padecido Nole de encontrarse al Roger intratable de 25 o 26 años :cool:

[IPPO]

es que el Federer que jugo esas semis en 2011 en RG no tiene nada que envidiar al Federer de 25- 26 tacos. pero nada de nada... Tal vez a Djokovic le hubiese sido mas facil porque Federer era tal vez mas ofens¡vo (aunque lo fue mucho en esas semis del 2011) pero menos consistente  :smiley:

[Alberto 20900]

Claro, claro... el Federer del 2004-2007 era un gran ejemplo de "inconsistencia" :grin: :grin: :grin:

[wildeano]

Si Alberto, entre finales de 2003-2007 el suizo era de lo mas inconsistente... en 2011 fue muy superior, no hay mas que ver el numero de GS que gano.

[Guilax]

La temporada 2011 de Djokovic esta totalmente mitificada en este foro. La temporada 2004 de Federer fue mejor y la 2006 fue holgadamente superior. Sí Federer 2011 le logró ganar en la peor superficie imagínate Federer 2006 en cemento o pasto.
Federer de joven era tan inconcistente que en semis de Ao 2006 cometió 5 errores no forzados jugando a meter palos cada 2x3. Se dicen unas cosas.