Becker: ''Nuestra competencia era más fuerte''

[davidanger]

Becker: "Creo que batiría a Roger Federer"

24/10/2013 ATP por Álvaro Rama

Boris Becker se encuentra en Doha formando parte de unos foros centrados en el deporte como motor de cambio social. Boris fue entrevistado por el portal Sport360 dejando tras de sí algunas opiniones para el recuerdo.

El talento de Leimen considera que, compitiendo ambos en plenitud de sus carreras, podría batir a Roger Federer. Pese a la imposibilidad de comprobar el asunto, el talento de Leimen pone en cuestión el dominio del helvético sobre su figura en un enfrentamiento imaginario.

"Totalmente creo que ganaría pero no puedo probarlo. Roger es campeón de 17 Grand Slam, razonablemente es el mejor de todos los tiempos, es un oponente duro. ¿Pero hubiera podido con Becker en hierba, Borg en tierra batida o McEnroe en hierba? Es muy complicado de decir.

Cuando se le requiere establecer el contraste entre su generación y el estado actual de cosas en el circuito masculino, el germano traza una línea férrea en favor de sus contemporáneos.

"Nuestra competencia era más fuerte. Teníamos más jugadores con opciones reales de ganar un Grand Slam mientras que si miras los últimos 10 años tienes únicamente a cinco tipos que han conseguido ese objetivo. En mi época tenías cantidad de buenos adolescentes: Edberg, Wilander, Chang, McEnroe,... todos eran adolescentes irrumpiendo. Mientras que ahora los chicos están apareciendo con 23 ó 24 años. Ésa es la principal diferencia. ¿Por qué? No lo sé. No tiene sentido para mí. Pero es un dato".

Pat Cash considera el tenis actual aburrido, una circunstancia con la que Becker no termina de concordar.

"Pat es amigo mío pero no estamos necesariamente de acuerdo siempre en temas relacionados con el tenis. Creo que es un juego realmente fascinante en el momento actual. Es cierto que más jugadores están compitiendo desde la línea de fondo, pero hay una razón detrás de ello y se llama tecnología".

"Las raquetas que hoy día usan los tenistas les permiten situarse tres o cuatro pies detrás de la línea de fondo, y aún así ser capaz de generar la aceleración. Pero tienes otros jugadores que tratan de buscar otras vías. Algunos vienen a la red, otros acortan los intercambios... pero pienso que eso no es aburrido. Lo encuentro realmente atractivo".

Recientemente Andy Roddick desveló que, durante el US Open 2008, casi llega a las manos con Novak Djokovic en los vestuarios. Las emociones a flor de piel son una de las narrativas que Becker echa de menos en el circuito.

"Me sorprende que no ocurra más a menudo pero pienso que los grandes jugadores manejan bien su tratamiento con los medios. Por supuesto que en nuestra época sucedía. Nuestro vestuario no siempre era un lugar seguro. No teníamos micrófonos en las pistas, el lenguaje era muy distinto. Se trataba de una era distinta en todos los sentidos. Era más 'rock n roll'. Lo cual no es malo.

Personalmente, pienso que McEnroe no hubiera sobrevivido un año en la era actual debido a todas las sanciones que hubiera recibido. Incluso yo tuve mis momentos de mal comportamiento y ruptura de raquetas".

¿Cómo ve Becker a un Roger Federer que confía en remontar el vuelo durante 2014?

"Eso espero. Le deseo lo mejor. Ha sido lo mejor que hemos tenido. De manera realista, pienso que puede ganar un Grand Slam. ¿Será más sencillo el año próximo? La competencia está mejorando. Creo que Djokovic, Murray, Nadal y Del Potro son los tipos a observar. Roger tiene más de 32, no es tarea sencilla. Con la edad, el tiempo de recuperación necesario es más amplio. ¿Pero quién puede dudar del mejor? Si quiere jugar al tenis, deberíamos aplaudirle. Siempre ha tenido la personalidad necesaria para ver el vaso medio lleno".

Rod Laver estimó que Rafael Nadal puede ganar el Grand Slam, los cuatro grandes dentro de una misma temporada. Becker no lo ve tan claro.

"Nadal tiene el talento para lograrlo, pero es muy complicado. Tiene que ser muy consistente durante todo el año y llegar en punto óptimo de forma en el momento preciso. Desde un punto de vista deportivo Nadal ha ganado los cuatro Grand Slam, de manera que mirándolo únicamente de esa manera quizá sea la baza más fiable. Pero pienso que es improbable".

[Alberto 20900]

Muy interesante varias cosas que dice Boris... admira el tenis de hoy pero, con toda su experiencia de casi dos décadas en del circuito, el alemán también encuentra inexplicable de que no haya jóvenes surgiendo como antes... y que a los 23-24 años los jugadores sigan siendo "promesas". Creo que ahí esta el principal factor que resta muchos enteros a la competitividad de esta era del tenis.

[RafaNadalRules]

Ese va ser siempre el problema el no poder explicar que esta pasando porque no hay jóvenes como Nadal pubertos triunfando, pero en cierta forma da una teoría que creo puede ser la respuesta... tecnología.

[Pablo1989]

Evidentemente no va a decir que en su época daban todos pena, él defiende lo suyo. Lo de que las promesas no estén despuntando como deberían es bastante sencillo de explicar. La profesionalización del deporte (en este caso concreto, del tenis) nunca ha alcanzado unas cotas tan altas como hoy en día. Los avances en medicina deportiva, nutrición, entrenamientos, etc., están provocando que la carrera de los tenistas se alargue cada vez más. Hoy en día no es raro que un tenista alcance su mejor nivel de juego a los 30 años, algo impensable hace tan solo unos lustros. Esa es la principal razón de por qué a los tenistas jóvenes les está costando hacerse un hueco entre la élite.

[medicivet]

Hola a todos!!
Coincido CASI en todo con Boris.
Pasados los principios de los 80 era mucho más difícil ganar un GS
Había muchísimos jugadores de una calidad TREMENDA que te podían frenar en cualquier ronda seas quien seas.
Era más difícil lograr hegemonía. (No se podía)

Hasta hace muy poco no había la menor posibilidad de que un GS lo ganase alguno fuera de los 4, y de ellos sólo contaban 3 con predominio de 2, y ahora apenas dos con Andy fuera de carrera.
Algo absolutamente impensado en la época de buen rinde de Becker.

Entrar a un GS siendo de lo mejor de la historia y saber que hay 15 jugadores que están jugando a tu nivel no es lo que pasa hoy.
Miren este cuadrito: Lendl, McEnroe, Becker, Stich, Wilander, Edberg, Chang, Muster, Agassi, Courier, Sampras, Ivanisevic, Mecir, Noah, Cash, Connors (hasta el 87 era top five) Korda... y una lista de jugadores de SEGUNDO orden que nada que envidiar a los Berdych, Tsonga, o Wawrinka.
Evidentemente MUY por encima del día de hoy. Diría que desde principios de los 90 en adelante.
Lo voy a decir así directo: ninguno de los topten de ahora y desde hace 15 años para aquí podría ganar más de 4 o 5 GS estando esos tíos en la cancha. Quizá Nadal ganase 4 o 5 RG, si. Y NADA MÄS, Wimbledon ni por casualidad. Federer jamás lo hubiera logrado en RG Y nunca podría haber ganado 7 WB. Nole jamás hubiera ganado la seguidilla de AO

Lo que me parece poco adecuado es decir: YO le ganaría a tal o cual.
Gran abrazo a todos.

[RafaNadalRules]

Tráete a todos los de ese cuadrito a esta época a ver que harían ellos contra Federer, Nadal y Djokovic xD  a ver si lograrían lo mismo que lograron en sus años.

[medicivet]

con las raquetas y entrenamientos de hoy, y el talento tan superior que portaban, los destruirían, quedate tranquilísmo.
Es como llevar a Nadal y Federer con aquellos equipamientos y entrenamientos contra esos jugadores, los sodomizan en plena cancha.
Hay como un mito que todo tenis pasado era inferior...
Hoy físicamente son MUY superiores
desde ya.
y es un componente muy importante.
pero eran jugadores que no están por debajo de los de hoy comparativamente, en absoluto. Y nunca jamás Federer ni Rafa ni Nole tuvieron cuadros de semejante competitividad

[medicivet]

O te la pongo más fácil Rafa Nadal Rules
dale a quien quieras de hoy una raqueta Head de aluminio de 85" y decile que saque a 200 km/hr como hacía Tanner con aquellas pelotas que eran osos de peluche.
La forma que se aplicaba tenis en aquellos años era muy superior a la media de ahora.
Recordá que el tenis viene subiendo desde la bajada crítica que tuvo con la "tiranía" Sampras. Pero aun no recupera ciertos niveles, verdaderamente. Aunque me encante como juegan muchos de hoy día.

[RafaNadalRules]

Yo creo que tu y muchos subestiman en demasía a Federer, Nadal y Djokovic... en nombres claro que son comparativamente mejores los de esos tiempos, por resultados no hay dudas pero eso es como los comparas? entonces compara los logros obtenidos por Federer, Nadal y Djokovic con todos esos nombres que pusiste en un rango de 10 años... te vas a sorprender y veras que tienen mas logros Federer, Nadal y Djokovic que la suma de cualquiera de esos grandes nombres que pones, lo que justifica el porque de los tenistas actuales no tienen grandes resultados...

[RafaNadalRules]

Mi ejemplo fue mas en una ironía todos sabemos que es imposible suponer que haría un tenista actual en el tenis pasado y viceversa, lo que es obvio es que tendría que adaptarse y entrenarse conforme a las circunstancias de tal era...

Mi punto va mas enfocado a precisamente eso, que son eras diferentes y en esta época de cambio con la muerte del saque y volea muchos 90'eros con mucho tenis aun por ofrecer dejaron de aparecer en los años de cambio a partir del 00', solo 3 nombres han estado en lo más alto desde 2005 casi 10 años eso es algo histórico y lo más lógico es adjudicarlo al bajo de nivel del tenis, pero porque no adjudicárselo al incremento del nivel realizado por 2 tenistas luego uniéndose un tercero los cuales han sido difíciles de alcanzar?

Y no digamos que no habría grandes no saquevoleistas, sino fondistas porque ahí esta Andre Agassi... jugador tanto de los 80's 90's y 00's  Ganador de una MC 90, Wimbledon 92, UsOpen 94, Australia 95, Roland Garros 99 y finalista UsOpen 2005.

[medicivet]

Mi ejemplo fue mas en una ironía todos sabemos que es imposible suponer que haría un tenista actual en el tenis pasado y viceversa, lo que es obvio es que tendría que adaptarse y entrenarse conforme a las circunstancias de tal era...

Mi punto va mas enfocado a precisamente eso, que son eras diferentes y en esta época de cambio con la muerte del saque y volea muchos 90'eros con mucho tenis aun por ofrecer dejaron de aparecer en los años de cambio a partir del 00', solo 3 nombres han estado en lo más alto desde 2005 casi 10 años eso es algo histórico y lo más lógico es adjudicarlo al bajo de nivel del tenis, pero porque no adjudicárselo al incremento del nivel realizado por 2 tenistas luego uniéndose un tercero los cuales han sido difíciles de alcanzar?

Y no digamos que no habría grandes no saquevoleistas, sino fondistas porque ahí esta Andre Agassi... jugador tanto de los 80's 90's y 00's  Ganador de una MC 90, Wimbledon 92, UsOpen 94, Australia 95, Roland Garros 99 y finalista UsOpen 2005.

También pensamos muy parecido RafaNadalRules!!
si, si.
hay una mezcla de cosas.
Yo a los resultados los tomo con pinzas, porque con las estadísticas se pueden manipular muchas cosas. Trato de darles un contexto.
Federer marcó toda una era, casi nadie pudo jugar a su modo, fue un volver a los 60 pero con la velocidad y tecnología de hoy.
Y para mí Nadal está en el podio de los competidores. Su capacidad de competir es casi insuperable. (para mí a la altura de Connors, Laver y Rosewall únicamente que recuerde ahora)
Nole, Rafa, Roger, Son de lo mejor de todas las eras, eso es segurísimo. No les resto mérito.
Sólo que no me fijo únicamente en los números sino en el contexto.
Te voy a nombrar un jugador: Roy Emerson.  ¿porqué si recién este año Rafa lo alcanzó en GS se lo nombra tan poco?
por el contexto.
Hoy es hoy y vemos el hoy, y se lo presenta en los medios de modo deslumbrante y para que te entusiasmes y te sientas viviendo "la era" única e inmejorable.
Pero hubo otras eras de tenis fabuloso.
Con jugadores mágicos.
Es muy cierto que Rafa es de lo mejor de siempre. Que Federer jugaba como si estuviese dando clase y ganaba de manera deslumbrante.
Acuerdo con vos que ciertas causas afectaron el juego de ataque, hacia la red. Y hoy no se ven casi voleas de calidad.
Pensamos muy parecido.

[Cevico]

Yo creo que el nivel del circuito es tan bueno...

que ni los jovenes faltos de experiencia y de nivel...pueden llegar...

ni los veteranos..que no pueden seguir el ritmo de los mas fuertes...pueden aguantar...

eso es señal de la buena salud del circuito..donde solo los mas fuertes y experimentados son capaces de triunfar...

ahi estan los dominadores....con 26, 27 años....la edad perfecta...en la que tienes todo...fisico, experiencia, solidez..

el que viniera gente de 18 años (sin hacer todavia) a derribar la puerta...no seria un buen sintoma..

[K-acer]

Pues se están viendo algunos maduritos hacerlo muy bien, ahi tienes a Haas. Yo creo que lo que está pasando es que la madurez ahora se alacanza más tarde, de ahí que no exploten jovenzuelos de 18 o 19 años

[homolanas]

El eterno debate, tenistas de antes contra los actuales.

No se puede saber ni demostrar nada, simplemente son situaciones diferentes.

Es como preguntarse por qué hace 20 años había en España 10 veces más jugadores federados que ahora y sin embargo un español no ganaba una mierda, mientras que ahora apenas la gente juega al tenis y tenemos una pléyade de jugadores de altísimo nivel.

[medicivet]

Hola Homolanas, cuando conocí al tenis estaba Orantes, antes tuvieron a Santana y Gimeno. De Orantes para acá los españoles siempre tuvieron un buen jugador, al menos uno. Son una nación de sacar buenos tenistas.

Hola Cevico y K-Acer. Hoy predomina el físico por encima de cualquier otra característica, nadie que esté en plenitud máxima de físico tenga la edad que tenga y la técnica que tenga puede jugar una temporada.
A los 18 no estás pleno físicamente.
Sos más débil y menos veloz que tenistas 4 a 5 años mayores, y te ganan.
Desde el advenimiento del trabajo de potencia física en los 60 la edad de plenitud se fue bajando desde los 30-33 hacia los 25-27 del día de hoy.
La gran plenitud física se logra entre los 22 y 24, pero si sumas la experiencia... son 25 y 27.

Un singlista por año tiene muy pocas oportunidades de jugar partidos históricos de los que te hacen campeón, o sea formado para 1 del mundo. Si ganase todo estando en formación desde los 18 pongamos, son 8 partidos de Davis en grupo campeonato por año, un promedio de 1 por año de Olímpismo. y 32 partidos de GS, que nunca los va a jugar porque significaría ganar 4 GS. O sea te dan unos 40 partidos (que no llegará a jugar) para formarse como competidor por año. Son apenas 4 de finales de single de GS, las finales de GS son las que hay que ganar.
O sea, el proceso es largo.
Cuando el físico, la técnica y el talento estaban parejos algún recontrasúperdotado podía aparecer a los 18 peleando algún GS, son poquísimos en la historia. Borg, Wilander, Chang, Nadal, Becker. Que ganaron hasta los 18 años.
Siempre hubo jugadores, en todas las épocas que rozando los 40 aun estuvieran en lid. También, son casos muy puntuales. Pocos.
Hoy los jugadores tienen menos fortaleza mental, menos variantes técnicas, menos estrategias diversas.
Con los años se va desarrollando todo eso.
Pero así como en los 60 no cabía posibilidad de un 1 del mundo de 20 años, hoy tampoco.
El tenis de los 60 era impresionante, hoy también.
Pero los físicos tienen sus curvas y si bien alguno las puede superar... son excepciones. (Bienvenidas desde luego)