Wawrinka demostrando la superioridad del revés a una mano.

[The Wall]

En la final se enfrentaron el mejor revés a dos manos del circuito vs el mejor revés a una mano.

Se impuso el revés a una mano de forma aplastante.

Es cierto que el revés a dos manos es el dominante en el circuito y parecía que en conjunto tiene más ventajas que el de una mano, pero después de ver la final de RG y de esa exhibición brutal de potencia, ángulos y sobretodo solidez del revés a una mano de Wawrinka me surgen dudas.

Puede ser el revés a una mano superior al de dos si estos se llevan a su máxima excelencia?

Es mucho más díficil lograrla en el de una mano, pero de conseguirlo parece que es superior, y curiosamente en tierra donde esas décimas de más para preparar el golpe pueden venirle mejor.

[DoBerMaN]

Para mi, el revés a 2 manos es mas versátil

Para situaciones de defensa y contragolpe, el revés a 2 manos es mas sencillo, tiene menos tiempo de preparación, puedes golpearlo en mas situaciones, no necesitas estar tan bien plantado de pies como requiere el revés a una mano

También es mas sencillo golpear con revés a dos manos las bolas por encima del hombro, o atacar las bolas conforme botan como hace Djokovic

Lo que pasa con wawrinka es que tiene un juego tan agresivo que su rival difícilmente puede llevar la iniciativa, lo que le permite llegar mejor plantado y soltar el revés mas cómodamente

A mi entender, para jugar con revés a una mano, debes tener un patrón de juego bastante agresivo, que te permita llevar siempre la iniciativa, y que las bolas que te tiren a tu revés no sean bolas con excesiva dificultad

Todo esto se ve favorecido en tierra, pues tienes algo mas de tiempo para preparar el golpe.

También añadir, que me parece que los que hacen revés a una mano normalmente suelen tener mejor revés cortado que los que pegamos el revés a dos manos, al menos eso creo.Cuestión de sensibilidad y de transferencia positiva de un golpe a otro imagino.

Me quedo con el revés a dos manos, aunque estéticamente me guste mas el revés a una mano

[Noble Bruto]

Yo creo que lo que se demostró es simplemente la superioridad de Wawrinka sobre Djoker, al menos en la final de RG 2015, que lo fue.

por lo demás y como dice el compañero, cada revés tiene sus ventajas y sus inconvenientes comparados entre ellos y teóricamente hablando, porque también hay que tener en cuenta que un revés puede irle mejor a según que jugador.

Yo creo que mientras mejor sea un jugador más le va el revés a una mano, un golpe que puede llegar a ser tremendo en potencia y agresividad, pero que también requiere una gran confianza. Pero también hay que tener en cuenta que cada cual juega con lo que le han enseñado desde chico, por lo que no quiero decir que quienes usan el revés a dos manos sean inferiores, ni mucho menos. En general el revés a dos cubre más situaciones y facilita modos de juego más peloteros sin menguar mucho en su agresividad además de permitir atacar mejor bolas liftadas de bote alto, por lo que últimamente se enseña más. También requiere más físico, hay que acercarse más a la bola.

[noro]

a wawrinka es dificil fastidiarlo con bolas altas, tiene mucha movilidad hacia atras, no hay mas que ver como ataca los servicios desde 4 metros detras de la linea de fondo, al golpear tan fuerte mantiene alejados a los rivales y apenas sufre por bolas a la altura del hombro y entonces los reveses se igualan en eficacia.

[The Wall]

A lo que voy es que desde hace tiempo se acepta que el revés a dos manos es superior al de una mano, y de ahí su dominio en el circuito.

Pero Wawrinka ha demostrado que puede desarrollar el mejor juego de revés de todo el circuito.

Por eso me pregunto si el revés a una mano en su máxima maestría es superior al de dos. Aunque esto sea muy difícil de alcanzar.

Es que a todo el repertorio ofensivo hay que sumarle que conecto passing tremendos desde posiciones defensivas.

Aunque lo que más me sorprendió fue su solidez, conectaba una y otra vez, cruzando reveses  con Djoko de forma precisa y contundente, cuando el revés a una mano suele ser más inestable.

[Tomahawk]

Yo creo que el revés a una mano es superior en versatilidad, potencia y en todos los demás aspectos. Es más natural y más "fácil" de ejecutar una vez aprendido.... hay como más coordinación con el cuerpo. El inconveniente es que es más difícil de aprender y a los niños se les enseña a dos manos porque la evolución es más rápida y la falta de seguridad en ese golpe es decisiva siempre.

Pero yo no veo motivos serios para considerar que el revés a dos manos sea mejor o superior. Hasta estéticamente es más feo. Claro que todo depende de los gustos, porque ya vemos que se puede jugar de modo extraordinario usando cualquiera de los dos.

[medicivet]

Hola The Wall, hola a todos.
Lindo tema el que tocás
clásica discusión
Pero del modo en que lo planteás te está llevando a una trampa. A un silogismo que no es la manera de abordar este punto.
Vos no podés tomar un jugador y decir que como ése jugador hace algo mejor que aquel otro, eso que hace es mejor en todos los casos.

A lo sumo...Tomar un par de jugadores sólo sirve para decir "sí, se puede hacer" cuando te dicen  "no se puede , no se debe"
pero no para demostrar que algo pero sé es mejor que otra cosa. (ejemplo cuando se decía que estaba mal pegar open stand y en los 70 aparecen Borg, Vilas mostrando que sí estaba bien y luego todos los demás)

El revés de Wawrinka no es mejor que el de Nole. El planteo de juego (cuando le sale) sí. Como con su revés lo puede llevar a cabo cómodamente, lo hace sentir como un drive.
No hay un golpe que sea mejor absolutamente a otro
por ejemplo, no podés decir el saque corto es mejor que el largo ni viceversa.
o que el drive con eastern es mejor que uno con semiwestern.
Cada tipo de jugador con sus particularidades anátomofisiológicas Y SU PLANTEO es quien hace valer más o menos un golpe.
Ejemplo, el revés con slice suele salir mejor en cruzados que en homogéneos. El revés con spin suele salir mejor en homogéneos.
Pero no es que el de slice es mejor ni peor.

Si te pongo a Rosewall, jugador que pega revés plano a una mano, cualquier pelota alta te la entierra donde quería, era winner. Y era bajito. Federer es alto y no le sale bien. Lo de Rosewall serviría para mostrar que podés bajar muy bien pelotas altas con revés a una mano, que necesitarás mucho talento, técnica, etc, pero podés. No por ello podés decir que el revés a una mano es mejor para bajar pelotas altas que uno a dos.
Y así un largo etc.

[Crimea_river]

Yo creo que el revés a una mano es superior en versatilidad, potencia y en todos los demás aspectos. Es más natural y más "fácil" de ejecutar una vez aprendido.... hay como más coordinación con el cuerpo. El inconveniente es que es más difícil de aprender y a los niños se les enseña a dos manos porque la evolución es más rápida y la falta de seguridad en ese golpe es decisiva siempre.

Pero yo no veo motivos serios para considerar que el revés a dos manos sea mejor o superior. Hasta estéticamente es más feo. Claro que todo depende de los gustos, porque ya vemos que se puede jugar de modo extraordinario usando cualquiera de los dos.

Creo que nunca he estado tan de acuerdo con nada en este foro como con estos dos parrafos. Enhorabuena!

[topoloko]

Yo creo que es mas bien una cuestión de preferencia, de usar el golpe que te haga sentir mas cómodo, al igual que a algunos jugadores les gusta tirar mas plano y a otros con mas efecto... por ejemplo... ya la calidad del golpe dependerá de cada uno sea a dos o a una mano.

Una vez escuche a un comentarista de tenis (Creo que era Alex Corretja) al que alguien le pregunto si el revés a una mano terminaría desapareciendo, el contesto que no, que había jugadores que son diestros puros o zurdos puros y ha estos les resulta mas natural hacerlo a una mano... no se que significa exactamente eso de diestro puro, pero es lo que dijo el...

[medicivet]

Yo creo que es mas bien una cuestión de preferencia, de usar el golpe que te haga sentir mas cómodo, al igual que a algunos jugadores les gusta tirar mas plano y a otros con mas efecto... por ejemplo... ya la calidad del golpe dependerá de cada uno sea a dos o a una mano.

Una vez escuche a un comentarista de tenis (Creo que era Alex Corretja) al que alguien le pregunto si el revés a una mano terminaría desapareciendo, el contesto que no, que había jugadores que son diestros puros o zurdos puros y ha estos les resulta mas natural hacerlo ha una mano... no se que significa exactamente eso de diestro puro, pero es lo que dijo el...

topoloko, lo que refería Corretja tiene que ver con el ojo director (hay un ojo que se usa para apuntar con preferencia al otro), a la mano más hábil, y al lado de la cadera y la pierna más hábil.
si vos sos diestro en el uso de la mano y pierna, y usás preferentemente el ojo derecho para apuntar (imaginate apuntando con un rifle) y, además, tu cadera da preponderancia a girar al lado derecho, sos un derecho puro u homogéneo, que es la mejor manera de decirlo.
en esos jugadores el revés, se considera, debería ser a una mano
y se llega más lejos aun, se dice que si sos derecho homogéneo y no tenés revés a una mano, fuiste mal enseñado.
porque en el revés a dos manos la cadera izquierda debería girar hacia adelante, en el revés a una mano no. Si sos homogéneo tu cadera derecha queda naturalmente sin girar al hacer el revés, si te enseño revés a dos manos te obligo a emplear una zona del cuerpo que estaría naturalmente sin tanta facilidad de giro y disminuiría tu eficacia. (Podrás tener un golpe estable pero no tan punzante como si lo hicieras con una, en ese caso)
Borg, Wilander, Jarryd, Nystrom, por ejemplo tenían muy entrenada la cadera porque en Suecia se usa mucho ski y hockey, los giros de cadera en ambas direcciones, entonces la cadera podía girar bien y sacabas reveses importantes a dos manos con naturalidad (dos drives). Pedirles que dejasen la cadera quieta/fija iba en contra de sus movimientos naturales diarios. Esos son algunos ejemplos. El tema es amplio y está de moda.

[kkab]

Pues hasta ahora el revés a 2 manos ha ganado 17-4 al de una mano

[Primo_Avi]

17-4? de donde sale eso?

Por otra parte,lo del diestro puro debe ser mi caso, soy incapaz de chutar horriblemente mal con la zurda, jamas me salio tirar reves a 2 manos, en cuanto cogi una raqueta  solo use  la mano izq para lanzar en el saque .

Aun asi opino que no hay un reves superior al otro, aunque da gusto saber que el reves a una mano existira siempre.

[obv75]

Hola,

El 17-4 es el resultado en enfrentamientos entre Djokovic y Wawrinka. De momento Djokovic le ha ido ganando a Wawrinka.

Pero basar en un partido que el revés a una mano es mejor, nos podríamos ir a otros partidos en los que un jugador con revés a dos manos ha ganado a un jugador con revés a una mano y utilizarlo como argumento en contra.

Y si esperamos unos partidos más, seguramente Wawrinka bajará ese nivelón que ha demostrado en este RG, y eso no va a significar que el revés a una mano ya sea peor.

Cada uno de los dos estilos tiene ventajas e inconvenientes, y dependiendo del jugador es capaz de llevarlo a un punto o a otro. Nalbandian conseguía abrir ángulos increíbles con el revés a 2 manos, y hubo epocas en que la mayoría de jugadores lo utilizaban.

Yo no me atrevería a hablar de mejor o peor, hace 2 años en el open de Australia, Wawrinka ya jugó muy bien, y en aquel partido llegó a ganar Djokovic. Lo que sí puede ser es que visualmente es más espectacular el revés a una mano, cuando lo juegan así.

Un saludo.

[DoBerMaN]

También basándonos en momentos puntuales, podemos decir que el revés a dos manos se impone porque del top 10 solo dos jugadores pegan el revés a una mano

[Crimea_river]

Doberman no es raro que en el top casi todos jueguen a dos manos. Han empezado a jugar con 3-4 años y a esa edad no tienes un antebrazo como para que te enseñen a pegarle el reves a una mano.
Lo raro es que un tio como tu que ha empezado a jugar hace 2 años le pegue a dos manos.