El debate de la Clay Weak Era

[R3 McEnroe]

Abro el hilo para poder parar de hacer off topic en el de la decadencia a los 28... que nada tiene que ver con esto.

Luego pasaré para aquí una copia de mis posts en el otro hilo  :smiley:

[R3 McEnroe]

Añado una intro, ya que este post venía del hilo de los "28 años"

Se tiene hablado de la existencia de una supuesta weak era por la diferencia en los resultados de Federer en 2003-08 y de ese punto en adelante, se argumenta que es Nadal y Djokovic los que hacen la diferencia, aún cuando el Novak dominante no llegó hasta 2011 y que Federer empezó a caer con jugadores que antes ni cosquillas le hacían... otros nombran también a Murray, pero no cuelgo este post para ridiculizar a nadie, así que no añadiré nada ahí.

Dicen que con 28 años se está en buena edad y que por tanto no puede ser esa la causa del repentino bajón... Algunos añaden que la mono que sufrió en el año de la discordia (2008) pudo impulsar una decadencia relativa. Los nadalistas se ríen de este argumento para acto seguido decir que Nadal empezó su cuesta abajo por una lesión que le duró dos semanas-un mes a los 27 años...

Pero es que el punto clave de la edad nunca fue el físico, por más que también influya de manera importante. No deja de resultar sorprendente que aquellos que se reían antiguamente (ahora menos, claro) así como los recién llegados que niegan la mayor y se burlan de la simple idea de que el suízo no es el mismo con 28 años que con 34, sean los primeros que excusen a su ídolo proclamando su declive en Enero de 2014, a la tierna edad de 27 años (¿un reconocimiento tácito de la importancia extrema que tiene el físico en Nadal?).

Porque lo cierto es que con el español el proceso ha sido similar aunque más acusado. Se acerca a los 30 años y sus resultados se han desplomado a día de hoy. No por falta de físico porque sigue como un toro, quizá perdiera rpm en su derecha que la hace menos dañina (similitud con su par suízo y su revés o su juego de pies) y su respuesta ha sido la misma, introducir cambios en su raqueta cambiando ligeramente el cordaje. Tampoco las lesiones son esta vez la excusa, de hecho está mejor que nunca al respecto. Es de suponer que no se le ha olvidado jugar al tenis... ¿Entonces qué le pasa? ¿por qué un Nadal perfecto, pletórico físicamente y en cuanto a sus posibilidades está teniendo una temporada tan discreta para lo que es él?

Nadal sólo ha estado mejor (un poco mejor) que ahora en 2009-2010, especialmente llamativo el final de esta última temporada donde su saque funcionó mejor que nunca. Esto le proporcionó un aura de imbatibilidad que ganaba por sí sola una gran cantidad de partidos, haciéndolos sencillos además... con el consiguiente menor desgaste que lo mantenía siempre fresco.

Pero apareció él. Cuando no se veía un final claro a su tiranía apareció una versión escandalosa de Djokovic, derrotándolo en todas aquellas ocasiones y pistas que se encontraban. Eso creó la duda en Nadal y la certeza en sus rivales. Todos recordamos lo mal que lo pasó aquellos años ante rivales muy inferiores (otro paralelismo) incluso en Roma y en tierra y ante un don nadie como el italiano aquel de cuyo nombre no puedo acordarme. O Isner en el mismísimo RG.

Pero Nadal fue fuerte, pudo conservar su feudo de RG ante las acometidas del serbio y hasta tuvo "el rebote del gato muerto" como lo habría llamado IPPO en su fantástico 2013. Pero ya no hay vuelta atrás, sus rivales saben que es ganable, cada partido hay que disputarlo y un mal día te deja fuera. Y es que tiene razón Kaiser, un rival que te derrota te hace dudar y la penalización es doble. Ahora mallorquín y suízo sufren, tienen dudas a las que no estaban acostumbrados y que tienen que gestionar (parece que el suízo ha tenido mayor éxito aquí), mientras que sus rivales se lo creen. Incluso Roddick, incluso Verdasco y Almagro.

Enormes ¿está Nadal en decadencia? Según los parámetros de los antifederistas no, de ninguna manera. Sigue en perfecto estado de revista y aún sabe cómo se juega a esto. Incluso tiene momentos en los que es el de 2013, pero definitivamente no es el mismo y sería una estupidez negarlo. Veremos cómo evoluciona en el futuro. 

[R3 McEnroe]

Y es que yo no sé por qué el nadalismo se enfada tanto.

Es un debate que está ahí y que ha aumentado al ver que a mejores rivales su dominio no es ni de lejos el de antaño en clay. Y es que nadie dice que sea un patán, es uno de los mejores jugadores de la historia en polvo de ladrillo, quizás el más grande de todos y así ha sido que ha podido aguantar el empuje de la versión alfa (como dice Nostromo) de Djokovic por tres temporadas en su feudo de RG, aunque iba cediendo todos los demás uno a uno ya desde 2011.

Y repito, no digo que sea un tarugo ni mucho menos! Si lo ponen peor que yo aún sus teóricos fans como el propio Nosotromo! que limita en cierta parte esa valiente defensa de su último bastión en París al decir que el año pasado tuvo suerte de que Djokovic estuviera con vómitos, eso se lo he leído como 3 o 4 veces, ya veis...

Ahora además se han sumado otros jugadores que han aumentado enormemente sus prestaciones en tierra batida como Murray y Wawrinka, conformando una mayor colección de jugadores competitivos en esta superficie y aumentando la variedad de los verdugos de Nadal.

Lo de decir que es un contubernio judeofederista suena a pataleta y la verdad no tiene sentido, no sé por qué molesta tanto que se debata sobre los cambios de resultados evidentes de Nadal en clay. De hecho es que si buscas en google en la primera entrada quien habla de ello es una persona que tiene como avatar el logo que representa a Djokovic... pero bueno, si les escuece y quieren taparlo no hay problema.


Diré más aún, en esta disertación (en inglés), este usuario dice lo siguiente:

I've gotten into a habit of suggesting a weak era theory for Nadal on clay. He hasn't consistently played anyone really challenging on clay except for Djokovic and kinda Federer. Nadal has gotten five FOs going through Federer. And as people are pointing out, Federer maybe ISN'T that great so Nadal beating Federer in the French isn't a big accomplishment.

Y tiene toda la razón, muchos records en esos años y tal... pero su único rival era Federer realmente. Y encima hay gente que minimiza al suízo diciendo que tiene tanto palmarés por jugar contra rivales de trapo... ¿entonces qué reto es tener de único rival a ese tenista encima en su, con diferencia, peor superficie?

Está claro que Kayser debería ser el primero en sumarse a esta idea, aunque "curiosamente" no lo hace  :rolleyes:

Bueno, ahora hay más rivales y los resultados han bajado drásticamente desde hace 5 temporadas. Pero sí, la culpa es de los federistas de los foros  :rolleyes:

[R3 McEnroe]

Por otra parte tienen razón en que por supuesto ¡por supuesto! que se habla mucho menos de la clay weak era que de esa supuesta "weak era"... ¡obviamente! también se habla mucho menos del Nadal GCCOAT (Greatest Clay Court Of All Time) que del Federer GOAT... mucho menos!

Pero es que sencillamente lo segundo es muy importante y lo primero es más secundario. Cualquiera lo entiende si piensa sólo un poquito.

Menos tinta gastada en hablar del trono de "GCCOAT" incluyendo, por supuesto, las alegaciones en contra y los "peros" como la debilidad de unos y otros rivales.

Pero vamos, el debate está ahí igual, diría que incluso en proporción en mayor cantidad si tenemos en cuenta la importancia de uno y otro tema.

Que a Nosotromo, Kayser y Doberman no les guste bueno, ya es otra cosa.

Pero es que así está el te,a... desde que aparecieron rivales más duros se acabaron los paseos y el coleccionar M1000 como churros.

Entre 2005 y 2010: 13 M1000 en clay en 6 años
2011-2015: 6 en 5 años

Y mayor sufrimiento incluso en las victorias. Vamos, es que está ahí.

Lo bueno de los datos es que da igual si gustan o no gustan, ahí están. ¿Qué ha cambiado? Pues ha aparecido Djokovic y después otros han aumentado su nivel como Stan...

Lo de clay weak era no es algo que inventara yo, se le llama así. Ni que fuera culpa mía XD

Además salta a la vista, desde que se acabó la clay weak era se acabó lo del clay slam, lo de ganar M1000 de tres en tres y el 99% de victorias en polvo de ladrillo...

Claro, de hecho cuando el serbio mejoró en esa superficie ya dejó de ganar tantísimo, la reducción en los resultados fue drástica.

Si se quiere negar la realidad pues bueno, allá cada uno.

Y con esto y un bizcocho...

[juan88]

uffff amigo.....LA QUE TE VA A CAER AHORA jajaja.

el debate esta, como tambien esta el del h2h que yo postie en otro tema.

ahora cuando nadal empieze a perder mas, al igual que paso con federer, se va a empezar a hablar de estas cosas asi como paso con el suizo.

la prensa te endiosa cuando ganas todo y luego en la caida, es lo mas cruel, luego al retirarte te endiosan aun mas de nuevo.

sin duda, ahora empezaran los cuestionamientos a nadal como paso con otros tantos al dejar de ganar tanto.

OVBIO QUE SE HABLA MAS DE FEDERER, PORQUE EL TIPO ES CANDIDATO A GOAT TOTAL EN LA HISTORIA DEL TENIS, NADAL NO ESTA INCLUIDO A NIVEL UNIVERSAL, SOLO LA TIERRA.

[DoBerMaN]

Perdona, el monologo es del club de la comedia no?

Parida tras parida  :grin: :grin:

Cuando leí que nadal esta físicamente mejor que nunca, al nivel de 2009-2010 me di cuenta que es un hilo dedicado al humor

Lo conseguiste R3!!! POR FIN HAS TENIDO GRACIA!!!

Y lo mejor, sin apenas usar emoticonos!!

Un aplauso, que su trabajo le ha costado.

:clap:  :clap: :clap:

[brouly]

no estoy de acuerdo con R3 q nadal ahora gane menos xq hay mas rivales!! sigue habiendo un enorme vacio en clay ahora esta djoko y murray q vendria hacer una especie de ferrer un poquito mejor tal vez y stan q juega onfaire una vez cada 30 partidos!! rafa dejo de ganar como antes xq el bajo su nivel no x otra cosa, si lo recupera olvidate q vuelve arrasar todo!!

eso si negar q los ultimos 15 años sobre todo a partir del 06 hay un VACIO ENORME solamente lo puede hacer un fan enfermizo de nadal!! esta super claro eso!! lo cual igual no quita merito a rafa, yo estoy seguro q con mas rivales igual seguiria siendo el mas ganador!! eso si capaz tendria un par de rg menos y varios masters 1000 menos pero igual seguiria siendo con diferencia el mejor de todos en esta superficie!!

[R3 McEnroe]

uffff amigo.....LA QUE TE VA A CAER AHORA jajaja.

el debate esta, como tambien esta el del h2h que yo postie en otro tema.

ahora cuando nadal empieze a perder mas, al igual que paso con federer, se va a empezar a hablar de estas cosas asi como paso con el suizo.

la prensa te endiosa cuando ganas todo y luego en la caida, es lo mas cruel, luego al retirarte te endiosan aun mas de nuevo.

sin duda, ahora empezaran los cuestionamientos a nadal como paso con otros tantos al dejar de ganar tanto.

OVBIO QUE SE HABLA MAS DE FEDERER, PORQUE EL TIPO ES CANDIDATO A GOAT TOTAL EN LA HISTORIA DEL TENIS, NADAL NO ESTA INCLUIDO A NIVEL UNIVERSAL, SOLO LA TIERRA.

Efectivamente.

Por cierto brouly, claro que sin la clay weak era Nadal seguiría ganando mucho, nadie lo demerita, nadie niega que es una bestia en clay, seguramente el mejor de todos, nadie lo pone como un patán... eso no lo dice nadie

[brouly]

uffff amigo.....LA QUE TE VA A CAER AHORA jajaja.

el debate esta, como tambien esta el del h2h que yo postie en otro tema.

ahora cuando nadal empieze a perder mas, al igual que paso con federer, se va a empezar a hablar de estas cosas asi como paso con el suizo.

la prensa te endiosa cuando ganas todo y luego en la caida, es lo mas cruel, luego al retirarte te endiosan aun mas de nuevo.

sin duda, ahora empezaran los cuestionamientos a nadal como paso con otros tantos al dejar de ganar tanto.

OVBIO QUE SE HABLA MAS DE FEDERER, PORQUE EL TIPO ES CANDIDATO A GOAT TOTAL EN LA HISTORIA DEL TENIS, NADAL NO ESTA INCLUIDO A NIVEL UNIVERSAL, SOLO LA TIERRA.

Efectivamente.

Por cierto brouly, claro que sin la clay weak era Nadal seguiría ganando mucho, nadie lo demerita, nadie niega que es una bestia en clay, seguramente el mejor de todos, nadie lo pone como un patán... eso no lo dice nadie

ya se R3 obviamente nadie dice eso y se q nadie lo piensa!! eso es solo un invento de algunos nadalistas ardidos q no saben q decir!!

el tema es q vos pensas q ahora hay mas competencia q antes y para mi sigue habiendo un vacio enorme, solo en eso diferimos lo demas totalmente de acuerdo!!

[R3 McEnroe]

Hombre, Djokovic es una diferencia decisiva. Fíjate si lo es que desde que apareció se acabaron los Red Slam y el arrasar en clay. Nadal pudo mantener con mucho sufrimiento y un gigantesco mérito su bastión en RG pero todo lo demás lo fue cediendo rápidamente.

Además este año Murray dio un paso importante en la superficie y Stan ya ni que decir, aunque lo lastre su irregularidad.

[brouly]

rafa solo hizo el red slan en 10!! sobre djoko rafa siguio dominando con mano de hierro 12 y 13 ya con super djoko a bordo, solamente en 11 rafa a gran nivel no arraso (y 09 obviamente) en el clay!! en 14 ya no pero es q su nivel ya empezo a decaer y este año ni se diga, verguenza ajena da el año q lleva rafa!!

[R3 McEnroe]

Mira la diferencia de títulos cuando aparece Nole. Sólo en 2013 consigue revertir momentáneamente la situación

[spideyy]

Tienes razon. Comentas que desde que aprecieron rivales mas duros se termino el coleccionar M1000 como churros y Rafa esta ultimamente perdiendo con Verdasco, Feliciano, Almagro, Fognini, Berdych, Todos ellos jugadores recien llegados, jovenes, duros y con un h2h verdaderamente malo para rafa.

Esto si que no hay por donde cogerlo. Si dijeras que Rafa pierde en las finales con Djokovic o murray, pues vale, pero con este tipo de jugadores, que no le hacian ni cosquillas, casi todos con mas edad que el y peor fisico, pues pone de manifiesto, que el problema de Rafa, no son jugadores nuevos, ni gaitas, sino el propio Rafa y su terrible falta de confianza.

[R3 McEnroe]

Con Djokovic perdió la mayoría de los torneos, con el que más con diferencia.

Luego claro, aparece uno que te empieza a ganar poco a poco en todas partes y te come la confianza, evidentemente.

Pero el problema es ese, porque Nadal está más sano que nunca y tiene 29 años... es más, cuando según parte de sus propios aficionados empezó su cuesta abajo tenía 27.

[spideyy]

Rafa tuvo un 2011 y el open australia 2012 muy duro con nole, perdiendo tres garnd slams, pero se puede decir que logro recuperarse ganado los cuatro siguientes enfrentamientos que tuvieron en un major, tres de ellas finales. Aunque esta claro que cada vez le iba a costar mas ganar a djokovic, el problema no esta ahi. El problema es que desde la final de Australia 2014, enpieza a perder contra gente que no habia perdido nunca. Luego la lesion, vuelta y sigue perdiendo contra gente a la que habia ganado siempre. No son las derrotas contra djokovic lo que le hace daño, sino estas ultimas y ya digo no me vale el 2011, porque luego logro revertir la situacion.

Fijate, en una cosa pienso como tu. Rafa no esta tan mal fisicamente. Es otro problema

Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk