Quizás es que no me expreso bien, no leo bien o en definitiva no opino como tu querido Matchbol.
Ponerse en plan juez parece que lo haces tú cuando afirmas categóricamente con tus datos sentando cátedra.
Digo que confundes VALOR con GANANCIAS y eso, al menos para los jugadores no suele ser así, o al menos, así lo creo.
Pero es que tus datos también son erróneos: Shangai premio para el ganador 1374995$, Miami 1354010$, Indian Wells 1354010$.
Y como VALOR no equivale a GANANCIA el ejemplo más claro es un GS, como Roland Garros en el que el ganador se lleva 1.100.000 euros, por debajo de los premios que se llevaría ganando el master de miami, shangai, etc...
Es más, si nos ceñimos solo a la GANANCIA el torneo más importante del mundo sería el Masters ATP.
Así que utilizando tus silogismos tenemos que de 2006 a 2011 la época dorada (según tu criterio), el señor Federer ganó 4 de las 6 finales, Djoko 2 y Nadal 0.
En fin que puedes dedicarme parrafadas interminables a explicarme el reparto de acciones o de bocadillos, pero lo más cierto resulta que no deja de ser más que tu opinión.
Y para determinar quien es el GOAT, te repito, hay que establecer qué medida utilizamos y cualquier dato objetivo que utilicemos, hoy por hoy, aunque a más de uno nos pese, el GOAT es FEDERER, porque entiendo que no determinaremos el GOAT con los resultados de 5 años no?
Y te vuelvo a repetir que VALOR ECONOMICO no equivale a importancia, puesto que cualquier cosa que tengas en tu casa puede tener un valor económico muy bajo y en cambio ser la cosa más importante que guardas o tienes.

jajjajjjaaaaaaaaaa otro que está anclado en la época de Patxiku......y quiere a toda costa QUE LE DEN CANTXA.

No hombreeeeeeeeeeeeee no Berdonces RULAS CON DATOS inventados.Hasta la mujer ganadora de Roland Garros  SE LLEVA UN VALOR DE 2 MILLONES 300.000 DOLARES............¿no serás una feminista doblada por el impulso?.

Otra vez me dices que PONGO DATOS ERRONESO..............pero no pones SIC CUALES SON.

Y amigo Berdonces el que mas paga en GRANDES es US OPEN..............Matchbol como ATP como el propio torneo HAN PUESTO CUAL ES EL VALOR POR GANARLO............por encima de 3.500.000 millones de dólares.

Es normal que el valor DEL TORNEO DE MAESTROS supere a los grandes.......pues la cima y partidos todos EN TEORIA ESTAN EN C UMBRE EVEREST.........EN LOS GRANDES puede tocarte 4 partidos o mas con jugadores con un ranking BAJO.
El valor de un piso,coche,caja de condones,PARTIDO DE GRAND SLAM INCLUSO LA RONDA TAL........viene expresada en DINERO............bien sea en dólares o euros o libras o la moneda que sea.
Y si quieres BUSCAR VALOR SENTIMENTAL...........date una vuelta a ver como mea la gallina.

Y de paso me pones DONDE IGUALO VALOR A GANANCIA.................pero sicccccccccccccc.

No te doy mas Kantxa salvo que pongas DATOS CORRECTOS O ALGO JUGOSO.s2

Cita de: Matchbol en 14 de Agosto de 2019, 16:05
Otra vez me dices que PONGO DATOS ERRONESO..............pero no pones SIC CUALES SON.
Es normal que el valor DEL TORNEO DE MAESTROS supere a los grandes.......pues la cima y partidos todos EN TEORIA ESTAN EN C UMBRE EVEREST.........EN LOS GRANDES puede tocarte 4 partidos o mas con jugadores con un ranking BAJO.

Dato erróneo, el torneo de Maestros no supera a los grandes, es más el MMO tiene un premio mayor para el ganador que el ganador del Masters.
Salvo que el campeón del masters lo sea invicto, no superaría los premios de todos los máster 1000, pero aún así nunca el premio del ganador de un GS.

Así que tu CUMBRE EVEREST se te ha quedado en ............... TXINDOKI. Qué le vamos a hacer!!!!

No hay nada como mezclar cuatro datos para confundir a los poseedores de la verdad absoluta.


P.D.: El dato que te puse de Roland Garros era el premio para el finalista, no para el ganador.

Besitosssssssssssssssssssssssssssssssss.

sic tuyo,,,,,,,"Y como VALOR no equivale a GANANCIA el ejemplo más claro es un GS, como Roland Garros en el que el ganador se lleva 1.100.000 euros, por debajo de los premios que se llevaría ganando el master de miami, shangai, etAc..."


No es un dato erróneo mio ES JUSTO UNA OPINION ORIENTATIVA......................torneo de maestros de 2018 pagaba MASSSSSSSS que roland Garros 2019.............ganando menos partidos que en Roland.

Funcionas a impulsos con continua incursiones a google,lo que te hace atropellarte de continnuo.s2

Amigo MATCHHHHHHHHHHHHHHBOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL, ya te he dicho en otro post que subiendo al EVERESTTTTTTTTTTTTTTT me quedé sin oxígenooooooooooooooo...............había muchcas Kabrasssssssss............................y REBECOSSSSSSSSSSSSSSSSSS.

El dato que te puse era el premio para el finalista. El ganador de cualquier GS gana más que el ganandor del MASTERSSSSSSSSSSSSSSSSSS............................

Mira a ver como tienes el PULSOOOOOOOOOOOOOOOOO............que yo cuido mis IMPULSOSSSSSSSSSSSSS............ Agur

al menos............tienes humor.s2

Matchbollllllllllll ................dixit: "La burbuja FEDERIANA existe y es como un golpe de estado al tenis...........la madurez tenística como foco principal son los años comprendidos entre 2011 y 2016 ambos includos.Estos son 6 años o sea 24 grands slams."

En 2011 Federer tenía 30 años, Nadal 25 y Nole 24.
En 2016 35, 30 y 29.

Pretender decir que esos son los años que cuentan para explicar tu burbuja Federiana.................EVEREST aparte y oxigenossssssssssssssssssssssssss de todo tipo, con todo el respeto te digo: ESO SI QUE ES UN BUEN CHISTE.



aGUR.

si al final......vas a aprender y todo.

Hilvanar fino es de maestros.........lo intento de nuevo.

Por una parte está la madurez tenística de Roger en una fecha.Fecha que objetivamente es mas tardía que la de Nole y concretada en fecha determinada............nos da finales del 2013.
Para minimizar errores AMPLIAMOS TRES AÑOS POR ARRIBA Y ABAJO.
Por otra parte tenemos que contrastar con JUGADORES QUE ESTEN EN LA ELITE.............por eso de los conjuntos y EVEREST.

Nole entra en la elite en 2011,y sigue.........Rafa esos años esta consagrado en la elite y aCOMPAÑAN MURRAY Y WAWRINKA.
¿PORQUE SON DE ELITE? ESTA EXPLICADO CANTIDAD DE VECES.

Esos  6 años SON LOS UNICOS ENCIMA QUE ESOS MONSTRUOS COINCIDEN EN LA ELITE.......TODO ENCAJA EN EL SISTEMA METRICO.

Y Roger Federer SOLO GANA UN  GRAND SLAM DE 24......................BURBUJON TERRIBLE..............y años mas tarde CUANDO CAEN ANDY Y NOLE...........SE HABLA DEL NUEVO RESURGIENTOD DE ROGER.

sALUDOS

  Ahora el criterio que aplicas va a ser LOREALLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL........... Porque yo lo valgooooooooooooooooo...............

mATCHBOL DIXITTTTTTTTTTTTT: Por una parte está la madurez tenística de Roger en una fecha.Fecha que objetivamente es mas tardía que la de Nole y concretada en fecha determinada............nos da finales del 2013.

La madurez de Federer la has calculado utilizando algún logaritmo neperiano secreto o ignoto por el resto de los mortales no???
Viva el ANNAPURNA.......................

Agur

Apareció tu némesis Matchbol

Berdonces,antes que tu unos 20 me han estado persiguiendo y acosando por el foro.Cansa porque soy generoso y me gusta contestar........pero tb hace que escriba menos y por lo tanto deja el foro menos activo.

Tiro de generosidad.Escribo solo para la reflexión.

Cuando pongo que de 2011 a 2016,ambos incluidos que son 24 grands slams y Roger Federer gana uno SOLO,esto es un DATOOOOOOOOOOOOOO............me puedes decir que es ERRONEO O NO.

Cuando digo que en esos años Roger Federer con 3 años por arriba y por abajo de su cenit de madurez ES UNA OPINION.Que la razono a mi manera,OPINION PARTICULAR.

Tu públicamente ME DICES CONTINUAMENTE QUE SON ERRONEOS MIS DATOS.......pero sigues sin poner sic QUE DATOS PONGO Y SON ERRONEOS.

¿Qué es errónea mi opinión y enfoque de la madurez tenística de Roger? pas de problema........para ti lo cambio y pongo que EN ESAS FECHAS ERA LA INMADUREZ TENISTICA DE ROGER.

Pero lo sangrante para Roger ES EL DATO que de 24 Grands Slams SOLO GANA UNO.......y esto SUCEDIENDO por encima de la treintena de Roger
Recuerdo que por los 36 años se hablaba incluido seguidores de Roger de:reinventado,resurgido,reciclado y hasta mejor Roger.

Por supuesto Berdonces,que puedes pensar y creer que pasada la treintena Roger era ya INMADURO.........pero amigo Berdonces no digas en alto que con 36 años y GANAS DOS GRANDES,lo puedes hacer desde la inmadurez.
O mismamente que en 2015 llegues a jugar 3 finales de grand slams.

No me extraña que con VALOR te armes tacos,TODO EL MUNDO conoce el IBEX y todo el mundo entiende EL VALOR DE LAS ACCIONES............como el de la caja de condones.
Igual el problema es que USAS POCOS CONDONES Y NO COMPRAS POR CAJAS..........y tienes perdido lo que es VALOR como Tio Toni.
Aunque te parezca chulesco,uno no escribe tan mal COMO LE ADJUDICAN.........eso si,lo hago muy rápido,y sin corregir Y CUESTAAAAAAAAAAA porque intento una reflexión AMPLIA Y COMPLETA........y las palabras suelen ser elegidas.

Enfin,besos

y otra cosita Berdonces.....que PUBLICAMENTE Y CONTINUAMENTE dices que los demas UTILIZAN DATOS ERRONEOS Y NO TE DIGNAS A PONERLOS SIC.

Esto es tuyo SIC ,Berdonces......."Entre todos los masters 1000 puede haber una diferencia económica de 200.000 euros entre el que más premio otorga y el que menos"


Pues amigo Berdonces,si te dijeran que Indiana Wells,Miami y Shangai SUPERAN ESA CIFRA con respecto a Montreal............¿te pondrías cascabel personal sin tapujos?
Porque lo DEL GANADOR DE ROLAND GARROS.............fue una metedura patital.............de autentico recital.s2

Totalmente de acuerdo Match, pero dime los DATOSSSSSSSS...........OBJETIVOS............. para determinar el período de madurez.........FEDERIIIIIIIIIIAAAAAAAAANNNNNNNAAAAAA.

Esos datos si son LOREAL TOTAL EHHHHHH...................??

Ahora Berdonces ¿intentas burlarte o criticar mi forma de escribir?

Estás pasandote unos cuantos pueblos en el respeto,educación y generosidad de los demás............esto es un foro y no estás obligado a leer lecturas ajenas....................si cres que hago algo incorrecto,existen moderadores.

Te vuelvo a repetir que ir a ver quien ha ganado el Roland Garros de 2019 y por cuanto................ ES UN DATO,en este caso encima son DATOS EVIDENTES.

La madurez de un tenista ES UNA EPOCA.Que como todas las cosas TENDRA UN PUNTO ALTO O CENIT.Pero no es UN RESULTADO CLARAMENTE CONFRONTADO.

De ahi que la madurez tenistica GENERAL va cambiando.De haber estado por los 26,5 años hace decadas,cuando Murray se instala en la cumbre ANDABA POR LOS 30.
Ahora el number one y numero 2 atp TIENEN MAS DE 32 AÑOS......................¿ESTARÁN EN MADUREZ TENISTICA AMBOS?
¿CUAL ES SU CENIT? en principio no puedes saberlo.........................porque quien te dice que A LOS 50 contra todo pronostico SALEN A PICO MADURO...................
Todos DECIAN QUE RAFA explotó ANTESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS QUE LOS FIGURAS.......y Roger lo hizó despues.
Cuando uno PONE Y PORQUE ES EL CENIT DE Roger federer ES UNA OPINION PARTICULAR.......................basada en una argumentacion......................será creible,bien conexionada,bien razonada O NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO..............pero OPINIONNNNNNNNNNNNNNNNNNNN PARTICULARRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR,con argumentacion PARTICULARRRRRRRRRRRRRRRRRR.

A ti te importa UN WEBOOOOOOOOOOOOOO  la madurez de Roger.......................lo que te escuece es que pasados los 30,de 24 Grand Slam .......solo gana UNOOOOOOOOOOOOOOOOO,en 6 años ELEGIDOS PORQUE RAFA,NOLE,ANDY Y WAWRINka SON JUGADORES DE ELITE..........................o sea la COMPETENCIA Y COMPETITIVIDAS ES ALTAAAAAAAAAA.

Si CREES POR EJEMPLO que Roger PARA MIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII el años 2015,que es imprrresionanteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee,llegando a jugar 3 finales de Grand Slam y optando a final de año AL NUMBER ONE atp......................con un Djokovic que BATE RECORD HISTORICO DE GANANCIAS Y PUNTOS ATP...............no está EN SU MADUREZ TENISTICA.....................pues tira verso,hilvana argumento Y TE LEEREMOS......................eso si con todo mi respeto,atención Y REPLICA SI LA NECESITA.

El comercial de Roger SABE PERFECTAMENTE QUE TIENE QUE OCULTAR Y QUE RESALTAR................y vive Rocinante y Don Quijote que LE HACEIS UN IMPRESIONANTE TRABAJO...............y voy a ponerle el nombre sin cortarme PORQUE ES DE LIBOR.................TRABAJO BORREGUIL ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡.

Cordial saludo

Que el TOP ATP vaya incrementando la edad es algo muy cierto al cuidarse más los deportistas y existir avances de toda índole... como no me lo parece menos que cada tenista es un mundo, y no todos evolucionan igual, ni de la forma lineal, ni les llegan a la misma edad los altibajos.

Los años menos buenos de Djokovic fueron los primeros hasta 2011, igual que 2016-2017, en el caso de Nadal antes de 2008, como 2015 y 2016 y en el caso de Federer, aunque gana mucho menos de 2011 a 2016 también fueron sus años más flojos, y comenzó a tener un pequeño declive en 2008. Y no lo digo por decir, es que es cierto, a partir de 2017 vuelve a tener resultados que ni muy lejos están de su mejor época, y vuelve a estar casi constantemente en TOP 3 con opciones de primero, cuando en el 16 sale por primera vez del TOP 10 en muchísimos años.

Y aparte, no se trata sólo de llegar a las finales del año 2015, que aunque tampoco vaya a ocurrir siempre no es extraño en un Big 3, incluso si no está en su mejor época. Se trata también de si tienes serias probabilidades de ganar en la misma o no, y lo cierto es que Novak esas veces se impuso con bastante claridad.

Me gustaría ver qué hubiera pasado de haberse enfrentado ese Djokovic y el Federer de 2006 en esas dos finales. ¿Que quizá tampoco hubiera ganado el suizo? Puede ser.  Sin embargo seguro que hubiera estado muuucho más disputado, si ya lo estuvo este año, y Roger tuvo varias bolas de partido. Vamos, que aunque la mejor versión de Djokovic probablemente es incluso mejor que la mejor versión de Federer Roger TODAVÍA (y digo todavía, porque no hay nada definitivo) tiene más triunfos, y más mejores años que Djokovic, que ojo, al tener más años de carrera es normal que tenga más trayectoria.

Igual que el serbio es el rey de Australia o Rafa de París Roger lo es de Wimbledon.


No sé, dicho todo esto en mi humilde opinión creo que cuando los tres se retiren van a acabar bastante parejos, y aunque las comparaciones son inevitables me temo que pueda acabar siendo cuestión de pareceres que de realidad objetiva.