Cita de: Cevico en 05 de Junio de 2007, 21:01
¿ Qué es un Pasabolensis ?.... caracteristicas, habitos, tipo de juego.

El pasabolensis, para mí, es un jugador capaz de ganar a otro con lo que comunmente se denomina "con más tenis", por el hecho de ser regular en sus golpes, por su escaso índice de errores y por obligar al contrario a buscar el punto, conllevando a éste último a llevar una iniciativa impuesta y, por ende, a errar más al buscar golpes ganadores. Generalmente, el oponente del pasabolensis (cuando no es otro pasabolensis), tiene más prisa en terminar el punto y no gusta del afán luchador del pasaboleiro, pues no da una bola por perdida, llegando a exasperar hasta la extenuación al top-class tennis player.

El tipo de juego del pasabolensis, -a, -um es mediocre en la medida de que no tiene un golpe prodigioso, sino muchos moderados, corrientes, normales y con un gran índice de acierto que caigan en los límites del campo rival. Su juego se basa en la paciencia, pues no disgustan de jugar todos los sets del torneo a que se refiera si con ello consiguen desquiciar al oponente e incitarle a jugarse la bola y, con ello, a fallar.

La característica principal que me viene a la cabeza de este jugador, es la que refleja el rostro de su oponente. Me explico: el pasabolensis es feliz si ve una cara antónima a la alternativa en su rival. Eso hace que llegue a mermar las condiciones técnicas, tácticas y físicas de quien tiene al otro lado, pues este tipo de jugador, con su juego defensivo y regular, da siempre la alternativa al otro para que falle.

Cita de: Cevico en 05 de Junio de 2007, 21:01
¿ Cómo distinguir a un Pasabolensis de un gran jugador de fondo ?.... Estadisticas, datos, etc

Para mí, el buen jugador de fondo sí dispone de un porcentaje de golpes ganadores superioriores a los que pudiera tener el personaje a analizar. El jugador de fondo sí conoce y sabe cuando modificar las alturas y efectos de la pelota, desarticulando el centro del que tiene enfrente. Si el jugador no domina y controla lo highlighted en negrita, se convertiría sin remedio en un pasaboleiro. El jugador de fondo tiene las ideas más claras que el espécimen puesto en la palestra cuando ve una pelota que se queda a media pista, pues el primero no dudaría en acercarse y soltar el drive u otro ganador.

Cita de: Cevico en 05 de Junio de 2007, 21:01
¿ Hay que denostar el juego del Pasabolensis ?.... motivos y razones.

En absoluto, ya que quizá no es bonito a la vista, pero sí efectivo. Posiblemente, es con el jugador con el que más fastidia perder, porque te vas al vestuario con la sensación de que juegas mejor que él.

  muy buenus, Cevicus 

para ayudarte en tu investigacion, voy a proponer una nueva subespecie:

el PASABOLENSIS HISPANICUS

y voy a proponer a dos especímenes para el puesto: el gran Beto Martin o el gran Felix Mantilla

para los dos la linea de fondo era el muro de Berlin y la red un artilugio de pesca.     

No, si solo me referia a la parte del mensaje de Alfonsan en que cuenta el supuesto del señor de los 45 años que no sabe agarrar la raqueta. Yo no creo que sea capaz de juzgar a todo un Cañas, Nadal, Federer o cualquier profesional.
Pero de todas formas a mi personalmente, no me queda claro que se entiende por pasabolas. Si se lo que es un dominguero o creo saberlo. 

paco, si te estudias el post del colega Jorgitox (un poco mas arriba), a lo mejor se te aclaran las dudas.

Parece, ahora en serio, que esto no es una cuestión de blanco y negro. Para mi sí que tiene connotaciones peyorativas seguro que provocadas por los que como dice Jorgitox, se van al vestuario pensando que no saben cómo perdieron frente a un "paquete pasabolas" que no les ganó un punto ni de remate.

Ayer Cañas fue un pasabolas pero es que no pudo hacer otra cosa. En cambio en otros partidos ha mostrado un gran dominio con el saque que le ha permitido jugar ganadores aún siendo quizás un prototipo de pasabolas. Rafa Nadal en Indian Wells ganó todos sus partidos con más winners que su rival y en muchos casos con más errores no forzados. Allí fue extremadamente agresivo. Tampoco jugó de pasabolas en Wimby el año pasado.

Llevado a extremos, Roddick nunca será un pasabolas y Wilander un jugador agresivo. ¿Pero.. y Hewitt o Davydenko?. Como que no entran en ninguna de las categorías igual que la mayoría de los tenistas actuales.

De los que quedan en liza en RG, son todos pasabolas salvo Fed o todos agresivos salvo Nadal?. Más bien es cuestión de grados y sería muy interesante lo planteado de encontrar un nombre más apropiado para los jugadores habituados al uso de estrategias defensivas y viceversa. Quizás sea más fácil poner del uno al diez quienes van de de un extremo al otro.   

Cita de: Garoto en 06 de Junio de 2007, 11:40

paco, si te estudias el post del colega Jorgitox (un poco mas arriba), a lo mejor se te aclaran las dudas.

gracias, he tardado demasiado en colgarlo y claro sois tan rapidos puñetas que no me da tiempo

RAFAEL NADAL



Odiados por unos, temidos por otros. Queridos por muchos.Este fenomeno no deja indiferente
A este chico le llamaria pasamisiles pues si bien es cierto que busca meterlas casi todas en el campo contrario(de eso se trata , neng) , Nadal embiste como un miura. Lo que esta claro es que yo no lo veo como el calsico pasabolas pero supongo que sus detractores buscaran cualquier excuista. Cuando Nadal provoque con sus misiles a Rogelio un nuevo recor de cañas diran los rogelianos que es que Nadal es un pasabolas. Cada cual que vea lo que quiera
27 winners ha hecho hoy Nadal , el otro dia contra Hewwit tambien metio unos cuantos winners. Encima consigue que el rival falle pero por su bola incomoda y liftada. Asi es chavalines.

Un s2 para el pasabolas de turno

VAMOS RAFA!!

Sí señor, Dante. Magnífico, Jorgitox. Buenas exposiciones, coincido con prácticamente todo lo que decís

Cita de: dante en 06 de Junio de 2007, 19:23Y añado;el pasabolensis es un jugador que privado de una técnica depurada y/o exceso de clase,utiliza como armas el físico y la concentración,para acabar desesperando al rival,que como se dice se ve fustrado de saberse mejor técnicamente y no poder ganar.

¿pero esto porque lo das por hecho?

Mira, yo te apuesto lo que quieras a que no me puedes decir que me falte mucha clase jugando, que mis golpes no son feos y alguno de ellos bastante bonito cuando lo ejecuto bien, pero muchas veces juego a pasar bolas, ¿porqué? por la inestabilidad de mi rival. Menudas presunciones hacéis aquí, yo he visto a jugadores sin clase alguna ganar a palos o intentarlo.

Dáis por hecho que el pasabolas es el jugador sin técnica que está dos metros por detrás de la línea de fondo devolviendo globitos largos. Ese es el pasabolas de nivel iniciación, ese no tiene nada que hacer contra alguien que domine un poco el tenis, bola larga a un lado, bola corta abierta al otro y te echas encima de él en la red, o subida por sorpresa y volea corta abierta al lado contrario, dejadas o sencillamente hacer el kamikaze a la red porque al estar tan lejos passings realmente buenos no os tirará, en todo caso globos y a volver a empezar el punto.

En la medida en la que se avanza el pasabolas la pega como la pegas tu, la diferencia es que se toma distancias con la red y con las líneas, no arriesga, no abre ángulos para que tú no los uses contra él, sencillamente a cada bola que tu pasas él te la devuelve larga y pegada sobre el golpe que él estima más debil, pero eso de carecer de técnica me parece un error.

Mira, aquí decís que pasabolas se es por carencias, por no poder atacar. Olvidáis una y otra vez que hay pasabolas porque deciden serlo. El tenis no es cuestión de dos o tres puntos, un partido son 100, hay que ganar 51 o más, y lo bonitos o feos que sean esos 51 NO IMPORTA, lo importante es hacer más que el otro. Si tu vas 30- y saque, atacas y fallas, 30-40, atacas y aciertas, espectacular, menudos huevos, como has salvado la bola de break, deuce, vuelves a atacar porque se va por un dedo, vuelves a estar abajo con ventaja del rival, buscas otra vez a la desesperada la jugada anterior PERO esta vez te la huele el rival, no sale, te impacientas y pum, a la red, has perdido, eso si, aquel punto fue bonito y atacaste en todos eh!!!

Me hace mucha gracia cuando alguien pierde con un pasabolas y busca una especie de victoria moral porque sus golpes y sus puntos a su juicio han sido más bonitos, milongas, HAS PERDIDO!!!

Para mi el pasabolas es el más realista e inteligente, el que acepta sus limitaciones, y por limitaciones no me refiero a no poder pegar tal o cual bola sino meterla más del 70 u 80% de las veces, luego busca una alternativa que si le permita conseguir los puntos. Sin embargo, el jugador que dice "yo tengo mucha clase y eso lo puedo pegar" pero luego falla una y otra vez, para mi ese es el más bobo, me encanta jugar contra ellos y ponerles la pelota donde quieren varias veces a lo largo del partido para verles chocarse contra si mismos una y otra vez, eso si, la pseudovictora moral esa de "haber atacado" se la apuntan siempre!

Alfonsan, me parece una brillante y desarrollada defensa del tipo de juego "pasabolas", con unos argumentos lógicos y una conclusión coherente, pero, para mi, en el último párrafo te has columpiado:

Cita de: alfonsan en 06 de Junio de 2007, 20:19
Para mi el pasabolas es el más realista e inteligente

Un jugador pasabolas puede ser tan inteligente o tan torpe en la pista como lo puede ser un pegador de palos, un contragolpeador o uno de saque-volea. Yo, evidentemente, soy del último grupo y no me considero más torpe que los que esperan que suba a la red, mi manera de ganar puntos es forzar a que mi rival tenga que tirar passings precisos y falle, o ganar los puntos con las voleas que hagan falta (es como disfruto más), y además es donde sé ganarlos porque no tengo ni paciencia para pasar bolas hasta que el otro se canse, ni pegada con mi drive para ganar puntos desde el fondo.

Me parece perfecto que haya jugadores pasabolas, es contra los que más disfruto de ganar y además son los que le van mejor a mi juego. Eso sí, tengo que decir que normalmente juego en pistas rápidas y de hierba artificial, porque en tierra no se puede ser tan kamikaze.

Quería decir que me parece más inteligente y realista que los que se lanzan al ataque sin buenos porcentajes, no en general.

Cita de: SaqueVolea en 06 de Junio de 2007, 21:24
Alfonsan, me parece una brillante y desarrollada defensa del tipo de juego "pasabolas", con unos argumentos lógicos y una conclusión coherente, pero, para mi, en el último párrafo te has columpiado:

Cita de: alfonsan en 06 de Junio de 2007, 20:19
Para mi el pasabolas es el más realista e inteligente

Un jugador pasabolas puede ser tan inteligente o tan torpe en la pista como lo puede ser un pegador de palos, un contragolpeador o uno de saque-volea. Yo, evidentemente, soy del último grupo y no me considero más torpe que los que esperan que suba a la red, mi manera de ganar puntos es forzar a que mi rival tenga que tirar passings precisos y falle, o ganar los puntos con las voleas que hagan falta (es como disfruto más), y además es donde sé ganarlos porque no tengo ni paciencia para pasar bolas hasta que el otro se canse, ni pegada con mi drive para ganar puntos desde el fondo.

Me parece perfecto que haya jugadores pasabolas, es contra los que más disfruto de ganar y además son los que le van mejor a mi juego. Eso sí, tengo que decir que normalmente juego en pistas rápidas y de hierba artificial, porque en tierra no se puede ser tan kamikaze.

es curisoso  pero a Nadal los de saque y volea se los come con patatas. O los mete en el fondo de la pista o les mete passing shot . En hierba se supone que se le da mal paero ya llego a una final. un s2

Cita de: supertenista en 06 de Junio de 2007, 22:12
es curisoso  pero a Nadal los de saque y volea se los come con patatas. O los mete en el fondo de la pista o les mete passing shot . En hierba se supone que se le da mal paero ya llego a una final. un s2

Pues jaja, vamos a darte un poco de Kriptonita.
Que jugadores hacen saque y volea??? Pocos o casi ninguno asi que muy pocos son lo que han sufrido a Nadal, tal vez el bueno de Tim Henman, pero ya tiene mas años que un seiscientos, y alguno como Thomas Johansson, pero si juegan en tierra lo de saque y volea, tienen menos fuerza que la Ugt con Franco.

En hierba ya cambia la cosa, Wimbledon obliga a dominar ese arte y se utiliza un poco mas. ¿A quien gano realmente Nadal el año pasado de ese estilo? Robert Kendrick !!!!!! que casi le gana, y para de contar y si quieres Labadze, que estaba ceporron perdido. Nadal ha mejorado mucho en hierba y no te lo discutire nunca, como tampoco lo que supone ya tener en tu palmares una final de Wimbledon, pero es lo de siempre, saco 9 en un examen, pero haber si saca 9 en la Carrera. La prueba de fuego la proxima semana en Quenn´s, con Roddick, con Hewitt, con Djokovic, y si no algun Guccione o Grojean que juegan un ratito en hierba o que le toque Ancic, es hay donde se vera, si les gana va por el buen camino, ya te lo digo yo.

El juego de saque y volea está prácticamente extinguido en la élite de la Atp, la lentitud progresiva de las pistas "supuestamente" rápidas y avances tecnológicos de las raquetas hacen que jugar de esta manera sea poco menos que un suicidio, la única aldea gala que se resiste a la dominación del Imperio del fondo de pista es el corto periodo que queda de tenis sobre hierba, ahí los pocos y perdidos jugadores de saque y volea que quedan asoman un poquito la cabeza porque su tenis ahí es válido y competitivo.

De hecho, el año pasado hubo 3 cuartofinalistas de Wimbledon que llegaron con este estilo: Bjorkman, Stepanek y Ancic. Nadal sólo se enfrentó a Kendrick y fue el único que se las hizo pasar canutas en su camino a la final. En 2005 sus derrotas en hierba fueron contra Waske y Muller, 2 jugadores de saque y volea.

Del top-20 de la clasificación el que más habitualmente practica saque-volea como una variante más en sus partidos es Federer, después Roddick (cuando le da por hacerlo). Y me parece evidente que si Federer ha sido amo y señor de Wimbledon los últimos 4 años (mucho más que en cualquier otro terreno) es, entre otras razones, porque, de los favoritos, es el que domina mejor la volea con mucha diferencia sobre el segundo.

Cita de: GANDALF en 06 de Junio de 2007, 22:23

Cita de: supertenista en 06 de Junio de 2007, 22:12
es curisoso  pero a Nadal los de saque y volea se los come con patatas. O los mete en el fondo de la pista o les mete passing shot . En hierba se supone que se le da mal paero ya llego a una final. un s2

Pues jaja, vamos a darte un poco de Kriptonita.
Que jugadores hacen saque y volea??? Pocos o casi ninguno asi que muy pocos son lo que han sufrido a Nadal, tal vez el bueno de Tim Henman, pero ya tiene mas años que un seiscientos, y alguno como Thomas Johansson, pero si juegan en tierra lo de saque y volea, tienen menos fuerza que la Ugt con Franco.

En hierba ya cambia la cosa, Wimbledon obliga a dominar ese arte y se utiliza un poco mas. ¿A quien gano realmente Nadal el año pasado de ese estilo? Robert Kendrick !!!!!! que casi le gana, y para de contar y si quieres Labadze, que estaba ceporron perdido. Nadal ha mejorado mucho en hierba y no te lo discutire nunca, como tampoco lo que supone ya tener en tu palmares una final de Wimbledon, pero es lo de siempre, saco 9 en un examen, pero haber si saca 9 en la Carrera. La prueba de fuego la proxima semana en Quenn´s, con Roddick, con Hewitt, con Djokovic, y si no algun Guccione o Grojean que juegan un ratito en hierba o que le toque Ancic, es hay donde se vera, si les gana va por el buen camino, ya te lo digo yo.

Un tal bjorkman que no para de subir a  la red llego a octavos y ahi  perdio contra Charlie Moya. Llodra con su saque,su reves cortado de aproximacion y su volea se cargo a Almagro en segunda ronda. Habra pocos pero aun existen y para mi son los que menos me gustan porque solo buscan el pim, pam, fuera. La volea me encanta como recurso para variar al contrario, no como arma principal.Prefiero mil veces el juego pasabolensis de Nadal Un s2