Yo me decantaria por la C. 3 Wimbledon, 2 US Open, 3 Masters Cup, 3 Cincinnati... Jugadorazo de pista rapida!!! :forte:

Encima tiene 77 semanas como numero uno... si bien flaquea en clay, pero sobrevivire sin que sea el mas completo. :grin: La version light de Pistol Pete.

Cita de: Pablo1989 en 03 de Abril de 2013, 00:22
Vamos a ponerlo más difícil. Las Copa Davis al ser por equipos y los JJOO cada cuatro años no los cuento (no porque no les dé valor, sino para que sea menos lioso)


Jugador A:
-46 títulos
-6 GS (1 Australia Open, 4 Roland Garros, 1 Wimbledon) y dos finales perdidas (1 Australia Open, 1 Wimbledon)
-Ninguna Masters Cup. Mejor puesto: Final
-15 Masters 1000 (2 Indian Wells, 1 Miami, 5 Montecarlo, 2 Madrid, 4 Roma, 1 Canadá)
-10 ATP 500.
-6 ATP 250
-52 semanas número 1


Jugador B:
-40 títulos
-4 GS (1 Australia Open, 1 Wimbledon, 2 US Open) y dos finales perdidas (2 Roland Garros)
-2 Masters Cup
-11 Masters 1000 (2 Indian Wells, 2 Miami, 1 Madrid, 1 Roma, 1 Canadá,  2 Shanghai, 2 Paris-Bercy)
-7 ATP 500
-16 ATP 250
-63 semanas número 1

Jugador C:
-37 títulos
-5 GS ( 3 Wimbledon, 2 US Open) y dos finales perdidas (2 Australia Open). Mejor puesto en Roland Garros: Cuartos de final
-3 Masters Cup
-9 Masters 1000 (1 Canadá, 3 Cincinnati, 2 Shanghai, 3 Paris-Bercy)
-5 ATP 500
-15 ATP 250
-77 semanas número 1

La C sin ninguna duda.   Hagamos cuentas , 5 GS ganados , el título más prestigioso,   3 MASTER CUP  , el segundo título en la escala,  el A no ha ganado ninguna master cup así que ni siquiera se le puede considerar "maestro" .  Sí, es cierto , tiene 1 GS más que C , pero eso no le hace mejor pues tiene menos semanas como n º  1  y le falta la master cup. Como ya digo si el A tuviera Master Cup probablemente sería mejor que C. Las semanas como número 1 también me dan la razón pues eso demuestra la genialidad de un jugador , el tiempo que ha durado en la élite , el dominio sobre el resto, evidentemente tener un Grand Slam siempre ayuda a proteger esta estadística pero nuestro individuo  C  afortunadamente para él ya tiene 5 GS.

Respecto a que tiene menos M1000 que los otros dos, bueno siempre puedes justificar que se preparaba más en serio los Grand Slam , al fin y al cabo el M1000 es un torneo secundario,  un jugador que pretenda ser el más grande de su época debe concentrarse en los GS , no en los M1000 que es lo que hacía Murray estos años y ahí se ha quedado con un triste Grand Slam y tropecientos M1000, bien por él pero ese défecit de Grand Slam le va a impedir ser una Leyenda como su entrenador Lendl,  Sampras o Federer.

Lo del número de títulos es anecdótico, el que más tenía es Jimmy Connors  y tampoco es que  se le considere el mejor jugador de la historia.  Si tiene más títulos un jugador que otro solo significa que juega más torneos al año y que es más regular pero nada más.

El B y el C estan muy parecidos en apariencia, pero el C sigue teniendo más GS , más Master Cup y más semanas como nº 1.    Por tanto   la clasificación sería : 1º C  2º A 3ºB

Aclaremos..

El que gana la MC (torneo mas importante hasta que lo gane Nadal)...es "Maestro" de hard indoor...como mucho...

ni es maestro en hierba, ni es maestro en hard, ni es maestro en tierra...

Cevico tu te quedas con el A porque en ocasiones se llama Rafael , el Roland  Garros lo tienes bastante sobrevalorado.  No sé porque te quejas de la pista de la MC , si es una pista neutral , la hacen para que convivan todo tipo de estilos y si no dime que pinta Ferrer o Rafael en una final de Master Cup.

No se queja de que RG no rote, pero lo hace con la MC. Impresionante  :pal

Vamos a ver. Ya hay un GS en cada superficie. Para qué rotar??. Como mucho entendería que o el USOpen o Australia se techaran, pero sólo uno de los 2.

Pero la MC es otra categoría inferior y encima sólo es un torneo. Creo que lo justo sería que se rotara la superficie cada X años. Ya se jugó en outdoor cuando se disputaba en Houston. No veo el problema para que se pudiera jugar en tierra o hierba.

Es de cajón, vamos de niños que se chupan el dedo. Pero parece que algunos necesitáis todo masticadito.

Cita de: Cevico en 03 de Abril de 2013, 15:19
Aclaremos..

El que gana la MC (torneo mas importante hasta que lo gane Nadal)...es "Maestro" de hard indoor...como mucho...

el que gana la MC es Maestro porque, historicamente, el torneo ha sido siempre denominado La Copa de Maestros. No tiene mucha historia... :rolleyes:

Eso está muy bien wildeano. Pero no te parece un poco injusto que habiendo varias superficies sólo tengan opciones de ganarla los especialistas en una de ellas??

Creo que sigue siendo de cajón, paro vamos yo sigo aquí trillándolo todo un poco para que os dé la mente...

Cita de: K-acer en 03 de Abril de 2013, 15:45
Vamos a ver. Ya hay un GS en cada superficie. Para qué rotar??. Como mucho entendería que o el USOpen o Australia se techaran, pero sólo uno de los 2.

Pero la MC es otra categoría inferior y encima sólo es un torneo. Creo que lo justo sería que se rotara la superficie cada X años. Ya se jugó en outdoor cuando se disputaba en Houston. No veo el problema para que se pudiera jugar en tierra o hierba.

Es de cajón, vamos de niños que se chupan el dedo. Pero parece que algunos necesitáis todo masticadito.

Entonces lo justo es que se techaran dos de los GS, o que se techaran un año sí y otro no.

O quieres marginar el indoor? Porque nosotros lo necesitaremos masticadito, pero otros ni masticadito esto entienden y mira que se dijo mil veces.

y a ti no te parece injusto que, habiendo varias superficies, un especialista en hard indoor no tenga oportunidad de jugar un torneo de maxima categoria en dicha superficie??? :huh:

El especialista en clay tiene RG, el especialista en hard tiene Australia, o en su defecto US Open, y el de grass tiene Wimbledon... que pasa con aquel jugador que desarrolla su mejor juego en indoor???

Cita de: R3 McEnroe en 03 de Abril de 2013, 16:02

Cita de: K-acer en 03 de Abril de 2013, 15:45
Vamos a ver. Ya hay un GS en cada superficie. Para qué rotar??. Como mucho entendería que o el USOpen o Australia se techaran, pero sólo uno de los 2.

Pero la MC es otra categoría inferior y encima sólo es un torneo. Creo que lo justo sería que se rotara la superficie cada X años. Ya se jugó en outdoor cuando se disputaba en Houston. No veo el problema para que se pudiera jugar en tierra o hierba.

Es de cajón, vamos de niños que se chupan el dedo. Pero parece que algunos necesitáis todo masticadito.

Entonces lo justo es que se techaran dos de los GS, o que se techaran un año sí y otro no.

O quieres marginar el indoor? Porque nosotros lo necesitaremos masticadito, pero otros ni masticadito esto entienden y mira que se dijo mil veces.

de hecho, en RG podrian variar el tipo de tierra batida... podian poner unas temporadas la verde, estilo Houston, que es mucho mas rapida, porque los jugadores con un juego de hard tambien se lo merecen, no te parece?? :rolleyes:

Sí hombre!! de eso nada.

Las oportunidades hay que dárselas a todos, pero entendiendo todos por "yo y los míos", al resto que les den  :grin: :grin:

No sé si es que las partes en donde explico lo que no queréis leer lo véis transparente.

Estoy diciendo que se teche o Australia o US (Uno de los 2 pero no los 2, para que haya Hard Oudoor y Hard Indoor  en GS). Y que la MC rote de superficie, es decir que fuera un año tierra, otro hierba otra Hard indoor y otro hard outdoor... y vuelta a empezar. "Me se" entiende ahora??

kacer pero si se techa una de esas 2 canchas es menos posibilidad para tu señorito jeje, como puedes estar en contra de él  :cool:

Dentro de mi nadalismo, intento ser lo más objetivo posible, aunque a veces leer a tanto anti suelto me haga ser más radical de lo que realmente soy. Supongo que nos pasa a los de los 2 bandos.