No sé si ya he respondido a la pregunta planteada. La respuesta es no, prefiero gente que juega bien en cualquier tipo de pista.

 El peso de bola con el que jugaban antes o los saques directos y voleas con aquellas raquetas eran autenticos milagros. Recordar que en la television siempre se ve la bola mas lenta de lo que va en realidad. Mucho mas lenta de hecho.

Es curioso que "alguno" critique el intentar imponer su criterio de cierto nadaliano, cosa que no estoy de acuerdo porque no pienso que intente imponerla. Y cuando un, digamos, no nadaliano dice esto:

Cita de: PrinceOftennis en 13 de Abril de 2011, 17:53

1_ 2009
2_ 2007
3_ 2008

se termina la discucion

No pase nada. ¿Doble vara de medir?¿Distinto rasero?¿Parcialidad total y absoluta?...  :preg:

no es por nada, k-acer.

pero el que primero dio por terminada la discursion, fue otro, no prince.....

Cita de: Cevico en 13 de Abril de 2011, 00:37
Se acabó el debate....

eso no es querer imponer su opinion, k-acer?

creo que el que usa la doble vara, en este momento, eres tu.

la usas, porque las palabras de cevico, no las consideras "querer imponer su opinion" y las otras si las consideras asi....

yo no se cual es la mejor final de la historia de wimbledon.

pero para mi, desde luego, no es ni la de 2007, ni la de 2008, ni la de 2009.

y entre estas 3, la peor para mi, fue la de 2009, que conste.

pero si hubo gente, que dijo que la de 2009, fue la mejor final de la historia.

y me da igual que algunos digan que no fue asi.

y me da igual que pidan pruebas de que si fue asi (como si ellos, dieran alguna prueba, en el 95% de sus afirmaciones)

lo se, porque lo vi, lo lei, y lo oi.

y parece que no soy el unico:`

Cita de: R3 McEnroe en 13 de Abril de 2011, 23:16

En la página de la ATP, hicieron una votación sobre el mejor partido a 5 sets de la historia, y ganó la Final de WB2009.

pero volviendo al inicio el tema, no es cierto que unos quiera imponer su opinion, y otros no (diciendo lo mismo)

y te lo digo de buen rollo, porque me pareces uno de los nadalianos mas sensatos.

saludos compañero.

Cita de: Cevico en 13 de Abril de 2011, 01:36
?y que?...

si es que pones greatest final wimbledon en google....y la del 2009 no aparece...

esa que decias tu... que decian que era la mejor y tal.....y que tu no estabas de acuerdo...

....¿a que te lo has inventado otra vez?...

No es por tocar los Eggs, pero yo tambien escuhe a Mc Enroe decir lo mismo despues de la final de 2009, y tambien dijo que ese quinto set, habia sido de los mejores que habia visto el en su vida.

Dicho lo cual, los 4 primeros sets de la final, me parecen bastante flojos, aunque muy emocionantes los tiebreaks.

"Se dice que hay algo llamado "el espíritu de una época" que no se puede recuperar. Dicen que este espíritu se va disipando porque se acerca el fin del mundo. Del mismo modo, un año no tiene sólo primavera o verano. Lo mismo sucede con un día concreto.

Por este motivo, aunque quisiéramos devolver al mundo al espíritu de hace cien años o más, no podríamos. Por éso es importante sacar el mejor partido posible de cada generación. Los que están apegados a las generaciones pasadas no lo entienden: éste es su error.

Por otra parte, las personas que no conocen más que las tendencias del presente y desprecian las del pasado son demasiado tolerantes."

   Hagakure, el camino del Samurai, Yamamoto Tsunetomo, más de 500 años de antigüedad.

muy chula la frase.......

pero no se que tiene que ver, con que nos guste una variedad de tenis mayor, que la que se ofrece actualmente en el circuito....  :preg:

Cita de: PrinceOftennis en 13 de Abril de 2011, 19:05
Angel me sorprende eso...la verdad no esperaba ese comentario de ti

Hombre Prince, estamos hablando de las mejores finales de WB. Para mí al menos, la del 09 no es la mejor. Estamos hablando comparando con las mejores.

Esta bien, pero de que no sea tu preferida a decir que fue una mierda, hay un abismo de diferencia....

Igualmente debo admitir que puede que haya resultado emocionante y buena para mi, debido a lo bien que jugo Roddick y el 5° set, pero bueno, puede que sea solo mi opinion por mi favoritismo hacia el de Nebraska.

Pero a pesar de esto, estuvo bien jugada con pocos errores y desde el Servicio exelente por parte de los 2, "Mierda" es bastante exagerado 

La verdad es que Roddick estuvo fenomenal, fue una pena que perdiese, ese WB se lo merecia el más que nadie.

si, es verdad pero de todas maneras Roger se lo impidio como en un monton de otra ocaciones, pero bueno esa maldita volea del 2° set, pense que se le iba el partido en esa..pero me equivoque la siguio peliando hasta el final.....

Roger no jugo el mejor nivel que tiene pero si, demostro su clase que pone en las finales de GS, ademas ya le tomo el punto a Roddick y sabe como cauterizarlo.....

Bueno un karmilla para ti, por reconocer el esfuerzo y el merecimiento del titulo....no se si le tocara ganar en Wimbledon algun dia, pero bueno, se quedara con que se lo impidio el mejor tenista de estos tiempos.....

y yo que no pude ver esa final 

Entre esas tres que sugirieron:
1- 2007 (por lejos)
2- 2009
3- 2008

A mi gusto la de 2007 fue la mejor porque se conjugó un Federer a muy buen nivel (a distancia de su mejor versión, pero jugando bien en definitiva), sobre todo al saque y en lo mental (algo muy raro en él) con ese inspirado 5 set, con un Nadal haciendo probablemente el mejor partido de su carrera en hierba. Lo único negativo de ese partido es que a, mi juicio, se lo merecía más Nadal porque jugó bárbaro (tácticamente agresivo como pocas veces, sólo presentó algunas fisuras hacia el final con esa supuesta molestia física) y a Federer lo ayudó mucho el saque. Así que el más parecido a un partidazo de los tres, pero dejémoslo en una gran final, que no es poco.
La 2009 estuvo OK más que nada porque duró mucho y fue muy competida e intensa, con vaivenes como el tie que remontó espectacularmente federer, a pesar de que todos sabíamos finalmente que ese maratónico quinto no se le iría al suizo. Los dos jugaron a buen nivel, en especial con sus servicios que la descosieron. Pero verdaderamente no fue un partidazo si hablamos de calidad y, menos todavía, de variedad.
La de 2008 tuvo emoción y drama (la lluvia, federer remontando con un juego anárquico, etc), pero nada más, porque el nivel en general fue pobre. Un Nadal correcto, lejos de su nivel mostrado en la final anterior (inclusive tuvo algunas dudas que propiciaron a la remontada de fed), y un federer desastroso los dos primeros sets, sólo bien en los dos siguientes pero practicando un tenis tsongiano anárquico que le dio resultado casi por casualidad, y finalmente corto de físico en un quinto cuyo desenlace era tan o más previsible que el de la final del año siguiente.

 

es exactamente lo mismo que pienso yo, en cada una de las palabras que has dicho, marlaver.....

Pues yo discrepo, creo que la final que será más recordada es la de 2008. La de 2007 estuvo muy bien, pero el final fue flojo, Nadal terminó deshinchándose. El inicio de 2008 también resultó flojo, pero obviamente es más importante el final de un partido que su inicio. La reacción de Federer convirtió el enfrentamiento en algo épico, una lucha en la que se dirimía la sucesión del suizo como dominador del tenis. No entiendo cómo podéis decir que estaba cantado el triunfo de Nadal, se trató de un duelo emocionantísimo que pudo caer para cualquier lado. No sé si algunos habéis visto tenis durante tantos años que analizáis los partidos como si se trataran de un experimento de laboratorio o algo así, con distancia y sin disfrutar de la tensión competitiva.

En cuanto a la final de 2009, para mí está bastante lejos de las otros dos, no en emoción pero sí en vistosidad. Muchos saques directos, pero un juego que se habría hecho aburrido de no ser por la trascendencia del partido.