Stan Smith 1971: Final Wimby 650 pts., Campeón USO 1000 pts., Cuartos RG 215 pts., AO no jugó/ Campeón Masters 750 pts./ semis Los Ángeles 162 pts., cuartos Roma 107.5 pts./ 3 torneos menores 600 pts, 1 final 130 pts., 3 semis 243 pts., 2 cuartos 86 pts./ Total = 3693.5 pts.

John Newcombe 1971: Campeón Wimby 1000 pts., 1ra ronda USO, RG no jugó, r16 AO 60 pts./ Masters no jugó/ Campeón Philadelphia 500 pts., cuartos Roma 107.5 pts., semis Boston 202.5 pts., cuartos Wembley 107.5 pts./ 4 torneos menores 800 pts., 1 final 130 pts., 3 semis 243 pts., 1 cuartos 43 pts./ Total = 3193.5 pts.

Ken Rosewall 1971: Semis Wimby 405 pts., USO no jugó, RG no jugó, Campeón AO 1000 pts./ Masters no jugó/ Campeón WCT Finals 750 pts./ Campeón Boston 500 pts., Campeón Johanesburgo 400 pts., 8vos Estocolmo 60 pts./ 4 torneos menores 800 pts., 1 final 130 pts., 3 semis 243 pts., 1 cuartos 43 pts./ Total = 4331 pts.

Rod Laver 1971: Cuartos Wimby 215 pts., USO no jugó, RG no jugó, 8vos AO 96 pts./ Masters no jugó, final WCT Finals 450 pts./ Campeón Roma 500 pts., final Philadelphia 325 pts., final Wembley, 325 pts., cuartos Boston 107.5 pts./ 6 torneos menores 1200 pts., 2 finales 260 pts./ Total = 3478.5 pts.

Ilie Nastase 1971: 2da ronda Wimby, 3ra ronda USO 60 pts., Final RG 650 pts., AO no jugó/ Campeón Masters 750 pts./ Campeón Monte-Carlo 400 pts. Campeón Wembley 500 pts./ 4 torneos menores 800 pts. 3 finales 390 pts., 2 semis 162 pts., 1 cuartos 43 pts./ Total = 3755 pts.

Jan Kodes 1971: 1ra ronda Wimby, Final USO 650 pts., Campeón RG 1000 pts., AO no jugó/ 3 victorias Masters 300 pts./ final Roma 325 pts., final Estocolmo 325 pts., octavos Los Ángeles 48 pts., octavos Wembley 60 pts./ 1 torneo menor 200 pts., 1 final 130 pts., 1 semis 81 pts., 2 cuartos 86 pts., 2 octavos 48 pts., 1 2da ronda 12 pts./ Total = 3265 pts.

Edomaster, brillante post, y muy, muy ilustrativo. Muchas gracias por el esfuerzo.

Cita de: ferarca en 24 de Octubre de 2012, 07:51

Cita de: edomaster en 21 de Septiembre de 2012, 02:32
Rod Laver 7 años consecutivos terminados como n° 1 del mundo. Sin dudas The Greatest Of All Time!!!

Excelente trabajo, edomaster. Laver sigue siendo un tenista al que se le racanea el reconocimiento debido por haber disputado su carrera entre el circuito Pro, el amateur y el comienzo de la era Open. Para mi siempre ha sido y será el mejor tenista de los que he conocido.

Lo primero mostrar el gran respeto que tengo por vosotros dos, Ferarca y Edomaster. Vuestras contribuciones al foro enriquecer a los seguidores del tenis, al menos en mi caso particular doy fe. Bien, ahora quiero abrir la linea de debate, al ver que os habeis mojado sobre el GOAT. Yo sostengo, sin lugar a dudas, que es Federer. Ahora os dejo mis argumentos para sostener tal cosa.

1/ La permanencia de The Rocket o Rosewall en el top del tenis demuestra, para mi, que estamos hablando de otros tiempos. La competitividad era muchisimo menor, con lo que los tenistas tenian muchisimo mas asequible estar en la cima del circuito, y ademas los cuadros eran mucho mas reducidos que los actuales.

2/ Consecuencia del punto anterior, fisicamente los jugadores no tenian una exigencia como la de hoy ni por asomo. Es mas, hasta la aparicion de Lendl y sus sistemas de entrenamiento profesionalizados, practicamente este tema no existia. Evidentemente, que no se entrenase como hoy dia no es un debe de Rosewall o Laver, que no se me malinterprete, pero sin duda era otro componente muy importante que facilitaba a estos monstruos de la raqueta dilatar sus carreras de una forma muy grande, y que hoy dia es insostenible, dada la exigencia del circuito tanto fisica como tenisticamente, competitivamente.

3/ Aunando los dos puntos anteriores, me apoyo ahora en que los grandes numeros de titulos acumulados por Rosewall o Laver, o incluso los de Vilas, Lendl o Connors, son bastante mas factibles que hoy en dia. Estamos hablando del tenis de hace medio siglo, es otro mundo en cuando a los dos items anteriores que he hablado. De The Rocket se habla que podria haber llegado a los 180 titulos, una locura por favor!!! Es mas, yo he leido a expertos hablar del h2h entre jugadores de 45/13, en una sola temporada!!! Eso es claro demostrativo de que el circuito no tiene ni punto de comparacion, en cuanto a competitividad y exigencia fisica, con el de hoy dia.

ROGER FEDERER, PORQUE ES EL GOAT. Bien, mentados mis 3 lineas argumentales previas, ahora esgrimo porque Federer es el mejor tenista de todos los tiempos. Si vemos las carreras de Laver, Gonzales, Rosewall, o incluso vamos con Budge, Tilden... vemos jugadores con un palmares formiable. Si mal no recuerdo Rod llego a los 19 majors, GS + Pro Championship, con 2 veces completado el GS, sobretodo el importante el de 1969, y Rosewall 23 GS + Pro. Vale, si vemos el palmares de Federer, estamos hablando de 17 GS, completando el GS en carrera, ganandolos todos. 24 finales de GS, de 23 SF consecutivas de GS, 35 QF consecutivos de GS... de 6 Masters Cup, con 8 finales, de 302 semanas como numero uno mundial, que son 6 anos no??? Creo que la cifra anda por ahi... 76 titulos ATP, con 21 Masters 1000. 110 finales ATP hasta la fecha... es decir, estamos hablando de que el suizo, en los tiempos ACTUALES, con la animalada que es hoy el circuito, MUCHISIMO mas exigente, a todos los niveles, que hace medio siglo, no solo es el mejor de la Era Open en cuanto a palmares, sino que, sin estar aun retirado, tiene un palmares con el que puede mirar a la cara a Laver y Rosewall!!!! :shocked: Con 31 palos, cuando los aussies jugaron hasta los 40, como Connors!!! Estamos hablando de un tenista que tiene un palmares dignos de los titulos de los 60/70, pero jugando medio siglo despues!!! Como realmente no postular que es el Greatest of All Time??? Yo lo tengo clarisimo. :txapeldun:

Que opinais??? :smiley:

Edomaster

Sigo sin entender el método de clasificación y la valoración por torneo que estás proponiendo. Me hace mucho ruido la comparación entre Vilas y Connors  en 1977.  Yo tengo contabilizado 16 títulos de Vilas en dicho año.  Entre ellos los 2 GS (aparte de los 50 partidos consecutivos que ganó). De ninguna manera puedo considerar que fue el Nro 2 debajo de Connors.

Saludos

Wildeano estoy de acuerdo con que el tenis actual es fisicamente mucho más exigente de lo que lo era hace 30, 40, 50 y + años atrás en la historia, pero en la época de Laver y Rosewall no tenían torneos tan importantes como los hay ahora, un GS Amateur durante el periodo 1948-AO 1968 vale mucho menos que un GS actual donde lo juegan todos los mejores del mundo, y también los Pro Slam valen menos que un GS actual debido a sus pequeños draw, y tampoco en esos tiempos tenían un Masters a fin de año el cual poder ganar. En cuanto a competitividad puede que haya sido menor en aquel tiempo pero tampoco tanto, al circuíto Pro se le unían año a año los mejores jugadores amateur de la época, en la época de Rosewall y Laver en el circuíto Pro estaban: Gonzales, Segura, Parker, Sedgman, Trabert, Hoad, Cooper, Anderson, Buchholz, Gimeno.. todos jugadorazos y que coincidían en la mayoría de los torneos incluídos los torneos menores.

Mi opinión es que es un error demeritar todo lo logrado por Rosewall y Rod asi como asi... tuvieron ventajas en algunos aspectos y desventajas en otras.

Sumado a este tema tengo pensando hacer un ranking historico en base a los baremos que uso la ATP en cada momento, en lugar aplicar uno conjunto, ya que creo que es algo más justo, aunque será sumamente complejo, en cuanto tenga tiempo arrancaré.

en cuanto a los del 77 discrepo en que Connors este por sobre Vilas, desde mi punto de vista si hacemos un ranking al estilo actual Vilas est{a muy por sobre Connors, incluso Borg estaría segundo, el tema es que la ATP en aquella época medía a través del promedio por torneo, y no por los mejores x resultados, por lo que Connors lideró ese año el ranking y no Vilas ni Borg. Pero desde el punto de vista del sistema actual (o el que usamos generalmente) desde mi punto de vista, no hay dudas que Vilas fue mejor, y con holgura..

Cita de: Ernestiko en 13 de Marzo de 2013, 22:04
Edomaster

Sigo sin entender el método de clasificación y la valoración por torneo que estás proponiendo. Me hace mucho ruido la comparación entre Vilas y Connors  en 1977.  Yo tengo contabilizado 16 títulos de Vilas en dicho año.  Entre ellos los 2 GS (aparte de los 50 partidos consecutivos que ganó). De ninguna manera puedo considerar que fue el Nro 2 debajo de Connors.

Saludos

Consideré los mejores 14 resultados del año + el Masters, parecido a como era en los años 90s. Y un promedio entre el sistema del 2000-08 y el actual para puntuar las diferentes rondas. (ej. Campeón 100, Final 65, Semis 40.5, Cuartos 21.5, Octavos 12)

Los baremos ocupados fueron los sgtes:

Campeón Wimbledon, US Open, Roland Garros = 1000 pts.

AO cuando el torneo fue débil = 500 pts.

Campeón Masters = 750 pts.

Campeón WCT Finals = 750 pts.

Campeón de los GP Championship Series = 400 pts. (500 pts. cuando el cuadro era fuerte)

Campeón torneos menores = 200 pts.

Cita de: Tenista_Argentino en 14 de Marzo de 2013, 00:12
Sumado a este tema tengo pensando hacer un ranking historico en base a los baremos que uso la ATP en cada momento, en lugar aplicar uno conjunto, ya que creo que es algo más justo, aunque será sumamente complejo, en cuanto tenga tiempo arrancaré.

en cuanto a los del 77 discrepo en que Connors este por sobre Vilas, desde mi punto de vista si hacemos un ranking al estilo actual Vilas est{a muy por sobre Connors, incluso Borg estaría segundo, el tema es que la ATP en aquella época medía a través del promedio por torneo, y no por los mejores x resultados, por lo que Connors lideró ese año el ranking y no Vilas ni Borg. Pero desde el punto de vista del sistema actual (o el que usamos generalmente) desde mi punto de vista, no hay dudas que Vilas fue mejor, y con holgura..

No creas que sería lo más justo, durante los 70s y 80s no se consideraba en el ranking el Masters y tampoco el WCT Finals... los 2 torneos más importantes de la época detrás de los GS.

Si tomamos los 18 mejores resultados para cada jugador de 1977 ahí probablemente sea Vilas el que terminé n° 1 ese año, pero me pareció más justo considerar los 14 mejores resultados + el Masters, ya que es más cercano a como era el sistema en los años 90s, y los 90s son MÁS cercanos a los 70s y 80s.

Es verdad eso edomaster, pero es verdad que son sólo dos torneos (que muy importantes, pero dos), y creo que, en su defecto se podr{ia en esos casos hacer un pararelo a lo actual o bien tener en cuenta según su prize money un reparto de puntos de acuerdo a la época. No digo que tu sistema sea injusto tampoco, es bastante más justo que un sistema que valúa este AO como el de los 70, pero la idea es hacer uno global que cuente todos los logros de los tenistas (para luego hacer un corte en los "xx" mejores torneos seguramente) pero creo que hay que desprenderse bastante del sistema actual, sobre todo porque hoy los GS son casi todo, la proporción con los torneos de menor calibre es de 8 a 1, cuando en los 70 era de 4/5 a 1, por lo que me parece que abría que hacer un replanteo. Pero como digo ahora estoy corto de tiempo, apenas lo pueda lo arrancaré y tu ayuda será más que bienvenida si te interesa. Un saludo

Australian Open tuvo cuadros buenos en Era Open hasta pre-1990 en: 1969, 1971, 1985, 1987, 1989. En 1983, 84, y 88 tuvo cuadros regulares.

JAJAJAJAJAJAJAJA  :grin: :grin: :grin:

Me parto, no entiendo como alguien puede dudar de que Vilas fue el N°1 en el 77...

Y el record de victorias seguidas lo pararon con un doble encordado sino quie sabe a cuantas victorias hbiese llegado...

Cita de: edomaster en 13 de Marzo de 2013, 23:44
Wildeano estoy de acuerdo con que el tenis actual es fisicamente mucho más exigente de lo que lo era hace 30, 40, 50 y + años atrás en la historia, pero en la época de Laver y Rosewall no tenían torneos tan importantes como los hay ahora, un GS Amateur durante el periodo 1948-AO 1968 vale mucho menos que un GS actual donde lo juegan todos los mejores del mundo, y también los Pro Slam valen menos que un GS actual debido a sus pequeños draw, y tampoco en esos tiempos tenían un Masters a fin de año el cual poder ganar. En cuanto a competitividad puede que haya sido menor en aquel tiempo pero tampoco tanto, al circuíto Pro se le unían año a año los mejores jugadores amateur de la época, en la época de Rosewall y Laver en el circuíto Pro estaban: Gonzales, Segura, Parker, Sedgman, Trabert, Hoad, Cooper, Anderson, Buchholz, Gimeno.. todos jugadorazos y que coincidían en la mayoría de los torneos incluídos los torneos menores.

Mi opinión es que es un error demeritar todo lo logrado por Rosewall y Rod asi como asi... tuvieron ventajas en algunos aspectos y desventajas en otras.

En absoluto he quitado merito alguno a Rosewall y Laver, lo que he hecho es contextualizar la situacion para intentar hacer un analisis mas justo en la comparativa entre estos gigantes australianos y Federer. Ahora, si hablamos a nivel global, si considero mas dificil ser un GIGANTE del tenis hoy dia que hace 5 decadas, basicamente porque hoy juegan a tenis millones de personas mas que entonces.

ILIE NASTASE 1972

Torneos de GS
Campeón US Open: 1000
Final Wimbledon: 650
1ra ronda RG: 3 (no cuenta)
AO: no jugó

Masters
Campeón invicto: 750

Championship-Series
Campeón Monte-Carlo: 400
Campeón Montreal: 400
semis Estocolmo: 162
semis Roma: 162
r16 Los Angeles: 60

Torneos menores
8 x 200 = 1600
finales: 3 x 130 = 390
semis: 5 x 81 = 405

Total: 5124 pts.

---------------------------------------------------------------------------

STAN SMITH 1972

Torneos de GS
Campeón WB: 1000
cuartos USO: 215
cuartos RG: 215
AO: no jugó

Masters
final invicto: 500 pts.

Championship-Series
Campeón Los Angeles: 500
Campeón Estocolmo: 400

Torneos menores
6 x 200 = 1200
finales: 0
semis: 3 x 81 = 243

Total: 4273 pts.

Añazo ese de Nastase, gano hartos trofeos

Curiosamente revisando los posts, "coincidentemente" todos los que reclaman de que Connors no debió ser el número 1 son argentinos

[Curiosamente revisando los posts, "coincidentemente" todos los que reclaman de que Connors no debió ser el número 1 son argentinos
[/quote]

Realmente no entiendo el comentario.  Ningún argentino te va a decir que fue el mejor jugador de su época ( había muchos tenistas más dotados). Lo que si te podemos decir es que tenemos más vivencia de lo que fue Vilas durante ese año, en lo particular segui todos sus torneos.

Saludos

y a mi también me pareció que este post se inicia mas con la intención de desmitificar el año mágico que tuvo Vilas; aunque después ha aportado datos interesantes, aunque algo sesgados, con respecto a otras temporadas