Cita de: ferarca en 06 de Enero de 2010, 07:58

Por cierto, en la página de la ATP la encuesta sobre este mismo tema está ahora mismo así:

1. Federer (56 %)
2. Nadal (23 %)
3. Djokovic (9%)
4. Del Potro (5%)
5. Murray (2%)
6. Davydenko (1%)

Pues un día después la encuesta ha sufrido alguna modificación:

1. Federer 50 % (-6%)
2. Nadal 27 % (+4%)
3. Del Potro 9 % (+4%) desplaza a Djokovic
4. Djokovic 8 % (-1%)
5. Murray 3 % (+1%)
6. Davydenko 1 % (=)

Pue sí que varía... sí.

Pero no son muy objetivos, admitiendo que pueden pensar e incluso acertar situando a roger en nº1 ,teniendo en cuenta que en el 2009  Roger es nº 1 sólo por el parón de Rafa (le hubiera bastado con unos resultados normalitos en queens y Wimbledon), vista la diferencia de puntos que llevaba por aquel entonces... Yo no veo que la distancia entre estos dos pueda ser tan grande como refleja esa encuesta. A poco que Nadal consiga llegar a las finales, tiene chafao otra vez a Roger para los restos.

Rogelia.

vamos a ver, yo es que hay cosas que no las entiendo.

y no es por seguir polemizando con noble.

pero esto que el dice, no es totalmente real:

Cita de: Noble Bruto en 07 de Enero de 2010, 11:07

en el 2009  Roger es nº 1 sólo por el parón de Rafa (le hubiera bastado con unos resultados normalitos en queens y Wimbledon),

ya hablamos de queens antes.

nadal no tenia claro pre roland garros, si jugaria en queens....

igual que federer, no tenia claro si jugaria en halle....

luego, en ese apartado estan igual.

nadal no fue a queens, y federer no fue a halle.

podia haber jugado federer en halle y nadal no ir a queens (aunque hubiera estado en perfectas condiciones)

o podria haber jugado nadal en queens (aun estando en perfectas condiciones) y federer no haber ido a halle.

es mas, mi opinion es que si nadal hubiera ido a queens, federer hubiera jugado en halle.

y a pesar de que nadal era el campeon del queens, y federer de halle, creo que habra consenso, en que federer hubiera ganado practicamente al 100% de nuevo en halle, mientras que nadal, podia haber ganado de nuevo en queens, pero no es tan probable como en el caso de federer.

por lo tanto, opino, que de haber ido los dos a jugar esa semana (uno a queens, y otro a halle) hubieran obtenido los dos los mismos puntos (vamos a ponerlo asi, a pesar de lo que ya mencione)

esta situacion, es la misma que se dio (los 2 obtuvieron los mismos puntos, ya que ninguno jugo esa semana)

por lo tanto quenns-halle, no hubiera influido para nada, absolutamente para nada en el ranking.

porque claro, el argumento de que nadal si hubiera jugado en queens de estar bien, y federer no hubiera jugado en halle, aun estando nadal en queens, eso si que no se lo va a creer nada.

habemos de wimbledon....

de haber estado nadal, federer hubiera llegado, cuanto menos a la final (ya que nadal, obviamente, no iva por su lado) mientras que nadal, en wimbledon, siempre pasa dificultades (o por lo menos, mas dificultades que federer)

pero supongamos que nadal hubiera llegado a la final, de haber estado.

ahora, supongamos tambien que nadal en esa final, hubiera perdido contra federer (aunque sea por el tema moral de roland garros)

una final en wimbledon, para mi, no es un resultado normalito (como dice noble) para mi es un resultado tremendamente bueno (ademas, dadas las circunstancias, de venir con una derrota en octavos en roland garros)

siendo asi, nadal hubiera acabado igualmente en el segundo escalafon del ranking mundial, ya que la diferencia actual de puntos entre nadal y federer, es exactamente de 1345 puntos.....

ganar wimbledon son 2000 puntos, y ser subcampeon de wimbledon, son 1200 puntos...

asi que aun con la presencia de nadal en wimbledon, estoy convencido de que el numero 1 al final del año, hubiera sido roger federer.

eso si, nadal estaria bastante mas cerca de lo que esta.

asi que pierde fuerza (y ademas bastante) la teoria de que federer acabo de numero 1 por el paron de nadal (que no fue tal, fue un torneo..... sin entrenar estuvo mas tiempo, pero lo que es sin competir, falto a una competicion, solo a una....)

y por no hablar, de porque se puso nadal de numero 1 en 2008.....

Cita de: GERULAITIS en 07 de Enero de 2010, 12:21
y por no hablar, de porque se puso nadal de numero 1 en 2008.....

La mononucleosis, al igual que el Holocausto, nunca existió.  :cool:

Cita de: GERULAITIS en 07 de Enero de 2010, 12:21

y a pesar de que nadal era el campeon del queens, y federer de halle, creo que habra consenso, en que federer hubiera ganado practicamente al 100% de nuevo en halle, mientras que nadal, podia haber ganado de nuevo en queens, pero no es tan probable como en el caso de federer.

No veo por qué, los resultados de Rafa en hierba son inmejorables. Tan sólo Federer puede decir que los tiene mejores de los jugadores en activo. en un torneo en que no se enfrentan entre ellos la cosa está en principio clara. Por lo demás las probabilidades están del lado de Federer en cuanto a resultados, no exentos de suerte en lo que a los obtenidos frente a Nadal se refiere. Si tenemos en cuenta que a ti lo de los resultados te dice poco y lo de la suerte mucho, tampoco aseguraría yo que Rafa perdiera con Roger.

De todas formas, si Nadal hubiera jugado estos torneos hubiera querido decir que estaba bien, y la historia desde Roland Garros hasta su vuelta y más hubiera sido otra que no voy a tratar de imaginar ahora.

De todas formas no contemplas la diferencia que había en puntos entre ambos antes de la debacle.

Cita de: Noble Bruto en 07 de Enero de 2010, 12:40

Si tenemos en cuenta que a ti lo de los resultados te dice poco y lo de la suerte mucho, tampoco aseguraría yo que Rafa perdiera con Roger.

De todas formas, si Nadal hubiera jugado estos torneos hubiera querido decir que estaba bien, y la historia desde Roland Garros hasta su vuelta y más hubiera sido otra que no voy a tratar de imaginar ahora.

De todas formas no contemplas la diferencia que había en puntos entre ambos antes de la debacle.

claro, si empezamos la historia, hablando de que en roland garros, perdio poque ya iva tocado, entonces, mejor dejar la conversacion aqui....

porque hasta el propio rafa dijo que estaba perfectamente despues de ese partido....

pero ahora parece que lo que dice rafa (el tambien?) nos lo creemos si nos conviene.....

rafa perdio en roland garros. y no por estar lesionado.

la lesion (posible, supuesta, lesion) se produjo post roland garros.

y te acepto que nadal hubiera ganado en queens de haber ido (igual que federer en halle)

pero nadal y federer, en hierba, estan 2-1 para federer.....

y en 2008, nadal estaba mejor.

creo que en una teorica final de wimbledon 2009, entre nadal y federer, la ventaja psicologica (que siempre esta a favor de nadal con ese rival) hubiera sido para federer (quizas por unica vez en sus h2h)

porque?

porque roger venia de ganar roland garros, y de empatar a grand slam con sampras.

y nadal venia de perder en octavos de roland garros con soderling....

si en 2008, nadal venia de vapulear a federer en roland garros, y aun asi, le pudo ganar 9-7 en el quinto, imaginate lo que hubiera cambiado la cosa en 2009, teniendo a federer campeon de roland garros, ademas de haberle ganado a nadal en 2 sets en madrid....

creo que ese partido, nunca se le habria escapado a federer....

y tambien estoy de acuerdo, en que nadal no habria perdido el numero 1 en esos momentos.

ese resultado lo habria mantenido de numero 1.

pero con el discurrir de temporada, nadal hubiera ido cediendo puntos poco a poco, y al final, la diferencia, hubiera sido la que fue....

y esto es teorizar....

lo que paso, fue lo que paso. punto.

pero tu teorizas sobre que podria haber pasado....

pues yo hago lo mismo, ademas de manera mas logica....

tu das por echo, que nadal hubiera ganado en quenns, y en wimbledon...

no crees, que es demasiado suponer?

yo no supongo que nadal perderia en primera ronda de quenns y en segunda de wimbledon....

porque ese seria demasiado suponer...

creo que suponer que nadal ganara queens, y llegara a la final de wimbledon, es suponer en base a una logica bastante favorable a nadal...

recuerda quenns 2008, que casi pierde con nishikori, o con karlovic....

en cuanto a federe, no se supone que hubiera ganado roland garros o wimbledon (que igualmente seria mucho suponer...)

es que los gano ¡¡¡¡

y en roland garros, ademas lo gano, con nadal en liza (aunque ciertamente, sin cruzarse con el)

asi que tus suposiciones, creo que son bastante menos realistas (y menos logicas que las mias)

nadal hubiera tenido que ganar 4 partidos en queens, y 7 en wimbledon....

tu das por echo que los hubiera ganado los 11....

podia haber jugado 2, y haberlos perdido.....

pero yo te hablo de 10 ganados, y 1 perdido...

quien esta suponiendo, en base a algo mas logico, noble?

creo que esta claro.

y repito, de buen rollo

1.   Nadal. Hoy por hoy es el más regular y es competitivo en todas las superficies. Su supremacía sobre tierra le debería asegurar el #1 (parece mentira que este año en el Masters de Paris aún tuviera opciones matemáticas de desbancar a Roger como #1)
2.   Murray. Ya está listo, este año se llevará un grande. Por ponerle un pero le falta ser realmente competitivo en tierra.
3.   Federer. Gana por inercia. Luchará por los grandes pero le veo con altibajos, y repito parece que ya sólo le interesan los grandes
4.   Del Potro. Tiene que confirmar. Aún le falta regularidad para optar a lo más alto.
5.   Djokovic. Siempre falla en las grandes citas. Pero es un superclase.

Cita de: Luuyandy en 03 de Enero de 2010, 21:19
Dificil pregunta.. prefiero esperar a responderla luego del AO...

Ya vote por Federer, mi corazon siempre esta con él!  :smiley: :smiley:

Djokovik vistiendo Sergio Tacchini y manejando Head lo tiene todo para ser un Número 1, le falta dar el golpe en la mesa, mientras tanto a Federer hay que quitarlo con más de un golpe.

Cita de: ferarca en 07 de Enero de 2010, 08:45

Cita de: ferarca en 06 de Enero de 2010, 07:58

Por cierto, en la página de la ATP la encuesta sobre este mismo tema está ahora mismo así:

1. Federer (56 %)
2. Nadal (23 %)
3. Djokovic (9%)
4. Del Potro (5%)
5. Murray (2%)
6. Davydenko (1%)

Pues un día después la encuesta ha sufrido alguna modificación:

1. Federer 50 % (-6%)
2. Nadal 27 % (+4%)
3. Del Potro 9 % (+4%) desplaza a Djokovic
4. Djokovic 8 % (-1%)
5. Murray 3 % (+1%)
6. Davydenko 1 % (=)

El efecto "Doha" se refleja en la página de la ATP (pero sólo para Roger y Rafa)

1. Federer 46 % (-4%)
2. Nadal 29 % (+2%)
3. Del Potro 10% (+1%)
4. Djokovic 8% (=)
5. Murray 3% (=)
6. Davydenko 1% (=)

Es muy, muy difícil para mí decir quién va a terminar como 1 a fines de 2010.
Voy a esperar, quiero ver a los jugadores, quiero tener tiempo de analizar, la verdad.

Aunque no estoy para nada de acuerdo en que Federer va a terminar como número 3.

Después de Australia digo.