Cita de: Guilax en 15 de Marzo de 2018, 14:45
Es divertido como a Roger se le exige una perfección absoluta. Es decir, su rendimiento cuando es bueno se ve anulado por sus defectos. Pero Nadal y Djokovic se les excusa ya sea por lesiones o porque en tal superficie no son los mejores o por qué eran demasiado jóvenes en no sé que año.....Federer es la constante en las comparaciones, tendría que haber sido una máquina de tenis de 2004 a 2018, sin bajones y sin nada.

Djokovic solo tuvo dos años rutilantes , 2011 y 2015. El resto del tiempo fue el mejor pero nada extraordinario en Grande slams, donde Murray le quita algunos GS (cosa que a Roger y a Nadal jamás les ha pasado , el británico no les ha hecho sombra en Gs). En 2014 incluso pierde con Nishikori en Usopen y Wawrinka en AO. En 2012 no puede con Roger en Wb y no puede con Rafa en RG. En 2013 no pude con Murray en Usopen y no puede con Nadal en 2 GS. Cuando se supone que iba a imponer una dictadura a partir de 2011, cede el número 1 a Roger en 2012 y lo vuelve a ceder a Nadal en 2013. En 2016, después de ganar RG, sufre un bajón anímico (con declaraciones tipo, el tenis ya no es lo más importante en mi vida) y le da el 1 a Murray, quien no se lo había logrado arrebatar ni a Roger ni a Nadal.

Entonces , tenemos que Djokovic entre 2007 y 2011 (entre sus 20 y 24 años) fue la eterna sombra de Roger y Nadal (fue 3 no se cuantas semanas, muchas). Luego con 24 años al fin es el mejor del mundo. Luego entre los  25 años y los 28 años fluctúa entre años siendo el mejor y otros en disputa con Roger y Nadal (en 2012 gana 1 GS y pierde el 1, lo recupera la última semana del circuito. En 2013 gana 1 GS y pierde el 1 con Nadal, lo recupera en 2014 donde gana 1 GS). De los 28 a los 29 establece un dominio absoluto. Con Nadal cascado por las lesiones y un Roger de 34 y 35 años ganándole varios partidos a 3 sets.

Sí Roger hubiera tenido dos años extraordinarios y otros siendo el mejor pero sin dominio absoluto no sé que dirían.  La carrera de Roger en términos Djokovic habría sido que de 2001 a 2005 sombra de Sampras y Agassi. 2006 años extraordinario sin contra peso. De 2007 a 2009 siendo el mejor pero en disputa con Nadal y Djokovic. 20010 y 2011 siendo el mejor. 2012 cede el dominio por desmotivaciones. 2013 desaparece por lesión hasta nuevo aviso.

Con Nadal no me explayó porque no tengo más tiempo. Pero de haber sabido Roger que les lesiones eran un factor para ser el mejor de la historia. Entonces se habría lesionado un poquito más.


Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Es evidente que las lesiones son un factor, porque te privan de jugar partidos y torneos, ergo de ganarlos también.  Federer dominó hasta 2008-2009, a partir de ahí siempre estuvo por detrás de Nadal/Djokovic, moviendose por el número 2-3 del mundo a excepción de Wimbledon 2012 donde gana y recupera el 1 momentáneamente. Quiero dejar claro que a mí me encanta Federer y su tenis, sólo digo lo que ha ocurrido. Hasta que se encuentra  a un Nadal maduro, Federer no tiene rivales que le puedan mirar a la cara y para entonces ya tiene un buen puñado de GS. Aún así, Nadal (debido a lesiones o a bajones físicos fuera de tierra) no le puede frenar en muchos torneos de dura/hierba, y sigue ganando hasta la explosión de Djokovic, quien pierde GS a manos de otros pero no a manos de Federer desde 2011. Y no es hasta 2017, con un AO2017 impresionante, cuando Roger recupera el dominio del circuito. Selecciona torneos y los gana, pero siempre remarcado por la falta de competencia en el circuito con mucha gente lesionada.
Para que no me tilden de Nadalista y esas cosas (a mí me gustan los tres), diré que Nadal también se vio favorecido por el bajo nivel del circuito en 2017, sobre todo en el US OPEN.
2018 no merece comentarlo, no hay nadie jugando además de Federer.

Intento ser objetivo y no fijarme solo en números. Creo que el tenis es más que números.

Un saludo.

Otra vez Guillax a ABRIR PARENTESIS NUEVOS.............con Djokov,con Rafa,con curvas de carrera,con contrarios etc.

Si hablamos de mejor HAY QUE SELECCIONAR,bien sea un dia,un torneo,una carrera,una vida tenistica.

Tu Guillax INCOMPRENSIBLEMENTE,en lo mejor abres parenteis con AÑOS BUENOS,MALOS ETC.

Ya sea saltador de longitud,altura,velocista 100 mts,tripe salto SI QUIERES SER SELECTIVO PARA LO MEJOR no vale toda la vida,ni momentos malos,ni curvas,ni longevidad.

¿que quieres salto de altura? se cogen los mejores saltos.

¿que quieres velocista? las mejores marcas.
¿que quieres alguna medida de Djokovic para comparacion?tienes que elegir LOS MEJORES MOMENTOS........................para que vas a coger los momentos de 2007 de Djokovic SI NO ERA JUGADOR DE ELITE..................o los de 2008..............o 2010..............o mismamente 2017 SI TAMPOCO DIÓ NUMEROS DE ELITE.
¿que es lo que perdura de Bob Beamon? NI MAS NI MENOS SU MARCA DE 8,91 EN AQUELLOS TIEMPOS............................

¿que coñooooooooooooo importa que un tenista esté 2O AÑOS O 5 EN LA ELITE?si quieres medirlos TENDRAS QUE SELECCIONAR SU PICOS ALTOS.

Y por numeros SOLO HAY 6 AÑOS EN LA HISTORIA DEL TENIS..........que coincidan en la elite ESTOS TENISTAS:Roger Federer,Rafael Nadal,Novak Djokovic,Andy Murray,Stanis Wawrinka,Del Potro,RAonic,Nishikori,Cilic etc
Y lo que es mas DESLUMBRANTE ES QUE COINDICEN CON LA MADUREZ TENISTICA+AÑOS EN LA ELITE TODOS DE ROGER FEDERER.

Lo que NO HAY DUDA ES QUE=ROGER FEDERER NO PUEDE SER EL MEJOR DE LA HISTORIA PORQUE NO LO ES DE SU EPOCA.

Esto os duele PORQUE SOIS RELIGIOSOS Y FANATICOS...................................

Con RIVALES ACREDITADOS Y TENIS BASTANTE TOTAL..............DE 24 GRANDES ROGER HA GANADO SOLO 1.

                                                                                             de 54 masters1000............Roger gana 7

Murray gana 3 Grandes 7 master 1000.
Murray NO HA SIDO PEOR QUE ROGER FEDERER cuando Andy ha estado en la elite= mejor Murray.

Y para mi Roger es mejor no ,mucho mejor tecnicamente que Andy..................pero Andy en conta altas y mejores momentos HA SIDO IGUAL DE COMPETITIVO PARA EL MEJOR............................y para eso si partimos que es peor tecnicamente EN PELEA,DEFENSA etc ha tenido que estar por encima.............................
Andy puede decir QUE CON ESOS RIVALES HA ESTADO ARRIBA DOMINANTE,poco tiempo pero dominante EN UN TENIS BASTANTE TOTAL.

No como el tiro al plato actual que 3 REGALICES FEDERATIVOS TIENE POR JUEGO AL SERVICIO.S2

Un ultimo ejemplo.............y aparco definitivamente el tema(si puedo)

Planeta tierra.Año 1966.Utilitario del año SEAT 600...................Ganador 20 GS.....durante 10 años

Planeta x de otra Galaxia ,mismo año,con mismas condiciones que la tierra.Utilitario del año.Txispitas 500.Ganador de 4 Fulls durante 10 años.

Ambos coches se han guardado en garajes.....................y encontrados por los habitantes de un PLANETA Z con mismas condiciones de vida....................

Ambos coches son llevados al planeta z,con sus historiales y demas.

¿estamos en el relato?.......................os figurais tener que dilucidar quien es mejor de los dos coches por sus numeros,viniendo estos de guerras o batallas distintas.

¿cual seria la directa para el mejor? ni mas ni menos QUE YA QUE LOS COCHES ESTAN INTACTOS,PONER A DOS PILOTOS PARECIDOS y enfrentarlos...................
La cuestion no es PONER DOS PILOTOS Y ENFRENTAR,porque en el tenis NO ES POSIBLE EL GUARDAR.................

El cuentito está pensado EN MAGNIFICAR LA BURRADA DE DECIDIR EL MEJOR................por historiales QUE NO SON MEDIDA NI UNIDAD DE COMPARACION PARA EL MEJOR.

A las muy buenassssssssssssssssssssssssssssssssss señoress

Cita de: moski44 en 15 de Marzo de 2018, 15:09

Cita de: Guilax en 15 de Marzo de 2018, 14:45
Es divertido como a Roger se le exige una perfección absoluta. Es decir, su rendimiento cuando es bueno se ve anulado por sus defectos. Pero Nadal y Djokovic se les excusa ya sea por lesiones o porque en tal superficie no son los mejores o por qué eran demasiado jóvenes en no sé que año.....Federer es la constante en las comparaciones, tendría que haber sido una máquina de tenis de 2004 a 2018, sin bajones y sin nada.

Djokovic solo tuvo dos años rutilantes , 2011 y 2015. El resto del tiempo fue el mejor pero nada extraordinario en Grande slams, donde Murray le quita algunos GS (cosa que a Roger y a Nadal jamás les ha pasado , el británico no les ha hecho sombra en Gs). En 2014 incluso pierde con Nishikori en Usopen y Wawrinka en AO. En 2012 no puede con Roger en Wb y no puede con Rafa en RG. En 2013 no pude con Murray en Usopen y no puede con Nadal en 2 GS. Cuando se supone que iba a imponer una dictadura a partir de 2011, cede el número 1 a Roger en 2012 y lo vuelve a ceder a Nadal en 2013. En 2016, después de ganar RG, sufre un bajón anímico (con declaraciones tipo, el tenis ya no es lo más importante en mi vida) y le da el 1 a Murray, quien no se lo había logrado arrebatar ni a Roger ni a Nadal.

Entonces , tenemos que Djokovic entre 2007 y 2011 (entre sus 20 y 24 años) fue la eterna sombra de Roger y Nadal (fue 3 no se cuantas semanas, muchas). Luego con 24 años al fin es el mejor del mundo. Luego entre los  25 años y los 28 años fluctúa entre años siendo el mejor y otros en disputa con Roger y Nadal (en 2012 gana 1 GS y pierde el 1, lo recupera la última semana del circuito. En 2013 gana 1 GS y pierde el 1 con Nadal, lo recupera en 2014 donde gana 1 GS). De los 28 a los 29 establece un dominio absoluto. Con Nadal cascado por las lesiones y un Roger de 34 y 35 años ganándole varios partidos a 3 sets.

Sí Roger hubiera tenido dos años extraordinarios y otros siendo el mejor pero sin dominio absoluto no sé que dirían.  La carrera de Roger en términos Djokovic habría sido que de 2001 a 2005 sombra de Sampras y Agassi. 2006 años extraordinario sin contra peso. De 2007 a 2009 siendo el mejor pero en disputa con Nadal y Djokovic. 20010 y 2011 siendo el mejor. 2012 cede el dominio por desmotivaciones. 2013 desaparece por lesión hasta nuevo aviso.

Con Nadal no me explayó porque no tengo más tiempo. Pero de haber sabido Roger que les lesiones eran un factor para ser el mejor de la historia. Entonces se habría lesionado un poquito más.


Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Es evidente que las lesiones son un factor, porque te privan de jugar partidos y torneos, ergo de ganarlos también.  Federer dominó hasta 2008-2009, a partir de ahí siempre estuvo por detrás de Nadal/Djokovic, moviendose por el número 2-3 del mundo a excepción de Wimbledon 2012 donde gana y recupera el 1 momentáneamente. Quiero dejar claro que a mí me encanta Federer y su tenis, sólo digo lo que ha ocurrido. Hasta que se encuentra  a un Nadal maduro, Federer no tiene rivales que le puedan mirar a la cara y para entonces ya tiene un buen puñado de GS. Aún así, Nadal (debido a lesiones o a bajones físicos fuera de tierra) no le puede frenar en muchos torneos de dura/hierba, y sigue ganando hasta la explosión de Djokovic, quien pierde GS a manos de otros pero no a manos de Federer desde 2011. Y no es hasta 2017, con un AO2017 impresionante, cuando Roger recupera el dominio del circuito. Selecciona torneos y los gana, pero siempre remarcado por la falta de competencia en el circuito con mucha gente lesionada.
Para que no me tilden de Nadalista y esas cosas (a mí me gustan los tres), diré que Nadal también se vio favorecido por el bajo nivel del circuito en 2017, sobre todo en el US OPEN.
2018 no merece comentarlo, no hay nadie jugando además de Federer.

Intento ser objetivo y no fijarme solo en números. Creo que el tenis es más que números.

Un saludo.

Pero porque se le exige a Federer seguir dominando a partir de 2009, cuando cumple 28 años y a Djokovic no se le exige el mismo parámetro cuando cumple 28 años en 2016? Es decir que Djokovic puede estar a la sombra hasta los 24 años, dominar hasta los 28 años y desaparecer por desmotivaciones/lesiones y no pasa nada. Roger domina de los 22 años hasta sus 28 años y de ahi sigue luchando con algunos méritos extraordinarios (entre otras cosas ganar 5 Gs más), pero se evaluá como negativo que no haya seguido imponiendo una dictadura. No entiendo la diferencia de exigencia en la evaluación.

Cita de: Matchbol en 15 de Marzo de 2018, 15:15
Otra vez Guillax a ABRIR PARENTESIS NUEVOS.............con Djokov,con Rafa,con curvas de carrera,con contrarios etc.

Si hablamos de mejor HAY QUE SELECCIONAR,bien sea un dia,un torneo,una carrera,una vida tenistica.

Tu Guillax INCOMPRENSIBLEMENTE,en lo mejor abres parenteis con AÑOS BUENOS,MALOS ETC.

Ya sea saltador de longitud,altura,velocista 100 mts,tripe salto SI QUIERES SER SELECTIVO PARA LO MEJOR no vale toda la vida,ni momentos malos,ni curvas,ni longevidad.

¿que quieres salto de altura? se cogen los mejores saltos.

¿que quieres velocista? las mejores marcas.
¿que quieres alguna medida de Djokovic para comparacion?tienes que elegir LOS MEJORES MOMENTOS........................para que vas a coger los momentos de 2007 de Djokovic SI NO ERA JUGADOR DE ELITE..................o los de 2008..............o 2010..............o mismamente 2017 SI TAMPOCO DIÓ NUMEROS DE ELITE.
¿que es lo que perdura de Bob Beamon? NI MAS NI MENOS SU MARCA DE 8,91 EN AQUELLOS TIEMPOS............................

¿que coñooooooooooooo importa que un tenista esté 2O AÑOS O 5 EN LA ELITE?si quieres medirlos TENDRAS QUE SELECCIONAR SU PICOS ALTOS.

Y por numeros SOLO HAY 6 AÑOS EN LA HISTORIA DEL TENIS..........que coincidan en la elite ESTOS TENISTAS:Roger Federer,Rafael Nadal,Novak Djokovic,Andy Murray,Stanis Wawrinka,Del Potro,RAonic,Nishikori,Cilic etc
Y lo que es mas DESLUMBRANTE ES QUE COINDICEN CON LA MADUREZ TENISTICA+AÑOS EN LA ELITE TODOS DE ROGER FEDERER.

Lo que NO HAY DUDA ES QUE=ROGER FEDERER NO PUEDE SER EL MEJOR DE LA HISTORIA PORQUE NO LO ES DE SU EPOCA.

Esto os duele PORQUE SOIS RELIGIOSOS Y FANATICOS...................................

Con RIVALES ACREDITADOS Y TENIS BASTANTE TOTAL..............DE 24 GRANDES ROGER HA GANADO SOLO 1.

                                                                                             de 54 masters1000............Roger gana 7

Murray gana 3 Grandes 7 master 1000.
Murray NO HA SIDO PEOR QUE ROGER FEDERER cuando Andy ha estado en la elite= mejor Murray.

Y para mi Roger es mejor no ,mucho mejor tecnicamente que Andy..................pero Andy en conta altas y mejores momentos HA SIDO IGUAL DE COMPETITIVO PARA EL MEJOR............................y para eso si partimos que es peor tecnicamente EN PELEA,DEFENSA etc ha tenido que estar por encima.............................
Andy puede decir QUE CON ESOS RIVALES HA ESTADO ARRIBA DOMINANTE,poco tiempo pero dominante EN UN TENIS BASTANTE TOTAL.

No como el tiro al plato actual que 3 REGALICES FEDERATIVOS TIENE POR JUEGO AL SERVICIO.S2

De acuerdo con el atletismo. Esos deportes tienen marcas absolutas que si las  rompes o estableces la mejor eres indudablemente el mejor en la disiplina. El tenis es diferente, no tiene una marca absoluta que batir (quizás lo que más se le asemeje sería el numero de Gs ganandos o haber ganando los 4 Gs en el mismo año, pero ya ves que siendo Federer el que tiene eso ganando y Rod Laver lo segundo, aún se discuten). Al no haber marcas absolutas, no sirve la comparación con el atletismo. La forma de establecer el mejor de la historia en tenis esta en disputa y por eso el ser el mejor también esta en disputa. Yo creo que hay que evaluar un conjunto de parametros a lo largo de la carrera de un tenista, Y en esa suma y resta yo veo a Federer como el mejor.

Cita de: Guilax en 15 de Marzo de 2018, 15:45

Cita de: moski44 en 15 de Marzo de 2018, 15:09

Cita de: Guilax en 15 de Marzo de 2018, 14:45
Es divertido como a Roger se le exige una perfección absoluta. Es decir, su rendimiento cuando es bueno se ve anulado por sus defectos. Pero Nadal y Djokovic se les excusa ya sea por lesiones o porque en tal superficie no son los mejores o por qué eran demasiado jóvenes en no sé que año.....Federer es la constante en las comparaciones, tendría que haber sido una máquina de tenis de 2004 a 2018, sin bajones y sin nada.

Djokovic solo tuvo dos años rutilantes , 2011 y 2015. El resto del tiempo fue el mejor pero nada extraordinario en Grande slams, donde Murray le quita algunos GS (cosa que a Roger y a Nadal jamás les ha pasado , el británico no les ha hecho sombra en Gs). En 2014 incluso pierde con Nishikori en Usopen y Wawrinka en AO. En 2012 no puede con Roger en Wb y no puede con Rafa en RG. En 2013 no pude con Murray en Usopen y no puede con Nadal en 2 GS. Cuando se supone que iba a imponer una dictadura a partir de 2011, cede el número 1 a Roger en 2012 y lo vuelve a ceder a Nadal en 2013. En 2016, después de ganar RG, sufre un bajón anímico (con declaraciones tipo, el tenis ya no es lo más importante en mi vida) y le da el 1 a Murray, quien no se lo había logrado arrebatar ni a Roger ni a Nadal.

Entonces , tenemos que Djokovic entre 2007 y 2011 (entre sus 20 y 24 años) fue la eterna sombra de Roger y Nadal (fue 3 no se cuantas semanas, muchas). Luego con 24 años al fin es el mejor del mundo. Luego entre los  25 años y los 28 años fluctúa entre años siendo el mejor y otros en disputa con Roger y Nadal (en 2012 gana 1 GS y pierde el 1, lo recupera la última semana del circuito. En 2013 gana 1 GS y pierde el 1 con Nadal, lo recupera en 2014 donde gana 1 GS). De los 28 a los 29 establece un dominio absoluto. Con Nadal cascado por las lesiones y un Roger de 34 y 35 años ganándole varios partidos a 3 sets.

Sí Roger hubiera tenido dos años extraordinarios y otros siendo el mejor pero sin dominio absoluto no sé que dirían.  La carrera de Roger en términos Djokovic habría sido que de 2001 a 2005 sombra de Sampras y Agassi. 2006 años extraordinario sin contra peso. De 2007 a 2009 siendo el mejor pero en disputa con Nadal y Djokovic. 20010 y 2011 siendo el mejor. 2012 cede el dominio por desmotivaciones. 2013 desaparece por lesión hasta nuevo aviso.

Con Nadal no me explayó porque no tengo más tiempo. Pero de haber sabido Roger que les lesiones eran un factor para ser el mejor de la historia. Entonces se habría lesionado un poquito más.


Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Es evidente que las lesiones son un factor, porque te privan de jugar partidos y torneos, ergo de ganarlos también.  Federer dominó hasta 2008-2009, a partir de ahí siempre estuvo por detrás de Nadal/Djokovic, moviendose por el número 2-3 del mundo a excepción de Wimbledon 2012 donde gana y recupera el 1 momentáneamente. Quiero dejar claro que a mí me encanta Federer y su tenis, sólo digo lo que ha ocurrido. Hasta que se encuentra  a un Nadal maduro, Federer no tiene rivales que le puedan mirar a la cara y para entonces ya tiene un buen puñado de GS. Aún así, Nadal (debido a lesiones o a bajones físicos fuera de tierra) no le puede frenar en muchos torneos de dura/hierba, y sigue ganando hasta la explosión de Djokovic, quien pierde GS a manos de otros pero no a manos de Federer desde 2011. Y no es hasta 2017, con un AO2017 impresionante, cuando Roger recupera el dominio del circuito. Selecciona torneos y los gana, pero siempre remarcado por la falta de competencia en el circuito con mucha gente lesionada.
Para que no me tilden de Nadalista y esas cosas (a mí me gustan los tres), diré que Nadal también se vio favorecido por el bajo nivel del circuito en 2017, sobre todo en el US OPEN.
2018 no merece comentarlo, no hay nadie jugando además de Federer.

Intento ser objetivo y no fijarme solo en números. Creo que el tenis es más que números.

Un saludo.

Pero porque se le exige a Federer seguir dominando a partir de 2009, cuando cumple 28 años y a Djokovic no se le exige el mismo parámetro cuando cumple 28 años en 2016? Es decir que Djokovic puede estar a la sombra hasta los 24 años, dominar hasta los 28 años y desaparecer por desmotivaciones/lesiones y no pasa nada. Roger domina de los 22 años hasta sus 28 años y de ahi sigue luchando con algunos méritos extraordinarios (entre otras cosas ganar 5 Gs más), pero se evaluá como negativo que no haya seguido imponiendo una dictadura. No entiendo la diferencia de exigencia en la evaluación.

Disculpa Guilax, igual me he explicado mal antes. Yo no exijo que Federer ni nadie domine a partir de cierta edad, sólo digo lo que ha pasado. Puede que sea coincidencia, pero yo no lo creo. Federer domina hasta que aparecen Nadal, Djokovic y Murray maduros tenísticamente hablando. Sigue llegando a rondas finales en GS y en Master1000, pero no gana ni por asomo tanto como antes. No obstante, sigue con un gran nivel de juego, pero no es capaz de vencer a Nadal ni a Nole cuando éstos ya están asentados en el circuito.

Considero que todos están cerca de su mejor forma en los años 2010-2013. A partir de entonces, hasta 2017, Roger nota la edad y ya no lo metería en la ecuación hasta dicho año. Nadal sin embargo, cuando ha estado bien físicamente, le ha competido y ganado a todos en cualquier superficie (a excepción de indoor, su punto flaco).

Para mí el pico de forma de los 3 (4 si incluimos a Murray) sí coincidió en esos años (Roger con algo de menos físico pero con más experiencia) y Federer no ganó.

Cita de: Guilax en 15 de Marzo de 2018, 15:52

Cita de: Matchbol en 15 de Marzo de 2018, 15:15
Otra vez Guillax a ABRIR PARENTESIS NUEVOS.............con Djokov,con Rafa,con curvas de carrera,con contrarios etc.

Si hablamos de mejor HAY QUE SELECCIONAR,bien sea un dia,un torneo,una carrera,una vida tenistica.

Tu Guillax INCOMPRENSIBLEMENTE,en lo mejor abres parenteis con AÑOS BUENOS,MALOS ETC.

Ya sea saltador de longitud,altura,velocista 100 mts,tripe salto SI QUIERES SER SELECTIVO PARA LO MEJOR no vale toda la vida,ni momentos malos,ni curvas,ni longevidad.

¿que quieres salto de altura? se cogen los mejores saltos.

¿que quieres velocista? las mejores marcas.
¿que quieres alguna medida de Djokovic para comparacion?tienes que elegir LOS MEJORES MOMENTOS........................para que vas a coger los momentos de 2007 de Djokovic SI NO ERA JUGADOR DE ELITE..................o los de 2008..............o 2010..............o mismamente 2017 SI TAMPOCO DIÓ NUMEROS DE ELITE.
¿que es lo que perdura de Bob Beamon? NI MAS NI MENOS SU MARCA DE 8,91 EN AQUELLOS TIEMPOS............................

¿que coñooooooooooooo importa que un tenista esté 2O AÑOS O 5 EN LA ELITE?si quieres medirlos TENDRAS QUE SELECCIONAR SU PICOS ALTOS.

Y por numeros SOLO HAY 6 AÑOS EN LA HISTORIA DEL TENIS..........que coincidan en la elite ESTOS TENISTAS:Roger Federer,Rafael Nadal,Novak Djokovic,Andy Murray,Stanis Wawrinka,Del Potro,RAonic,Nishikori,Cilic etc
Y lo que es mas DESLUMBRANTE ES QUE COINDICEN CON LA MADUREZ TENISTICA+AÑOS EN LA ELITE TODOS DE ROGER FEDERER.

Lo que NO HAY DUDA ES QUE=ROGER FEDERER NO PUEDE SER EL MEJOR DE LA HISTORIA PORQUE NO LO ES DE SU EPOCA.

Esto os duele PORQUE SOIS RELIGIOSOS Y FANATICOS...................................

Con RIVALES ACREDITADOS Y TENIS BASTANTE TOTAL..............DE 24 GRANDES ROGER HA GANADO SOLO 1.

                                                                                             de 54 masters1000............Roger gana 7

Murray gana 3 Grandes 7 master 1000.
Murray NO HA SIDO PEOR QUE ROGER FEDERER cuando Andy ha estado en la elite= mejor Murray.

Y para mi Roger es mejor no ,mucho mejor tecnicamente que Andy..................pero Andy en conta altas y mejores momentos HA SIDO IGUAL DE COMPETITIVO PARA EL MEJOR............................y para eso si partimos que es peor tecnicamente EN PELEA,DEFENSA etc ha tenido que estar por encima.............................
Andy puede decir QUE CON ESOS RIVALES HA ESTADO ARRIBA DOMINANTE,poco tiempo pero dominante EN UN TENIS BASTANTE TOTAL.

No como el tiro al plato actual que 3 REGALICES FEDERATIVOS TIENE POR JUEGO AL SERVICIO.S2

De acuerdo con el atletismo. Esos deportes tienen marcas absolutas que si las  rompes o estableces la mejor eres indudablemente el mejor en la disiplina. El tenis es diferente, no tiene una marca absoluta que batir (quizás lo que más se le asemeje sería el numero de Gs ganandos o haber ganando los 4 Gs en el mismo año, pero ya ves que siendo Federer el que tiene eso ganando y Rod Laver lo segundo, aún se discuten). Al no haber marcas absolutas, no sirve la comparación con el atletismo. La forma de establecer el mejor de la historia en tenis esta en disputa y por eso el ser el mejor también esta en disputa. Yo creo que hay que evaluar un conjunto de parametros a lo largo de la carrera de un tenista, Y en esa suma y resta yo veo a Federer como el mejor.

Ni siquiera en el atletismo...

Se puede considerar a Maurice Green mejor atleta que Carl Lewis? Por poner un ejemplo...

Tener el récord del mundo es una proeza, pero no es lo unico... Tener más mundiales, oros Olímpicos, haber dominado tu época... Carl Lewis es una leyenda del atletismo y lo seguirá siendo, Usain Bolt por supuesto que también, pero y los que estuvieron por medio? Leroy Burrel, Maurice Green, Asafa Powell... Grandísimos atletas, pero no leyendas.

Así como tampoco lo va a dejar de ser Michael Johnson aunque ya no tenga ningún récord vigente.

Los materiales evolucionan, la nutrición, los métodos de entrenamiento... Es normal que poco a poco las marcas sigan mejorando, a veces más poco a poco de lo que queremos, porque ver batir un récord siempre es un hito.

Pero el récord es el récord, y la historia es otra cosa.

Un saludo

Las lesiones son un factor mas dentro del juego, moski44 las nombra como como un factor fundamental de el por qué no jugaron más en duras, y por qué Nadal no es el más grande de todos los tiempos, pero al fin y al cabo le beneficia al mismo Nadal ya que Federer es superior en este tipo de superficies por lo que recortaría en el H2H, lo curioso es que nunca estuvo lesionado en donde realmente domina que es la temporada de tierra, me imagino que habrá forzado muchos torneos que a la larga se paga.

Nadal se ha perdido por lesiones o molestias:
2006 AusOpen
2008 ATP WTF
2009 Wimbledon
2012 Canada, Cinci, USOPEN, Shangai, Paris y ATP WTF
2013 AusOpen, Miami (se retira que venía de ganar IW)
2014 Canada, Cinci, USOPEN, Paris y ATP WTF
2016 Wimbledon, Canada, Paris y ATP WTF

Y esos han sido todos los torneos importantes que no ha podido disputar, tampoco es que hubiese sumado mucho más al increíble palmarés que ya tiene.

Saludos a todos!

Cita de: moski44 en 15 de Marzo de 2018, 09:18
Es un tema complicado. Yo sigo la tendencia de lo dicho anteriormente, y para mí el mejor de la historia debería ser aquel que tuviera la mejor combinación entre palmarés/dominio/rivales. Es muy complicado dictaminar quién, porque también entran los gustos, pero yo no tengo claro que Federer lo sea. En palmarés es el mejor, de eso no hay duda, pero en muchos torneos ha tenido rivales muy por debajo de un nivel realmente competitivo (véase este 2018, por ejemplo, o sus primeros GS). ¿Dominio? Dominó hasta 2008, cuando apareció un Nadal capaz de ganar en cualquier superficie y de ganar a Federer en tierra y empatar en el resto de superficies. A partir de ahí, Federer ya no domina y está por debajo de Nadal y, posteriormente, de Djokovic.
Federer regresa a su mejor nivel en 2017, pero a excepción del AO2017, desde ahí gana sin apenas competencia en el circuito.

Nadal es el segundo en palmarés de los tres, teniendo el gran handicap de las lesiones y recuperaciones durante toda su carrera. Nadal dominó a todos sus rivales en tierra a excepción de algunos partidos a 3 sets contra el Djokovic modo dios (2011 y 2015 principalmente). En dura siempre fue competitivo cuando su físico se lo permitió, y las lesiones le han privado de rendir en Wimbledon como lo hizo hasta 2011, llegando a las rondas finales. En cuanto a rivales... en tierra no tuvo por su excelso nivel (similar a Federer en hierba, aunque por encima) y en lo demás tuvo que lidiar casi siempre con Roger, exento de lesiones casi siempre, y con Djokovic.

Djokovic es el tercero en palmarés pero el mejor en los otros dos parámetros (para mí, insisto). Su dominio empezó en 2011 y se prolongó a 2015. Sea por lo que fuera, en 2011 y 2015 practica un tenis perfecto, sin fisuras y domina en todas las superficies, venciendo y llegando a finales en casi todos los torneos. Tiene bajones puntuales, sobre todo en finales de GS que pierde con Murray y en Roland Garros donde el factor mental le afecta. Pero, tenísticamente, supera el H2H contra Nadal y Federer, y esos años fueron superlativos. En cuanto a rivales, tuvo al mejor Nadal, a Federer (que ya no dominaba), al mejor Murray, Wawrinka.

Para gustos, colores. Para mí, teniendo en cuenta las adversidades que cada uno ha enfrentado, el mejor contando los tres parámetros es Nadal, pero la magia de Federer le lleva a otro nivel técnicamente. Sin embargo, olvidar el dominio total del tenis de Djokovic también sería injusto.

Ahí dejo mi opinión, quedarse con uno es casi imposible e injusto.

Nadal nunca ha dominado la pista dura. Jamás.

Por lesiones? Por lo que sea, el físico también es una limitación para un deportista.

Decir Nadal sin lesiones, es como decir Federer con mejor mentalidad.

Para mí eso lo descarta claramente de la contienda.

Y sinceramente, más allá de picos, Djokovic está muy lejos de Roger.

Cita de: crovettopro en 15 de Marzo de 2018, 13:58
Para MI, Federer es superior a Nadal en:

Pistas Duras: Tanto en juego como en títulos.
Césped: Tanto en juego Como en títulos.

Nadal es superior a Federer:

Tierra: Tanto en juego como en títulos.


Por torneo según resultados quedaría de la siguiente manera(títulos):
Australia: Federer
Roland Garros: Nadal
Wimbledon: Federer
US OPEN: Federer

FINAL ATP (Ha tenido muchos nombres): Federer

Indian Wells: Federer
Miami: Federer
Montecarlo: Nadal
Hamburgo/Madrid: Federer
Roma: Nadal
Canada: Nadal
Cincinnati: Federer
Madrid/Shangai: Federer
Paris: Federer

No veo la forma humana que Nadal esté por sobre Federer, si en títulos de torneos top Federer solo pierde en 3 de 14.

Saludos,

Obviamente.

En sus enfrentamientos, y en la carrera de Nadal, la tierra ponder de forma exagerada, es un hecho totalmente innegable.

Cita de: moski44 en 15 de Marzo de 2018, 15:09

Cita de: Guilax en 15 de Marzo de 2018, 14:45
Es divertido como a Roger se le exige una perfección absoluta. Es decir, su rendimiento cuando es bueno se ve anulado por sus defectos. Pero Nadal y Djokovic se les excusa ya sea por lesiones o porque en tal superficie no son los mejores o por qué eran demasiado jóvenes en no sé que año.....Federer es la constante en las comparaciones, tendría que haber sido una máquina de tenis de 2004 a 2018, sin bajones y sin nada.

Djokovic solo tuvo dos años rutilantes , 2011 y 2015. El resto del tiempo fue el mejor pero nada extraordinario en Grande slams, donde Murray le quita algunos GS (cosa que a Roger y a Nadal jamás les ha pasado , el británico no les ha hecho sombra en Gs). En 2014 incluso pierde con Nishikori en Usopen y Wawrinka en AO. En 2012 no puede con Roger en Wb y no puede con Rafa en RG. En 2013 no pude con Murray en Usopen y no puede con Nadal en 2 GS. Cuando se supone que iba a imponer una dictadura a partir de 2011, cede el número 1 a Roger en 2012 y lo vuelve a ceder a Nadal en 2013. En 2016, después de ganar RG, sufre un bajón anímico (con declaraciones tipo, el tenis ya no es lo más importante en mi vida) y le da el 1 a Murray, quien no se lo había logrado arrebatar ni a Roger ni a Nadal.

Entonces , tenemos que Djokovic entre 2007 y 2011 (entre sus 20 y 24 años) fue la eterna sombra de Roger y Nadal (fue 3 no se cuantas semanas, muchas). Luego con 24 años al fin es el mejor del mundo. Luego entre los  25 años y los 28 años fluctúa entre años siendo el mejor y otros en disputa con Roger y Nadal (en 2012 gana 1 GS y pierde el 1, lo recupera la última semana del circuito. En 2013 gana 1 GS y pierde el 1 con Nadal, lo recupera en 2014 donde gana 1 GS). De los 28 a los 29 establece un dominio absoluto. Con Nadal cascado por las lesiones y un Roger de 34 y 35 años ganándole varios partidos a 3 sets.

Sí Roger hubiera tenido dos años extraordinarios y otros siendo el mejor pero sin dominio absoluto no sé que dirían.  La carrera de Roger en términos Djokovic habría sido que de 2001 a 2005 sombra de Sampras y Agassi. 2006 años extraordinario sin contra peso. De 2007 a 2009 siendo el mejor pero en disputa con Nadal y Djokovic. 20010 y 2011 siendo el mejor. 2012 cede el dominio por desmotivaciones. 2013 desaparece por lesión hasta nuevo aviso.

Con Nadal no me explayó porque no tengo más tiempo. Pero de haber sabido Roger que les lesiones eran un factor para ser el mejor de la historia. Entonces se habría lesionado un poquito más.


Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Es evidente que las lesiones son un factor, porque te privan de jugar partidos y torneos, ergo de ganarlos también.  Federer dominó hasta 2008-2009, a partir de ahí siempre estuvo por detrás de Nadal/Djokovic, moviendose por el número 2-3 del mundo a excepción de Wimbledon 2012 donde gana y recupera el 1 momentáneamente. Quiero dejar claro que a mí me encanta Federer y su tenis, sólo digo lo que ha ocurrido. Hasta que se encuentra  a un Nadal maduro, Federer no tiene rivales que le puedan mirar a la cara y para entonces ya tiene un buen puñado de GS. Aún así, Nadal (debido a lesiones o a bajones físicos fuera de tierra) no le puede frenar en muchos torneos de dura/hierba, y sigue ganando hasta la explosión de Djokovic, quien pierde GS a manos de otros pero no a manos de Federer desde 2011. Y no es hasta 2017, con un AO2017 impresionante, cuando Roger recupera el dominio del circuito. Selecciona torneos y los gana, pero siempre remarcado por la falta de competencia en el circuito con mucha gente lesionada.
Para que no me tilden de Nadalista y esas cosas (a mí me gustan los tres), diré que Nadal también se vio favorecido por el bajo nivel del circuito en 2017, sobre todo en el US OPEN.
2018 no merece comentarlo, no hay nadie jugando además de Federer.

Intento ser objetivo y no fijarme solo en números. Creo que el tenis es más que números.

Un saludo.

Federer no tenía rivales porque los arrasaba a todos.

Luego ya se pueden poner excusas raras, como si yo digo que en 2008 tuvo mononucleosis y que sin ella (igual que un Nadal sin lesiones) seguramente la realidad hubiera sido otra (quien crea que la realidad entre Federer y Nadal es RG08 es, en el mejor de los casos, un ingenuo o un ignorante).

La realidad es la que es, luego en 08-09 vuelve a tener otro año de dominio, el cual acaba en 09. Es decir, unos 5 años de dominio absolutamente incontestable.

¿Cuándo han hecho tal cosa Nadal o Novak?
Nunca.

Cita de: moski44 en 15 de Marzo de 2018, 16:00

Cita de: Guilax en 15 de Marzo de 2018, 15:45

Cita de: moski44 en 15 de Marzo de 2018, 15:09

Cita de: Guilax en 15 de Marzo de 2018, 14:45
Es divertido como a Roger se le exige una perfección absoluta. Es decir, su rendimiento cuando es bueno se ve anulado por sus defectos. Pero Nadal y Djokovic se les excusa ya sea por lesiones o porque en tal superficie no son los mejores o por qué eran demasiado jóvenes en no sé que año.....Federer es la constante en las comparaciones, tendría que haber sido una máquina de tenis de 2004 a 2018, sin bajones y sin nada.

Djokovic solo tuvo dos años rutilantes , 2011 y 2015. El resto del tiempo fue el mejor pero nada extraordinario en Grande slams, donde Murray le quita algunos GS (cosa que a Roger y a Nadal jamás les ha pasado , el británico no les ha hecho sombra en Gs). En 2014 incluso pierde con Nishikori en Usopen y Wawrinka en AO. En 2012 no puede con Roger en Wb y no puede con Rafa en RG. En 2013 no pude con Murray en Usopen y no puede con Nadal en 2 GS. Cuando se supone que iba a imponer una dictadura a partir de 2011, cede el número 1 a Roger en 2012 y lo vuelve a ceder a Nadal en 2013. En 2016, después de ganar RG, sufre un bajón anímico (con declaraciones tipo, el tenis ya no es lo más importante en mi vida) y le da el 1 a Murray, quien no se lo había logrado arrebatar ni a Roger ni a Nadal.

Entonces , tenemos que Djokovic entre 2007 y 2011 (entre sus 20 y 24 años) fue la eterna sombra de Roger y Nadal (fue 3 no se cuantas semanas, muchas). Luego con 24 años al fin es el mejor del mundo. Luego entre los  25 años y los 28 años fluctúa entre años siendo el mejor y otros en disputa con Roger y Nadal (en 2012 gana 1 GS y pierde el 1, lo recupera la última semana del circuito. En 2013 gana 1 GS y pierde el 1 con Nadal, lo recupera en 2014 donde gana 1 GS). De los 28 a los 29 establece un dominio absoluto. Con Nadal cascado por las lesiones y un Roger de 34 y 35 años ganándole varios partidos a 3 sets.

Sí Roger hubiera tenido dos años extraordinarios y otros siendo el mejor pero sin dominio absoluto no sé que dirían.  La carrera de Roger en términos Djokovic habría sido que de 2001 a 2005 sombra de Sampras y Agassi. 2006 años extraordinario sin contra peso. De 2007 a 2009 siendo el mejor pero en disputa con Nadal y Djokovic. 20010 y 2011 siendo el mejor. 2012 cede el dominio por desmotivaciones. 2013 desaparece por lesión hasta nuevo aviso.

Con Nadal no me explayó porque no tengo más tiempo. Pero de haber sabido Roger que les lesiones eran un factor para ser el mejor de la historia. Entonces se habría lesionado un poquito más.


Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Es evidente que las lesiones son un factor, porque te privan de jugar partidos y torneos, ergo de ganarlos también.  Federer dominó hasta 2008-2009, a partir de ahí siempre estuvo por detrás de Nadal/Djokovic, moviendose por el número 2-3 del mundo a excepción de Wimbledon 2012 donde gana y recupera el 1 momentáneamente. Quiero dejar claro que a mí me encanta Federer y su tenis, sólo digo lo que ha ocurrido. Hasta que se encuentra  a un Nadal maduro, Federer no tiene rivales que le puedan mirar a la cara y para entonces ya tiene un buen puñado de GS. Aún así, Nadal (debido a lesiones o a bajones físicos fuera de tierra) no le puede frenar en muchos torneos de dura/hierba, y sigue ganando hasta la explosión de Djokovic, quien pierde GS a manos de otros pero no a manos de Federer desde 2011. Y no es hasta 2017, con un AO2017 impresionante, cuando Roger recupera el dominio del circuito. Selecciona torneos y los gana, pero siempre remarcado por la falta de competencia en el circuito con mucha gente lesionada.
Para que no me tilden de Nadalista y esas cosas (a mí me gustan los tres), diré que Nadal también se vio favorecido por el bajo nivel del circuito en 2017, sobre todo en el US OPEN.
2018 no merece comentarlo, no hay nadie jugando además de Federer.

Intento ser objetivo y no fijarme solo en números. Creo que el tenis es más que números.

Un saludo.

Pero porque se le exige a Federer seguir dominando a partir de 2009, cuando cumple 28 años y a Djokovic no se le exige el mismo parámetro cuando cumple 28 años en 2016? Es decir que Djokovic puede estar a la sombra hasta los 24 años, dominar hasta los 28 años y desaparecer por desmotivaciones/lesiones y no pasa nada. Roger domina de los 22 años hasta sus 28 años y de ahi sigue luchando con algunos méritos extraordinarios (entre otras cosas ganar 5 Gs más), pero se evaluá como negativo que no haya seguido imponiendo una dictadura. No entiendo la diferencia de exigencia en la evaluación.

Disculpa Guilax, igual me he explicado mal antes. Yo no exijo que Federer ni nadie domine a partir de cierta edad, sólo digo lo que ha pasado. Puede que sea coincidencia, pero yo no lo creo. Federer domina hasta que aparecen Nadal, Djokovic y Murray maduros tenísticamente hablando. Sigue llegando a rondas finales en GS y en Master1000, pero no gana ni por asomo tanto como antes. No obstante, sigue con un gran nivel de juego, pero no es capaz de vencer a Nadal ni a Nole cuando éstos ya están asentados en el circuito.

Considero que todos están cerca de su mejor forma en los años 2010-2013. A partir de entonces, hasta 2017, Roger nota la edad y ya no lo metería en la ecuación hasta dicho año. Nadal sin embargo, cuando ha estado bien físicamente, le ha competido y ganado a todos en cualquier superficie (a excepción de indoor, su punto flaco).

Para mí el pico de forma de los 3 (4 si incluimos a Murray) sí coincidió en esos años (Roger con algo de menos físico pero con más experiencia) y Federer no ganó.

Murray contra Federer en GS no existe
Djokovic no lo empieza a dominar en 2009, sino mucho más tarde.

Son datos erróneos.

Federer ha dominado hasta los 28 años
Djkovic ha dominado hasta los 28 años (menos)
Nadal ha dominado años puntuales, unos meses en 2008, 2010, 20¿13? Y el año pasado (discutible).

Nadal no ha dominado periodos de tiempo y eso tiene su reflejo en su palmarés, ya que su, por otra parte incuestionable grandeza, está cimentada en RG.
En el resto es un grande, pero no un contendiente al trono supremo.

Quien más que un goat podría alcanzar 23 SF de gs consecutivas :pal
O 10 finales de gs consecutivas  :pal

No hay dudas, Federer es el goat  :txapeldun:

Cita de: crovettopro en 15 de Marzo de 2018, 13:58
Para MI, Federer es superior a Nadal en:

Pistas Duras: Tanto en juego como en títulos.
Césped: Tanto en juego Como en títulos.

Nadal es superior a Federer:

Tierra: Tanto en juego como en títulos.


Por torneo según resultados quedaría de la siguiente manera(títulos):
Australia: Federer
Roland Garros: Nadal
Wimbledon: Federer
US OPEN: Federer

FINAL ATP (Ha tenido muchos nombres): Federer

Indian Wells: Federer
Miami: Federer
Montecarlo: Nadal
Hamburgo/Madrid: Federer
Roma: Nadal
Canada: Nadal
Cincinnati: Federer
Madrid/Shangai: Federer
Paris: Federer

No veo la forma humana que Nadal esté por sobre Federer, si en títulos de torneos top Federer solo pierde en 3 de 14.

Saludos,

Creo q aca se acabo toda discusión posible!  Ya cierren el hilo no hay más nada q agregar.

Y en cuanto q djoko el serbio jamás domino ni cerca de q lo hizo fed y a los 28 desaparecio del mapa y en gs la diferencia es abismal!  Novqc ni compite ante fed lq verdad.

Como olvidar las mejores rachas del GOAT Federer

Mejor racha victorias en pistas Hard (56 triunfos)

Mejor racha de victorias en pistas Grass (65 triunfos)

Mejor racha de victorias va Top-10 (24 triunfos)

Mayor cantidad de semanas consecutivas en el top-1 con 237 semanas

Y a esas rachas sumenle las demás rachas de victorias de los otros Comentarios del hilo

Sumenle el Palmarés insuperable

Sumenle que ha dominado (ser Top1 es dominar) 3 generaciones

Sumenle que tanto tenistas leyendas, entrenadores, tenistas activos, medios especializados deportivos lo llaman desde 2009 como el GOAT (Año que superó en GS a Pistol y que completo el GS carrera)


Y compañeros foreros, creo que no deberían darle más tribuna a ese Troll Matchbol
Ha demostrado que de tenía no sabe nada, sólo busca repetir laaaargos textos absurdos donde quiere aparentar ser muy culto