Valor anual es LA SUMA REAL EN DOLARES de la suma de partidos en año en curso.

Novak entra en la elite en 2011.......anoto datos de como han sido los años.

Pongo millones de dolares por año con decimal y sin cargar año por evitar numeros:

Empezando en 2011....Djoko...12,5 millones dolares...12,7....12,4....14,2...18,2...12.6.....12.6....11,5...

Muy equilibrado SALVO 2017 año lesion y bajón..que fue de 2,0 millones de dolares
                                          -----------------------

Rafael Nadal en 2005 obtiene 79 victorias por 10 derrotas....con 11 titulos y ganancias 3,7 millones

sigue por años...3,7....5,6....6,5.....6,4.....7,6.....4.8......6,7....7,8..1,5....7.5.....7,6

Supera por encima de 10 dos años: el 2010 con 10,0 y su mejor año 2014 con 14.5

                                  --------------------

Vamos con Roger Federer.

Roger entra en Elite en 2003.......78/17 victorias derrotas....... 3,8......6,3.....6,1....8,3.....5,8..

...8,7.....7,6....6,3.....8,5....3,1.....9,3...7,8.....1,5.....7,5......7,6


Supera los 10 el 2007 con 10,11 millones y el 2017 lesion Djokovic con su techo 11,7 millones

                                       ------------------------

Señores esto son VALORES ANUALES REALES DE PARTIDOS......no se casa con ninguno.

Y encima HAN ESTADO LOS 3 EN LA POMADA.

Son 3 tenistas QUE ARROJAN CIFRAS REALES............y AQUI NO HAY IGUALDAD DE NIVEL SEÑORES......

Sin embargo CON ESTOS NUMEROS SE CREÓOOOOOOOO la figura de BIG3.

Y Matchbol pone CRISTALINO que los 3 tenistas NO HAN ELABORADO O LABORADO LO MISMO...........HA HABIDO

DOS MUY IGUALADOS..............y otro que les pasó CON EL INTERMITENTE DADO Y VIENDOLO TODOS.

Para igualar ESTOS NUMEROS A LA FIGURA DE BIG3........solo es posible HACIENDOLO DE FORMA RELIGIOSA.

Ganar Australia y Roland este año NO ES LA CARRERA DE DJKOVIC............la carrera de Djokovic ES LA SUMA

DE TODOS LOS PARTIDOS.......y en 2016 les pasó a Roger y Rafa............y se le ha ninguneado CON AYUDAS

RELIGIOSAS POR DOQUIER.

La vida continua............y tocan recortes hasta en foros PUES TANTO CATECISMO ERA INSOPORTABLE.

Buenos dias en un sabado prometedor.s2

@Matchbol no es propio de tí caer en una redundancia así "anual por años" 

P.D. Estás haciendo trampa. Incluye lo que ganaron por ser tenistas fuera de la pista.

pero es que SOY HUMANO,BER.........no te das cuenta que me dicen de cuidar LA PROPIEDAD.

Sabes que intentaré no ser redundante.........y por el bien del foro ser abundante en hilos.

Ultimamente se vuelven a meter CON MI ESCRITURA Y MAYUSCULAS.....oñeeeee Ber,no os dicen a las vascas

que patinais mucho la R y la S.........y suenan rrrrrrrrrrrrrrrr y sssssssssssssssss.

Esto pasa en vivo...........aqui quien tiene sensibilidad distinta con el trato de las letras y palabras

le dicen que GRITAAAAAAAAAAAA................y en Internet se considera gritar HACERLO TODAS EN MAYUSCULAS.

Creo Ber que ALGUNOS TIENEN PROBLEMAS CON EL LENGUAJE.....Matchbol que utiliza sensibilidad Y QUIERE DIFERENCIAR COSITAS..............enseguida sale el sabihondo de turno.

¿que te parece si me dejas una esquinita para darles algo de culturilla A ALGUNOS ATREVIDOS?...

¿crees que lo haria bien?.s2

No Ber...........los valores SON SACADOS DE ATP...............REALES Y COSECHADOS EN PISTA.

NO hay trampa..................cartón igual necesita algun Federista o Nadalista para ASUMIR BIEN SENTADO Y

ACOLCHADO SEMEJANTES DATOS.S2

Tienes el off topic para dar toda la cultura que quieras. 

Volviendo al hilo.

Premios en Roland Garros 2023

Ganador: 2.300.000 euros.
Finalista: 1.150.000 euros.
Semifinalista: 630.000 euros.

¿Quien es mejor tenista, el que llega a una final de GS y gana 2.300.000 o el que es dos veces finalista y gana lo mismo?
Quiero decir. Lo importante es el total que se cobra o las veces que juegas una final ... Depende de donde pongamos la línea, llegaremos a distintas conclusiones. Todos los puentes cruzan la ría, pero no es lo mismo cruzar por el de San Antón que por el colgante.

Los valores puestos ES LA SUMA ANUAL DE TODOS LOS PARTIDOS.

No es competicion deportiva.

Tu hazte a la idea BEr QUE en vez de millones dolares CADA PARTIDO SE PAGARA EN COCHES MERCEDES.

Djokovic cuando bate el record en 2015 se lleva 18,267.125 Mercedes o millones de dolares.

El desglose seria Us Open 3,5.......Australia 3,2.....Wimbledon 2,y pico....Indiana x etc= 18,2

Esto ES VALOR ANUAL...............lo que ingresas PARA HACIENDA AL AÑO.

Determina VALORRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR........................es orientativo para MEJOR.....NO DETERMINANTE.S2

Ber...he releido el hilo...y me ha quedado un posito en apartado duda....y toco un matiz de añadido.

El mejor de Roland Garros lo determina evento deportivo de 128 participantes con una final QUE DA EL MEJOR.

En Roland Garros POR EJEMPLO el valor es COMO EL MEJOR DEPORTIVAMENTE.......ergo tranquilamente podemos

equipara valor del ganador a mejor en lo deportivo.

Y esto en todos los torneos incluso torneo de maestros.

SIN EMBARGO hay titulos que SE DAN SIN CREAR EMBUDO DEPORTIVO.........como por ejemplo NUMBER ONE ATP...

Aqui ya es una TOMBOLA pues los puntos atp SON ROMANTICOS.......no coinciden con VALORES DE PARTIDOS.

Por eso EL MEJOR DEL AÑO EN VALOR.........puede no coincidir con el mejor en puntos ATP ANUAL.

Si ves paja mental Ber........no te preocupes son matices matchbolianos.s2

y otro matiz mas masticado.

Roland Garros y demas torneos se crean como cualquier partido PARA DILUCIDAR EL MEJOR.

Estos se pueden determinar por deporte en si o por valor PUES AMBOS COINCIDEN.

Pero por ejemplo EL MEJOR DE LOS 4 GRANDS DEL AÑO............no puedes DETERMINARLO..¿POR?

pues porque no HAY EMBUDO DEPORTIVO PARA DILUCIDARLO..........

Si puedes ORIENTATIVO decir quien HA COSECHADO MAS VALOR EN LOS 4...........pero DECIR QUE ES EL MEJOR

EN TERMINOS DEPORTIVOS...noooooooooooo.

Este MATIZ ES IMPORTANTE................DE FORMA CRISTALINA...........porque no se puede determinar

EL MEJOR DE LA HISTORIA..............al no haber competicion ni embudo para DILUCIDAR.

Es tema religioso TOTALMENTE....................pero DA JUEGOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO...........porque es un

trabalenguas sin ton ni son..........UNA TORRE DE BABEL...........creada POR INTERESES..............

De ahi que tanto ROGER FEDERER Y RAFAEL NADAL ......han estado tan a gustito EN ESA BURBUJA...........primero Roger

y cuando Rafa IGUALA A ROGER EN GRANDES nos suelta la:

" Ahora si que se puede decir QUE ESTOY ENTRE LOS DOS MEJORES DE LA HISTORIA."

Pero lo debió decir en la oscuridad Y CON NIEBLA......porque Matchbol es el unico que lo dice.

Saludos

¿Y tú por qué crees que todo el mundo habla del Big 3 en vez de ensalzar los innegables triunfos de Djoko?

¿Tal vez, ya había 2 grandes cuando subió el último tramo del Everest y lo único que hicieron fue sumar, a los dos que ya había en la cima aunque este último escalara más rápido?

Porque chupa SIN RIGOR NI ANALISIS DE LOS MEDIOS IMPERANTES.

El Big3 ES UN INVENTOOOOOOOOOOOOOOO PERIODISTICO......................y como tal se ha mamado EN INTERMINABLES PARTIDOS..............

No hay partido QUE NO SE HA NOMBRADO el big 3 en decada y pico.

Mira Ber.......dentro de unos añitos lo notarás...........ANALISIS SALDRAN NUEVOS........y verán

historial de Lave,Borg y Rafael Nadal Parera..........y habrá comparaciones..............y veran

que Rafa de 20 torneos de maestros NO GANA NINGUNOOOOOOOO......y veran valoraciones anuales

Y SON NORMALITAS PARA JUGADOR BUENO.........pero no excelentes de ALTURA ALTURA.

Y veran friamente como lo que sido RAfa..........UN TIO EXCEPCIONAL POR SU SPIN Y FISICO en tierra

batida........y LONGEVOOOOOOOOOOOOOOOOOOO EN TIERRA BATIDA.

Nadie con rigor deportivo TE DIRÁ QUE HA SIDO MEJOR QUE BORG............sin embargo si que leeras

que BORG SOMETIO AL MERCADO 6 AÑOS..............cosa que Rafa lo ha hecho PERO SOLO EN TIERRA BATIDA.

¿como puedes que Tsitsipas o Medvedev ganen 90 millones de dolares del tenis sin ser number uno o dos?

solo puedes hacerlo SI LOS INFLAS CON RELIGION IMPUESTA.

Y para eso tienes QUE CREAR FIGURAS NO REALES COMO GOAT,MEJOR DE LA HISTORIA ETC.

No recuerdo que cuando se habla de los deportistas que más huella suelen dejar para muchos (ya no hablo de mejor, peor) se mencione como argumento principal de lo de las Copas Maestro. Se tiende a presentar como algo secundario o complementario, pero no en lo principal.

De Borg de hecho a casi todos les he leído, oído decir que fue su racha de bastantes años seguidos unificando triunfos de WB y RG en tan poco tiempo lo que la he llevado hasta donde le ha llevado. De hecho en términos de Copa Maestros le ha ido muy bien, pero creo que tampoco es lo que mejor se le daba. Ganó dos y podía haber ganado más, pues las ATP Finals ya estaban desde 1970. Ya ni hablo de Djokovic, pero Federer, Sampras, Lendl tienen bastantes más, el propio McEnroe tiene alguna más. ¿Le suele importar mucho esto a la gente? Lo digo porque a menudo se sitúa delante a Borg en relación a McEnroe o a Lendl.

Y Nadal ha acabado cinco años como número 1 del mundo. No es el que más tiene, pero dominante me parece. A Borg tampoco le niego su dominio y sin embargo fueron 4 años como número 1 en el ranking. Eso es lo que dicen las estadísticas, no nosotros.

La explicacion es clara ,sencilla y escueta.

Porque el Torneo de Maestros es digamos de hornada reciente.

Pero cara A EMBUDO ES TERRIBLEMENTE IMPORTANTE..........¿porque?

Porque para optar DEBES ESTAR ENTRE LOS 8 PRIMEROS DE TODO EL AÑO

¿que conlleva esto? pues que TODOS LOS PARTIDOS EN TEORIA SON DE NIVEL......pues están los elegido.


M.Webber TE QUEJAS MUCHO......pero tienes cientos de explicaciones Y NO LES HACES NI CASO.

Y no es lo peor LO PERO ES QUE EMPEZAIS A PENSAR EN BANDAS.........si si en bandas.

Estais HACIENDO DEL FORO ALGO CONTRA MATCHBOL...........ni siquiera lo que PONE MATCHBOL sino que vais a

lo personal.

Os quejais MUCHO QUE EL FORO ESTA CON POCA ACTIVIDAD............y no sois capaces de ABRIR HILOS Y VARIEDAD

DE POSTS...........eso si si escribe MATCHBOL como moscassssssssssssssss.

Y esto M.Webber LO LEE TODO EL MUNDO............por eso Matchbol tiene cada vez MAS CREDIBILIDAD Y LA BANDA

SIGUE CAYENDO EN MAS BANDA.

SALUDOS

Respecto a Medvedev prefiero no decir nada, puesto que tan pronto o se le sobrevalora como diciendo que de mentalidad es el jugador más fuerte de las últimas décadas o se va a al extremo contrario, cuando dicen que es el peor número 1 de la historia y eso tampoco me lo creo.

Tsitsipas no está como jugador número 1 ó 2 del mundo, ya que se espera que cuando juega los partidos más difíciles a 5 sets los gane, pero al final acaba no llegando. Grandioso tenista, prometedor, opinamos que le falta dar el paso.

Acabo de leer tu último mensaje y la verdad es que me quedo flipando, pero en plan como cuando una máquina dice "does not compute". Que la actividad del foro ha descendido abismalmente no es una percepción mía, es algo que se puede ver a simple vista. El número de participantes en hilos normalmente no alcanza ni 10 personas y hoy en Wimbledon solamente hay 5 visitantes viendo el tema. Si al final el foro cierra, que parece bastante probable de aquí a unos años no se acaba el mundo, será por foros, lugares donde intercambiar opiniones, pero sería una lástima. Sería interesante ver si hay alguna manera de que se pueda recobrar el interés, no al nivel de los mejores años del foro, pero que por lo menos aumentara algo la participación.

Aunque claro, cuando leo ciertas cosas comprendo perfectamente el motivo. Vapuleas precisamente a los poquísimos que seguimos intentando que por lo menos se siga hablando algo de tenis, aunque sea por encima, aunque sea una noción. Y honestamente el número de mensajes donde no te he visto quejándote sobre algo o sobre alguien para mí se puede contar con los dedos de una mano y quizá me sobrarían. Como dije el otro día el fanatismo como la hipocresía que reflejan tu actitud son recalcitrantes para mí. Me recuerdas a un YouTuber que ya no es que celebrara que Rafa perdiera, es que saltaba de celebración cuando tenía alguna crisis con alguna lesión.

De hecho me voy a pensar mucho el seguir viniendo por aquí, puesto que menuda semana. Con permiso.

si es que no entiendes nada W.Webber.......te vuelvo a explicar....nombro a Medvedev y Tsitispas PRECISAMENTE

porque no han dado ese paso importante EN EL ESCALON ATP.

Entonces SI NO HAN DADO ESE SALTO ¿como se van a llevar 90 millones de dolares al año DEL COTARRO?


Esto M.weBBER LO HA HECHO FEDERER...............durante una docena de años.............no estando entre los

dos primeros atp SE LLEVABA 90 MILLONES DE DOLARES.

¿COMO SE PUEDE HACER ESTO?........pues POR RELIGION PURA Y DURA.S2

Ya han hablado muchas veces sobre economía, inflación y la coyuntura que subyace en estos temas.

Aunque dos torneos tengan el mismo mérito, mismos partidos, mismo número de sets no se pagan nunca por igual, porque no se celebran ni en las mismas partes del mundo. No están el mismo número de patrocinadores, sponsors, organizadores detrás de los eventos, ni las mismas marcas, ni va el mismo público, no se venden igual las entradas, no es el mismo aforo. Una botella de agua llena idéntica a otra sigue siendo la misma aquí y en el desierto del Sahara, pero en el Sahara se paga a muchísimos más duros o pelas, por así decirlo. En el caso de un diamante es al revés, en España su valor de mercado de acuerdo a la oferta y la demanda está por las nubes, pero quizá en el desierto del Sahara un diamante idéntico no se paga a tanto valor como aquí. Y como ese otros muchos ejemplos.

Tampoco comprendo por qué tanta animadversión hacia Federer. Lo entendía un poco mejor, aunque no lo compartiera cuando tenía más GS que todos los demás tenistas masculinos, pero es que hoy ya no es ni el segundo tenista masculino en esto y está retirado. Lo mismo un día lleva 20 años muerto y todavía más críticas a Federer. No todos los tenistas que ganan los torneos más importantes cobran mucho dinero, también los que no dan ese paso pueden con tal de dar lo que el público pide, que es jugar con nivel de profesionales. Si pagan esas cantidades es porque el público, patrocinadores, marcas, deciden que por contratos, por servicios prestados lo merecen.

Lo que ocurre es que ves conspiraciones en todas partes y para ti todo es una farsa y es odiable excepto Djokovic y como mucho Laver y Borg. Para mí la mayoría son ejemplares, quizá veo cuestionables bastantes cosas de Kyrgios, por ejemplo, pero tampoco le deseo precisamente nada malo.

Y lo dicho, viendo lo que ha pasado esta semana creo que es para pensarse mucho seguir participando, pues quien expone sus opiniones en cualquier momento probablemente le caerá algún insulto.