Extraordinario Post



Está claro que el tiempo en el que tarda en surgir una nueva figura en el tenis cada vez se amplía más y más...

Si miramos un poco atrás y vemos cuando fueron surgiendo las grandes leyendas tenemos...

Connors 1974
Borg       1975
Vilas       1976
Mcenroe  1978
Lendl       1980
Wilander  1982
Edberg     1983
Becker      1985
Agassi      1988
Chang      1989
Courier     1990
Sampras   1990
Federer     2003
Nadal        2005
Djokovic    2007
Murray      2007

Más o menos.... Poco a poco vamos viendo como a medida que pasa el tiempo los grandes campones tardan más en surgir...

Motivos?

Normalmente se suele aludir a que el factor físico es muy importante y que a los jugadores les cuesta mucho llegar a ese nivel... pues que quereis que os diga... Federer tampoco es que fuese un prodigio físico en sus inicios... y Djokovic y Murray físicamente tampoco eran tanta cosa en sus inicios y rápidamente se situarion arriba en el ránking...

No creo que el factor físico sea tan determinante, obviamente es importante, pero yo no veo casta de supercampeones a Tomic, Raonic, Harrison o Dimitrov por mucho que mejoren en ese aspecto...

Otra causa a la que se suele aludir es que los jugadores cada vez tardan más en madurar... pues probablemente, pero si eso fuera realmente así los jugadores empezarían a aspirar a todo a partir de los 25 años por poner un ejemplo pero la realidad es que los grandes jugadores ya desde muy jóvenes destacan en cualquier época, si a partir de una cierta edad no has llegado a un determinado nivel, la lógica dice que tus posibilidades están mucho más limitadas

Personalmente creo que los motivos son varios...

En primer lugar, la homogeneización de las superficies es un factor muy importante... porque antes un jugador si era bueno y llevaba toda su vida jugando a saque y volea pues en hierba podía destacar rápidamente...

En tierra igual, si un jugador era una bestia física y jugaba liftado pronto podría ser un hueso...

Lo que pasa es que actualmente la homogeneización es un fenómeno que se traslada no sólo a las superficies sino también a las escuelas de tenis... ya que no sale nadie que juegue hiperliftado... ni nadie que juegue a saque y volea... eso no es sólo por las superficies sino porque la mayoría de importantes escuelas se centran todas en lo mismo y así es muy difícil que salga algún jugador diferente y que llegue a destacar

Por otra parte, creo que las escuelas ''clásicas'' o lo que narices sea no están haciendo bien su trabajo por los motivos que sean...

Por ejemplo, España ha hecho un trabajo increíble y se ha convertido en una potencia mundial cuando no debería serlo...

Francia sus jugadores serán mejores o peores pero siempre aportan gente...

Lo que no puede ser, a mi modo de ver, es que por ejemplo EEUU, con la tradición tenística que tienen, con lo enorme que es el país, lleven una racha como la que lleven sin sacar ningún jugador y los que sacan la mayoría en lo que se basan es en saque, saque y más saque...

A mi nadie va a convencerme de que las cosas se están haciendo bien allí...

Otra cuestión que creo que ha influído negativamente es la evolución de los materiales...

Antes poco a poco la gente iba destacando porque se iba adaptando a las novedades que iban surgiendo...

O porque con las limitaciones que había pues unos pocos marcaban la diferencia ya desde jóvenes...

Pero lo cierto es que ahora ya pocos avances hay en ese aspecto y aunque no seas un prodigio cualquier profesional sabe dar palos desde el fondo de la pista... por lo que no se puede hacer diferencia siendo técnicamente superior tan fácil como antes...

Otro aspecto que muy probablemente influya, es que hoy en día a partir de un determinado ránking se vive de puta madre.... entonces pienso que se pierde un poco de ambición por el deporte

Demasiadas cosas que sumadas hacen una gran diferencia y se convierten en lo que tenemos hoy en día...

Y lo que nos queda...

Bonita lista psikodelik. Pero meter a Murray y sobretodo a Chang, y no meter a Hewitt o Kuerten por poner 2 ejemplos.... Mmmmm... no sé yo

Cita de: K-acer en 19 de Febrero de 2013, 23:03
Bonita lista psikodelik. Pero meter a Murray y sobretodo a Chang, y no meter a Hewitt o Kuerten por poner 2 ejemplos.... Mmmmm... no sé yo

Como no va a estar guga??  :shocked:

Y con el criterio que tuvo del potro tiene que estar tranquilamente y estamos hablando de 2009

Lo de las escuelas nose, porque aca en argentina no se hacen las cosas ni medianamente bien y los tenistas salen, igual pasan cosas raras, como tandil, una ciudad de 100mil habitantes y salieron :Máximo González, María Irigoyen, Diego Junqueira, Juan Mónaco, Mariana Pérez Roldán, Guillermo Pérez-Roldán, Juan Martín Del Potro, Mariano Zabaleta

Aca esta el que formo a del potro y monaco, tenistas diferentes si los hay...

http://www.clarin.com/deportes/Quiero-meter-tenistas-mejores-mundo_0_616738510.html

Para mi lo de estados unidos es porque ahora se dedican mas a otros deportes, sino mira a lebron, si hubiese sido tenista, hubiese sido una bestia, un jugador de 2.03 metros y encima ductil ( como delpo pero 7 cm mas y con la escuela norteamericana del saque ) pero ahora los mejores deportista se los pelean entre en basquet y el futbol americano, como que le paso el cuarto de hora en estados unidos al tenis...

Yo no creo eso de que "nacio" para el tenis o cualquier otro deporte, casi siempre hay historias de que debieron elegir entre futbol y tenis ( nadal ) rugby y futbol ( JM hernandez ) etc

PD: Los deportistas australianos son los mas vivos, estan surfeando y pasando todo el dia en la playa  :grin:

Cita de: psikodelik en 19 de Febrero de 2013, 22:48
Si miramos un poco atrás y vemos cuando fueron surgiendo las grandes leyendas tenemos...

Connors 1974
Borg       1975
Vilas       1976
Mcenroe  1978
Lendl       1980
Wilander  1982
Edberg     1983
Becker      1985
Agassi      1988
Chang      1989
Courier     1990
Sampras   1990
Federer     2003
Nadal        2005
Djokovic    2007
Murray      2007

Más o menos.... Poco a poco vamos viendo como a medida que pasa el tiempo los grandes campones tardan más en surgir...

Es que en realidad no sé si es tanto que tarden más en surgir, sino más bien que hubo un momento en el que no salieron grandes figuras (aunque si, podríamos meter a Guga o a Hewitt y la cosa cambiaría un poco ya. Pero si vemos, desde 2003 a 2007 surguieron 4 en 5 años, que no es poco, sólo que ahora tenemos un nuevo hueco

Cita de: Marea en 19 de Febrero de 2013, 14:57
Salvo casos muy excepcionales veo lógico que los top ten lo sean con 22-23-24 años. No tiene mucho sentido que con menos de 20 años un tipo esté entre los 10 mejores del mundo, cuando ni técnica ni físicamente está en su plenitud y cuando además no tiene experiencia alguna.

Yo también lo vería más lógico, pero la historia o los números muestran que nunca o casi nunca fue así. La mayoría de los dominadores del circuito a entrado antes de los 20.
Y no olvidemos de que se habla de esta "demora" en surgir o explotar como un fenomeno progresivo o por lo menos de hace un tiempo, cuando dos de los 10-12 mejores de la historia han entrado al top ten siendo menores de 20 hace apenas 8 y 6 años, y son dos de las máximas figuras actuales

Cita de: K-acer en 19 de Febrero de 2013, 13:08
Quizás sea bueno que los jóvenes alcancen su madurez tenística algo más tarde para que su carrera sea más larga. Al menos a mi me parece más natural.

Esa es otra posibilidad, como dice Marea sería algo más lógico, pero como dije arriba lo que me preocupa es que no parece algo gradual, porque tanto Nole, como Murray, Nadal, Del Potro, han entrado con menos de 20 años al top ten, y explotado definitivamente quizás 1 año después, y esto fue hace 4-5-6 años mientras que los de ahora están muy lejos, el mejor con menos de 20 años está 260! Y como han dicho por ahí, yo salvo a Tomic al resto de jóvenes lo veo pasta de campeón. Pero también es verdad que en algún momento los de hoy se retiren y alguien deba tomar la posta. Serán las promesas de ahora o las categorías 95,96,97. Aún tiene tiempo de explotar pero me preocuparía ver de figuras a tipos que a los de la camada anterior no podían hacerle ni peleados los partidos casi, que ni hablo de ganarles.

Otra cosa que se me ocurre es la gran cantidad de profesionales que existen hoy en día. Y esto no se aplica a las grandes figuras, están salen y son las mejores, con 10 o 1000 profesionales. Pero si podría ser otro factor a la hora de determinar tan pobre (hasta nula) cantidad de jugadores con menos de 20 y 21 en el top 50 de las camadas 89, 90, 91 siendo las peores historicamente

No había tenido la oportunidad de darte el karma y hacerte la ola Tenista  :grin: . Gran investigación 

Antes que nada quiero felicitar a tenistaargentino por el hilo interesante que nos ha brindado  :clap:

Cita de: psikodelik en 19 de Febrero de 2013, 22:48
Extraordinario Post



Está claro que el tiempo en el que tarda en surgir una nueva figura en el tenis cada vez se amplía más y más...

Si miramos un poco atrás y vemos cuando fueron surgiendo las grandes leyendas tenemos...

Connors 1974
Borg       1975
Vilas       1976
Mcenroe  1978
Lendl       1980
Wilander  1982
Edberg     1983
Becker      1985
Agassi      1988
Chang      1989
Courier     1990
Sampras   1990
Federer     2003
Nadal        2005
Djokovic    2007
Murray      2007

Más o menos.... Poco a poco vamos viendo como a medida que pasa el tiempo los grandes campones tardan más en surgir...

Motivos?

Normalmente se suele aludir a que el factor físico es muy importante y que a los jugadores les cuesta mucho llegar a ese nivel... pues que quereis que os diga... Federer tampoco es que fuese un prodigio físico en sus inicios... y Djokovic y Murray físicamente tampoco eran tanta cosa en sus inicios y rápidamente se situarion arriba en el ránking...

No creo que el factor físico sea tan determinante, obviamente es importante, pero yo no veo casta de supercampeones a Tomic, Raonic, Harrison o Dimitrov por mucho que mejoren en ese aspecto...

Otra causa a la que se suele aludir es que los jugadores cada vez tardan más en madurar... pues probablemente, pero si eso fuera realmente así los jugadores empezarían a aspirar a todo a partir de los 25 años por poner un ejemplo pero la realidad es que los grandes jugadores ya desde muy jóvenes destacan en cualquier época, si a partir de una cierta edad no has llegado a un determinado nivel, la lógica dice que tus posibilidades están mucho más limitadas

Personalmente creo que los motivos son varios...

En primer lugar, la homogeneización de las superficies es un factor muy importante... porque antes un jugador si era bueno y llevaba toda su vida jugando a saque y volea pues en hierba podía destacar rápidamente...

En tierra igual, si un jugador era una bestia física y jugaba liftado pronto podría ser un hueso...

Lo que pasa es que actualmente la homogeneización es un fenómeno que se traslada no sólo a las superficies sino también a las escuelas de tenis... ya que no sale nadie que juegue hiperliftado... ni nadie que juegue a saque y volea... eso no es sólo por las superficies sino porque la mayoría de importantes escuelas se centran todas en lo mismo y así es muy difícil que salga algún jugador diferente y que llegue a destacar

Por otra parte, creo que las escuelas ''clásicas'' o lo que narices sea no están haciendo bien su trabajo por los motivos que sean...

Por ejemplo, España ha hecho un trabajo increíble y se ha convertido en una potencia mundial cuando no debería serlo...

Francia sus jugadores serán mejores o peores pero siempre aportan gente...

Lo que no puede ser, a mi modo de ver, es que por ejemplo EEUU, con la tradición tenística que tienen, con lo enorme que es el país, lleven una racha como la que lleven sin sacar ningún jugador y los que sacan la mayoría en lo que se basan es en saque, saque y más saque...

A mi nadie va a convencerme de que las cosas se están haciendo bien allí...

Otra cuestión que creo que ha influído negativamente es la evolución de los materiales...

Antes poco a poco la gente iba destacando porque se iba adaptando a las novedades que iban surgiendo...

O porque con las limitaciones que había pues unos pocos marcaban la diferencia ya desde jóvenes...

Pero lo cierto es que ahora ya pocos avances hay en ese aspecto y aunque no seas un prodigio cualquier profesional sabe dar palos desde el fondo de la pista... por lo que no se puede hacer diferencia siendo técnicamente superior tan fácil como antes...

Otro aspecto que muy probablemente influya, es que hoy en día a partir de un determinado ránking se vive de "santa" madre.... entonces pienso que se pierde un poco de ambición por el deporte

Demasiadas cosas que sumadas hacen una gran diferencia y se convierten en lo que tenemos hoy en día...

Y lo que nos queda...

Respecto a lo que dice psiko sobre las escuelas de USA. Puede ser que sea lo que dices pero tal vez sea que en Europa nos pusimos mas las pilas. O un poco de las 2 cosas.
Yo creo que gran parte hace la evolución de las pistas y de los materiales. Yo creo que Roddick y Fish en los 90 hubiesen destacado y ganado mas por sus caracteristicas. Ambos cañoneros. Isner lo mismo. Ahora el saque sigue siendo importante pero hay que ser fuerte de fondo y muy completo. La escuela norteamericana se vuelca siempre en un tenis muy ofensivo

De todas formas como todo, todo imperio termina algun dia. Durante años USa se comia mucho y ahora toca en Europa los que se comen casi todo (Federer, Nadal , Djokovic y Murray) No dudo que tarde o temprano se giraran las tornas. Yo mientras pues disfruto de los triunfos europeos y sobre todo españoles  :smiley:

Nunca he estado en USA pero si te puedo asegurar una cosa, salvo excepciones, muchos de los chicos que van becados a USA a jugar las ligas de Universidades, nunca han estado entre los 20 primeros de su categoría.
Y el nivel de las chicas es aún mucho peor.
Si decir nombres, os  puedo asegurar que hay una empresa que cada año ha de llevar 300 chico/as a USA mediante becas, becas parciales o sin, pero cada año manda 300, tengan o no tengan nivel. Pues viven de eso y bien legítimo que es.
Esto es como en todos los deportes, fichar a jugadores de nivel medio y no dar oportunidades a que evolucionen los tuyos, nunca será positivo a medio y largo plazo.

De los 7 primeros sub21 4 son yanques, y no creo eso de que si no se destacaron hasta ahora no lleguen a dominar...

Estamos viviendo una epoca en hubo muchos jugadores buenos, pero cuando los que ahora tienen 22 por ejemplo, en 5 años, de los 4 fantasticos no va aquedar ninguno, y con suficiente experiencia y rodaje en el circuito, alguno de ellos puede llegar a dominar, no nos olvidemos que hubo años con muchos N°1 lo que vivimos los ultimos años no es lo mas comun, desde el 2 de febrero de 2004 solo 3 jugadores fueron N°1. Siendo que en 2003 hubo 3!!! ( como minimo hewit, ferrero, rodick, nose si recuerdan algun otro )

Yo creo que este año algun junior se va a destapar, y atento con la promesa chilena ya se empezo a habalr y solo tiene 16 años...

Esos 3 más Agassi, que también fue nº1 en 2003 durante 14 semanas.

Cita de: Feeder en 24 de Febrero de 2013, 18:54
Esos 3 más Agassi, que también fue nº1 en 2003 durante 14 semanas.

No es lo normal tampoco que haya tantos N°1 en 1 año, pero tampoco que haya 3 en 9 años ( y a menos que murray rompa la racha se va a llegar a 10 y puede ser que algunos mas... )

Al que no entienda porque a los jovnes les cuesta tanto llegar..

que mire un rato las jostias que estan pegando ahora mismo Kunitsyn y Devvarman...que estan alla por el 90º o mas...

y a lo mejor se les aclaran las ideas....

Cita de: martin89 en 24 de Febrero de 2013, 18:40
De los 7 primeros sub21 4 son yanques, y no creo eso de que si no se destacaron hasta ahora no lleguen a dominar...

Estamos viviendo una epoca en hubo muchos jugadores buenos, pero cuando los que ahora tienen 22 por ejemplo, en 5 años, de los 4 fantasticos no va aquedar ninguno, y con suficiente experiencia y rodaje en el circuito, alguno de ellos puede llegar a dominar, no nos olvidemos que hubo años con muchos N°1 lo que vivimos los ultimos años no es lo mas comun, desde el 2 de febrero de 2004 solo 3 jugadores fueron N°1. Siendo que en 2003 hubo 3!!! ( como minimo hewit, ferrero, rodick, nose si recuerdan algun otro )

Yo creo que este año algun junior se va a destapar, y atento con la promesa chilena ya se empezo a habalr y solo tiene 16 años...

Como dije martin, alguien siempre va a ocupar el puesto número 1 del ranking. El problema, si es que es un problema, es que los jugadores de hoy vienen muy atrasado en relación a los números 1 históricos. Lo que ya límita sus chances de ser número 1 y más aún de ser dominantes.
Y si, por ejemplo nos centramos únicamente en los números 1 "dominadores" tomando como un corte a los con más de 60 semanas en la cima, tenemos edad promedio (maxima)

Top 100: 17 Años, 8 Meses  (18 Años, 4 Meses)
Top 25: 18 Años, 7 Meses (19 Años, 9 Meses)
Top 10: 19 Años, 4 Meses (20 Años, 8 Meses)
N° 1: 22 Años, 5 Meses (24 Años, 11 Meses)

Osea, que no sólo se achican sus chances de ser número 1, sino además de serlo, es mucho más probable que sean números 1 variables, de pocas semanas que sean dominadores

Y a que lleva esto? A que cuando los Federer, Nadal, Djokovic se retiren, estos sean quienes tomen la posta o sean las cámadas siguientes, 96, 97, 98, cuándo sean unos jovenes de 20 y chirola años.

Si pasa lo segundo, evidentemente esta camada no fue lo suficientemente buena para ser figuras estables y consolidadas en nuestro deporte.. Pero que pasa si los que dominan son los Raonic, Nishikori, Dimitrov? Nose puede pensar, que el tenis estará definitivamente en una etapa oscura dónde si los jóvenes que lideran hoy no le podían ni ganar a los top 10 actuales (siendo generoso y porque ni hablar de los top 5) a una edad jóven pero dónde las figuras de este deporte ya daban la talla, como puede ser que ahora lideren el tenis mundial?

Cita de: Tenista_Argentino en 25 de Febrero de 2013, 19:30
Pero que pasa si los que dominan son los Raonic, Nishikori, Dimitrov? Nose puede pensar, que el tenis estará definitivamente en una etapa oscura dónde si los jóvenes que lideran hoy no le podían ni ganar a los top 10 actuales a una edad jóven pero dónde las figuras de este deporte ya daban la talla, como puede ser que ahora lideren el tenis mundial?

el tenis lleva años (bastantes) en una epoca oscura....

una cosa que no se apunto, es al actual sistema de castas y de valoracion (y en consecuencia, puntos a repartir) que tiene la atp

osea, lo que yo llamo "el chiringuito que tienen montados los dirigentes de la atp, para llegar arriba"

y que para mi, es la mayor culpable de que no salga gente cualificada.

es que directamente no lo permiten.....

el sistema actual, hace que un tio que sea el 200, no esta tan lejos de un tio que sea el 600.

lejos, en el sentido de lo que cobran, de los puntos que ganan, de los toneos que juegan, o de los puntos que consiguen....

entre djokovic que es el 1, y ferrer que es el 4, hay mas de 6000 puntos de diferencia....

entre el 300 y el 600 hay apenas 100 puntos.....

un challenger, le puede suponer al ganador de un torneo, 125 puntos......

eso son 300 puestos atp....

es decir, la piramide es tan amplia, que un jugador, puede ser el 600 y ser tan bueno como el 300

la atp, tiene esto montado de manera, que no quiere tener 18 tipos buenos en la elite. quiere tener a 5 o 6, que sean los que les vendan las entradas, los que tengan los contratos, y los que les den el prestigio....

un ejemplo:

es como tener una puerta de entrada de 1 metro de ancha por 2 metros de altura, por la que tienen que pasar 300 personas a la vez...

que pasa? que hay un tapon ahi, que flipas.....

y que no pasa nadie....

solo a quien el guarda jurado que haya en la puerta le deje....

la atp, esta metiendo con cuentagotas a los jugadores jovenes que les ha interesado....

cada vez estoy mas convencido, que gente como dimitrov, tomic, harryson, etc, no estan llegando a la elite por su nivel, sino porque les ha convenido a la atp que lleguen...

un europeo, un americano, y un australiano, coño, que casualidad, no?

wild card en torneos, contratos, campañas de imagen, y ese tipo de cosas, es lo que hizo con esta gente, para que llegaran arriba.......

ni mas ni menos, que eso es lo que esta pasando

Si, claro....por supuesto...

...y hace unos años la ATP permitió que llegaran Federer, Nadal, Djokovic y Murray

porque la ATP le interesaba tener a cuatro europeos en la cima...para protegerlos, publicitarlos, amamantarlos y no se qué mas...

si es que es para desorinarse...