Repito, Nadal es buenisimo, pero que ha inflado su palmares en hard este 2013 por un pesimo nivel de los otros 3 del big 4 es igual de cierto. Como te dije, a esto jugamos todos. :smiley:

Cita de: wildeano en 12 de Septiembre de 2013, 14:45
K-Acer, tu lees lo que escribe Dejaditas o lo de minusvalorar a Federer de forma meridiana lo obvias porque es un nadalista??? :huh:

No sé wildeano, yo con las ironias de raqueton al que siempre le llama "Raphael" o con los montajes fotograficos que se hacen de él tb me suelo descojonar

Tú los has visto o los obvias porque eres federiano?? :cool:

No, si el montaje no tiene ningun problema... ahora, cuando dice que Federer en 2004-2007 se hincha a ganar GS porque gana a Epi y Blas, y pone una foto de Gonzalez (que fue rival del suizo en Australia), pues tan malo no seria al chileno cuando gano a Rafa por 6-2 6-4 6-3. Si eso es ser anti por mi parte, que venga Dios y lo vea... :huh:

pd. He leido otros hilos y muchos nadalistas daban la espantada cuando Federer ganaba... y en el ultimo Wimbledon solo con ver a Cevico ya sabes lo que hay.

Me autocito

Cita de: dejaditas en 12 de Septiembre de 2013, 14:41
Quería hacer el montaje con una foto de la final de 2006 con Bagdhatis, pero era más complicado.

Cita de: dejaditas en 12 de Septiembre de 2013, 14:06

Federer es tan bueno que logró recuperar el nº1 en 2012, efectivamente. Yo no he dicho que no sea muy bueno, pero también afirmo que el grueso de sus logros lo consiguió jugando contra Epi y Blas.

Me da igual si pones a Baghdatis (que se cargo a Roddick, Ljubicic y Nalbandian de seguido) o a Gonzalez, el final de ese parrafo es minusvalorar a los rivales de Roger.

La verdad...es que en esa semi de AO 2007....

Rafa venia hecho polvo de unos cuartos de final durisimos a 5 sets contra Murrray..

es de las derrotas que no cuentan.......segun Federer....

Si vamos, Nadal con 20 años llego fundido tras un partido a 5 sets... :grin: :grin: :grin:

Anda Cevico, que vengais los nadalistas a hablar de excusas... :rolleyes:

Cita de: Cevico en 12 de Septiembre de 2013, 15:11
La verdad...es que en esa semi de AO 2007....

Rafa venia hecho polvo de unos cuartos de final durisimos a 5 sets contra Murrray..

es de las derrotas que no cuentan.......segun Federer....

Totalmente de acuerdo. Es justo lo que todo el mundo piensa de la victoria de Raphael en el US Open. Que no cuenta porque Djokovic venía hecho polvo de unas semifinales durísimas.  :pal

Y voy más allá. Ninguna de las victorias de Raphael de este año cuenta porque mientras los demás se dedicaban a competir entre ellos él se pasó siete meses de descanso y jugando al golf para volver al circuito cuando el resto estaba ya con  muchos torneos encima. Eso sí que es jugar con ventaja. ¡Qué grande, Raphael! 

Cita de: dejaditas en 12 de Septiembre de 2013, 14:24

jajaja Beto y Enrique, que son pesados, en todo caso la competencia de Federer,  me ha parecido buena. En el 2005 ya estaba Nadal en un nivel formidable y Gonzalez en ese AO 2007, mostró un nivel superlativo (que lamentablemente no pudo consolidar) y un verdadero desafío para cualquier tenista.

Si Nadal es tan bueno, el mejor de la historia y Federer ganaba por la escasa competencia, si tiene el H2H favorable, si Djoko es un megracrack que le plantaria cara al suizo; me pregunto:por qué Nadal no impidió que federer ganara wb 05, el us open 05? por qué no se lo llevo por delante en wb06, 07? por qué no impidió que federer ganase Australia 2007, el us open?. si es mejor tendría que haberlo hecho no? por que no impidió que el suizo acumulara masters cups una tras otra?. Por qué Nadal tarda 4 años en ganar  gslam en dura desde su eclosión en 2005?. y  si el nivel de djoko en 2011 y 2012 fue estratosférico y venció a Nadal en 7 finales consecutivas, cómo es que el suizo ya con 30 años le ganó en tierra batida siendo su peor superficie? cómo Federer ganó wimbledon en 2012 en 4 sets? cómo le hizo un rosco en Cincinatti?

DE verdad Nadal es un gran jugador, admirable su lucha y su tesón y está entre los 5 mejores de la historia pero los que minusvaloráis los éxitos del su¡zo os ponéis en evidencia.

Cita de: andresaburriay en 12 de Septiembre de 2013, 13:08
PD: davidanger, tal vez tu sigues el tenis desde hace 3-4 años pero Nalbandian es mucho mejor jugador que Djokovic y Murray en sus mejores momentos y Roddick con su servicio y en las pistas antiguas más rápidas no tiene nada que envidiar a Djokovic o Murray,  era casi imposible romperle el servicio,  a Djokovic i Murray no paran d rompérselo, tenis puro de WTA.

La prueba más clara de lo que digo es que un Roger Federer en sus últimas, año 2012 fue capaz de superar a Djokovic y Murray para volver al número 1,  ¿ qué tipo de competencia es esa que tiene Rafael?   Es que ahora lo veo tan lógico que Rafael este arrasando, si hasta un Roger Federer casi en el asilo fue capaz de ponerse 1 el año pasado .

Nalbandian mejor que Djokovic ? estas hablando en serio ? creo que te estas equivocando y mucho ... te lo digo como argentino y con todo lo que lo quiero al rey David ... pero no ... David tenia un tenis muy lindo, todo lo que quieras, que lo llevo a una impensada final de WB cuando recien empezaba (y que nunca mas volvio a conseguir ... ni por asomo) y una MasterCup (Federer colaboro en esto ... de hecho se habla que el suizo venia algo tocado en lo fisico) .... pero asi y todo es inferior a Djokovic ... Nalbandian consiguio sus 2 MS en la parte del año en que llegan todos apaleados fisicamente y donde la mayoria trata de no desgastarse de mas pensando en la MasterCup, y los jugadores top 7, 8, 9 y 10 ponen el pie en el acelerador para llegar a la misma. Eso sin contar que toda su carrera Nalbandian tuvo un saque de WTA (era casi pauperrimo ... no le ayudaba en nada practicamente ... si vos crees que el saque de Djoko y de Murray es de WTA se ve que nunca viste el saque de Nalba). Nole es muy superior a David ... al menos para mi.

Cita de: ham en 12 de Septiembre de 2013, 15:29
Si Nadal es tan bueno, el mejor de la historia y Federer ganaba por la escasa competencia, si tiene el H2H favorable, si Djoko es un megracrack que le plantaria cara al suizo; me pregunto:por qué Nadal no impidió que federer ganara wb 05, el us open 05? por qué no se lo llevo por delante en wb06, 07? por qué no impidió que federer ganase Australia 2007, el us open?. si es mejor tendría que haberlo hecho no? por que no impidió que el suizo acumulara masters cups una tras otra?. Por qué Nadal tarda 4 años en ganar  gslam en dura desde su eclosión en 2005?. y  si el nivel de djoko en 2011 y 2012 fue estratosférico y venció a Nadal en 7 finales consecutivas, cómo es que el suizo ya con 30 años le ganó en tierra batida siendo su peor superficie? cómo Federer ganó wimbledon en 2012 en 4 sets? cómo le hizo un rosco en Cincinatti?

DE verdad Nadal es un gran jugador, admirable su lucha y su tesón y está entre los 5 mejores de la historia pero los que minusvaloráis los éxitos del su¡zo os ponéis en evidencia.

ham, creo que olvidas que Nadal tiene 5 años menos que Federer... en principio en esos años 2005-2007 Nadal tenia entre 19 y 21 años... y Federer en plena madurez... aun así le levantó unos cuantos torneos

Cita de: dejaditas en 12 de Septiembre de 2013, 15:44

Cita de: ham en 12 de Septiembre de 2013, 15:29
Si Nadal es tan bueno, el mejor de la historia y Federer ganaba por la escasa competencia, si tiene el H2H favorable, si Djoko es un megracrack que le plantaria cara al suizo; me pregunto:por qué Nadal no impidió que federer ganara wb 05, el us open 05? por qué no se lo llevo por delante en wb06, 07? por qué no impidió que federer ganase Australia 2007, el us open?. si es mejor tendría que haberlo hecho no? por que no impidió que el suizo acumulara masters cups una tras otra?. Por qué Nadal tarda 4 años en ganar  gslam en dura desde su eclosión en 2005?. y  si el nivel de djoko en 2011 y 2012 fue estratosférico y venció a Nadal en 7 finales consecutivas, cómo es que el suizo ya con 30 años le ganó en tierra batida siendo su peor superficie? cómo Federer ganó wimbledon en 2012 en 4 sets? cómo le hizo un rosco en Cincinatti?

DE verdad Nadal es un gran jugador, admirable su lucha y su tesón y está entre los 5 mejores de la historia pero los que minusvaloráis los éxitos del su¡zo os ponéis en evidencia.

ham, creo que olvidas que Nadal tiene 5 años menos que Federer... en principio en esos años 2005-2007 Nadal tenia entre 19 y 21 años... y Federer en plena madurez... aun así le levantó unos cuantos torneos

pero es que la edad es algo muy relativo. Nadal en 2005 era numero 2 del mundo, ganaba master 1000 en dura, indoor etc. Y federer realmente es bueno  a partir del 2003, no es tan precoz como Nadal. Vamos que no llevaba 5 años ganando. Los mejores años de Federer empiezan en 2003 y los de Nadal en 2005. Aunque de edad haya 5 años de diferencia, Nadal alcanza su madurez  sólo 2 años después que Federer.

Sabes perfectamente que Nadal no alcanza su madurez en 2005. El hecho que ese año ganara tanto apoya mi teoría de que el circuito estaba desierto, y que entre él y Federer arrasaban con todo. Lo normal es que Nadal por ej., en 2006, no hubiera llegado a la final de Wimbledon.

Hasta 2007 no podemos decir que Nadal alcanzara la madurez, ganando por ej. Indian Wells o compitiendo de tú a tú con Federer en la final de WB. Ese año por ej. apareció en escena un tal Djokovic.

Cita de: dejaditas en 12 de Septiembre de 2013, 16:06

Sabes perfectamente que Nadal no alcanza su madurez en 2005. El hecho que ese año ganara tanto apoya mi teoría de que el circuito estaba desierto, y que entre él y Federer arrasaban con todo. Lo normal es que Nadal por ej., en 2006, no hubiera llegado a la final de Wimbledon.

Hasta 2007 no podemos decir que Nadal alcanzara la madurez, ganando por ej. Indian Wells o compitiendo de tú a tú con Federer en la final de WB. Ese año por ej. apareció en escena un tal Djokovic.

claro alcanza su madurez cuando gana o casi gana a federer no?. Para mí entre federer y Nadal hay una diferencia muy grande. El suizo tiene  más talento que el español y  se adapta mejor a cualquier superfice. Por eso cuando ganó, lo hizo rápidamente en todos sitios(salvo en tierrra por que se cruza con nadal). Nadal tiene un tenis diferente, más defensivo, más fisico y necesita más periodo de adaptación que federer. Por eso nadal tardó más tiempo en ganar en otra superficie que no fuera la tierra. No es tanto una cuestión de madurez como de talento.

Sí es cierto que djoko ha animado mucho el circuito pero pienso que aunque hubiera aparecido antes no habría impedido que el mejor federer siguiese ganando. El nivel de 2004 a 2008 de Federer fue estratosférico. Ganaba sin despeinarse.