Está claro Marea, una cosa es a buen nivel, y otra cosa es a modo Dios 2004-2007

Vamos a ver...Rafa entre 2004 - 2007....que no era tan bueno como es ahora...

como es posible que le ganara 8 veces a Federer en modo dios...

Y nalbandian le ganó 3, y filipo volandri le ganó hasta una vez... ¿Y? Cuando se dice "modo dios", nadie realmente quiere decir dios. Es una forma de expresarse nomás.
Nadal le ganó porque su juego no le va bien. Otros te dirán por la losa. Igualmente no importa, y la pregunta, que ya le hice pero la hago de nuevo, es: ¿Y? ¿Que tiene que ver el culo con la manteca o el tocino con la velocidad? Lo mismo  que roger estuviese a un enorme nivel entre 2004-2007 y perdiese muchos partidos con nadal: NADA.
El que no ve que federer era mejor jugador, es porque no tiene ojos, o tiene pero le sirven.

Marea lo explicó perfectamente.

Cita de: Marea en 24 de Marzo de 2011, 21:39
Que Federer diga que sigue jugando a un buen nivel -y es obvio que lo hace porque hace nada se llevó la MC- no significa que lo esté haciendo a su mejor nivel. Eso queda lejos y no volverá. Por lo tanto Federer no miente, lo haría si dijese que está jugando mejor que nunca, cosa que no ha hecho.

El juego de Nadal es la piedra angular del juego de Federer, incluso en los mejores momentos del suizo es el tipo de juego de Nadal el que le hace daño, así que da igual que estemos hablando del mejor momento de Federer como de uno no tan bueno, el español siempre le podrá ganar, pero además, no todo gira en torno a Nadal, no es, si Nadal esto, y sino Nadal lo otro. Un jugador juega muchísimos partidos al año como para que solo importen los que juegas ante uno para opinar sobre si está jugando mejor o peor.

Cita de: Feeder en 25 de Marzo de 2011, 01:32
El juego de Nadal es la piedra angular del juego de Federer, incluso en los mejores momentos del suizo es el tipo de juego de Nadal el que le hace daño, así que da igual que estemos hablando del mejor momento de Federer como de uno no tan bueno, el español siempre le podrá ganar, pero además, no todo gira en torno a Nadal, no es, si Nadal esto, y sino Nadal lo otro. Un jugador juega muchísimos partidos al año como para que solo importen los que juegas ante uno para opinar sobre si está jugando mejor o peor.

coincido en parte.

pero nadal la mayoria de las veces que le gano al federer modo dios como diria cevico fueron en tierra batida casi todas.......

Cita de: forehand director en 24 de Marzo de 2011, 16:10
Buenos resultados está teniendo.  1 título, aunque pequeño, 1 final, 1 semi de GS y de MS1000. Pero claramente lejos del federer de 3 GS por temporada y 11 títulos y solo 5 derrotas por año. Eso lo sabemos todos. Pero para algunos, decir que federer no está lejos de su mejor nivel, es una forma de decir que los de ahora son unos mega cracks y etc.
Que ya sabemos todos el cuento de alabar a uno para secretamente alabar a quien realmente queremos.  :cool:

Sí, porque además quien lo dice, quien se ríe de los demás por decir que a los 29 se está fuera del máximo pico, llegando incluso a decir que de hecho los 28-29 años son la mejor época de un tenista, es quien dijo de Nole antes de jugar con Nadal, que está en el punto álgido de su carrera (con 23 años). Igual que obvió contestarlo cuando le pregunté allí, hará lo mismo aquí.

Más de lo de siempre, no hay que darle importancia.

Cita de: CHENKO en 24 de Marzo de 2011, 19:12
Que esperaban que diga. Ni modo que diga en esta jugando cada vez peor y se va a retirar.

Que está acabado jajajja, amos no me jodas, de coña  :pal :pal

Cita de: forehand director en 25 de Marzo de 2011, 01:26
Y nalbandian le ganó 3, y filipo volandri le ganó hasta una vez... ¿Y? Cuando se dice "modo dios", nadie realmente quiere decir dios. Es una forma de expresarse nomás.
Nadal le ganó porque su juego no le va bien. Otros te dirán por la losa. Igualmente no importa, y la pregunta, que ya le hice pero la hago de nuevo, es: ¿Y? ¿Que tiene que ver el culo con la manteca o el tocino con la velocidad? Lo mismo  que roger estuviese a un enorme nivel entre 2004-2007 y perdiese muchos partidos con nadal: NADA.
El que no ve que federer era mejor jugador, es porque no tiene ojos, o tiene pero le sirven.

Marea lo explicó perfectamente.

Cita de: Marea en 24 de Marzo de 2011, 21:39
Que Federer diga que sigue jugando a un buen nivel -y es obvio que lo hace porque hace nada se llevó la MC- no significa que lo esté haciendo a su mejor nivel. Eso queda lejos y no volverá. Por lo tanto Federer no miente, lo haría si dijese que está jugando mejor que nunca, cosa que no ha hecho.

A parte de no tener nada que ver, ahí la diferencia la hizo la tierra, donde nunca nadie en ningún año, negó la superioridad de Nadal. Fuera de la tierra... pues ya se sabe.

Alguna duda más?  :grin:

Que bien, un hilo de Federer!! tenia ganas de hablar de él.

Quisiera comentar lo mucho que ha mejorado respecto al Federer 2010. Especialmente en la faceta motivadora. Por lo menos ahora intenta hacerlo bien, y llegar lo mas lejos posibles, ya no es el Federer que va a los torneos a pasearse, ahora sabe que si quiere ganar un titulo, aunque sea un Atp 250, debe de esforzarse. Eso es bueno.

Tambien ha mejorado en el juego, gracias a Paul Annacone, y lo ha mejorado por donde yo pensaba que era lo mejor, es decir potencializar sus golpes mas efectivos, y hacer de el un jugador mas contundente y ofensivo.

Annacone ha insistido primero en lo que hizo Roche, que es volver a mejorar el segundo servicio, Federer perdio ese segundo saque demoledor que paseeo durante su etapa gloriosa, y que ahora a empezado a sacar de nuevo, siendo mas contundente en los juegos desde el segundo servicio, y le ha servido para enriquecer el primero, ya que le ha dado mayor variedad. Es decir, el punto se gana desde el saque. Alguien dijo que Federer no sacaba como antes en los primeros, tal vez no tenga la espalda para semejante potencia, pero sigue siendo un saque fuerte y variado.

Tambien he intentado, tacticamente acortarle los puntos, lo que explica lo de arriba, pero tambien ha añadido, una mejoria en el reves, que es para contra-atacar y no pasar bolas liftadas para nada, ahora se realiza defensa-ataque con el cortado, o se pasa al contra ataque con el reves liftado, especialmente el paralelo. Eso de estar hasta el juicio final, pasaboleando se acabo (veremos ahora en tierra, a ver que pasa). Con la derecha, parecido, mas que nada mas contundencia, nada de entrar al trapo de peloteos largos.

Y por ultimo le ha mejorado, el juego de pies, no es que sea el de antes, pero si se vuelve a mover mejor en la pista. Pero con un pero gordo, y que sigue haciendo mal los aproach, lo ha mejorado algo, pero sigue siendo bastante irregular en sus elecciones, Federer tiene una de las mejores voleas, y si la pilla bien, es mortal, la clave es elegir bien el momento, y sigue sin hacerlo bien.

Raro para alguien que le estan sistematizando un modelo de juego corto y agresivo, de donde vino Federer al comienzo de su carrera.

Los peros a Federer, pues que sigue siendo un blando mentalmente, si no gana por KO, a los puntos le cuesta, cuando le ha tocado alguien que le ha aguantado la embestida, se pierde, ahora ha sido Djokovic que era como un fronton y pegando muy duro. Pero puede volver a ser Murray, y siempre lo sera con Nadal. Lo de Londres al final de año sera mas la excepcion que la regla, si Nadal o otro de nivel alto, le lleva a 3 o a 5 sets, tendera a perder. Un defecto no reconocido por sus fans, ensombrecido por su etapa gloriosa, en donde ganaba bastante facil, y a pesar de soportar bien la presion en lineras generales, siempre la llevo mal, en momentos concretos, tanto en situaciones puntuales, osease partidos, como micro-ciclos en temporada, ejemplo varios, tras la derrota de Federer en Wibledon 2008, o tras le derrota del Open de Australia 2009.

Lo que siempre le ha salvado a Federer, es su gran ambicion mitomana, es curiso un modelo completamente opuesto al de Nadal, que tiene una vision de ser grande desde la conquista de lo pequeño, mientras que Federer busca la gloria atacando directamente a las cosas mas grandes. Modelos ambos validos, sin ningun tipo de duda.

Cita de: GANDALF en 25 de Marzo de 2011, 14:40


Los peros a Federer, pues que sigue siendo un blando mentalmente, si no gana por KO, a los puntos le cuesta, cuando le ha tocado alguien que le ha aguantado la embestida, se pierde, ahora ha sido Djokovic que era como un fronton y pegando muy duro. Pero puede volver a ser Murray, y siempre lo sera con Nadal. Lo de Londres al final de año sera mas la excepcion que la regla, si Nadal o otro de nivel alto, le lleva a 3 o a 5 sets, tendera a perder. Un defecto no reconocido por sus fans, ensombrecido por su etapa gloriosa, en donde ganaba bastante facil, y a pesar de soportar bien la presion en lineras generales, siempre la llevo mal, en momentos concretos, tanto en situaciones puntuales, osease partidos, como micro-ciclos en temporada, ejemplo varios, tras la derrota de Federer en Wibledon 2008, o tras le derrota del Open de Australia 2009.

Lo que siempre le ha salvado a Federer, es su gran ambicion mitomana, es curiso un modelo completamente opuesto al de Nadal, que tiene una vision de ser grande desde la conquista de lo pequeño, mientras que Federer busca la gloria atacando directamente a las cosas mas grandes. Modelos ambos validos, sin ningun tipo de duda.

Esta parte me resulta muy interesante la verdad es que ahora que la carrera de Federer esta mas cerca del final que del principio obviamente, aunque yo aun le veo capaz de sumar un par de GS me asalta la duda de si realmente hemos visto al mejor tenista de todos los tiempos.Por resultados incontestablemente si, por juego también si comparamos a Federer con Sampras yo creo que el suizo es bastante mejor tenista libra por libra que Pete. Su abanico de golpes es mas amplio y ofrece un tenis mucho mas sugerente que Pete.

Sin embargo Sampras a pesar de tener un juego mas monocorde y manejar sobre todo 4 o 5 golpes con un arsenal mucho menor que Roger te daba mas sensacion deeposeer un  espiritu de campeon no se si la tan cacareada decadencia del circuito tiene algo que ver. Pero recuerdo imnumerables partidos de Sampras 2 sets a 1 abajo que sabias que losi ba a sacar por su casta de campeon. Imborrable aquel partido contra Corretja que lo levanto entre vomitos, eso para mi son sensaciones inherentes a un campeon que jamas Roger me ha transmitido. Roger masacro a todos sus rivales durante anos sin oposicion y con elunico que le presento dificultades que fue Nadal naufrago lamayoria d elas veces, ahora cuando ha comenzado a dejar atras su plenitud sigue sin sacar partidos porcasta de campeon cuando se le ponen cuesta arriba.

El nico momentoque a mi me dejo esas sensaciones fue la final de Wimb 2007 y cuando le remonto a Nadal 2 sets en la de 2008. Por eso par ami por juego es elmejor jugador qu hevistopor sensaciones desde el punto devista competitivo no podria asegurarte que es el mejor jugador de todos los tiempos.

gunner...no hay tal cacareada decadencia del circuito...(no lo vas a leer en ninguna otra parte)...

lo dice solo uno...que cacarea mucho, eso si...y unos pocos despistados que le siguen...

nada mas...

Como que se esta convirtiendo en un gallinero esto....

Cita de: Cevico en 26 de Marzo de 2011, 18:58
no lo vas a leer en ninguna otra parte)...

Que no dice, que no?

Que no lo vas a leer en ninguna otra parte... se piensa que por repetirlo muchas veces se va a convertir en verdad  :grin: :grin:

Pues vamos a ver. Todos los que hablan de la decadencia del circuito. Queremos documentos sonoros, escritos o visionados donde se hable del tema. Ale!! Ya tenéis trabajo