Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 04 de Julio de 2010, 01:05

Cita de: Sil en 04 de Julio de 2010, 00:58

Y Australia ya sabemos porque ganò ....

Un pedazo losa mental asi de grande...


Que mal jugo, saque dependiente, corriendo incluso a veces mas que Nadal...
Dios, prefiero no acordarme  :cry:

asi de grande es la losa.... el que no lo ve realmente........

Cita de: AngelRF en 04 de Julio de 2010, 02:26

Cita de: Sil en 04 de Julio de 2010, 00:58
Y Australia ya sabemos porque ganò ....

Si, porque Nadal fue mejor. Si practicas tenis, sabrás que no solo los winners cuentan, también los errores de tu rival. Que Federer empezara a fallar en el 5 set, no le quita mérito a nadal. Simplemente el metió los suyos y aprovechó los errores de Federer. Que fácil es decirlo, y que difícil hacerlo. Con decirte que solo este señor y Del Potro han podido ganarle en una final de Grand Slam.

Ay angel nadal mejor que Federer en cesped y hard?  Porque falla Federer? la actitud del suizo es de DERROTA,
los dos primeros sets de wimbledon bastaba con mirar la cara de Roger, MIEDO, y asi fue que teniendo un quiebre pierde el primer set. 
Si te admito las derrotas de federer en clay, aunque hubo muchos partidos en los cuales tambien tuvo ventaja, no recuerdo en cual estaba 5-1 y pierde....
Ademas es simple yo no veo al mismo Federer cuando pierde la copa master con nalbandian, o cuando perdiò con Safin en Australia.... vamos Angel que si yo viera al suizo de esa manera le reconozco la victoria a nadal. Pero no es asi.

Cita de: Sil en 04 de Julio de 2010, 03:27

Cita de: AngelRF en 04 de Julio de 2010, 02:26

Cita de: Sil en 04 de Julio de 2010, 00:58
Y Australia ya sabemos porque ganò ....

Si, porque Nadal fue mejor. Si practicas tenis, sabrás que no solo los winners cuentan, también los errores de tu rival. Que Federer empezara a fallar en el 5 set, no le quita mérito a nadal. Simplemente el metió los suyos y aprovechó los errores de Federer. Que fácil es decirlo, y que difícil hacerlo. Con decirte que solo este señor y Del Potro han podido ganarle en una final de Grand Slam.

Ay angel nadal mejor que Federer en cesped y hard?  Porque falla Federer? la actitud del suizo es de DERROTA,
los dos primeros sets de wimbledon bastaba con mirar la cara de Roger, MIEDO, y asi fue que teniendo un quiebre pierde el primer set. 
Si te admito las derrotas de federer en clay, aunque hubo muchos partidos en los cuales tambien tuvo ventaja, no recuerdo en cual estaba 5-1 y pierde....
Ademas es simple yo no veo al mismo Federer cuando pierde la copa master con nalbandian, o cuando perdiò con Safin en Australia.... vamos Angel que si yo viera al suizo de esa manera le reconozco la victoria a nadal. Pero no es asi.

la realidad es que el juego de nadal le va muy mal a roger.....

como a nadal le va mal el juego de otros jugadores como delpo, davydenko,nalbandian, blake,etc.....

el juego de nadal se adapta perfecto al juego de federer, especialmente en tierra batida.

federer en australia perdio solo ese partido practicamente, esa es la realidad tmb, si concretaba ganaba , pero erro mucho.

aunque tmb el tenis de nadal se basa en el error rival y eso no me gusta y aburre muchas veces...

igual creo que con estos rivales y si federer no levanta, nadal la va a tener muy facil

Pues nada, el prototipo de campeon futuro llamado Berdych ha palmado.

Bueno y hoy en Wimbledon ?también jugó a la defensiva Nadal?, mas bién le arrolló a Berdich con golpes ganadores y saques. Y jugando a lo campeón en los puntos claves. Terminó cuando quiso el partido y no le dió ninguna opción. Será que Berdich también es malo  y no sabe jugar en hierba, ja,ja.

Cita de: JLRR en 04 de Julio de 2010, 19:29
Bueno y hoy en Wimbledon ?también jugó a la defensiva Nadal?, mas bién le arrolló a Berdich con golpes ganadores y saques. Y jugando a lo campeón en los puntos claves. Terminó cuando quiso el partido y no le dió ninguna opción. Será que Berdich también es malo  y no sabe jugar en hierba, ja,ja.

pero quien es berdych???

ES COMO EL CASO DE SODERLING, EN OCTAVOS, CUARTOS, PRIMERAS RONDAS PUEDEN DAR EL GOLPE COMO HICIERON CON FEDERER QUE ESTA EN HORAS BAJAS Y EN RG 09 A NADAL.

PERO EN UNA FINAL CON TIPOS COMO FEDERER O NADAL, PIERDEN POR PALIZA COMO LE PASO A SODERLING CON FEDERER EN 2009 Y ESTE AÑO CON NADAL, BERDYCH ES LO MISMO.

BERDYCH QUE PALMARES TIENE EN HIERBA?  NO EXISTEN ESPECIALISTAS EN HIERBA PRACTICAMENTE AHORA SOLO FEDERER Y NADAL, EN POLVO QUE COMPETENCIA HAY??? SOLO ESTA NADAL Y FEDERER QUE EN POLVO NO ES ESPECIALISTA.

HOY LLEGUE A LEER DE FANATICOS DE NADAL( GENTE QUE RECIEN EMPEZO A VER TENIS CON EL RAFA) QUE NADAL ERA MUCHO MAS TECNICO QUE SAMPRAS QUE ERA UN TIO QUE BASABA TODO EN EL SAQUE Y QUE SOLO SABIA HACER BIEN EL SAQUE Y VOLEA!!!! DECIAN QUE UN TIPO QUE NUNCA PASO DE SEMIS DE RG NO PODIA CONSIDERARSE MEJOR QUE NADAL.......... YA DECIR QUE NADAL ES MAS TENISTA QUE SAMPRAS ES GRAVE.....

YO SIGO SOSTENINEDO LO MISMO POR MAS QUE NADAL SUPERE LOS RECORDS DE BORG,LAVER,SAMPRAS O FEDERER, NUNCA PARA MI VA A ESTAR CONSIDERADO EL MEJOR DE LA HISTORIA, POR AHI EL MEJOR RESULTADISTA PERO EL MEJOR DE LA HISTORIA TIENE QUE TENER ELEGANCIA Y TECNICA, YA QUE ES ESTA LA ESCENCIA DE ESTE DEPORTE

La que se te viene amigo. Muy atrevido de tu parte. Aplaudo tu coraje   :clap:   :grin:

Obviamente lo mejor sería (para mi) que el mejor jugador de todos los tiempos reúna la elegancia de su juego con los resultados que obtenga. Por eso es un gusto que roger sea el mejor.

Ais, Juan, tus comentarios son correctos, cordiales y no faltan el respeto.
Ahora solo queda perdona que te repita, que no hables en mayusculas (va de buena onda tio), y te convertiras en un forero consagrado.
Jejeje

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 04 de Julio de 2010, 21:49
Ais, Juan, tus comentarios son correctos, cordiales y no faltan el respeto.
Ahora solo queda perdona que te repita, que no hables en mayusculas (va de buena onda tio), y te convertiras en un forero consagrado.
Jejeje

ajaja es verdad se me olvida.....

es que yo creo que la escencia del tenis es la elegancia y la tecnica, esto no es futbol!!!

creo que el mejor de la historia o los mejores deben convinar: palmares grande, tecnica elevada y elegancia tal vez.

por eso laver, borg, sampras y federer estan considerados entre los mas grandes(entre otros) porque ademas de su gran palmares, tenian un hermoso tenis.

yo no puedo entender como algunos fans de nadal decian que sampras era solo saque.......... si nadal es mejor que sampras no veo mas tenis en mi vida

Yo admiro las cualidades extra tecnicas de Rafa (lucha, pundonor, sacrificio, concentracion), pero cuando veo una volea de Edberg se me congela el corazon.

O cuando veo un planazo de Del Potro
O cuando veo un reves cortado de Sampras.

Cuando veo obras de arte como esas, me rindo a ellas.

El tenis es mucho mas que la estética de las armas tácticas.De hecho el mejor suele ser el que mejor establece la estratejia imponiendo así   su táctica al contrario.Si solo hablamos de estética, estamos reduciendo mucho el tenis.Efectivamente, Nadal no es el más estético, muchos de los grandes tampoco lo fueron. Berdych, en Wimbledon ha ganado a Federer y Jokovic, por lo tanto es el contrario mas en forma que podía encontrarse Nadal. Nadie llega a una final de estas sin merecerlo , creo...

Se me olvidaba. A ver como vuelve Ernest Gulbis tras las lesiones. La esperanza letona  :forte:

¿Esperanza?, ¡si es un cabra loca!

Como no mejore ese coco...

Cual nueva camada??? Será gulbis nomás, porque berdych, soderling, etc. ya estan un poco maduretes :rolleyes:
Además berdych me da que es un soderling mas... de esos que van dando la sorpresa y en la final, adios :tongue:
Que lastima delpo, aunque no me guste su juego, por lo menos en el US no fue ¨la flor de semis y en la final hago acto de presencia¨ :undecided:

Del Potro ese jugador tan estético :txapeldun: