Pues dale a los Agnostic Front y puntooooooooooo!  :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

Bueno, una vez demostrado que en ese primer partido, no hubo ni problemas fisicos...ni mentales...

Solo podemos decir que lo ganó EL MEJOR.... :txapeldun:


Vamos por el siguiente match: MIAMI 2005 (el partido del Ojo de Halcón)....digo esto porque de haber estado el ojo de halcon, el partido posiblemenete habria cambiado de ganador....ya que dos pelotas, mas que dudosas, en momentos cruciales de partido, se señalaron a favor del Suizo...

Federer, 23 años, num. 1 vs Nadal, 18 años num. 31...(lastima que este resumen no salgan esas jugadas dudosas)....

De este partido no has puesto el resultado 

bueno, en el primer partido, yo lo llamaria "el nacimiento de una losa"

un nadal que estaba perdiendo en dura con gente como hrbaty, hewitt, novak, ancic, youzhny, calleri, ascione, lopez, corretja, gasquet, el aynoaui, de pronto le mete 6-3 / 6-3 a federer.....

y algunos, aun piensan que fue cosa de nadal, y no de federer..... 

osea, un nadal que no era nadie aun, que no habia ganado un "santo" torneo (ni en tierra), que no tenia tenis para ganarle en rapidas a los que nombre arriba (con los que habia perdido en los ultimps meses) ni tenia tenis para ganarle en rapidas tampoco a gente como gonzalez, chela, mutis, benneteau, spadea, schettler, ljubicic (con los que perdio en los meses siguientes), iba a tener tenis, para ganarle a federer, que era ya el numero arrasador que todos recordamos, y que le ganaba a todo cristo en pistas rapidas?

pero alguien se cree eso?

simplemente, federer se encontro a alguien, que mentalmente, lo acojono y lo desquicio desde la primera bola del partido....

pero no es por tenis (como algunos fanaticos se quieren empeñar en decir)

porque repito: no le daba el tenis de nadal en rapidas, para ganarle a chela, calleri, mutis, benneteau, spadea, asciones, etc, pero si le daba ese mismo tenis, para meterle 6-3 / 6-3 a federer, que era el mejor jugador de pistas rapidas de los ultimos años, y por supuesto del momento?

eso si que no tiene ninguna explicacion.

lo de que es una losa, es una explicacion muy descabellada? si lo es.

pero mas descabellada es la explicacion de saber que nadal no tenia tenis para ganar a esos tios (si perdia es porque no tenia tenis para ganarles) y pensar que si lo tenia para meterle doble 6-3 a federer

eso si que es descabellado de cojones........

luego hablare del segundo partido, que fue sin duda la confirmacion de la existencia de la losa (a pesar de la victoria de federer)

Gerulaitis hablas como si todos los tenistas empezaran siendo alguien y ganandole a todos, Federer tambien perdia contra tenistas como los que nombras incluso varios de ellos como Ljubicic, hrbaty, hewitt, corretja, aynoui hasta peores y Nadal para ese entonces era un nombre incluso mas bajo que ellos ya que era su primer año, no tiene nada que ver... si no le gano su primer partido por tenis por que fue?

Por la loooosa tio por la loooosa. A estas alturas y todavía hay que explicar la naturaleza de las derrotas federianas... :huh:

Cita de: Cevico en 20 de Febrero de 2011, 20:29
MIAMI 2005 (el partido del Ojo de Halcón)....digo esto porque de haber estado el ojo de halcon, el partido posiblemenete habria cambiado de ganador....

A no, si vas a empezar así, te vas a quedar solo en el hilo.


Venga, buenos días.

Ese partido en Miami 2005 lo recuerdo perfectamente, estaba cerquita y no pudimos ir por no conseguir entradas.
Es el partido en el que Federer perdió los nervios y tiró la raqueta en plano de cabreo, estaba super contrariado en ese partido por ver como Nadal se le marchaba  en el marcador y en el segundo el Suizo lo estaba repasando y dejó a Rafa regresar.
Luego lo que dice Cevico creo es en el tercero y 6-5 de Nadal; una pelota en el baseline del lado izquierdo del juez de silla ha sido out y la cantaron (IN), esa pelota le daba a Nadal el 40-0 y allí mismo resucitó el Suizo.
Pidieron ambos fisio y en la entrega de premios hasta se sentaron juntos :shocked:
El cuarto y quinto set no tuvo historia por que el Suizo arrasó.

Cevico hubiera firmado esa derrota de Federer por la victoria en Roma 2006; este si que era un partido que pudo haber cambiado el rumbo  :cry:

Ah, perfecto...jora...no recordaba exactamente como estaban en esa bola, pero si que fue muy  importante...

y tanto que lo fue...2 sets a 0 para Nadal... y 6-5...y esa pelota seria el 40-0...o sea, 3 match points...

creo que no tuvo ninguno mas despues...¿verdad?....como que se vino abajo...y Federer arriba...

Angel, no te cabrees....fue una anecdota....

Jora...¿que hubiera cambiado una victoria d Federer en Roma 2006?....

creo que no hubiera cambiado nada....

¿acaso la victoria de Federer en Hamburgo 2007 cambio algo para RG...un par de semanas mas tarde?

Errooorrrrrrrrrrrrr; no ha sido ese el punto de la discordia muy importante; aqui el video del tercer set pero no lo encuentro jodeeerrrrrrrrr

http://www.youtube.com/watch?v=Am06MehQYAw

Jora, minuto 28 del video....

4-3 para Rafa y 0-30....una bola de Roger se va por un palmo....y se la dan como buena...

Rafa no se lo puede creer....hubiera sido el 0-40...pitada monumental del publico al arbitro...

a ver si hay alguna mas...?

Yaaaaalo tengo; ha sido en el tercer set y 4-3 de Rafa; estaban 0-30 y Federer se le escapo la pelota larga y se la dieron buena, el Suizo empató a 4 games en lo que pudo ser el 5-3 y servicio de Nadal.
Esto pasa en el minuto 28:07. La suerte siempre ayuda al campeon :pal

jaja...la hemos visto a la vez....

Creo que habia otra...voy a investigar...

Si, pero a lo que te refieres de un punto determinante ha sido este, en 2005 el ojo de Halcon estaba pero no para los jugadores, solo para la TV, ya en 2006 es que arranca.