palabras de rod laver sobre nadal (al que por cierto, ni nombra entre los candidatos que da a ganar el aus open) en una entrevista hace poco:

Nadal usa mucho sus piernas y eso le ha llevado a ganar muchos partidos.

Por eso asusta que no pueda poner esfuerzo en las piernas, que tenga que buscar golpes ganadores para cerrar los puntos, que no pueda esperar los errores de los contrarios.

Necesita terminar los puntos más rápidos, buscar él el ganador, porque ya no le vale con forzar que el otro lo intente y falle.

solo tengo que decir una cosa:




P.D. este hilo y el que dice algo asi como     nadal: he vuento a su mejor nivel"     deberian de fusionarse

palabras de rod laver sobre nadal (al que por cierto, ni nombra entre los candidatos que da a ganar el aus open) en una entrevista hace poco:

Nadal usa mucho sus piernas y eso le ha llevado a ganar muchos partidos.

Por eso asusta que no pueda poner esfuerzo en las piernas, que tenga que buscar golpes ganadores para cerrar los puntos, que no pueda esperar los errores de los contrarios.

Necesita terminar los puntos más rápidos, buscar él el ganador, porque ya no le vale con forzar que el otro lo intente y falle.

solo tengo que decir una cosa:




P.D. este hilo y el que dice algo parecido a "nadal recupera su mejor nivel" deberian de fusionarse

En cualquier deporte de alto rendimiento cuanto mas físico tengas mejor,le pese a quien le pese el físico es importantísimo

Cita de: jandos en 11 de Enero de 2010, 23:22
Yo aquí estoy también de acuerdo con Angel. Prefiero que sean a tres sets, donde prima más el factor tenis en sí mismo...

En partidos a cinco sets es más fácil que el factor físico se imponga al factor tenis, con  lo cual un tenista peor que otro, pero que tenga mejor aguante físico que él puede terminar ganándole el partido a cinco sets... y eso no me parece justo...

Por otro lado, yo creo que tanto para que los tenistas puedan rendir a más nivel en más partidos y torneos como por el hecho de que muchos partidos a cinco sets se hacen excesivamente largos, a mí me parece bien que sólo los GS estén a cinco sets...

Este punto de vista tiene el defecto de que puede verse la cosa exactamente al revés. En un partido corto no tiene por qué imponerse "el factor tenis" (factor no definido, por cierto), sino que se impondría mas bien el "factor estilo de juego", es decir sería lo idóneo para los pegadores, que evidentemente, se quedaría sin fuelle y por ende sin alternativas de juego en un partido largo al ser jugadores muy limitados técnicamente y monotemáticos, en partido largo no sólo se impone el de mayor físico (el que no lo tenga que entrene) sino la capacidad de adaptación del tenis de un jugador a las circunstancias y al cansancio... es decir priman a los jugadores con capacidades técnicas superiores y variedad en su juego. Esto es según se quiera ver.

Cita de: GERULAITIS en 12 de Enero de 2010, 01:27
palabras de rod laver sobre nadal (al que por cierto, ni nombra entre los candidatos que da a ganar el aus open) en una entrevista hace poco:

Nadal usa mucho sus piernas y eso le ha llevado a ganar muchos partidos.

Por eso asusta que no pueda poner esfuerzo en las piernas, que tenga que buscar golpes ganadores para cerrar los puntos, que no pueda esperar los errores de los contrarios.

Necesita terminar los puntos más rápidos, buscar él el ganador, porque ya no le vale con forzar que el otro lo intente y falle.

solo tengo que decir una cosa:




P.D. este hilo y el que dice algo parecido a "nadal recupera su mejor nivel" deberian de fusionarse

Bien, es el análisis del mejor jugador de todos los tiempos y como tal es digno de consideración, pero no deja de ser un análisis más.

De todas formas, y aun considerando la parte de razón que lleva, se le olvida la característica principal de nadal y es su capacidad de trabajo, su hambre de competición y de victoria, sus propias y citadas cualidades físicas..... Rafa, trabajará como una mula, cambiará lo que haya que cambiar, se adaptará a lo que sea, si no puede correr aprenderá a volar si es necesario.... y cuando sus rivales miren para allá se encontrarán a la bestia de siempre enfrente. El tiempo.

Cita de: Noble Bruto en 12 de Enero de 2010, 11:30

Bien, es el análisis del mejor jugador de todos los tiempos y como tal es digno de consideración, pero no deja de ser un análisis más.

creo que para casi todo el mundo, federer es el mejor jugador de todos los tiempos (que conste que para mi tampoco es federer, pero tampoco lo es rod laver)

en cuanto al analisis, es totalmente cierto, en cuanto al estilo de rafa nadal.

es decir, la tactica fundamental de nadal es esa: correr como un poseso (piernas) y esperar los errores del contrario....

eso no quita que de vez en cuando se tire unos cuantos winners (sobre todo con gente como bolelli, darcis, etc) o que hasta alguna vez vaya a la red (mas alla del sorteo, y de estrechar la mano del rival al termino del partido)

su tactica, y su patron de juego, es el que es.

y nadie lo critica.

de echo, nadie puede criticarlo, porque es efectivo al 100%, dado su palmares, sus victorias, sus h2h con los demas, etc.

pero que el estilo de juego de nadal, es ese, creo que esta fuera de toda discursion (por lo menos para mi)

se podria discutir sobre la vistosidad de ese juego, sobre la tecnica de ese juego, si ese juego es bueno o malo para el futuro del tenis (mundial, porque al tenis español lo esta haciendo mierda ese estilo) o sobre otras cuestiones...

pero que su estilo, su patron, y el como y porque gana los partidos, es tal cual lo dice el gran rod, eso esta bastante claro.

En los winners, se te ha olvidado incluir a Roger... 

Sigo sin ver el por qué intentar winner tras winner es digno de mas consideración, especialmente cuando es tan sólo eso "intentar" puesto que no los logran en la medida de lo necesario, o los fallan o se los pillan, con lo que no son winners, los resultados así lo dictaminan.

Es como criticar el juego de Sampras, porque fuerza con su saque la mala devolución del contrario y machacarle en la red, alegando que no hacía los suficientes aces y por eso tiene que subir... vamos que su saque no era definitivo porque en muchas ocasiones se lo devolvían....

Rafa no espera el fallo del contrario, lo fuerza, es una sutil diferencia que se escapa a tanto "experto". A no ser que los jugadores del circuito sean tan malos como yo y fallen sólos...  que no es el caso.

Cita de: Noble Bruto en 12 de Enero de 2010, 12:51

A no ser que los jugadores del circuito sean tan malos como yo y fallen sólos

no se si son tan malos como tu (no te vi jugar nunca)

pero que son bastante lamentables en muchas ocasiones....

solo hay que ver a gente como troicki, o a gente asi en el top-30.....

si troicki es de los 30 mejores jugadores del mundo, creo que el circuito esta bastante peor de lo que yo pensaba (y ya pensaba que estaba mal)

aunque despues de ver a gente como simon en el 6, o a ferrer en el 4 (que los hemos visto) ya se puede uno caer de la silla del descojono....

Hay una gran diferencia en lo que hace Nadal, que es esperar (o forzar, como quieras) el fallo del rival a lo que hacía Sampras, que buscaba terminar él el punto, ya fuese con el servicio directo o con una volea.

Una vez más insisto en que no entiendo por qué los seguidores (los más "ultras", fundamentalmente) de Nadal tratan de ver en él el jugador que no es. Me parece perfecto que alaben todas sus cualidades, que son muchas; pero no tiene sentido intentar hacernos creer que su juego se basa en unos patrones que no son ciertos. Pero en fin, el amor es ciego... :rolleyes:

Es cierto, raqueton, son muy diferentes, es sólo una muestra de como un argumento puede usarse para criticar a cualquier jugador con gran facilidad, el argumento en sí mismo no suele ser mas que un juego de palabras. Por eso, yo siempre defenderé el argumento definitivo y máximo: las victorias.

En tenis de competición dos jugadores salen a la pista con un mismo pensamiento: ganar el partido. a partir de ahí, cada uno de ellos pone lo mejor de si mismo, su talento y capacidades al servicio de ese objetivo y sólo uno de ellos se impone. En este caso, casi siempre se impone el mismo. Por algo será.

Y el discursito de turno de los "expertos" lanzados en 20 segundos de conversación desde un sillón, no desmerecerán nunca ni un ápice el resultado que un jugador obtiene con su esfuerzo y su inteligencia. No conmigo, desde luego.

A partir de ahí, podemos analizar por qué unos jugadores ganan y otros pierden. El discurso de que uno corre y todos los demás son un petardo, me parece otra simpleza indigna de una consideración seria.

Cita de: Noble Bruto en 12 de Enero de 2010, 13:16
Es cierto, raqueton, son muy diferentes, es sólo una muestra de como un argumento puede usarse para criticar a cualquier jugador con gran facilidad, el argumento en sí mismo no suele ser mas que un juego de palabras. Por eso, yo siempre defenderé el argumento definitivo y máximo: las victorias.

Yo también. Sobre todo en torneos importanes. Por eso considero a Federer mejor que Laver. Porque tiene más GS. 

Estás en tu derecho. En mi corazón siempre habrá un lugar especial para Sampras...  :cool:

Pero si hace tres mensajes dijiste que el mejor es Laver...(icono de interrogación)

También Sampras ocupa un lugar muy alto en mi lista (subjetiva); en concreto, el tercero tras Edberg y Federer.  :cool:

Raqueton, no puedo tener lugar en mi corazón para un tío al que no he visto jugar más allá de unos minutos en el youtube...

Además una cosa es decir eso para picar un poco y otra pensarlo. Cuando se habla de campeones como estos, en realidad cada cual que tenga su favorito, el ganar unos torneos más o menos es cuestión circunstancial para hablar del mejor de todos los tiempos, cada cual jugó en su momento y con sus circunstancias.

otra cosa es que a la hora de llegar a un acuerdo, pongamos unas reglas para decidir quien es el mejor oficialmente y, más que objetivamente, convencionalmente. Ese es Laver para los que ponemos por delante la consecución de Grand Slam verdadero, y Federer para los que ponen el número de Gs. Pero esto es secundario.

Lo que es absurdo es hablar de la superioridad de youzhny sobre Rafa o cosas por el estilo, por poner un ejemplo... Lo otro es pecata minuta.

Cita de: Noble Bruto en 12 de Enero de 2010, 13:47

otra cosa es que a la hora de llegar a un acuerdo, pongamos unas reglas para decidir quien es el mejor oficialmente y, más que objetivamente, convencionalmente. Ese es Laver para los que ponemos por delante la consecución de Grand Slam verdadero, y Federer para los que ponen el número de Gs. Pero esto es secundario.

Lo que es absurdo es hablar de la superioridad de youzhny sobre Rafa o cosas por el estilo, por poner un ejemplo... Lo otro es pecata minuta.

porque es absurdo?

tu hablas de laver como el mejor de la historia, porque en tu valoracion personal (repito, personal) le das mas importancia a ganar 4 torneos en un año, que 15 en 6 años.....

extraña valoracion....

pero es la tuya.

en mi valoracion personal, le doy mas importancia al h2h segun las superficies.....

en el h2h entre nadal y yozhny, en pistas rapidas, youzhny domina a nadal por 4-3.

por lo tanto en mi valoracion personal, en pistas rapidas, youzhny es mejor que nadal....

o es que mi valoracion personal no vale, pero la tuya si?