ergo.... Nadal es mejor que Federer....  :cheesy:

[quote author = enlace Noble Bruto = topic = 51172.msg765591 # msg765591 date = 1263330441]

ergo .... Nadal es mejor que Federer ....: cheesy:

[/ quote]

ergo nadal es mejor que federer....... en tierra.

el h2h de nadal y federer en tierra es favorable (ademas por bastante, ya que es 9-2) a nadal.

fuera de la tierra, el balance es favarable a federer por 5-4.


y eso sin contar la losa mental.... 

No, no, no.... tramposillo... has dicho por superficies...

En tierra es abismalmente a favor de Nadal, en Dura es empate a 3 por el momento, y en hierba 2-1 favorable a Federer....

Creo que el com"santo" debe acudir, para deshacer el empate, a la diferencia de puntos... jeje.... Gana Rafa. 

Cita de: Noble Bruto en 12 de Enero de 2010, 11:30


Bien, es el análisis del mejor jugador de todos los tiempos y como tal es digno de consideración, pero no deja de ser un análisis más.

Si esto lo basas en tu opinión, correcto. Fuera de tu opinión, el mejor de todos los tiempos, aunque te duela no es otro que Federer.

Cita de: Noble Bruto en 12 de Enero de 2010, 11:30
Rafa, trabajará como una mula, cambiará lo que haya que cambiar, se adaptará a lo que sea, si no puede correr aprenderá a volar si es necesario.... y cuando sus rivales miren para allá se encontrarán a la bestia de siempre enfrente. El tiempo.

Aunque leyendo esto, y como exageras todo lo que tenga que ver con nadal, tiene su explicación el porqué de tus arrebatos contra la estrella suiza. Ah no, que tú no te metes con nadie, eso lo hacemos los demás. Tú solo opinas, ¿verdad?

Como si lo viera...

Cita de: Noble Bruto en 12 de Enero de 2010, 11:24
En un partido corto no tiene por qué imponerse "el factor tenis" (factor no definido, por cierto), sino que se impondría mas bien el "factor estilo de juego", es decir sería lo idóneo para los pegadores, que evidentemente, se quedaría sin fuelle y por ende sin alternativas de juego en un partido largo al ser jugadores muy limitados técnicamente y monotemáticos, en partido largo no sólo se impone el de mayor físico (el que no lo tenga que entrene) sino la capacidad de adaptación del tenis de un jugador a las circunstancias y al cansancio... es decir priman a los jugadores con capacidades técnicas superiores y variedad en su juego. Esto es según se quiera ver.

Con el "factor tenis" me quería referir al tenis en su estado más puro, esto es, la capacidad de un tenista para mandar la bola al campo del rival, de tal forma que éste no sea capaz de devolversela de nuevo dentro de la pista... en esto tan simple es en lo que creo yo que consiste el tenis...

Y no entiendo de verdad lo que tú dices, no entiendo porque si se alarga el partido y empieza a aparecer el cansancio, entonces es cuando prima más la capacidad técnica y la variedad... dependerá de qué técnica tenga el tenista en cuestión, si su técnica está enfocada a pasar la bola por encima de la red con un cierto margen de seguridad, pues entonces sí que primará esa técnica con el cansancio... sería el caso de Nadal por ejemplo...

...pero si por el contrario es una técnica enfocada a ajustar las bolas a las líneas y con tiros fuertes y poco margen sobre la red, con la idea de que el rival no llegue, entonces esta técnica perderá su efectividad con la aparición del cansancio...

Claro, tú como, no sé porqué razón, les tienes algo de "tirria" a esos jugadores "de un solo golpe", pues claro siempre te va a parecer mejor que se alargue el partido a ver si así puede ganar un jugador de esos que necesita 50 golpes para ganar un solo punto...

Al final sería como el boxeo... se puede ganar un combate por K.O., o ganarlo después de los 12 o 15 asaltos de rigor, si no tienes esa capacidad de dejar al rival K.O. de un golpe, pero siendo sinceros, la esencia del boxeo consiste en derrotar al rival, en tumbarlo, lo de ganar a los puntos es solo cuando ninguno tiene esa capacidad de tumbar al otro...

...curiosamente a tí te gustan los que se deciden a los puntos, los que se alargan, pero sin embargo a los que se recuerda en el tiempo es a Tyson, Foreman, o Alí...

Cita de: GERULAITIS en 12 de Enero de 2010, 12:42
creo que para casi todo el mundo, federer es el mejor jugador de todos los tiempos (que conste que para mi tampoco es federer, pero tampoco lo es rod laver)

Y quien lo es..... (emoticono de pregunta... haber si lo restauran)

Sa...^/(·"&&"%&"%M^P"^"(&%&$"$·%·%(((/(R)(·(/"&/"&%A(&&"%&S??

:grin: :grin: :grin:

Cita de: jandos en 11 de Enero de 2010, 23:22
Yo aquí estoy también de acuerdo con Angel. Prefiero que sean a tres sets, donde prima más el factor tenis en sí mismo...

En partidos a cinco sets es más fácil que el factor físico se imponga al factor tenis, con  lo cual un tenista peor que otro, pero que tenga mejor aguante físico que él puede terminar ganandole el partido a cinco sets... y eso no me parece justo...

Por otro lado, yo creo que tanto para que los tenistas puedan rendir a más nivel en más partidos y torneos como por el hecho de que muchos partidos a cinco sets se hacen excesivamente largos, a mí me parece bien que sólo los GS estén a cinco sets...

Por no será GS que habrá ganado Rogelio entre otros, si no fuera por 5 sets.

Cita de: GERULAITIS en 12 de Enero de 2010, 23:00
[quote author = enlace Noble Bruto = topic = 51172.msg765591 # msg765591 date = 1263330441]

ergo .... Nadal es mejor que Federer ....: cheesy:

[/ quote]

ergo nadal es mejor que federer....... en tierra.

el h2h de nadal y federer en tierra es favorable (ademas por bastante, ya que es 9-2) a nadal.

fuera de la tierra, el balance es favarable a federer por 5-4.


y eso sin contar la losa mental.... 

bueno, no lo pueden tener todo no? segun siempre hablamos por aqui nadal tiene un tenis mediocre sin embargo mucho fisico y mental, federer tiene un tenis muy limpio y unos pedazos de golpes pero pierde en mente no?
ambos tienen virtudes y defectos y los dos lo kermaos o no son grandes jugadores , hablando de la decadad de los noventa yo kreo k el tenis d esa epoca se prolongo hasta 2002 mas o menos DIRIA YO, o sera que yo en esa epoca era pequeño , pero yo  de el 2000 al 2002 disfrutaba muchisimo mas con el tenis , con als davis , y sobre todo con roland garros

Cita de: AngelRF en 12 de Enero de 2010, 23:42

Aunque leyendo esto, y como exageras todo lo que tenga que ver con nadal, tiene su explicación el porqué de tus arrebatos contra la estrella suiza. Ah no, que tú no te metes con nadie, eso lo hacemos los demás. Tú solo opinas, ¿verdad?

¿Qué arrebatos....?

Yo me meto con los jugadores, como hacemos todos, pero en algún comentario aislado o en un hilo que trate un tema concreto... pero no someto a persecución a ninguno. Sería absurdo... ¿Por que iba a hacer eso? Precisamente, lo que le critico a Geru es que haga esto último con Nadal.. Quizá es con él con el que mas me he metido, pero sólo por esto.

Ahora bien, tampoco me meo encima cada vez que alguien menciona la palabra Federer, si a esto le llamas meterme con él... apaga y vámonos. Ni que fuera un señor feudal y yo su vasallo o algo así.

Si te sirve de consuelo, no tengo ningún problema con que se considere a Federer el mejor de la historia. Ya he comentado, que llegando a unos límites, todo deviene relativo. Que Sampras o Federer tengan una diferencia de 1 o dos GS no es sintomático de nada, es ya cuestión de las circunstancias en que cada cual llevó su carrera. Igual Laver, que por cierto no es que ganara una vez 4 seguidos... sólo... como dice Geru.

Cita de: jandos en 13 de Enero de 2010, 00:02
Con el "factor tenis" me quería referir al tenis en su estado más puro, esto es, la capacidad de un tenista para mandar la bola al campo del rival, de tal forma que éste no sea capaz de devolversela de nuevo dentro de la pista... en esto tan simple es en lo que creo yo que consiste el tenis...

Pero eso está bien para un análisis de escuela cuando uno enseña a los niños y trata de explicar conceptos por separado para hacer entender un punto concreto del tenis y tal. Pero un partido de competición no es el análisis teórico de un golpe, es un partido, joder, un partido en que hay que ganar al contrario, que no suele ser manco. Entonces, claro, el tio este se pone a pegar el golpe para que el rival no se lo devuelva, y se lo devuelve y además de forma tan incomoda que no le deja pegar en condiciones el golpe para que no se la devuelva y entonces va y se cabrea porque el otro, dice, es un pelotero que no sabe que se tiene que dejar pasar la bola.... No simplifiquemos tanto, por dios.

añadiré que, ya que hablamos de Nadal, estos tíos resulta que no son como tú dices puesto que Nadal es capaz de devolverles la bola, a pesar de ello insisten, y, claro, pierden. No cambian el chip, porque no tienen recursos ni saben, y la solución es decir que Rafa no sabe jugar, que es que no se deja ganar como ponía en los apuntes de su profe.

Cita de: jandos en 13 de Enero de 2010, 00:02
Y no entiendo de verdad lo que tú dices, no entiendo porque si se alarga el partido y empieza a aparecer el cansancio, entonces es cuando prima más la capacidad técnica y la variedad... dependerá de qué técnica tenga el tenista en cuestión, si su técnica está enfocada a pasar la bola por encima de la red con un cierto margen de seguridad, pues entonces sí que primará esa técnica con el cansancio... sería el caso de Nadal por ejemplo...

Je, y luego dicen que Nadal "no es académico", ¡Pero si hace lo que dicen que hay que hacer en todos los libros....! En cualquier caso, Jandos, el que arriesga, ya sabe lo que pasa, no creo necesario explicar lo que conlleva la palabra riesgo, que si se le llama juego de riesgo es por algo. Y sigo sin ver por qué (intentar) tirar la bola raspando es digno de más consideración que (conseguir) tirar la bola dentro y ganar el partido.

Cita de: jandos en 13 de Enero de 2010, 00:02
...pero si por el contrario es una técnica enfocada a ajustar las bolas a las líneas y con tiros fuertes y poco margen sobre la red, con la idea de que el rival no llegue, entonces esta técnica perderá su efectividad con la aparición del cansancio...

Claro, tú como, no sé porqué razón, les tienes algo de "tirria" a esos jugadores "de un solo golpe", pues claro siempre te va a parecer mejor que se alargue el partido a ver si así puede ganar un jugador de esos que necesita 50 golpes para ganar un solo punto...

Vamos a ver, yo no les tengo tirria a esos jugadores, de hecho soy uno de ellos. Yo me lo paso pipa jugando así, va con mi carácter y es como disfruto jugado, pero eso no significa que menosprecie otros estilos de juego, ni mucho menos. En realidad admiro mucho a los jugadores consistentes y acertados. yo disfruto mucho en mis pachangas jugando con riesgo, pero cuando compito la acabo pifiando (aparte de con los jugadores mejores que yo) contra  con los jugadores consistentes y listos y admito sin vergüenza que son mejores competidores que yo, me ganan y me ganarán... y no hay vuelta de hoja. Trato de mejorar mi consistencia constantemente pero siempre vuelvo a las andadas, soy, en el más completo sentido del concepto gerundiando, un autentico Melón.

Por otro lado, no he defendido expresamente que los partidos sean a 5 sets, tan sólo hice un comentario, desde mi punto de vista, sobre la diferencias que hay entre ambos sistemas y las consecuencias que tiene en cada tipo de jugador, y las ligeras ventajas que puede haber entre un sistema y otro para cada tipo de jugador. Por lo demás, el tenis de alta competición masculino ha sido siempre a 5 sets, lo otro ha sido una evolución por las necesidades televisivas de que un partido no dure 4 horas.... Esto es así, pero a mi ni me parece bien ni mal, entiendo el juego en 5 sets y aprecio el tenis que hay que desarrollar para imponerse en el, pero también comprendo que muchos torneos sean a 3 sets, porque entiendo las razones y las necesidades económicas de los organizadores. Además por eso un GS sigue siendo algo especial, a mi me parece bien como está.

Cita de: jandos en 13 de Enero de 2010, 00:02
Al final sería como el boxeo... se puede ganar un combate por K.O., o ganarlo después de los 12 o 15 asaltos de rigor, si no tienes esa capacidad de dejar al rival K.O. de un golpe, pero siendo sinceros, la esencia del boxeo consiste en derrotar al rival, en tumbarlo, lo de ganar a los puntos es solo cuando ninguno tiene esa capacidad de tumbar al otro...

...curiosamente a tí te gustan los que se deciden a los puntos, los que se alargan, pero sin embargo a los que se recuerda en el tiempo es a Tyson, Foreman, o Alí...

Estamos en las mismas. Hay dos boxeadores no uno aplicando la explicación de la lección 1. Resulta que no todo depende de la capacidad de noquear... es que el que tienes enfrente suele tener la mala costumbre de no dejarse. y si no se consigue al principio luego ya es muy difícil. Hay muchos tipos de boxeadores, si te acuerdas de poli díaz intentando machacar a Whitaker con su pegada, y a este último, mucho mejor boxeador, haciéndole una labor de demolición animal, golpeándole sin parar, en el hígado, en las costillas, en la cabeza, el estomago.... lo hizo papilla, lo tiro dos o tres ves y se llegó al final porque poli era una mula. Por mucho que quisiera el potro de vallecas con toda su pegada, el gran Whitaker le ganó de calle con su técnica y su preparación superior, tampoco este logró noquear al potro con una de sus combinaciones pero lo hizo papilla.

En cuanto al recuerdo de los boxeadores, estamos como siempre, esos que citas son los que recuerda todo el mundo... pero los que entienden minimamente de esto, te aseguro que recuerdan muchos nombres y con mucha admiracíon.

Joder, vaya post... abrumado estoy... te aplaudo Noble, por lo bien redactado que está...

Ahora, aunque me has rebatido muy bien, sigue sin aparecer el argumento que explique que a medida que un partido es más largo, mejor para el jugador más técnico, digo yo que, además de lo que expliqué en el post anterior del tipo de técnica del jugador, dependerá de cuánta diferencia de físico la saque el que es menos técnico... como le saque mucha, creo yo que ni técnica ni leches... pero bueno es mi opinión, tampoco quiero que se alargue el hilo con esto...

Estoy de acuerdo contigo en que habrán influído factores económicos a la hora de acortar el no. de sets y la duración de los partidos, pero además opino que también ha tenido que influir el hecho de actualmente el tenis requiere de una mayor intensidad y mayor fuerza y preparación física, y que si siguieran siendo todos los torneos a cinco sets, yo creo que la mayoría no llegaban a mitad de temporada... fíjate, si aún como está, todavía llegan justos e incluso algunos se lesionan, como para ponerles a cinco sets todo el año...

Por cierto ya me acuerdo de aquel combate... qué gran boxeador Pernell Whitaker!

la mayor variedad en su juego les permite adaptarse a las circunstancias, entre ellas el cansancio, aunque la diferencia sea ligera. No obstante, en el tenis, como siempre, la diferencia entre ganar y perder suele ser cuestión de detalles y eso es mas que suficiente para que una ligera diferencia se acabe imponiendo..... normalmente.

En cuanto a lo de los jugadores, pues es probable que también tengas razón, aunque antes no jugaban tantos partidos y es que ellos también quieren ganar más... si ya estas en USA pues mejor jugar ya todos los torneos que hay y tal... Ahora se quejan, posiblemente con razón, de la dureza del circuito por la cantidad de torneos... y las obligaciones que tienen de jugar algunos... Realmente la exigencia a la que están sometidos los tenistas son muy superiores a la mayoría de otros deportes.

Desde el pasado lunes entrena en Mallorca para recuperar el nivel que había logrado.

http://eleconomista.com.mx/deportes/2010/02/15/rafael-nadal-se-recupera-su-lesion

En mi opinión, cuanto más largo sea un partido, mayores serán las opciones de victoria del supuestamente mejor jugador. Pero esto pasa en todos los deportes, incluso en los juegos de cartas, en donde el factor suerte puede perder importancia cuanto más largo sea el desarrollo del juego. Es un ejemplo tonto, pero seguro que en el foro hay gente que le podría ganar un punto a Roger Federer. Algunos podrían ganarle hasta dos puntos, incluso vaya usted a saber... lo mismo en un día desafortunado de Roger, algún forero podría ganarle hasta un juego. Eso sí, seguro que no hay ni uno que le gane un set.
En partidos de 3 sets, las sorpresas siempre serán mayores que en partidos disputados a 5 sets. Y es que el tiempo pone a cada uno en su sitio.