Acabar a final de año como nº1 creo que puede tener tanta importancia como controversia  . Agassi por ejemplo estuvo rondando 2 temporadas en las que acumuló más semanas con la misma distinción durante todo el año, para luego ver como Sampras encabezara ahí a finales de año.

abuante guiyermo bilas

jajajaja
el willy una masa!

Al final el público común y la prensa dirá que Federer fue el mejor tenista de la historia (si consigue 2 GS más) de eso no me cabe duda, tampoco me cabe duda de que algunos lo negarán, pero si hasta Sampras ha reconocido que Federer lo superará (ergo, Federer será considerado el mejor), esto dijo alguna vez:

Cuando le preguntaron cómo le iría a un Sampras en su mejor momento contra Federer, el estadounidense de 36 años contestó que la comparación no es justa.
     
En mi mejor momento, yo me sentía invencible. En la época de Roger, él es imbatible. Es realmente difícil colocar a uno por encima de otro. Habiendo dicho eso, creo que Roger está dominando más de lo que yo lo hice. Creo que va a superar los 14 (Grand Slam) y ganar 16, 17, 18 majors, indicó Sampras en una rueda de prensa.
Este año Federer logrará el objetivo, o a más tardar el próximo año, será una leyenda del tenis viviente, a disfrutarlo :tomar_birras:

Ni el público común nila prensa dirán eso. El público común y la prensa sólo tienen ojos para los más cercanos. Sampras y Federer. Muchos seguimos pensando que Laver es el mejor. Dentro de dos décadas aparcerán otros dos tenistas dominadores y eclipsarán a Sampras y Federer.

la gran mayoria ya piensa que Federer es el mejor de la historia, tanto los que saben de tenis como los que no saben tanto.

Pero nunca habrá unanimidad en nada y siempre habrá gente que pensará que es Sampras, o Laver en el caso de ferarca.

Que dentro de unos años alguien eclispsará a Federer y Sampras?Posiblemente sí pero hasta que no pase el mejor de la historia seguirá siendo Federer.

federer no puede ser considerado el mejor jugador de la historia.

ademas, lanzo una pregunta.

de que hablamos cuando decimos "el mejor jugador de la historia" ?

hablamos de palmares?

hablamos de tecnica?

de que hablamos exactamente?

porque si es tecnicamente, federer es muy bueno.

pero tampoco es el mejor jugador de la historia por tecnica, por lo menos para mi.

y si lo que hablamos es de palmares, menos aun es el mejor, porque en esa faceta, sigue estando por detras de sampras.

y ademas de palmares y tecnica, se habla de algo mas? logros conseguidos en un solo año? (grand slam, o similar) logros conseguidos a lo largo de muchos años? (larga carrera) logros especiales en alguna superficie en particular? (los 6 roland garros de borg, los 7 wimblendon de sampras, etc), logros conseguidos en muchas superficies, o en distintos torneos? (agassi, laver, emerson, etc, tienen los 4 grand slam. mientras que lendl, federer, sampras, etc, no los tienen) nivel de los rivales que tenia cada uno en su epoca? (yo siempre hablo del bajo nivel actual, pero ademas de eso, me refiero por ejemplo al caso de emerson, que supuestamente, no tuvo demasiada oposicion) repercusion mediatica del personaje? (por ejemplo agassi, casi es mas famoso que sampras. mcenroe es mas famoso que borg. connors es mas famoso que lendl. etc) carcater fuera y dentro de la pista? (si su comportamiento era ejemplar, o eran insoportables, si con la prensa, con el publico, etc se comportaban bien. por ejemplo, mcenroe siempre la montaba, mientras que lendl era mas comedido. agassi al principio de su carrera era un problema para los organizadores de los torneos por su rebeldia, pero despues era un ejemplo de comportamiento, en fin, este tipo de cosas)

creo que tenemos que marcar a que nos referimos.

repito, si es palmares (es lo que yo entiendo que se deberia de valorar) roger federer no es el mejor jugador de la historia.

por palmares, sin ninguna duda (y eso no es una opinion mia. eso es simplemente porque es asi) el mejor jugador de la historia es pete sampras.

Según lo que dices entonces, Geru, si Federer gana 2 GS más no tendrás ningún problema en admitir que Federer es el mejor, o no?

Yo soy de los que ve a roger como el mejor de todos los tiempos, porque aun teniendo un GS menos que sampras, en tierra ha hecho muchas más cosas que pete, y en los demás torneos ha ganado multiples veces.
Lo que quiero saber es quien es mejor que federer tecnicamente? Porque sampras no lo es, y repasando mi cabeza a todos lo grandes no veo a ninguno jugando mejor que rogelio.

Cita de: Raistlin en 03 de Abril de 2009, 18:34
Según lo que dices entonces, Geru, si Federer gana 2 GS más no tendrás ningún problema en admitir que Federer es el mejor, o no?

evidentemente.

si federer gana dos titulos mas de grand slam, sere el primero en admitir que es el mejor jugador de la historia.

pero al paso que lleva, creo que se queda en 13......

La oposición de Sampras en los 90 estaba muy por encima de la oposición de Federer en su reinado. A federer le ha tosido Nadal y migajas de alguno más de vez en cuando. Sampras tenía más de 15 rivales a batir buenísimos que podían derrotarle.

Igual Sampras con los rivales en tierra de Roger hubiera llegado también a finales de Roland Garros.

Para mi la mejor época del tenis fueron los 90 con el reinado de Sampras y Agassi. Ganar títulos en esa era si estaba caro.

No os preocupeis por los últimos comentarios que habeis hecho, cambiaremos el titulo del hilo por Roger 

Cita de: novoagassi en 04 de Abril de 2009, 15:01
La oposición de Sampras en los 90 estaba muy por encima de la oposición de Federer en su reinado. A federer le ha tosido Nadal y migajas de alguno más de vez en cuando. Sampras tenía más de 15 rivales a batir buenísimos que podían derrotarle.

Igual Sampras con los rivales en tierra de Roger hubiera llegado también a finales de Roland Garros.

Para mi la mejor época del tenis fueron los 90 con el reinado de Sampras y Agassi. Ganar títulos en esa era si estaba caro.

Cita de: novoagassi en 04 de Abril de 2009, 15:01
La oposición de Sampras en los 90 estaba muy por encima de la oposición de Federer en su reinado. A federer le ha tosido Nadal y migajas de alguno más de vez en cuando. Sampras tenía más de 15 rivales a batir buenísimos que podían derrotarle.

Pues déjame que dude seriamente.

Sampras nunca tuvo un rival tan constante como lo está teniendo Roger con Nadal.

Agassi es el máximo exponente de rivalidad que ha tenido Pete, y un genio, pero también ha sido la leyenda más irregular, el campeón con más idas y venidas que recuerdo. 
Por alicientes como el choque de estilos, la categoría, la generación y la nacionalidad de los dos, este enfrentamiento es un referente, pero también creo que numéricamente se puede especificar.

Tienen un total de 20-14 en duelos --> Sampras domina 6-3 en GS, 4-2 en la MC, y 5-4 en torneos menores. Y empatan 5-5 en MS.

9-7 en finales --> a favor de Sampras 4-1 en GS y 1-0 en la MC. A favor de Agassi
3-2 en MS y 3-2 en torneos menores. 

4-1 en semis --> a favor de Sampras 1-0 en la MC, 1-0 en MS y 2-0 en torneos menores. A favor de Agassi 1-0 en GS.

3-3 en cuartos --> a favor de Sampras 2-1 en GS. A favor de Agassi 2-1 en MS.

4-3 en otras rondas --> 2-2 en la MC. 1-0 en MS para Sampras. 1-1 en torneos menores.


*En la época dominante de Sampras( ¿del 93 al 98?) 10-6 -->

4-4 en finales --> 1-1 en GS, 2-2 en MS, 1-1 en torneos menores.

2-0 en semis --> 1-0 en la MC y 1-0 en torneos menores.

2-2 en cuartos --> A favor de Sampras 1-0 en GS. A favor de Agassi 2-1 en MS.

2-0 en otras rondas -->  1-0 en la MC y 1-0 en MS.


En definitiva, Agassi resiste básicamente por los MS y torneos menores, pero en la MC, y en especial en los GS, estuvo ahí ahí de salir escaldado. Y es el mayor "rival" de Sampras, no olvidar.

Luego están otros tenistas como Courier, Muster, Chang, Ivanisevic, Becker, Rafter, Bruguera, Krajicek o Kafelnikov.

Pues bien. A Courier lo tuvo dominado de forma escandalosa(4-16). O le ganaba en tierra Jim o antes del 93, cuando Sampras era élite pero no todavía el dominador. De hecho en el 92 es cuando fue nº1 el pelirrojo.

http://www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/headtohead/?player1=Courier&player2=Sampras

A Muster lo mismo(2-9). De hecho es curioso que las 2 únicas veces que ha ganado el austriaco no hayan sido en tierra batida 

http://www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/headtohead/?player1=Muster&player2=Sampras

Contra Chang, favorable igualmente(8-12). Y la mayoría de victorias de la hormiga atómica son allá por sus primeros duelos, cuando Sampras era poco más que un pipiolo. De hecho, Pete no había conseguido ni su 1º US Open, y el otro ya era campeón de R.Garros.

http://www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/headtohead/default.asp?playernum1=C274&playernum2=S402

Contra Ivanisevic(6-12). Una vez fue capaz de ganarle en Wimbledon el croata, y cómo no, antes del 93. Por lo demás, en adelante, y a excepción de un par de MS, no ha impedido que Sampras sumara GS.

http://www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/headtohead/default.asp?player1=ivanisevic&player2=Sampras%2C+Pete

Contra Becker, o lo que quedaba del alemán en los 90, 7-12. Todas las victorias de Boris sobre la misma superfície(carpet), en MS o alguna ronda de la MC. Pero en GS, ninguna.

http://www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/headtohead/default.asp?playernum1=B028&playernum2=S402

Contra Rafter clarísimamente favorable(4-12). En favor del aussie, que al menos él sí ha podido privarle de 1 GS a Pete ganándole en semis, y de 1 MS, ganándole en la final. Pero así y todo...

http://www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/headtohead/default.asp?playernum1=R255&playernum2=S402

Contra Bruguera es con uno de los contados que lo tiene desfavorable(3-2). Cuanto menos Sergi, le ganó en el 93, y sin tanto nombre como otros, y aunque fuera en tierra, puede decir que le ganó en 1 GS. Asimismo Pete se la devolvió en el 96, ya con más experiencia.

http://www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/headtohead/default.asp?playernum1=B350&playernum2=S402

Contra Kafelnikov, otro escándalo favorable a Pete(2-11). Se quita de en medio a Pete en aquellas semis de R.Garros y para de contar.

http://www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/headtohead/?player1=Sampras&player2=Kafelnikov

Contra Krajicek(4-6 para el holandés). El único capaz de ganar al mejor Sampras en Wimbledon(y casi que en cualquier otro sitio, visto lo visto...).

http://www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/headtohead/default.asp?playernum1=S402&playernum2=K214


Y añado entre pinzas a Edberg, que a pesar de no ser un rival generacional y de que no coincidieran en sus mejores momentos poco más que de refilón, tuvieron una serie de enfrentamientos intensos(8-6 para Pete). En el 92 el sueco se aprovecha de un buen Sampras, pero no todavía del dominador. Pero en el 93, ya con Sampras a lo grande, sí es capaz de apearlo del Aus Open y de 1 MS.

http://www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/headtohead/default.asp?player1=edberg&player2=Sampras%2C+Pete


Haciendo cuentas, resulta que nada menos que Agassi, Courier, Muster, Chang, Ivanisevic, Becker, Rafter, Bruguera, Kafelnikov, Krajicek y Edberg, han privado al mejor Sampras de llegar más lejos en 8 GS(y 11 GS si contamos también al Sampras élite pero aún no dominador).

En cambio, tan sólo Nadal le ha privado a Federer, no ya de aspirar a más, si no de ganar 6 GS(y 5 de ellos de forma directa, o en la final), que sumados también a las 2 semis de GS que le han ganado Safin y Djokovic al suizo, serían un total de 8 GS donde Roger ha sido frenado.


Acabo diciendo que en "los 90" habría más variedad, pero más me llama la atención que nada menos que 11 campeones, 11 nombres recordados, fueran todos ellos menos capaces de privar a Sampras, que otros 3 tenistas a Roger. Y además, estando estos últimos en activo y con una carrera todavía por finalizar.

La competitividad de "los 90" era tremenda, claro...  hasta que llegaba el momento de jugar los GS y Sampras entraba en liza.

Y una cosa es que haya 10, 15 o 20 tíos que te puedan ganar, y otra, que te ganen.

Yo no estoy de acuerdo en que los 90 fuera la época de más oposición. La década de los 70 tuvo muchos y mejores tenistas que los de los 90. Una somera relación Connors, Borg, Vilas, Newcombe, Laver, Rosewall, Ashe, Smith, Orantes, Kodes, Nastase, Gerulaitis, McEnroe. ¿De qué oposicón me habláis a Sampras? Conmors y Borg fueron los que tuvieron mucha más oposición. Sampras sólo tuvo la oposición de Edberg, Agassi y Becker. El resto, incluidos los Bruguera, Ivanisevic y Kafelnikov no tienen comparación con los nombres que he citado. Y el que diga lo contrario que lo demuestre con datos.

los datos de kimiko son espectaculares.



como siempre muy bien argumentada tu respuesta.

pero creo que la diferencia fundamental, es que el echo de que sampras dominara a aquellos, no creo que signifique que no tenia oposicion.

segun mi opinion, aquellos rivales que nombras eran de mucha mejor calidad que los actuales.

el echo de que sampras consiguiera dominarles, para mi, lo que demuestra, es aun mas la grandeza de sampras, que ante rivales mucho mas serios que los de federer o nadal, era capaz de ganarles igualmente la mayoria de las veces.

quizas sampras no tuviera un rival tan, tan bueno como lo tiene federer (hablo de nadal, evidentemente) pero lo que esta claro, es que nadal es el unico rival de entidad que ha tenido federer (o que tenia, porque ahora dado su nivel, tiene bastantes mas)

mientras que sampras no tenia un rival tan bueno y de una calidad altisima, como son nadal o federer, pero tenia muchos mas rivales de una calidad muy alta, de una calidad alta, y de una calidad media-alta, de los que tienen actualmente federer, o nadal.

esa es la diferencia.

en cuanto a lo de ferarca, es cierto que en 1968 se acabo el profesioanlismo y se produjeron en los siguientes años, verdaderas explosiones tenisticas en todos los paises, dando como resultado una pleyade de jugadores tremendos.

lo que pasa es que la diferencia entre aquella epoca (años 70), la intermedia (años 90) y la actual (años 2003-2009) son los materiales.

los materiales de los 70 (raquetas, zapatillas, bolas, ropa, complementos vitaminicos, sistemas de entrenamiento, etc) eran muy, pero muy diferentes a los de los 90.

la diferencia era tremenda.

los materiales de los 90 (raquetas, zapatillas, bolas, ropa, complementos vitaminicos, sistemas de entrenamiento, etc) son diferentes a los de ahora, pero la diferencia es mucho menor.

es decir, la evolucion de los 70 a los 90 es muy superior (tremendamente superior) a la evolucion de los 90 a los años actuales.