Si no te entiendo mal, geru, el que los materiales y los sistemas de entrenamiento hayan evolucionado quiere decir que antes la diferencia de calidad era má notoria, por lo tanto si había más igualdad es porque había más calidad. Al menos eso es lo que yo deduzco de lo que dices. En los 70 había más calidad, en los 90 mejor material y mejores entrenamientos.

Mmmm...entonces según tu, geru,nadie es el mejor de la historia...

Obviamente estamos hablando del más completo en todos los records que pueda haber, dando bastante más importancia al número de GS que a las demás porque es el tipo de torneo más importante que existe.
Pero también debemos fijarnos en otros como Masters Series, Finales de GS, semanas como numero 1,titulos totales ganados, masters cup, juegos olimpicos...

Además de eso, también nos podriamos fijar en los titulos sobre cada superficie, cual es el jugador más completo, el que tiene más tecnica...etc.

Y yo lo miro todo y me sale Federer, aunque no sobrado.
De momento, porque aun le queda por ganar y entonces los que no lo tengan claro ahora lo acabarán teniendo al final de su carrera.

Esa es mi opnión

Cita de: Dylan Mckay en 05 de Abril de 2009, 18:56

Obviamente estamos hablando del más completo en todos los records que pueda haber, dando bastante más importancia al número de GS que a las demás porque es el tipo de torneo más importante que existe.
Pero también debemos fijarnos en otros como Masters Series, Finales de GS, semanas como numero 1,titulos totales ganados, masters cup, juegos olimpicos...

Si te fijas en todo eso, a día de hoy Federer no supera a Sampras. Es muy subjetivo decir que a día de hoy el suizo es el mejor de la historia. ¿En qué nos basamos? ¿En la plasticidad de su juego? ¿En su técnica prodigiosa? ¿En las declaraciones de otros grandes jugadores? No me parecen argumentos sólidos. Además soy contrario a que se tenga en cuenta la técnica de los jugadores para establecer su puesto en la historia. Si un jugador tiene gran técnica, pero gana menos que otro con un físico o una mentalidad superiores, su técnica no le convierte en mejor que el otro.

No soy anti-Federer, al contrario, el suizo es el jugador que más me ha deleitado en una pista de tenis, pero a día de hoy me parece injusto decir que es el mejor tenista de la historia. En el futuro Dios (que tampoco es Federer) dirá.     

Cita de: Solidus en 05 de Abril de 2009, 21:26

Cita de: Dylan Mckay en 05 de Abril de 2009, 18:56

Obviamente estamos hablando del más completo en todos los records que pueda haber, dando bastante más importancia al número de GS que a las demás porque es el tipo de torneo más importante que existe.
Pero también debemos fijarnos en otros como Masters Series, Finales de GS, semanas como numero 1,titulos totales ganados, masters cup, juegos olimpicos...

Si te fijas en todo eso, a día de hoy Federer no supera a Sampras. Es muy subjetivo decir que a día de hoy el suizo es el mejor de la historia. ¿En qué nos basamos? ¿En la plasticidad de su juego? ¿En su técnica prodigiosa? ¿En las declaraciones de otros grandes jugadores? No me parecen argumentos sólidos. Además soy contrario a que se tenga en cuenta la técnica de los jugadores para establecer su puesto en la historia. Si un jugador tiene gran técnica, pero gana menos que otro con un físico o una mentalidad superiores, su técnica no le convierte en mejor que el otro.

No soy anti-Federer, al contrario, el suizo es el jugador que más me ha deleitado en una pista de tenis, pero a día de hoy me parece injusto decir que es el mejor tenista de la historia. En el futuro Dios (que tampoco es Federer) dirá.     

Esta muy empatado...En titulos ATP y GS, Sampras le supera por uno, en Masters de Maestros tambien por 1 solo, en semanas como numero 1 tambien gana Sampras, aunque Federer en semanas consecutivas es el mejor por mucho y eso también tiene su importancia puesto que mantenerse ahí arriba durante tanto tiempo es algo muy dificil.

Pero Federer le gana en Masters Series,por 3, en finales de GS, en jugador más completo en todas la superficies diria que no hay color, Federer en arcilla ha sido mucho mejor que Sampras(recordemos que al frente ha tenido al mejor en arcilla de la historia, o de los mejores).
Y esa es la razón principal por la cual creo que Federer es mejor que Sampras...el tenis se divide en 3-4 superficies, y Federer ha demostrado ser más completo que Pistol Pete.

En la comparación Federer-Sampras, en la wikipedia están los records de Sampras y los de Roger y alli podeis ver más o menos lo que han ido consiguiendo los dos más grandes.

No lo sé, la verdad es que está muy empatado y no hay razones de mucho peso para decir que uno supera al otro, pero tal vez Federer le supere por un poco, en mi opinión, y creo que cada vez se verá más claro en cuanto Federer gane algo más.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Abril de 2009, 22:49
el echo de que sampras consiguiera dominarles, para mi, lo que demuestra, es aun mas la grandeza de sampras, que ante rivales mucho mas serios que los de federer o nadal, era capaz de ganarles igualmente la mayoria de las veces.

mientras que sampras no tenia un rival tan bueno y de una calidad altisima, como son nadal o federer, pero tenia muchos mas rivales de una calidad muy alta, de una calidad alta, y de una calidad media-alta, de los que tienen actualmente federer, o nadal.

Me cuesta amoldar estos dos comentarios.

No estoy de acuerdo con el primero; que sean mejores que los de ahora no creo que les exima por lo que no pudieron hacer contra Pete 

Con el segundo sí.


No sé, pero Murray y Djokovic tienen muy buen palmarés para su edad, eh?. A ver si también a 10 años vista. Que ésta es otra; todos esos contrarios que ha tenido Sampras son a lo largo de casi una década. Todos estuvieron ahí, pero tampoco concidieron de forma concentrada y progresiva como élite durante ese tiempo... fueron surgiendo por momentos, y alternando en grupos o individualmente(a ver si puedo acompañar esto estadísticamente sin quedarme paranoico en el intento...) 

Creo que a Pete le faltó tener a ese tenista colgado de su chepa. O por lo menos así me hubiera gustado verlo.

una cosa curiosa que me he dado cuenta hace muy poco.

hablando de Rod Laver.

es cierto que su segundo grand slam, lo gano en 1969, con 31 años, y con todos los profesionales en liza.

pero tambien es cierto que aunque se retiro en 1979, nunca volvio a ganar ningun torneo de grand slam.

ni siquiera volvio a jugar ninguna final de un torneo de grand sla,

es muy curioso, no creeis?

que en 1969 ganara todos los torneos del grand slam, y que despues, jamas volviera a ninguna final.....

y repito, no es por nivel, rivales, o titulos, porque titulos, se inflaba a ganar todos los años.

en 1968, gano 2 titulos (uno en wimblendon)

en 1969, gano 5 titulos (4 de ellos, los grand slam)

en 1970, gano 7 titulos. en 1971, 1972, y 1973 gano 5 titulos. en 1974, gano 6 titulos. y en 1975, gano 4 titulos.

realmente, el numero de titulos de laver, se presupone muy superior.

lo que pasa, es que no se sabe muy bien porque, pero la atp solo acepta los que yo cite antes.

en fin, es curioso.

porque creeis que no gano mas grand slam, cuando titulos, nivel, ranking, rivales, etc, se presupone mas o menos igual?

La respuesta es muy fácil Geru. Por la edad. Laver tenía tanta calidad que era capaz de ganar torneos con 32, 33, 34, 35, 36 y 37 años, pero la edad no perdona y el ritmo de un GS, las dos semanas de competición, eran excesivas ya para él.

Yo no tengo ninguna duda de que si hubieran sido open los años de su plenitud 1963, 64, 65, 66 y 67, estaríamos hablando de un palamarés estratosférico. ¿Quien duda que un Laver en plenitud no hubiera ganado al menos 10 GS más en esos años?

Y luego me da la risa de que se hable de los MS de Federer y de Sampras. En la época anterior no hay comparación posible, pero sí había torneos de tanta calidad como los MS, y Laver los ganó todos y muchas veces.

Me reitero una vez más. La mención de Federer y de Sampras es por su cercanía en el tiempo.

Creo que todos en nuestro corazón sabemos que el mejor ha sido y será siempre AGASSI. Entiendo que no lo digais, pero se que lo sentís así. Os quiero.

Cita de: ferarca en 06 de Abril de 2009, 08:21

Yo no tengo ninguna duda de que si hubieran sido open los años de su plenitud 1963, 64, 65, 66 y 67, estaríamos hablando de un palamarés estratosférico. ¿Quien duda que un Laver en plenitud no hubiera ganado al menos 10 GS más en esos años?

te contestare con datos a esto que hablas.

pero despues de publicar mi proxima anecdota, que tiene que ver con esto, y no quiero desvelar nada.

solo te dire, que sin duda estariamos hablando de un palmares estratosferico.

pero......

fue una circunstancia, que se dio, y ya esta.

que no se hubiera ido a jugar profesionales.

ya se que no tiene nada que ver, pero es como que federer, tenga la circunstancia de que coexiste con nadal.

que palmares tendria federer sin nadal?

que palmares tendria borg si no se hubiera retirado a los 26?

que palmares tendria lendl si no hubiera perdido 11 finales de grand slam?

circunstancias ferarca.

todos los grandes (y los no tan grandes) han tenido circunstancias que les han impedido tener mejor palmares.

el prefirio ganar pasta en vez de torneos.

eso da como resultado que sampras es el mejor jugador de la historia, y el no.

con un añadido......

por ejemplo, federer no ha podido evitar que surja nadal.

pero el si pudo evitar irse a profesionales......

pero no lo hizo.

No me convences, Geru. Creo que tienes un prejuicio con el tema del paso al profesionalismo. Ese prejuicio también le afecta a Andrés Gimeno, jugador que como mínimo tenía el mismo nivel que Manuel Santana. Hablamos de quién era mejor. Imagina, que ya sé que es imposible, que se decidiera que el palmarés a tener en cuenta fuera el del circuito profesional. ¿Dónde quedarían los Emerson y Santana?

El mejor es Rod Laver, muy cerca está Roger Federer, y Nadal está lejos por ahora. Igualmente gane los títulos que gane, me va costar decir q Nadal es el mejor del mundo, por una cuestion de estilo de juego. Si me dicen q Murray va ser el mejor del mundo me pego un tiro ahora mismo...

Cita de: ferarca en 06 de Abril de 2009, 20:02
No me convences, Geru. Creo que tienes un prejuicio con el tema del paso al profesionalismo. Ese prejuicio también le afecta a Andrés Gimeno, jugador que como mínimo tenía el mismo nivel que Manuel Santana. Hablamos de quién era mejor. Imagina, que ya sé que es imposible, que se decidiera que el palmarés a tener en cuenta fuera el del circuito profesional. ¿Dónde quedarían los Emerson y Santana?

no trato de convencerte.

pero tu tampoco me convences a mi.

no puedes decir que me imagine que el palmares a tener en cuenta es el del circuito profesional.

en ese no estaban todos.

en el otro si estaban todos.

por lo tanto ese es, sin duda, el que se debe de agarrar como medida.

y eso no es que lo diga yo, no es una opinion subjetiva.

es asi, ademas para todos, absolutamente todos.

en cuanto al prejuicio de antes de la era open, no tengo ningun prejuicio.

todo lo contrario.

pero es cierto que los jugadores que decidian pasarse al profesionalismo, no podian ganar grand slam.

bueno, te repito......

coño, que no se hubieran pasado.......

no es prejuicio. es que es asi.

que se hubiera hinchado a ganar titulos entre el 63 y el 68?

puede ser.

pero igual en el primer torneo de amateur que hubiera ido, se resbaja en la ducha, y se rompe la pierna y no gana nada mas.....

creo que tenemos que valorar los datos que tenemos.

no los que se supone que tendriamos si..........

esa es la diferencia entre tu y yo ferarca.

yo miro lo que cada uno tiene.

tu miras lo que unos tienen, pero en otros miras lo que podrian tener..........

Estoy con Geru.
No podemos decir, que hubiera sido de ... si....
Cada uno tiene lo que tiene, y lo ha conseguido en una época, lo que implica pistas, materiales y rivales.
La mayoría de nuestras discusiones en el foro en este sentido es, que hubiera hecho .... si hubiera jugado con..., o lo hubiera hecho con los materiales de ..., o si las pistas fueran ...
Pero lo cierto y verdad es que cada jugador ha ganado su palmarés, en unas condiciones determinadas por la época en la que jugó.
Cada uno tiene lo que tiene y eso no tiene vuelta de hoja.

voy a poner un ejemplo estupido.

pero creo que se puede comparar.

yo soy socio de 3 clubs de tenis.

en uno de ellos, se hacen, habitualmente torneos de veteranos (para mayores de 35)

bueno, pues resulta que yo tengo 38 años, pero no me apunto al torneo de veteranos.

ninguno de los veteranos que juegan en ese torneo, son mejores que yo.

ninguno. con todos he jugado amistosos, y de campeonato, y nunca me ha ganado ninguno.

si yo me apunto al torneo, me apunto al absoluto.

que es lo que pasa? pues que yo en el el absoluto, algunas veces llego a la final, otra a las semis, etc.

pero no tengo ningun titulo.

sin embargo un amigo mio tiene 8 o 9 copas de campeon de veteranos.

y siempre va presumiendo.

pero yo paso del tema.

pero si no pasara, quizas le podria decir "pero tio, sabes que si yo me hubiera apuntado, os ganaria a todos"

y sabes en ese caso lo que el me responderia?

pero el me diria algo parecido a "pues haberte apuntado"

y coño, tendria toda la razon del mundo...........

porque si le preguntas a todos los socios del club, que no todos juegan al tenis, de cada 10, 9 te van a decir que el, es el mejor veterano del club.

y quizas 1, de cada 10 de esos socios, dira que soy yo.

conclusion: quien es el mejor veterano?

pues sin ninguna duda el.......

no se si ha sido acertado el ejemplo, pero es real..... jejejejeje

Cita de: Dylan Mckay en 05 de Abril de 2009, 22:47

Cita de: Solidus en 05 de Abril de 2009, 21:26

Cita de: Dylan Mckay en 05 de Abril de 2009, 18:56

Obviamente estamos hablando del más completo en todos los records que pueda haber, dando bastante más importancia al número de GS que a las demás porque es el tipo de torneo más importante que existe.
Pero también debemos fijarnos en otros como Masters Series, Finales de GS, semanas como numero 1,titulos totales ganados, masters cup, juegos olimpicos...

Si te fijas en todo eso, a día de hoy Federer no supera a Sampras. Es muy subjetivo decir que a día de hoy el suizo es el mejor de la historia. ¿En qué nos basamos? ¿En la plasticidad de su juego? ¿En su técnica prodigiosa? ¿En las declaraciones de otros grandes jugadores? No me parecen argumentos sólidos. Además soy contrario a que se tenga en cuenta la técnica de los jugadores para establecer su puesto en la historia. Si un jugador tiene gran técnica, pero gana menos que otro con un físico o una mentalidad superiores, su técnica no le convierte en mejor que el otro.

No soy anti-Federer, al contrario, el suizo es el jugador que más me ha deleitado en una pista de tenis, pero a día de hoy me parece injusto decir que es el mejor tenista de la historia. En el futuro Dios (que tampoco es Federer) dirá.     

Esta muy empatado...En titulos ATP y GS, Sampras le supera por uno, en Masters de Maestros tambien por 1 solo, en semanas como numero 1 tambien gana Sampras, aunque Federer en semanas consecutivas es el mejor por mucho y eso también tiene su importancia puesto que mantenerse ahí arriba durante tanto tiempo es algo muy dificil.

En títulos individuales ATP Sampras no gana por 1. El estadounidense tiene 64, por 57 del suizo. En cuanto a lo de semanas como número 1, también podemos decir que tiene mucho mérito ser capaz de recuperar el trono. Es una muestra de constancia, pofesionalidad y calidad. ¿Lo logrará Federer? Por ahora no tiene pinta, es más probable que pierda posiciones en los próximos meses a que vuelva al número 1. Eso sí, estoy de acuerdo en que Federer es mejor en tierra batida y por tanto más completo, pero eso no le convierte en mejor. También Agassi era más completo que Sampras, y sin embargo está un escalón por debajo por tener menos títulos, sobre todo de GS.

En conclusión, Federer necesita ganar más para decir que ha superado a Sampras, sobre todo un par de GS. Mientras siga por debajo en el número de GS (y más teniendo en cuenta que tampoco le supera en la mayoría de otros apartados) seguirá un punto por debajo del norteamericano.