No es epica...pero intentando demostrar que mañana Hewitt va a estar hecho papilla...

se puso como ejemplo el partido de Nadal - Djoko de mas de cuatro horas en Madrid...

diciendo que Rafa no se podia ni mover al dia siguiente...

(algo que siempre se ha negado; aunque la verdad al final sale a relucir, tarde o temprano)...

Cita de: Cevico en 28 de Mayo de 2010, 22:27

Cita de: R3 McEnroe en 28 de Mayo de 2010, 22:15
No.

De todas formas para qué tiene que interesar el historial sus H2H en futuros enfrentamientos para hacer proyección alguna? No se van a encontrar en GS, eso dice la proyección de los GS en el último año.

Mira, el tema venia asi....por este post de Marea:

Pongámonos en la hipotética posibilidad de igualar sus enfrentamientos en las distintas superficies, doblando sus duelos en hierba y en pistas rápidas para que la balanza no se vea decantada por el abuso de partidos sobre tierra batida. Lógicamente nos basaremos en la tónica de los que ya han disputado en hierba y dura.

Si doblamos sus encuentros en hierba, pasaríamos a un 4-2 a favor de Federer. Y si hacemos lo mismo en pistas duras nos quedaríamos con 6-6.

En total tendríamos un H2H de 18-12 a favor de Nadal desglosado de la siguiente manera:

Tierra: 10-2 Nadal.
Hierba: 4-2 Federer.
Dura: 6-6.

Total: 18-12 Nadal en 34 partidos, de los cuales tan sólo un 35% aproximadamente se habrían jugado en tierra batida. Creo que son unos datos espectaculares para Nadal teniendo en cuenta que hablamos de partidos contra el mejor tenista de la historia.


Entonces, yo, le dije a Marea, que habria que tener en cuenta el parcial de los ultimos enfrentamientos: que arroja un 6 a 1 (y ese uno ante un Rafa exhausto, como, quiza por error, se ha reconocido)...

Se ve que ese dato no ha sido bien acogido...y han empezado los ataques personales desgraciadamente habituales en los ultimos tiempos...

Pues ahi esta... es asi....irrefutable...

3-1 si no te importa. Te olvidas de las ampollas y la mononucleosis  :wink:

Lo que los demás hayan reconocido no es una verdad universal. También Nadal ha reconocido que si el fuera Federer y se tuviera delante a él mismo, de ser el suizo estaría muy tranquilo, porque se sabría superior. Él ha reconocido que Federer es mejor tenista, así que me da igual lo que se opine en cualquier otro lado, si vamos a eso.

Ese 6-1 no vale de nada porque recoge un partido en el que Nadal estaba cansado (¿contento? la verdad es que tienes razón, Federer nunca se cansa ni tiene molestias, ¡es un superhombre!) pero también recoge la peor época de Federer desde que es Nº 1 de muy largo, tanto en juego como en resultados; incluída la mononucleosis que no le dejó realizar la pretemporada y que arrastró varios meses.

Todo eso está ahí, es así, así que no tiene sentido nada de lo que dices.

Por cierto, lo que diga Tenista_Argentino (no es por ofender) no es una verdad universal, aunque tú parezcas opinar lo contrario, eso sí, cuando te conviene.
Ni lo que decimos los demás, por supuesto.

Cevico, me los estás liando y mi post lo único que pretende enterrar es la falacia de que el H2H entre Nadal y Federer cambiaría enormemente de haberse jugado más partidos en otras superficies distintas a la tierra batida. Obviamente se estrecharía el tan odiado 14-7 pero seguiría siendo claramente favorable al mallorquín. Esto para mí tiene un mérito tremendo porque hablamos de Roger Federer, el mejor tenista de la historia. En el debate sobre quién es mejor yo no entro porque, a fecha de hoy, me resulta ridículo perder el tiempo con algo tan obvio. Eso sí, hecho en falta enormemente las opiniones de alguno de los grandes defensores de la teoría "casitodossusenfrentamientoshansidoentierrayporesoelH2Heselquees", que hasta el momento brillan por su ausencia.

Es que siempre estamos igual, yo crearia un post que se dijese "Head to Head Nadal y Federer" y allí dejamos cada uno todo lo que pensamos en un post, así cada vez que salga el tema citamos y nos estamos de tantas tonterias.

Por que cada dia me lo sacais, que cansinos made mia...

Pues no es tan difícil abrir un post, hazlo si tanto te molesta el tema.

el planteamiento de marea consigue lo que busca: demostrar algo indemostrable.

es decir, que si federer y nadal estan 2-1 en hierba para federer, si jugaran 96 veces mas en hierba, la cosa se pondria 66-33.

pues no es asi.

las proximas veces que jueguen, ya veremos a ver lo que pasa.....

no se puede predecir el futuro.

igual tiene mala suerte federer, y las proximas veces que jueguen, las gana todos nadal porque esta al 100% (porque cuando pierde, es porque no lo esta, como ya quedo demostrado..  )

o quizas federer simpre pille a naal con 1001 problemas, y le gane las siguientes veces.

y lo mas descojonante, es lo de "el otro" diciendo que cojamos solo el h2h de los ultimos 2 años y medio....

eso ya es de locos....

por esa regla de 3, de marea, habria que deducir, que con davydenko, con el que nadal esta 1-5 en hard, si jugaran 36 veces mas en hard, ganaria 30 davydenko......

o por la regla de 3 de cevico (agarrar solo el periodo de tiempo que nos interesa) podriamos poner que en los ultimos 12 meses, davydenko gana 3-0 a nadal.

o djokovic le gana 3-0 igual en el ultimo año.

o del potro tambien....

asi que cada cual que siga los criterios de marea, de cevico, o los logicos (el h2h real)

yo por mi parte, ya lo dije, y no me cansare de repetirlo. el h2h de federer ante nadal, es muy favorable a nadal,  lo desgloses como lo desgloses.
un 10-2 en tierra, un 3-3 en hard, y un 1-2 en hierba, es algo que deja claro, quien es el favorito cuando se miden, sea en la pista que sea.

soy el primero en admitirlo.

pero igualmente, eso no tiene nada que ver con cual es mejor jugador.

lo que indica el h2h es lo que pasa cuando se miden. no lo que pasa en sus carreras, o en los torneos que juegan.

y de momento, para averiguar quien es el mejor, solo hay una cosa que mirar: el palmares, y sobre todo la parte de palmares que se refiere a los grand slam.

y en ese apartado, de momento, domina federer. eso indica que es mejor jugador que nadal.

otra cosa distinta, es quien gana cuando se miden

Geru, ya sabes lo que me cansa estos temas, pero al final entro, sabes sacar mi lado oscuro.  :grin:


Un H2H es importante, cuando los dos en cuestión, tienen una calidad similar en base a los resultados cosechados(palmarés.) Si me comparas el palmarés de Guga con el de Federer, apaga y vamonos, por eso ese H2H no vale para nada. Que no es porque no me "siga el rollo" no, es que no es coherente. Ahora, según el palmarés de estos dos grandes(Sampras y Federer), el H2H si es valido. Aunque lo de que yo recuerde ese partido, es lógico. ¿Qué quieres que haga? si dais un coñazo de cuidado :grin:

Dylan es normal que se hable del H2H de los mejores del momento. Y encima cuando un español domina en la mayoría de sus enfrentamientos hacia el suizo frío, y ogro. No sé si os dais cuenta, pero es la imagen que quieren dar de Federer. Es patético, pero es así. Aquí nadal es nuestro salvador, y Federer el malo de la peli.  :rolleyes:

Cita de: GERULAITIS en 29 de Mayo de 2010, 00:03

lo que indica el h2h es lo que pasa cuando se miden. no lo que pasa en sus carreras, o en los torneos que juegan.

y de momento, para averiguar quien es el mejor, solo hay una cosa que mirar: el palmares, y sobre todo la parte de palmares que se refiere a los grand slam.

y en ese apartado, de momento, domina federer. eso indica que es mejor jugador que nadal.

otra cosa distinta, es quien gana cuando se miden

Es exactamente lo mismo que yo he dicho. 

Por cierto, si hiciésemos lo mismo con Davydenko y Nadal la cosa quedaría así:

Dura: 10-2 Davydenko
Tierra: 12-0 Nadal.

Total: 14-10 Para Nadal.

Además coincido con Angel RF y contigo en la relativa importancia del H2H entre jugadores con un palmarés similar. Reconociendo que el de Roger es mucho mejor que el de Nadal, por el peso de los Grand Slams, cabe destacar que Nadal al menos ha ganado 6 y además tiene el Oro Olímpico, Copa Davys, Record de M1000, etc... pero el palmarés de Davydenko, al menos hasta la fecha, no merece ni comentarse respecto al del mallorquín y en eso creo que volveremos a estár de acuerdo.

Cita de: Marea en 28 de Mayo de 2010, 20:05
Ciertamente Nadal es un suertudo. Tiene la dicha de convivir con el mejor jugador de la historia en su deporte, algo que cualquier deportista de élite desearía.

Claro, así es. Si a cualquier no.2 de los que ha habido en el tenis le preguntaran con cuál de los no.1 de la historia del tenis le gustaría compartir época, obviamente elegiría a aquel no.1 que tuviera el punto débil donde él le pudiera hacer daño, y más aún si encima ese no.1 es incapaz de quitarse ese punto débil a lo largo de los años...

Efectivamente como tú dices cualquier no.2 de la historia desearía eso... me alegra que lo hayas entendido...

Otro dato sobre el h2h de Nadal-Federer, para que se vea que es algo poco normal, fuera de la tierra me refiero. En concreto en pistas duras, que tengan un 3-3 demuestra hasta que punto ese h2h está basado en la impotencia de federer de superar ese punto débil que tiene con Nadal...

-Por un lado, quizás por palmarés se podría considerar a federer como el mejor de la historia en pistas duras. Ahí está su palmarés: 9 títulos de GS en duras, más dos finales, además de nosecuantas semifinales y 11 MS1000 en duras, además de 4 Masters, conforman un palmarés que se puede considerar el mejor en duras...

-Por otro lado, otro dato que habla de las carencias de Nadal en duras. En toda su carrera, Nadal nunca había conseguido ganar a un top ten en GS en duras hasta... ¡hasta el 2009 en el AO2009!, cuando ganó a ...¡Gilles Simon! Nunca hasta entonces había conseguido Nadal ganar a un top ten en GS en duras... ¡y mira que top ten tuvo que ser! vamos que no es de los mejores top ten que ha habido, en eso estaremos todos de acuerdo...

Bueno, pues con ese triste bagaje de ser Simon el único top que consiguió ganar Nadal en GS en duras en toda su carrera, se presenta en la final, contra... ¡el tío con mejor palmarés de la historia en duras (en GS almenos)! y... ¡le gana! ¡toma ya!

No ha vuelto a ganar a ningún otro top ten en GS en duras (bueno, de momento ni en duras ni en no duras)...

Basandonos en este surrealista dato... ¿es o no es una suerte que Nadal haya tenido de no.1 de su época a Federer? La pregunta se responde por sí sola realmente...

Cita de: jandos en 29 de Mayo de 2010, 12:38
Otro dato sobre el h2h de Nadal-Federer, para que se vea que es algo poco normal, fuera de la tierra me refiero. En concreto en pistas duras, que tengan un 3-3 demuestra hasta que punto ese h2h está basado en la impotencia de federer de superar ese punto débil que tiene con Nadal...

-Por un lado, quizás por palmarés se podría considerar a federer como el mejor de la historia en pistas duras. Ahí está su palmarés: 9 títulos de GS en duras, más dos finales, además de nosecuantas semifinales y 11 MS1000 en duras, además de 4 Masters, conforman un palmarés que se puede considerar el mejor en duras...

-Por otro lado, otro dato que habla de las carencias de Nadal en duras. En toda su carrera, Nadal nunca había conseguido ganar a un top ten en GS en duras hasta... ¡hasta el 2009 en el AO2009!, cuando ganó a ...¡Gilles Simon! Nunca hasta entonces había conseguido Nadal ganar a un top ten en GS en duras... ¡y mira que top ten tuvo que ser! vamos que no es de los mejores top ten que ha habido, en eso estaremos todos de acuerdo...

Bueno, pues con ese triste bagaje de ser Simon el único top que consiguió ganar Nadal en GS en duras en toda su carrera, se presenta en la final, contra... ¡el tío con mejor palmarés de la historia en duras (en GS almenos)! y... ¡le gana! ¡toma ya!

No ha vuelto a ganar a ningún otro top ten en GS en duras (bueno, de momento ni en duras ni en no duras)...

Basandonos en este surrealista dato... ¿es o no es una suerte que Nadal haya tenido de no.1 de su época a Federer? La pregunta se responde por sí sola realmente...

Ahora el problema es que Nadal no le ha ganado a otros top 8 que no sean Federer (el 1!!! ). No pensaba que alguien pudiera salir con eso, pero al final mira tu por donde, siempre hay alguien que cae  :grin:

Sí ¿verdad?, qué tontería, ¿eh, Matt?, que no consigue ganar a un top 10, salvo que sea el mejor de la historia en esa superficie... si es que hay gente pa tó!!

Y no es ningún problema, es simplemente una realidad, por muy surrealista que parezca...

A dia de hoy:

a ver, logica simple, ¿quien es mejor?, un jugador que como mucho llega a 2 finales de grand slam por año ( y  a dia de hoy, solo ha sido capaz de lograr la gesta de ganar 2 en un año 1 vez...,), ¿ o un tio que puede hacer final en los 4 del año, y ganarte minimo sin "despeinarse" (entre comillas claro esta) 2/3GS?

Un tio que se barre a todo el circuito salvo a un individuo que le gana en determinadas ocasiones (una donde por logica le debe ganar, y otras 2 que no sabria definirlas), o uno que por juego es capaz de cargarse a ese en particular cuando se enfrenta a el, pero que ahi a fuera hay minimo 5 tios con capacidad de ganarle en cualquier pista que no sea tierra y por ello no llega a todas las finales de torneos...

Mas claro el agua...

Hasta que Nadal no gane 15 GS no sera el mejor de la historia, yo creo que Federer se retirara con 18, pero si llega a esta cifra Nadal, se puede abrir el debate, siempre y cuando gane el Us Open, pues entonces no me quiero imaginar el palmares que tendra...

Asi a bote pronto, Nadal deberia ganar este año RG, WB para tener 8 GS, el año que viene 3 GS y tendria 11, y al año siguiente otros 2 3, y tendria 13 , para mantener una proporcion parecida a la de Federer.
En 3 años Nadal tendra 27 años y si hace lo que he dicho, tendria los mismo GS que Federer a esa edad.

Mision imposible, no , pero no veo a Nadal como dominador absoluto del circuito (diria muy poco del resto...)

los argumentos de jandos, aunque algunos se lo tomen a risa, son totalmente solidos.

ademas son reales.

por lo que sea (no entrare en eso) a nadal, se le da de puta madre federer......

hay esta el cara a cara, que tanto poneis los demas....

tiene mejor cara a cara nadal con federer, que con infinidad de tenistas (a menos que sea un conciudadano del mallorquin, en cuyo caso, no es asi)

sin entrar en si es merito de nadal, o demerito de federer, resulta que nadal, le gana 2 de cada 3 veces, al que segun muchos, es el mejor jugador de la historia....

pues es un chollo (que igual es ganado a pulso, que repito que no entro en eso) que el mejor jugador de la historia, coincida contigo en el tiempo, cuando le ganas 2 de cada 3 veces.....

vamos, si alguien discute eso, ya podemos cerrar el debate.....

seria mas chollo compartir el momento, con otro numero 1, que aunque no fuera el mejor de la historia, te ganara el 60% de las veces....

a que si  :preg:

Federer le saca más Grand Slams a Nadal que Nadal a Davydenko por lo tanto el head to head de Davydenko y Nadal es más significativo que el de Roger y Nadal, dentro de lo minusculamente significativo que es un head to head para la ATP.