Cita de: Tenista_Argentino en 28 de Mayo de 2010, 16:56
Eres realmente insoportable Cevico.

no jodas ¡¡¡¡¡

en serio  :preg:

:grin: :grin: :grin: :grin:

¿Algún comentario acerca de mi post o interesa más centrarse en Cevico?

Marea, la verdad que queres que te diga, no puedes doblar el resto porque no sabes que pasara. Y por el contrario, en TEORIA Federer deberia superar a Nadal en hierba y hard y perder en tierra, por lo que, la tendencia seria a que Nadal siguiera dominando en tierra (en caso de hbaer mas partidos) y Federer saque ventaja en el resto.

Pero para ser realmene justos. 12 partidos en cada una: 6-6 en dura, 10-2 en tierra para Nadal, 8-4 en hierba.

Seria un resultado global de 20-16. Dominante para Rafa pero lejos de lo que es ahora.

¿Quien es insoportable?...?acaso los datos son falsos?...?no estan sustentados en vuestras propias apreciaciones?

¿que es lo que no soportas?...?no tener razón?... :rolleyes:

Cita de: GERULAITIS en 28 de Mayo de 2010, 16:53

Cita de: Cevico en 28 de Mayo de 2010, 16:50

Porque si exceptuamos el partido de Madrid

nos ha jodio.....

exceptua los 7 que ha ganado federer, y asi tienes un 14-0.

ale, "to pa ti"

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: Cevico en 28 de Mayo de 2010, 17:13
¿Quien es insoportable?...?acaso los datos son falsos?...?no estan sustentados en vuestras propias apreciaciones?

¿que es lo que no soportas?...?no tener razón?... :rolleyes:

si exceptuamos las veces que Geru no tiene razon, el resto de las veces la razon la tienes tu

no te jode

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: GERULAITIS en 28 de Mayo de 2010, 16:58

Cita de: Tenista_Argentino en 28 de Mayo de 2010, 16:56
Eres realmente insoportable Cevico.

no jodas ¡¡¡¡¡

en serio  :preg:

:grin: :grin: :grin: :grin:

Es que siemore buscando chicanear a alguien.. Cuando no sabe que decir se esconde, y cuando le conviene usar tus palabras las repite 5 dias enteros..

Cevico, de paso, no era que no te importaba lo que piens yo? Asi que que yo acepte que Nadal estaba cansado poca importancia debes darle. Pero claro, ventajero si los hay..

La tendencia de los ultimos dos años y medio es:

5 a 1 para Nadal (habiendo jugado en todas las superficies)...la unica derrota de Nadal fue en tierra (en un partido al que llego exhausto)..

CREO HABRIA QUE TENERLO EN CUENTA PARA MARCAR REFERENCIAS FUTURAS...¿no?

Cita de: Tenista_Argentino en 28 de Mayo de 2010, 17:05
Marea, la verdad que queres que te diga, no puedes doblar el resto porque no sabes que pasara. Y por el contrario, en TEORIA Federer deberia superar a Nadal en hierba y hard y perder en tierra, por lo que, la tendencia seria a que Nadal siguiera dominando en tierra (en caso de hbaer mas partidos) y Federer saque ventaja en el resto.

Pero para ser realmene justos. 12 partidos en cada una: 6-6 en dura, 10-2 en tierra para Nadal, 8-4 en hierba.

Seria un resultado global de 20-16. Dominante para Rafa pero lejos de lo que es ahora.

¿En teoría debería de superarlo en hierba y hard? ¿Para qué vamos a basarnos en una teoría si ya tenemos datos concretos? Esa teoría no me vale porque en la práctica se ve que Nadal barre a Federer en tierra batida y que en el resto de superficies se reparten las victorias prácticamente al 50%. Esto son lentejas, si no las quieres las dejas pero los números REALES cantan por sí sólos.

¿No es suficiente con que en tierra sólo se hubiesen jugado el 35% de los partidos? Hombre, yo creo que está más que equilibrado por muchas vueltas que ahora quieras darle. Que ahora me salgas con que deberían de haber jugado 12 partidos en cada superficie es de risa, cuando en hierba apenas se juegan torneos y aún así he doblado igualmente los enfrentamientos.

Lo que queda claro es que el H2H actual es escandaloso por el abultado número de partidos en tierra batida. Pero también queda igualmente claro que esa teoría de que el H2H es irreal, precisamente por ese abultado número de partidos disputados sobre arcilla, no se sostiene ni con cinco patas de elefante.

Si jugasen más en otras superficies no sería tan brutal, pero seguiría siendo claramente favorable a Nadal. Y contra un tal Federer... ahí es nada.

Cita de: Cevico en 28 de Mayo de 2010, 17:13
¿Quien es insoportable?...?acaso los datos son falsos?...?no estan sustentados en vuestras propias apreciaciones?

¿que es lo que no soportas?...?no tener razón?... :rolleyes:

SI, son falso. Porque el Madrid 09 cuenta igual por mas que este cansado. Asi que te repito, es falso, Federer no le gana desde Madrid 09 no desde Hamburgo 07.

Para nada, no soporto que seas siempre el primero en hablar cuando te conviene y que te escondas por ahi cuando no sabes que responder, cosa que ahces 3 de cada 2 veces (y lo puse a proposito)

Y como SIEMPRE TE ESCONDES no era que no te importaba lo que piens yo? Asi que que yo acepte que Nadal estaba cansado poca importancia debes darle. ..

Perdon, perdon, perdon, perdon...he dado un dato mal...lo reconozco..

la tendencia no es 5 a 1...en los ultimos 2 años y medio..

es de 6 a 1  ...sorry... :rolleyes:

Cita de: Marea en 28 de Mayo de 2010, 17:19

Cita de: Tenista_Argentino en 28 de Mayo de 2010, 17:05
Marea, la verdad que queres que te diga, no puedes doblar el resto porque no sabes que pasara. Y por el contrario, en TEORIA Federer deberia superar a Nadal en hierba y hard y perder en tierra, por lo que, la tendencia seria a que Nadal siguiera dominando en tierra (en caso de hbaer mas partidos) y Federer saque ventaja en el resto.

Pero para ser realmene justos. 12 partidos en cada una: 6-6 en dura, 10-2 en tierra para Nadal, 8-4 en hierba.

Seria un resultado global de 20-16. Dominante para Rafa pero lejos de lo que es ahora.

¿En teoría debería de superarlo en hierba y hard? ¿Para qué vamos a basarnos en una teoría si ya tenemos datos concretos? Esa teoría no me vale porque en la práctica se ve que Nadal barre a Federer en tierra batida y que en el resto de superficies se reparten las victorias prácticamente al 50%. Esto son lentejas, si no las quieres las dejas pero los números REALES cantan por sí sólos.

¿No es suficiente con que en tierra sólo se hubiesen jugado el 35% de los partidos? Hombre, yo creo que está más que equilibrado por muchas vueltas que ahora quieras darle. Que ahora me salgas con que deberían de haber jugado 12 partidos en cada superficie es de risa, cuando en hierba apenas se juegan torneos y aún así he doblado igualmente los enfrentamientos.

Lo que queda claro es que el H2H actual es escandaloso por el abultado número de partidos en tierra batida. Pero también queda igualmente claro que esa teoría de que el H2H es irreal, precisamente por ese abultado número de partidos disputados sobre arcilla, no se sostiene ni con cinco patas de elefante.

Si jugasen más en otras superficies no sería tan brutal, pero seguiría siendo claramente favorable a Nadal. Y contra un tal Federer... ahí es nada.

Ok los datos reales dicen esto:

Nadal le gano mas veces a Federer en tierra
Ambos ganaron igual en hard
Federer le gano mas veces a Nadal en hierba.

No importa cuando, no importa donde, no importa cuanto, no importa porque. eso son los datos. Si para ti refleja quien es mejor, entonces son igual de buenos en dura, mejor Nadal en tierra, mejor Federer en hierba.
Que puede ser pocos partidos, si, pero esos son los datos, hacer hipotesis sobre que mas hubiera pasado no  sirven de nada.

Conclusion el H2H no refleja para nada quien es mejor, pero para nada. Y no voy a entrar mas en el tema de los H2H. Que sirvan como datos estan claros, que sirvan de paramentros para saber quien ganara un partido tal superficie barbaro, pero a mi me importan otros datos...

Si yo no digo que esto denote que Nadal es mejor tenista que Federer, creo que a día de hoy no hay debate posible en ese sentido. Ya dije en una ocasión que a los H2H hay que darle la importancia que tienen, pero que desde luego no sirven para definir si un tenista es mejor que otro.

Lo que pretendo es desenmascarar a aquellos antinadalianos (que siempre se habla de federianos y nadalianos pero nos olvidamos de que también existen los antinadalianos -afortunadamente los menos porque eso de ser anti debe de ser muy triste-) a los que les vale cualquier cosa con tal de desacreditar a uno de los mejores tenistas de la historia. Cuando se habla del H2H rápidamente se aferran al tema de la tierra batida y yo lo que pretendo es quitarles el asa para que no puedan agarrarse, resbalen y se den de morros.

Estamos de acuerdo Marea, yo no dudo que el H2H sea favorable a Nadal, y que si hubieran jugado mas en otras superficies seguramente seguiria siendo para el, pero creo que estamos de acuerdo que el H2H no diria que de cada 3 partidos 2 ganase Nadal.
Por otra parte, disculpas es que los pateticos de este foro (y los cag*) me molestan y mucho.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Mayo de 2010, 16:29
angelrf pone muchas veces el ejemplo del federer-sampras que se dio en wimbledon 2001, como prueba de que federer le podria haber ganado a sampras en hierba.

el mismo caso es el kuerten-federer de 2004 en roland garros.

Una vez más, te tengo que corregir.  Le podría no, es que le ganó. Sampras sueña con el quizás, Federer afirmó que le ganó a Sampras en hierba. Por cierto, yo me baso en unos datos para decir lo de ese partido, no veo nada de datos por tu parte, en lo de Guga y Federer. Guga y Federer jugaron tres veces, dos ganó Guga una Federer. La verdad no sé porque me sacas ese partido, cuando Federer dos años antes le ganó en Hamburgo. No sé en que te basas, a lo mejor te crees que menosprecias a Federer o algo así, y para nada. Simplemente porque Kuerten no se puede comparar con Federer, pero además ni de lejos. Cada vez te entiendo menos.