No entiendo que discusión debe haber, se lesionó en RG, y no jugó los torneos posteriores entre ellos WB en el que tenía que revalidar título, se lesionó, no pudo jugar, y punto, no entiendo porque cuando se lesiona cualquier tenista es algo normal, y cuando se lesiona él se buscan los tres pies al gato, me parece ridículo poner en duda las lesiones de tenistas que están en la élite del tenis, y que saben que si se lesionan son ellos los que pierden, puntos, ranking, partidos, ritmo...puede gustar o no un jugador, pero en lo que respecta a las lesiones no creo que bromeen con ello.

Cita de: Saron Hingis en 08 de Mayo de 2010, 20:41
No entiendo que discusión debe haber, se lesionó en RG, y no jugó los torneos posteriores entre ellos WB en el que tenía que revalidar título, se lesionó, no pudo jugar, y punto, no entiendo porque cuando se lesiona cualquier tenista es algo normal, y cuando se lesiona él se buscan los tres pies al gato,

es sencillo saron....

01.- NO SE LESIONO EN ROLAND GARROS.....

02.- es falso que no jugara los TORNEOS (en plurar) posteriores..... solo falto a UN TORNEO, que fue wimbledon.

03.- jugo todos los torneos posteriores a roland garros, que tenis previsto jugar en 2009 (excepto wimbledon) TODOS.

04.- cuando un tenista se lesiona y se pasa la temporada en blanco (davydenko, del potro, haas, ancic, nalbandian, dent, etc) o mas de una temporada, o casi toda una temporada, es mucho mas logico creer que si es verdad que va lesionado, que cuando uno se pierde UN SOLO TORNEO, que ademas viene despues de un DURO golpe animico....

05.- como ves saron, solo es cuestion de usar la logica, y pensar......

06.- podemos equivocarnos? si. pero es nuestra opinion, y tenemos todo el derecho a expresarla....

Cita de: GERULAITIS en 08 de Mayo de 2010, 20:56

Cita de: Saron Hingis en 08 de Mayo de 2010, 20:41
No entiendo que discusión debe haber, se lesionó en RG, y no jugó los torneos posteriores entre ellos WB en el que tenía que revalidar título, se lesionó, no pudo jugar, y punto, no entiendo porque cuando se lesiona cualquier tenista es algo normal, y cuando se lesiona él se buscan los tres pies al gato,

es sencillo saron....

01.- NO SE LESIONO EN ROLAND GARROS.....

02.- es falso que no jugara los TORNEOS (en plurar) posteriores..... solo falto a UN TORNEO, que fue wimbledon.

03.- jugo todos los torneos posteriores a roland garros, que tenis previsto jugar en 2009 (excepto wimbledon) TODOS.

04.- cuando un tenista se lesiona y se pasa la temporada en blanco (davydenko, del potro, haas, ancic, nalbandian, dent, etc) o mas de una temporada, o casi toda una temporada, es mucho mas logico creer que si es verdad que va lesionado, que cuando uno se pierde UN SOLO TORNEO, que ademas viene despues de un DURO golpe animico....

05.- como ves saron, solo es cuestion de usar la logica, y pensar......

06.- podemos equivocarnos? si. pero es nuestra opinion, y tenemos todo el derecho a expresarla....

Pues esa es tu opinión, yo ya expuse la mía, y  es tan respetable como la tuya y la de los demás, y a mi la lógica y el pensar me hace creer lo que antes expuse, y lo volveré a comentar, SI creo que se lesionó, y por eso no jugó posteriormente, nada más.

si me parece perfecto que pienses que se lesiono en roland garros....

pero porque piensas eso?

es que no corrio ante soderling?

es que dijo algo en la rueda de prensa, sobre esa supuesta dolencia?

viste el partido de soderling en roland garros, no?

cojeaba? se tocaba la pierna constantemente? llamo al fisio? enseño a la camara alguna ampolla? dio muestras de fatiga?

es decir: perfecto que opines eso, pero porque no lo argumentas?

en base a que crees, que iva lesionado en roland garros?

porque yo lo vi en roland garros, y puedo responder a esas preguntas:

es que no corrio ante soderling? joder que si corrio..... todo lo que pudo y mas

es que dijo algo en la rueda de prensa, sobre esa supuesta dolencia? no, curiosamente, es de las pocas veces que pierde, y no hace referencia a ningun problema fisico


cojeaba? para nada

se tocaba la pierna constantemente? quitando "lo de siempre" no se tocaba nada

llamo al fisio? no, ni una sola vez, ni siquiera una insinuacion sobre eso...

enseño a la camara alguna ampolla? no, esta vez tampoco el mundo entero, contemplo ninguna ampolla en su pie

dio muestras de fatiga? al contrario, conforme iva avanzando el partido, se le veia bastante mejor que al sueco.

me gustaria leer tus respuestas a estas mismas preguntas, saron.....

Tal y como pensé en su momento con el tiempo ahora todo el mundo piensa que aquella derrota en roland garros fue por lesion, que lastima  :undecided:

eso de todo el mundo, para nada.....

lo piensan los que lo piensan....

y ya sabemos de que pie cojean.

que esos si que cojean, no nadal en roland garros 2009.

Para mi Nadal no se lesionó, ni nada, solo que perdió ante un rival inspirado en aquel momento como Soderling y tuvo un golpe anímico muy importante como han dicho.

Por mucho que lo repitan, me sigue pareciendo absurdo que Nadal renunciase a jugar en Wimbledon por "un golpe anímico". Así como algunos se empeñan en que Nadal estaba cojo el día de Soderling, otros se empecinan en que no tenía nada en Wimbledon. Si ni siquiera la ausencia en el torneo más importante del mundo prueba sus dolencias, es evidente que nada lo hará. 

Cuando el mismo interesado dice que estaba en mal estado...despues de un año...

cuando ya le da absolutamente lo mismo justificarse o no...

y que haya gente con tan poca etica...que sigan dudando, difamando y tirando mierda...

es sorprendente y decepcionante pensar en la catadura moral...y qué tipo de mente tan sucia deben tener algunos...

y hasta qué extremos llevan su odio por la vida....

no sé si inspiran mas repulsión que pena....o ambas cosas...

Cita de: Solidus en 08 de Mayo de 2010, 23:11
Si ni siquiera la ausencia en el torneo más importante del mundo prueba sus dolencias, es evidente que nada lo hará.  

si lo dices por mi, te puedo asegurar, que jamas he dicho que nadal no estuviera lesionado, o que nadal no tuviera nada.....

es otra de esas cosas, que los ultranadalianos se empeñan en atribuirme, pero que son totalmente falsas...

lo que siempre he mantenido, se puede resumir en 2 cosas.

1.- que nadal se lesiono posteriormente al partido con soderling. se lesiono entrenando en los dias posteriores.

2.- que la lesion, no era de la suficiente gravedad, para por si sola, imposibilitar la presencia de nadal en wimbledon.

eso es lo que siempre he dicho, solidus.

pruebas? no tengo. igual que nadie tiene la radiogtafia, o el informe medico que atestigue la grave lesion de nadal...

pero repito: uso la logica, y pienso.....

nadal estaba el viernes jugando en hierba, ante hewitt un partido de exhibicion...

ese mismo dia, toni nadal dijo "si por mi fuera, estaria en un avion camino de mallorca"

y ese mismo dia nadal dijo "quiero jugar el torneo, es lo que mas deseo del mundo. mañana despues del partido ante wawrinka tomare una decision"

usando la logica, pienso que como demonios iva a estar para jugar exhibiciones viernes y sabado, y no iva a estar para debutar en el torneo el lunes o el martes?

solidus, eres un tio inteligente......

que no estuviera al 100%, o que no estuviera con garantias de hacerlo como años anteriores (alcanzando rondas muy altas), eso puede ser aceptable...

pero como me explicas, que el viernes se pege 2 sets de exhibicion con hewitt (un tio duro en hierba, y cuartofinalista posterior) y el sabado se pege 3 sets con wawrinka (octavofinalista posterior), y que el lunes (o martes) no pudiera jugar la primera ronda, que ademas, todos sabemos, que con 32 cabezas de serie, no iva a tener un partido tremendo en su primer duelo...

como me lo explicas?

pues eso, de ninguna manera. es inexplicable.

repito: ni nadaliano, ni anti, ni leches....

el tema es asi...

Cita de: Cevico en 08 de Mayo de 2010, 23:19
Cuando el mismo interesado dice que estaba en mal estado...despues de un año...

nos ha jodio...

tendria gracia que ahora saliera diciendo "no, que lo del año pasado era coña"

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

ostias, lo que hay que leer....

Qué quieres que te diga, Geru, para mí los partidos de exhibición no son un indicador demasiado fiable. Está claro que los jugadores no dan el 100%. Nadal podía competir (y perder) con Hewitt y Wawrinka en relajados partidillos a tres sets. Pero eso no quiere decir que estuviese en buenas condiciones. Obviamente no estaba destrozado, pero sí lo bastante tocado como para no jugar. Estuvo dos meses sin competir, e incluso fue duda hasta última hora en el MS de Canadá, donde finalmente reapareció. Y no tenemos delante las radiografías, pero sí hubo declaraciones de especialistas certificando que sufría una lesión de rodilla. ¿Qué motivo hay para dudar de la seriedad de su lesión?       

Cita de: Solidus en 08 de Mayo de 2010, 23:51
¿Qué motivo hay para dudar de la seriedad de su lesión?       

sabes la fabula del pastor y el lobo?

imagino que si...

para mi, hay varios factores para dudar, no de la lesion, pero si de la gravedad de ella.

y repito: si estaba para jugar exhibicion, mas aun lo tenia que estar para defender 2000 puntos en wimbledon....

que no estuviera al 100% no impide que hubiera podido jugar, y pasar 2, 3 rondas....

para eso estaba, pero de sobra, hombre.......

simplemente, tito considero, que eso (perder en octavos, o algo asi) era peor que no ir......

y ya esta...

esa es la historia real de la situacion

es mas, las intenciones de nadal, eran jugar wimbledon, y parar despues hasta su total recuperacion....

pero no eran las intenciones de tito, que finalmente, fueron las que prevalecieron....

y te digo mas: si estas medio tocado, no malgastas tus energias jugando exhibiciones y haciendo experimentos....

las reservas para lo que vale de verdad....

Cita de: Solidus en 08 de Mayo de 2010, 23:51
Qué quieres que te diga, Geru, para mí los partidos de exhibición no son un indicador demasiado fiable.

Cualquiera lo diría, tras la euforia de Abu Dhabi.